c8a40361-e9f0-4b92-82a2-8b654e8da9bc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-308-361/2016Teisėja E. Žakevičiūtė                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58702-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:                1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.1; 1.2.29.3; 2.4; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2016 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, nuteistojo R.

Å . gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Kapitolijaus pramogos“ turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Senukų prekybos centras“ turto vagystė) areÅ¡tu 25 paroms;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iÅ¡ atrakinto M.

L. automobilio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (M. L. asmens dokumento įgijimas neturint teisėto pagrindo ir panaudojimas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš saugyklos licėjuje) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, apimta bausmė paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir R.

Š. paskirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, prie subendrintos vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, R.

Å . paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2016 m. kovo 4 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. Å . paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. Å . laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-11-26 iki 2015-11-27, nuo 2015-12-17 iki 2016-06-19 ir bausmė, atlikta pagal 2016 m. kovo 4 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki nuosprendžio Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. Tenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo: iÅ¡ kaltinamojo R. Å . UAB „Kapitolijaus pramogos“ priteista 120 Eur, UAB „Senukų prekybos centras“ – 147,64 Eur, nukentėjusiajai A.

B. – 700 Eur, nukentėjusiajai R. L. – 26 Eur; solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. Å . ir D. S. UAB „4finance“ priteista 536,33 Eur.Å iuo nuosprendžiu nuteista ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tačiau nuosprendis dėl jos neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. Å . nuteistas už tai, kad 2015-10-22, apie 19.30 val., UAB „Kapitolijaus pramogos“ priklausančioje kavinėje, Herkaus Manto g. 27, Klaipėdoje, kasos aparate paliktu raktu atrakino ant baro stalo esantį kasos aparatÄ ir iÅ¡ kasos aparato stalčiaus pagrobė 120 Eur, tokiu bÅ«du įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė UAB „Kapitolijaus pramogos“ priklausančius 120 Eur.

Be to, R. Å . 2015-10-31, apie 11.10 val., UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, Å ilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, pagrobė 50,32 Eur vertės „Tefal“ firmos keptuvę „Talent“, „Tefal“ firmos 47,33 Eur vertės keptuvę „Talent“, 49,99 Eur vertės 3D patalynės komplektÄ . Taigi pagrobė UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančio turto už 147,64 Eur. Be to, R. Å . 2015-11-03, apie 9.45 val., Sulupės g. 13A namo kieme, Klaipėdoje, iÅ¡ neužrakinto M.

L. priklausančio automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė jai priklausančiÄ 75 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 30 Eur vertės telefono kroviklis, 90 Eur vertės piniginė ir 10 Eur. Taigi pagrobė M. L. priklausančio turto už 205 Eur. Be to, R. Å . 2015-11-03, apie 9.45 val., Sulupės g. 13A namo kieme, Klaipėdoje, vagystės iÅ¡ automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo M. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ laikė ir gabeno iki 2015-11-03, apie 13.00 val., kol „Paypost“ skyriuje, Vingio g. 29, Klaipėdoje, perdavė D.

S. kredito gavimui, tokiu bÅ«du panaudojo M. L. asmens dokumentÄ . Be to, R. Å . 2015-12-16, apie 13.30 val., Klaipėdos licėjaus prieÅ¡mokyklinėje klasėje C, Mokyklos g. 3, Klaipėdoje, jėga iÅ¡laužęs dureles, įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ kurios pagrobė 700 Eur, priklausančius A. B., po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 13.35 val., gretimoje prieÅ¡mokyklinėje D klasėje iÅ¡ R. L. priklausančios rankinės pagrobė 26 Eur. Be to, R. Å ., veikdamas bendrininkų grupe su D. S., turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2015-11-03, apie 13.00 val., kartu nuvyko į „Paypost“ skyrių, Vingio g. 29, Klaipėdoje, kur R.

Å . pastarajai perdavė, neturint teisėto pagrindo, įgytÄ M. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ jÄ panaudoti įgyjant kreditÄ ir laukė prie „Paypost“ skyriaus, kol D. S. Å¡io skyriaus darbuotojai prisistatė M. L. vardu bei pateikė neturint teisėto pagrindo įgytÄ M. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). D. S. „Paypost“ skyriaus darbuotojai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis bei žodžiu iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sudaryti 500 Eur kreditÄ , t. y. jos praÅ¡ymu buvo sudaryta UAB „4Finance“ vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios grafose „klientas“ D.

S. įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t. y. „M. L.“ ir pasirašė jos vardu, t. y. suklastojo šį dokumentÄ ir panaudojo pateikdama Å¡io skyriaus darbuotojai. Suklaidinta „Paypost“ skyriaus darbuotoja pagal D. S. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis jos praÅ¡ymu surašė UAB „4Finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praÅ¡omo 500 Eur kredito ir patikėjusi, kad D. S. yra M. L., pastarajai iÅ¡mokėjo 500 Eur, kuriuos vėliau abu pasidalijo. Nuteistasis R.

Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendį pakeisti, – paskirtÄ bausmę Å¡velninti. Nurodo, jog sutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių rÅ«Å¡imis, jų dydžiu, tačiau galutinė bausmė skirta neatsižvelgus į jo sveikatos bÅ«klę, jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, todėl yra per griežta ir turi bÅ«ti Å¡velninama. PaaiÅ¡kina, jog laisvės atėmimo vietoje jo sveikatos bÅ«klė vis blogėja, nuo 2003 m. yra infekuotas žmogaus imunodeficito virusu (ŽIV), serga kepenų liga hepatitu C ir tai patvirtina įkalinimo įstaigos medikų padaryti įraÅ¡ai sveikatos kortelėje.

Ä®kalinimo įstaiga neužtikrina apelianto tinkamo maitinimo ir gydymo sÄ lygų. Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija apelianto elgesį charakterizuoja teigiamai, jis yra skatintas du kartus už gerÄ elgesį. PraÅ¡o teismo įpareigoti tardymo izoliatorių pateikti minėtus duomenis. Atlikęs bausmę nori gyventi dorai, sÄ Å¾iningai dirbti ir atlyginti priteistÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, todėl Å¡velnesnė bausmė jam padėtų greičiau tai įvykdyti ir pasirÅ«pinti savo sveikata.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas nusikalstamų veikų padarymo fakto, nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su paskirta galutine bausme, jÄ vertina kaip per griežtÄ ir praÅ¡o suÅ¡velninti, motyvuodamas tuo, jog bausmė skirta neatsižvelgus į nuteistojo sunkėjančiÄ sveikatos bÅ«klę dėl turimų ligų bei jo asmenybę teigiamai apibÅ«dinančius duomenis.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai, ir nemato pagrindo Å¡velninti skirtÄ bausmę.Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. Å ., teisingai įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis anksčiau ne kartÄ teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, anksčiau ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau ir vėl nusikalto – padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Be to, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į R. Å . atsakomybę sunkinančiÄ (vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir lengvinančiÄ (prisipažino ir gailėjosi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir padėjo Å¡ias veikas iÅ¡aiÅ¡kinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad R. Å . kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiÅ¡kai ir į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir apeliantui paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir jÄ tinkamai subendrino su ankstesniu, t. y. 2016 m. kovo 3 d., Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Apeliantui skundžiamu nuosprendžiu galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė skirta, taikant palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant tik dalį ankstesniu apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė nuteistajam griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , tinkamai nustatė jos dydį, nes apelianto ankstesni teistumai rodo, jog jis iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro ir toliau nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nelinkęs taisytis.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę, parinko ir nustatė jos rūšį. Bausmė yra teisinga ir atitinka apelianto padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Nuteistasis apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir žada savanoriÅ¡kai ateityje atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas jau įvertino skirdamas bausmę bei pritaikydamas BK 641 straipsnio nuostatas.Apelianto skundo argumentai dėl sveikatos bÅ«klės Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo vietoje nuteistiesiems yra suteikiama galimybė nemokamai gydytis ir tai priklauso tik nuo pačių nuteistųjų noro bei motyvacijos.

Nuteistiesiems sveikatos priežiÅ«ra ir tokios pat kokybės bei lygio gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, yra garantuojama Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir kitais įstatymo įgyvendinamaisiais aktais. Be to, jei nuteistieji laisvės atėmimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, jie iÅ¡ laisvės atėmimo vietos gali bÅ«ti paleisti anksčiau laiko.Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos daro iÅ¡vadÄ , jog bausmių skyrimÄ ir bendrinimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apelianto asmenybės pavojingumÄ , yra adekvati (proporcinga) jo padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skirtÄ bausmę dar labiau Å¡velninti, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį nėra jokio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                              Dalius Jocys Teisėjai                                                                           Savinijus Katauskas           Aurelija Sadauskaitė