c8a3b2f9-d5b3-42ef-a1f7-03fa8b07ad55 · Vilniaus apygardos teismas

                                             Â

                                                        NUORAŠAS

                                                                      Â

                               Adm. byla Nr. ATP-123-195/2011

                  Â

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                               Â

                            39.2.;45.4.4.;

45.4.5.                                                            Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustosios J. P. apeliacinį

skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-01 nutarimo, kuriuo J. P. nubausta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 170 Lt bauda, pagal

LR ATPK 130 str. 1 d. 3700 Lt bauda su 4 (keturių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3700 Lt bauda su 4 (keturių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-01 nutarimu J. P. buvo pripažinta kalta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir

nubausta 170 Lt bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausta 3700 Lt bauda su

4 (keturių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3700 Lt bauda su 4 (keturių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, už tai, kad ji 2010-11-13 apie 23.26 val. Vilniaus g., Vilniuje, vairuodama automobilį Mersedes Benz C180, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir pravažiuodama kliudė troleibusÄ Solaris, v/n (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu apgadino savo automobilį bei troleibusÄ , tačiau pažeisdama KET reikalavimus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Apeliaciniu skundu nubaustoji J. P. praÅ¡o panaikinti 2011-04-01 nutarimo dalį, kurioje ji pripažinta kalta pagal ATPK 130 str. 1 d., Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ ir administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti arba taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti už padarytus pažeidimus Å¡velnesnę nuobaudÄ : kiek įmanoma mažesnę baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemonių. Nurodo, kad ji pripažįsta savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, kad pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. padarė neatsargiai, nesuprasdama, kad įvyko auto įvykis. Pažymi, kad įvykis buvo sÄ lygotas jos neatidumo ir faktiÅ¡kai susiklosčiusių aplinkybių, t.y. kad ji persirikiuodama į deÅ¡inę eismo juostÄ pajuto, kad jos automobilio deÅ¡inys Å¡onas nežymiai su kažkuo kontaktavo. Ji sustojo kelkraÅ¡tyje, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti kas atsitiko. Nurodo, kad paskui jÄ stovėjo troleibusas, o jo vairuotojas mojo ranka, kaip ji suprato, kad ji važiuotų ir netrukdytų eismui. ApžiÅ«rėjusi savo automobilį, pastebėjo nežymų įbrėžimÄ , bet nesuprato kad tas įbrėžimas galėjo atsirasti minėto įvykio metu. BÅ«dama įsitikinusi, kad neįvyko eismo įvykis, nesugadinta nei viena transporto priemonė, kelio statiniai ir įrenginiai bei kitas turtas, nuvažiavo toliau. Po kiek laiko, ji buvo iÅ¡kviesta į policijÄ , kur sužinojo, kad eismo įvykis įvyko, kurio metu buvo apgadintas troleibusas. Kadangi iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo nesuprasdama, kad įvyko eismo įvykis, mano kad nėra ATPK 130 str. 1 d. sudėties, nes pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos galima tik tyčia.

Pažymi, kad teismas nepagrįstai nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o bÅ«tent, kad ji pripažįsta savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio dėl neatsargumo, taip pat nurodo, kad atsakingai laikosi KET reikalavimų, vairuoja dėmesingai, padarytais pažeidimais nesukėlė grėsmės aplinkiniams, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra bÅ«tina jos darbe, Å¡iÄ teisę atėmus, praras darbÄ bei pajamas, todėl mano, kad nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti taikant ATPK 30¹ str. ir skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Â

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad teismas įvertinęs įrodymų visumÄ pagrįstai pripažino, jog J. P. padarė jai inkriminuojamus pažeidimus. Taip pat atkreipė dėmesį, kad švelnesnė nuobauda pagal ATPK 30¹ str. skirtina tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatoma kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pažymi, kad teismas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡imtinų aplinkybių, leidžiančių J. P. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹

str., nenustatė. Tokių aplinkybių nenurodė ir pareiÅ¡kėja. Be to, nurodoma, kad J. P. 2010-11-13 pakartotinai per metus buvo padariusi trečiÄ

tokios paties rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda, o sunkinančių aplinkybių konstatavimas apriboja galimybę taikyti  ATPK 30¹ str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-62-4969/2008), pažymima, kad J. P. yra linkusi sistemingai pažeidinėti KET, kad administracinės nuobaudos jai nedaro poveikio.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos teismas J. P. pagrįstai pripažino kalta dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir  tinkamai individualizavo nuobaudas už Å¡iuos pažeidimus.

Apeliantės teiginys, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo nesuprasdama, kad įvyko eismo įvykis, yra paneigtas pačios pažeidėjos parodymais bei kita bylos medžiaga. Pažeidėja nurodo, kad ji, persirikiuodama į deÅ¡inę eismo juostÄ , pajuto, kad jos automobilio deÅ¡inys Å¡onas nežymiai su kažkuo kontaktavo, kad iÅ¡lipus pažiÅ«rėti kas atsitiko, pastebėjo, kad jos automobilis nežymiai įbrėžtas, kad paskui jÄ stovėjo troleibusas, o jo vairuotojas mojo ranka. Liudytojai A. P. ir T.

K. patvirtino pažeidėjos parodymus, išskyrus aplinkybę, kad troleibuso vairuotojas ranka nemojavo, nes rašėsi automobilio pažeidėjos numerį (b.l. 41). Todėl pažeidėjos aiškinimas, kad būdama įsitikinusi, kad neįvyko eismo įvykis, nesugadinta nei viena transporto priemonė, kelio statiniai ir įrenginiai bei kitas turtas, nuvažiavo toliau, t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos dėl neatsargumo, yra paneigtas jos pačios parodymais bei kita bylos medžiaga.

            Apeliantės teiginiai, jog ji atsakingai laikosi KET reikalavimų, vairuoja dėmesingai, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie baustumÄ J. P. 2010-11-13 pakartotinai per metus padarė trečiÄ tokios paties rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (b.l. 11-16), todėl teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino J. P. atsakomybę sunkinančia (ATPK 32 str. 5 p.).

             Apeliantės argumentas, jog teismas aplinkybės, kad J. P. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę lengvinančia, yra nepagrįstas ir atmestinas. Bylos duomenimis J.

P. iÅ¡ esmės neigia padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., t.y., kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, todėl teigti, kad ji pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra pagrindo. Â

               Taip pat apeliantės praÅ¡ymas taikyti ATPK 301 str. nuostatas atmestinas. Vadovaujantis ATPK 301 str. nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (N1?1396/2007, N17?103/2007). Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Apelianto skunde įvardintos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemonę yra bÅ«tina jos darbe, Å¡iÄ teisę atėmus, praras darbÄ bei pajamas) nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, kurių pagrindu bÅ«tų taikytinas ATPK 301 str. Kitos pažeidėjos nurodytos aplinkybės (kad ji pripažįsta savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio dėl neatsargumo, kad atsakingai laikosi KET reikalavimų, vairuoja dėmesingai, padarytais pažeidimais nesukėlė grėsmės aplinkiniams), yra

paneigtos bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai teismas J. P. atžvilgiu netaikė LR ATPK 301 str. nuostatų.

Pažymėtina, kad teismas, skirdamas J. P. nuobaudas už padarytus pažeidimus, įvertino, ne tik tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet atsižvelgė į jos atsakomybę sunkinančiÄ

aplinkybę, taip pat pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjos asmenybę (nedidelį J. P. vairavimo staÅ¾Ä , kad J. P. atžvilgiu

13 kartų buvo taikytos administracinės nuobaudos už įvairiausio pobūdžio KET pažeidimus) ir pagrįstai skyrė nuobaudas, viršijančias LR ATPK 127 str. 2 d., bei 130 str. 1 d. sankcijose numatytų nuobaudų vidurkius.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-01 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-01 nutarimÄ nepakeistÄ ir J. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

       Â

  Teisėjas                                    (paraÅ¡as)                             Â

Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:

        Â

Teisėjas                                                                                             Â

Artūras Šumskas