c8a35869-41d5-4636-80f7-d3347c04aed4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-36483-465/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29413-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 35.5; 63.3; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 18 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodo, kad 2002-07-22 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Snoro lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VTP2072272P (toliau – Sutartį) bei prekės pirkimo – pardavimo aktÄ . Minėtos Sutarties pagrindu atsakovei buvo perduotos jos pasirinktos prekės, o atsakovė įsipareigojo vykdyti Sutarties sÄ lygas bei laiku atsiskaityti pagal sulygtÄ mokėjimo grafikÄ . Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ liko skolinga 726,71 Lt jai suteikto vartojimo kredito. 2004-02-12 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Snoro lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusiÄ skolÄ perleido UAB „Lietuvos draudimo kreditų draudimas“. 2006-08-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB „Draudimo kompanija Neris“ (buvęs UAB „Lietuvos draudimo kreditų draudimas“) ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 726,71 Lt negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 181,78 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 477,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2013 -09-30 Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame teismo internetiniame puslapyje. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su UAB „Snoro lizingas“ pasirašė IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VTP2072272P (toliau – Sutartį) (b. l. 4-5), pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo skalbyklę BOSCH B1 WTV 3002 A (80126) (b. l. 4-5). Ä®sigyta prekė buvo perduota atsakovei 2002-07-22 Prekės perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 6).

Atsakovė per Sutartyje nustatytÄ prekės iÅ¡pirkimo laikotarpį įsipareigojo vykdyti Sutarties sÄ lygas bei laiku atsiskaityti pagal sulygtÄ mokėjimo grafikÄ . Gautas vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2004-07-22. (b. l. 4). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ir liko negrÄ Å¾inusi 726,71 Lt jai suteikto vartojimo kredito. 2004-02-12 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Snoro lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusiÄ skolÄ perleido UAB „Lietuvos draudimo kreditų draudimas“ (b. l. 7), o 2006-08-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB „Draudimo kompanija Neris“ (buvęs UAB „Lietuvos draudimo kreditų draudimas“) ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 9-10).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Pagal minėtÄ Sutartį atsakovė įsipareigojo suteiktÄ vartojimo kreditÄ grÄ Å¾inti nustatytais terminais, mokėti paskaičiuotas palÅ«kanas ir vykdyti kitas prievoles pagal sutartį. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 726,71 Lt skola. PrieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovė nepateikė. Duomenų, apie tai, kad atsakovė skolÄ sumokėjo, nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 726,71 Lt skola. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

IeÅ¡kovas paskaičiavo 181,78 Lt palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2008-08-30 iki 2013-08-30. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 181,78 Lt palÅ«kanos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (908,49 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 477,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 423,50 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l.

8) ir 54 Lt žyminis mokestis.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, naudai iÅ¡ atsakovės J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 726,71 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 71 ct) skolÄ , 181,78 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 78 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (908,49 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 477,50 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus penkiasdeÅ¡imt ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Margarita Ambrazaitienė