c8a2fc76-843a-4dd9-973d-246671b7fbd3 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                       (S)2011 m. birželio 2 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Aušrai Vingilei,nukentėjusiajam A.

S.,kaltinamųjų gynėjui advokatui Česlovui Petroniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteista,kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,                  n u s t a t ė :

             K. L. ir S. L. 2010 m. spalio 30 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, pro nerakintas duris įsibrovė į A. S. priklausantį dirbtuvių pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tame pastate esančias užrakintas dirbtuves, Å¡alia esantį užrakintÄ kuro talpyklos sandėlį, iÅ¡ kur pagrobė A. S. priklausantį 1000 Lt vertės kombaino variklį, 300 Lt vertės galandinimo stakles, 30 Lt vertės metalinius spaustuvus, 600 Lt vertės apie 1 t įvairaus metalo laužo, viso pagrobė A.

S. priklausančio turto už 1930 Lt.              Be to, K. L. ir S. L. 2010 m. lapkričio 5 d. apie 7 val., veikdami bendrininkų grupe, pro nerakintas duris įsibrovė į A. S. priklausantį dirbtuvių pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur K. L. supjausčius ir tuo sugadinus 3000 Lt vertės Å¡iaudų rulonavimo presÄ , priklausantį A. S., pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės ir kiekį Å¡iaudų rulonavimo preso dalių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.Kaltinamasis K.

L. kaltu padaręs inkriminuojamas veikas prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, jog lyg tai 2010 m. spalio 30 d., buvo Å¡eÅ¡tadienis, nusprendė apvogti apleistÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Šį pastatÄ dar buvo pastebėjęs prieÅ¡ kelis metus, kai dirbo kelių tarnyboje ir teko lankytis tose vietose. Ä® pagalbÄ , kad lengviau bÅ«tų krauti metalÄ , pasitelkė ir savo motinÄ S. L., su kuria nuvyko į minėtÄ pastatÄ . IÅ¡ jo tÄ dienÄ pagrobė variklio blokÄ , galandinimo stakles, įvairaus metalo, tarp kurių buvo radiatoriai, vamzdžiai, bėgiai, kito įvairaus metalo.

MetalÄ pjaustė dujų įranga, kuriÄ atsivežė su savimi. Pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi negrobė nei tekinimo staklių, nei cilindrų su velenais, nei ventiliatorių, nei pneumatinio kÅ«jo variklio, iÅ¡ kombaino variklio buvo tik blokas, o ne visas variklis. Be to, jam faktiÅ¡kai priklausantis mikroautobusas FORD TRANSIT, kuriuo buvo atvažiavę, gabena iki 1 tonos svorio, tad per kartÄ fiziÅ¡kai negalėjo tiek turto, kiek nurodyta kaltinamajame akte, iÅ¡vežti. Galandinimo stakles parsivežė pas save ir paliko darbovietės sandėliuose, kitÄ metalÄ pridavė Panevėžio m. esančioje supirktuvėje, už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä gavo apie 600 litų.

AntrÄ kartÄ su motina į tÄ patį pastatÄ atvyko 2010 m. lapkričio 5 d. ryte, vėl ketino pavogti tam tikro metalo, dujų įranga pradėjo pjaustyti Å¡iaudų rulonavimo presÄ , nupjovė pakabÄ , vamzdžius, kai buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Teigia, kad be tų dviejų kartų daugiau nebuvo tame apleistame sandėlyje ir daugiau turto negrobė. K. S. L. prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, jog sÅ«naus papraÅ¡yta padėti pririnkti metalo KupiÅ¡kio rajone esančiame apleistame pastate buvo du kartus – pirmÄ kartÄ pririnko metalo ir parsivežė sÅ«naus automobiliu, antrÄ kartÄ buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

PirmÄ kartÄ iÅ¡ pastato parsivežė galandinimo stakles, radiatorius, vamzdžius, kažkokį stovÄ , Å¡iaip visokio metalo laužo. AntrÄ kartÄ nieko nespėjo susikrauti. Suvokia, kad darė vagystę, ir dėl to labai pergyvena. Kaltinamųjų kaltė be jų visiÅ¡ko prisipažinimo įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusysis A. S. parodė, jog vagystę pastebėjo iÅ¡kart po 2010 m. Vėlinių, kai matė aplink dirbtuvės iÅ¡važinėtÄ keliÄ , nebuvo dalies turto.

Nusprendę patykoti ir apsižiÅ«rėti, ar ne savi veža metalÄ , jie pastebėjo 2010 m. lapkričio 4 d. prie dirbtuvių atvažiavusį autobusiukÄ ir jame buvusius vyrus. Supratę, kad ne savi vagia turtÄ , skambino į policijÄ , patys nemėgino sulaikyti vagių. Atvykus policijai, Å¡ių nebebuvo. Nurodo, kad buvo pagrobtas ir apgadintas visas turtas, iÅ¡vardintas civiliniame ieÅ¡kinyje, mano, jog tai padarė kaltinamieji. Kaltinime įvardinti metalo spaustuvas buvo metalinis vamzdis. Viso pagrobto metalo galėjo bÅ«ti apie 5 tonas.

Pripažįsta, jog variklis, kuris buvo pagrobtas, buvo iÅ¡ardytas dalimis, nes buvo sugedęs. Jis tÄ variklį buvo įsigijęs už 1500 Lt, bet jis, pasirodė, kad yra sugedęs, ir buvo taisomas. Vagystės dienÄ variklio vertė buvo apie 1000 Lt, nes papildomai jam dar buvo perkamos ir detalės, kurios taip pat buvo pagrobtos. Å iaudų rulonavimo presÄ taip pat buvo įsigijęs jis pats, už 3000 Lt, prieÅ¡ 2 metus, ir jis buvo geras, naudojamas, jo vertė nelabai galėjo kristi, nes jis yra naudojamas tik porÄ mėnesių per sezonÄ .

Liudytojas policijos pareigÅ«nas L. D. parodė, jog 2010 m. rudenį darbo pabaigoje gavo praneÅ¡imÄ apie vagystę iÅ¡ KupiÅ¡kio rajone esančių dirbtuvių. Ä® įvykio vietÄ vyko kartu su kitais policijos pareigÅ«nais V. B. ir D. T.. Dirbtuvėse matė terminio poveikio pėdsakus, pjaustytas metalo konstrukcijas. Ä®vykio vietÄ apžiÅ«rėjo, pėdsakus užfiksavo. Kadangi buvo požymių, kad vagys dar gali grįžti, pasiliko per naktį pasaloje. Tačiau tÄ naktį niekas neatvyko, ir jie ryte grįžo į policijos komisariatÄ pasiÅ¡ildyti, iÅ¡gerti arbatos.

Po kurio laiko grįžę į įvykio vietÄ pamatė, kad pastato durys užremtos iÅ¡ vidaus. Supratę, kad viduje kažkas yra, į pastatÄ pateko pro kitas duris, bei pastato viduje pamatė besislapstančius kaltinamuosius, pastato viduje rado ir dujų įrangÄ , skirtÄ metalui pjaustyti. Sulaikytuosius pristatė į policijos komisariatÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. B. parodė, jog kartu su L. D. ir D. T. 2010 m. lapkričio mėnesio pirmomis dienomis pagal praneÅ¡imÄ dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių dirbtuvių nuvyko į įvykio vietÄ , ten per naktį laukė pasaloje, tačiau vagių nesulaukė.

Ryte nuvyko į KupiÅ¡kio m., ir atgal grįžo apie 10 val. Grįžę rado dirbtuvių duris uždarytas iÅ¡ vidaus, suprato, kad kažkas dirbtuvėse yra. Netrukus sulaikė kaltinamuosius, viduje rado automobilį, dujų įrangÄ , skirtÄ pjaustymui, taip pat pradėtÄ pjaustyti Å¡iaudų rulonavimo presÄ . Sulaikytuosius pristatė į policijos komisariatÄ . IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

1) matyti, jog A. S. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ parašė 2010-11-04 19.50 val., pareiÅ¡kime nurodė, jog 2010-11-04 apie 16 val. pastebėjo apvogtas dirbtuves, pagrobtas kombaino variklis, kitas turtas. IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

2) matyti, jog A. S. kitÄ protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ parašė 2010-11-05 12.50 val., pareiÅ¡kime nurodė, jog 2010-11-05 iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad yra sulaikyti vagys, vogę ruloninio preso metalines dalis, nuvykęs į įvyki vietÄ matė nupjautus 3 cilindrus ir metalinius velenus, supjaustytus guminius diržus, metalines dalis. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros, atliktos 2011-11-04 nuo 20.25 val. iki 21.05 val., protokolo (b.l. 8-11) matyti, jog apžiÅ«rėtos (duomenys neskelbtini) esančios dirbtuvės; apžiÅ«ros metu konstatuota, jog į dirbtuves patenkama pro dvivėres duris, kurios užstumiamos iÅ¡ vidaus vamzdžiu.

Kitoje pastato dalyje durų nėra, tačiau įėjimas užtvertas Å¡iaudų rulonavimo presu; dalis pastato nugriuvusi, dalis esančių langų be rėmų; aplink teritorijÄ rasti transporto priemonės protektoriaus pėdsakai, kurie nufotografuoti; pastato viduje stovi kombainas, ant jo iÅ¡ dalies iÅ¡griuvęs pastato stogas; kombaino įvairios dalys, mechanizmai, detalės, nupjautos naudojant terminio poveikio priemones; iÅ¡ pagrindinio angaro patenkama į pagalbinius cechus; vienos durys užrakintos pakabinama spyna, tačiau durų tvirtinimo varžtai nupjauti naudojant terminio poveikio priemones; pagalbiniuose patalpose nupjauti vamzdžiai, radiatoriai, vienoje patalpoje fiksuoti batų pėdsakai. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros, atliktos 2010-11-05 nuo 12.59 val. iki 13.50 val., protokolo (b.l. 12-24) matyti, jog pakartotinai apžiÅ«rėtos (duomenys neskelbtini) esančios dirbtuvės, jų viduje rastas automobilis FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame – dėžutė su raktais; rasti dujų ir deguonies balionai, karutis, du 28 ir 30 dydžių raktai, Å¡iaudų rulonavimo presas paveiktas terminiu bÅ«du, nupjautos laikančiosios dalys, Å¡alia rasti 22 ir 24 dydžio raktai užmaunamomis galvutėmis;

šalia pastato rasti transporto priemonės pėdsakai, tarp pastatų (dirbtuvių ir kuro talpyklos) matosi avalynės pėdsakai; automobilis, dujų įranga, karutis, raktų dėžutė su raktais iš įvykio vietos išimti. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 25-26) matyti, jog kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūrėti iš S. L. kratos metu išimti batai, raišteliai, pirštinės. Iš specialisto išvados (b.l. 33-35) matyti, jog avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas 2011-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole, paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir iš S. L. išimta avalyne.

Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 44-45) matyti, jog UAB „SKL transportas“ patalpose apžiūrėtos galandinimo staklės ir paliktos saugojimui K. L.. Iš apžiūros protokolo (b.l. 47-50) matyti, jog apžiūrėtas automobilis FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktai, du balionai (dujų ir deguonies), suvirinimo aparatas su prijungtomis žarnomis, karutis, rasti įvykio vietoje 2011-11-05. Iš liudytojo V. R. apklausos protokolo (b.l.

82) matyti, jog jis paliudijo, kad automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ jo vardu, 2009 m. vasarÄ pardavė K. L., tačiau pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo. IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 106-115) matyti, jog K. L. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur su S. L. pavogė A. S. priklausantį turtÄ , parodė vietÄ , kur paliko automobilį, kur nupjovė vamzdį, du radiatorius, iÅ¡ kur pagrobė galandinimo stakles; nurodė, kur nupjovė varžtais laikančiÄ sklendę; parodė patalpas, iÅ¡ kurių grobė įvairų smulkų metalo lauÅ¾Ä ; nurodė rulonavimo presÄ , kuriam suspėjo nupjauti priekinę pakabÄ ; nurodė patalpÄ , kurioje supjaustė du metalinius bėgius, bei juos sukrovę į automobilį, iÅ¡vežė;

K. L. nurodė vietÄ , į kuriÄ nuvežė galandinimo stakles. IÅ¡ asmens kratos protokolo (b.l. 129) matyti, jog iÅ¡ S. L. sulaikymo metu buvo paimta suvarstomų raÅ¡teliais batų pora, medžiaginės pirÅ¡tinės.              Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.              Dėl 2010 m. spalio 30 d. vagystės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji K.

L. ir S. L., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. spalio 30 d. įsibrovę į pastatÄ ir jame esančias patalpas, kuro talpyklos sandėlį, užvaldė 1000 Lt vertės kombaino variklį, 300 Lt vertės galandinimo stakles, 30 Lt vertės metalinius spaustuvus, apie 600 Lt vertės 1 t įvairaus metalo laužo, viso pagrobė A. S. priklausančio 1930 Lt vertės turto, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibraunant į patalpas. Veikos kvalifikavimui neturi įtakos tai, kad pastatas iÅ¡oriÅ¡kai atrodo apleistas, jo stogas įgriuvęs, durys nerakinamos, tačiau jame esantis ekonominę vertę turintis turtas patvirtina, kad pastate esantis turtas nėra beÅ¡eimininkis, ir jo grobimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Tačiau kaltinime tikslinama kombaino variklio vertė. Tiek pareiÅ¡kime, tiek ir kituose procesiniuose dokumentuose nukentėjusysis A. S. nurodė, kad kombaino variklio vertė yra 1500 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino, kad kombaino variklį už tokiÄ , tai yra 1500 Lt sumÄ , jis buvo įsigijęs, bet pasirodė, kad variklis buvo sugedęs, jis buvo iÅ¡ardytas ir remontuojamas, ir, atsižvelgus į tai, kad varikliui buvo nupirktos naujos detalės, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad variklio (variklio bloko ir pagrobtų) detalių vertė buvo 1000 Lt.

Todėl pripažįstama, kad Å¡i suma ir yra variklio vertė. Nors kaltinamieji teigia, kad pagrobė tik variklio blokÄ , tačiau jie taip pat nurodė, kad yra pagrobę ir kitÄ metalo lauÅ¾Ä , tarp jų ir variklio dalis, konstatuojama, jog kaltinamieji pagrobė tiek variklio blokÄ , tiek jo dalis, ir tai įvardinama nustatytose aplinkybėse kaip kombaino variklis. IÅ¡ kaltinimo Å¡alinami dviejų ventiliatorių vagystė, veleno su trimis cilindrais vagystė, pneumatinio kÅ«jo variklio vagystė, 1,5 t metalo laužo vagystė: tai, kad negrobė Å¡io turto, nepripažino patys kaltinamieji, kaltinime inkriminuota jiems viena vagystė, padaryta 2010 m. spalio 30 d., tai yra kaltinamieji kaltinami šį turtÄ pagrobę per vienÄ kartÄ , tačiau tokio turto iÅ¡vežti per kartÄ kaltinamieji neturėjo objektyvių galimybių: kaltinamasis K.

L. nurodė, jog automobilio FORD TRANSIT keliamoji galia yra apie 1 t, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog metalo laužo pridavė apie 1 t, už kuriÄ gavo 560 Lt, kaltinančioji pusė tokių argumentų nenuneigė. Tuo labiau, iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų akivaizdu, kad Å¡iame pastate buvo lankytasi ir 2010 m. lapkričio 4 d., grobiamas turtas, tikėtina, kad Å¡io grobimo metu galėjo bÅ«ti grobiamas ir kitas turtas, kurį nukentėjusysis įvardino kaip pagrobtÄ ir pastebėtÄ 2011 m. lapkričio 5 d.

Neatmestina, kad 2011 m. lapkričio 4 d. turtÄ galėjo grobti ir K. L., tačiau kadangi Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos ikiteisminio tyrimo metu, ji nėra inkriminuojama K. L., teismas negali praplėsti kaltinimo nurodydamas kitas faktines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad tiek turto, kiek inkriminuojama kaltinamiesiems K. L. ir S. L., per vienÄ kartÄ neiÅ¡veÅ¡i. Nors kaltinamasis K. L. neigė pagrobęs metalinius spaustuvus, atsižvelgus į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis parodė, jog metaliniai spaustuvai buvo vamzdis, kurį nupjovęs pripažino K.

L., laikoma, kad jis pripažįsta pagrobęs ir metalinius spaustuvus. Šis veikos patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nesuvaržė, padėties nepablogino. Dėl 2010 m. lapkričio 5 d. pasikėsinimo padaryti vagystę bei turto naikinimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji K. L. ir S. L., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. lapkričio 4 d.

įsibrovę į pastatÄ , nupjaudami metalo pjovimo įranga pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės ir kiekį Å¡iaudų rulonavimo preso dalių, taip sugadindami 3000 Lt vertės Å¡iaudų rulonavimo presÄ , tačiau vagystės nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, todėl jų veika pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę) bei 187 str. 1 d. (svetimo turto, didesnės nei 3 MGL vertės sugadinimas) kvalifikuota tinkamai.

Nors prokuratÅ«ra kaltina K. L. ir S. L. pasikėsinus pagrobti visÄ Å¡Ä¯ įrenginį, atsižvelgus į kaltinamojo K. L. paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu, jog jam buvo reikalingas ne visas įrenginys, o tik keletas dalių jo paties turimai technikai, taip pat buvo reikalingos metalinės preso dalys, tinkamos pridavimui kaip metalo laužas (b.l. 100), to neneigė jis ir teisiamojo posėdžio metu, pripažįstama, kad K. L. pasikėsino pagrobti tik dalis, o ne patį įrenginį, todėl Å¡i dalis kaltinime tikslinama.

Nors kaltinamasis ir jo gynėjas ginčija tokiÄ Ä¯renginio vertę, nurodydamas, kad tokį presÄ galima įsigyti už 500-1000 Lt, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo K. S. parodymais, kad šį presÄ Ä¯sigijo prie porÄ metų, už 3000 Lt, jis yra naudojamas labai trumpÄ laiko tarpÄ , sezono metu, todėl manoma, kad Å¡io prietaiso vertė taip smarkiai nekrito, ji atitinka tÄ vertę, kuria K. S. įsigijo ir kiek jis įvertino šį įrenginį. Tai, kad yra galimybė pigiau įsigyti šį turtÄ , nemažina nukentėjusiojo įvertinto turto, kuris iÅ¡ jo buvo užvaldytas prieÅ¡ jo valiÄ .

Tai, kad prietaisas sovietinis ar įgytas prieÅ¡ vienÄ ar du deÅ¡imtmečius, neturi įtakos sprendžiant dėl jo vertės nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl laikoma, kad sugadinto turto vertė – 3000 Lt. Kita vertus, kaltinamasis K. L. turėjo pakankamai laiko ir galimybių atlyginti nukentėjusiajam žalÄ surasdamas ir nupirkdamas jam analogiÅ¡kÄ Ä¯renginį, tuo bÅ«du atlyginant ir žalÄ , ir ieÅ¡kinio dalį, tačiau ta galimybe jis nepasinaudojo. Kaltinamieji K. L. bei S. L. buvo kaltinami to, jog 2010 m. spalio 30 d. darydami vagystę iÅ¡ A.

S. priklausančių dirbtuvių, supjaustė ir sugadino 1000 Lt vertės tekinimo stakles, tai yra kaltinami pagal BK 187 str. 1 d. Tačiau atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis K. L. neigė pjaustęs ir gadinęs tekinimo stakles, nurodęs, kad šios staklės ketinės ir jų jo turėta įranga taip lengvai nesupjaustysi, įvykio vietoje nėra fiksuoti pėdsakai, neginčijamai patvirtinantys kaltinamųjų kaltę sugadinus ir dirbtuvėse buvusias tekinimo stakles, kaip teigta anksčiau, pastate galėjo būti ir kiti žmonės ar kaltinamieji (-asis), pripažįstama, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog K.

L. 2011 m. spalio 30 d. pjaustė ir sugadino tekinimo stakles, todėl dėl Å¡ios veikos padarymo kaltinamieji yra iÅ¡teisinami nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių jų dalyvavimÄ padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nors prokurorė praÅ¡o nepripažinti lengvinančios aplinkybės, kadangi kaltinamieji nėra nuoÅ¡irdÅ«s, pripažįsta kaltę tik dėl surinktų įrodymų, atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji savo kaltę, iÅ¡skyrus pirmÄ apklausÄ , iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai, dar nebÅ«dami supažindinti su bylos medžiaga ir nežinodami surinktų įrodymų, į tai, kad įtarimas dėl pirmos nusikalstamos veikos, kaltinimas suformuluotas remiantis kaltinamųjų parodymais (data, bÅ«das, pagrobtas turtas), prokurorės argumentai dėl nenuoÅ¡irdumo ar pripažinimo dėl esamų įrodymų, yra nepagrįsti.

Lengvinančios aplinkybės pripažinimui neturi įtakos ir tai, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis lyg ir neigia tÄ faktÄ , kad į patalpas pateko nupjovęs sklendės tvirtinimo varžtus, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo tÄ faktÄ pripažinęs, tai patvirtino ir įvykio vietoje ant durų užfiksuoti terminio poveikio pėdsakai, tačiau Å¡i aplinkybė nėra esminė, nekeičia nei veikos kvalifikavimo, nei pagrobto turto kiekio ar rÅ«Å¡ies, todėl į tÄ neigimÄ teismas neatsižvelgia.    Kaltinamosios S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teismas, skirdamas kaltinamajam K.

L. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkus (LR BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į svetimÄ nuosavybę, vienas iÅ¡ nusikaltimų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, padaryta 1930 Lt žala, ji neatlyginta, į kaltinamojo vaidmenį (jis nusikalstamų veikų iniciatorius, pasirÅ«pinęs transporto priemone, įranga, atlikęs pagrindinį vaidmenį patenkant į patalpas, pjaustant grobiamÄ turtÄ ).

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra vedęs, augina mažametį vaikÄ (b.l. 118-120), neteistas (neturi galiojančių teistumų) (b.l. 122), nebaustas administracine tvarka (b.l. 124), yra dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ laisvės apribojimo bausmę, dydį parenkant sankcijos ribose, nustatant įpareigojimÄ (BK 48 str. 6 d. 2 p., 7 d.).

Nors prokurorė, praÅ¡ydama skirti laisvės apribojimo bausmę, kaip įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti tam tikrÄ kiekį valandų, atsižvelgus į kaltinamojo amžių, socialinę padėtį (yra dirbantis, turintis Å¡eimÄ ), manoma, kad nėra tikslinga skirti tokį įpareigojimÄ . Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.) bei dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Teismas, skirdamas kaltinamajai S. L. bausmes, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkus (LR BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į svetimÄ nuosavybę, vienas iÅ¡ nusikaltimų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamomis veikomis padaryta 4930 Lt žala, ji neatlyginta, į kaltinamosios vaidmenį (ji į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯sitraukė tik papraÅ¡yta kaltinamojo K.

L., kuris yra jos sÅ«nus, jos veiksmai pasireiÅ¡kė tik tuo, kad ji rinko ir krovė nedideles dalis, padėjo K. L. įkelti sunkesnes dalis). Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: yra pensinio amžiaus, naÅ¡lė (b.l. 143), neteista (b.l. 145), nebausta administracine tvarka (b.l. 146), charakterizuojama patenkinamai (b.l. 128), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jai skirti už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ laisvės apribojimo bausmę, dydį parenkant sankcijos minimumo ribose, nustatant įpareigojimÄ (BK 48 str. 6 d. 2 p.).

Nors prokurorė, praÅ¡ydama skirti laisvės apribojimo bausmę, praÅ¡o kaltinamÄ jÄ Ä¯pareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti tam tikrÄ kiekį valandų, atsižvelgus į kaltinamosios amžių (pensinį amžių), jos asmenį (ne karto nebausta nei teista), manoma, kad nėra tikslinga skirti tokį įpareigojimÄ . Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.) bei dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).Dėl nusikalstamos veikos priemonių ir įrankių.

Byloje apžiÅ«rint įvykio vietÄ yra iÅ¡imta transporto priemonė (automobilis FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), metalo pjaustymo įranga (dujų ir deguonies balionai, metalo pjaustymo įrankis), raktų komplektas. Kadangi kaltinamasis K. L., kuriam priklauso iÅ¡imtas turtas, automobiliu vyko į nusikaltimo vietÄ , jis buvo panaudotas daug sveriančiam pagrobtam turtui gabenti iÅ¡ nusikalstamos vietos padarymo vietos į metalo laužo supirktuvę, metalo pjaustymo įrangÄ , raktų komplektas, buvo panaudoti metalo dalims pjauti nusikaltimo vietoje, varžtams atsukti, tuo kaltinamiesiems palengvino ir padarė įmanomÄ turto vagystę iÅ¡ A.

S., išvardintas K. L. turtas pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone (automobilis) ir įrankiais (metalo pjaustymo įranga, raktų komplektas) bei konfiskuojamas taikant baudžiamojo poveikio priemonę (BK 72 str. 2 d.).              Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį bei prašo iš kaltinamųjų priteisti 7830 Lt. Ieškinyje nurodė, kad jį sudaro iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobto ir sugadinto turto vertė: pagrobtas 1500 Lt vertės kombaino variklis, 150 Lt vertės šiluminį ventiliatorius, 300 Lt vertės 3 cilindrai su velenais, 300 Lt vertės galandinimo staklės, 50 Lt vertės ventiliatorius, 30 Lt vertės metaliniai spaustuvai, 300 Lt vertės pneumatinio kūjo variklis, 1500 Lt vertės apie 2500 kg įvairaus metalo laužo, supjaustytos ir sugadintos 1000 Lt tekinimo staklės, 3000 Lt šiaudų rulonavimo presas.

Bylos nagrinėjimo metu palaikė civilinį ieÅ¡kinį, tačiau apklausiant jį dėl kombaino variklio vertės, jÄ sumažino nuo 1500 Lt iki 1000 Lt, paaiÅ¡kinęs, kad variklis buvo sugedęs ir taisomas, baigiamosiose kalbose ieÅ¡kinį sumažino 1000 Lt. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustačius, kad kaltinamieji pagrobė 1000 Lt vertės kombaino variklį, 30 Lt vertės metalinius spaustuvus, 600 Lt vertės apie 1 t metalo laužo bei sugadino 3000 Lt vertės Å¡iaudų rulonavimo presÄ , tarp kaltinamųjų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas ir priteisiama iÅ¡ kaltinamųjų solidariai (CK 6.6 str. 3 d., 6.245 str. - 6.249 str.), kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas.

Taip pat atsižvelgus į tai, kad 300 Lt vertės galandinimo staklės yra rastos, tik saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, Å¡ia suma mažinama priteisiama žala, o skiriant įpareigojimus kaltinamajam K. L., jam skiriamas įpareigojimas, susijęs su Å¡io turto grÄ Å¾inimu nukentėjusiajam. Teismas pagrįstomis laiko nukentėjusiojo A. S. nurodomas pagrobto turto vertes, jis paaiÅ¡kino, kur ir kada jis tÄ turtÄ Ä¯sigijo ir už kiek, nurodė, kad turtÄ Ä¯sigijo nesudarydamas raÅ¡ytinių sutarčių.

Pripažįstama, kad Å¡i turto vertė yra reali. Nors kaltinamųjų atstovas ir teigia, kad byloje nėra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, sutartys, atsižvelgus į realizuojamo turto pobÅ«dį, jo kainÄ , pripažįstama, kad šį turtÄ buvo galima įsigyti ir nesudarant sutarties, jÄ Ä¯rodinėti parodymais, tarp jų – ir savais paaiÅ¡kinimais. Kita vertus, sprendžiant iÅ¡ nukentėjusiojo pozicijos, kaltinamieji vykdymo procese turi galimybes atlyginti dalį žalos atpirkdami lygiavertį turtÄ , todėl teigti, kad nukentėjusysis A.

S. reikÅ¡damas ieÅ¡kinį siekia pasipelnyti, nepagrįsta. Teismas netenkina advokato praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tuo labiau, jog BPK normos nenumato, kad toks ieÅ¡kinys galėtų bÅ«tų paliktas nenagrinėtu (BPK 115 str.).              Daiktai – S. L. priklausantys batai, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami S. L. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).              Daiktas – karutis, saugomas Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas kaip menkavertis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)             Daiktai – automobilio FORD TRANSIT rakteliai su valdymo pultu, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodami antstolei, vykdančiai turto konfiskavimÄ .

             Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų K. L. ir S. L. išieškoma valstybei po 7,50 litų proceso (pašto) išlaidų.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a : K. L. pripažinti kaltu ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei paskirti 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam į A.

S. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pristatyti pavogtas galandinimo stakles, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, bei per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam A. S., kartu su S. L., atlyginti 1630 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų) turtinę žalÄ .pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei paskirti 8 mėn. (aÅ¡tuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę.pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. bei paskirti 6 mėn. (Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį nukentėjusiajam A.

S., kartu su S. L., atlyginti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) litų turtinę žalÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei galutinai K. L. nubausti 1 m.( vienerių metų) laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam į A. S. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pristatyti pavogtas galandinimo stakles, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, bei per 7 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam A.

S., kartu su S. L., atlyginti 4630 Lt (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų) turtinę žalÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., K. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , bei konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę - V. R. vardu įregistruotÄ automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nusikaltimo padarymo įrankius – metalo pjaustymo įrangÄ (dujų ir deguonies balionÄ , metalo pjaustymo įrankį) bei raktų komplektÄ (nurodytas turtas saugomas Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK).

K. L. pagal BK 187 str. 1 d. (turto už 1000 Lt naikinimÄ ) iÅ¡teisinti nesurinkus pakankamai įrodymų, kad jis dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. L. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. S. L. pripažinti kalta ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam A.

S., kartu su K. L., atlyginti 1630 Lt ((vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų) turtinę žalÄ ;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. bei paskirti 5 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam A. S., kartu su K. L., atlyginti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) turtinę žalÄ ;Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei galutinai S. L. nubausti 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ per bausmės vykdymo terminÄ nukentėjusiajam A.

S., kartu su K. L., atlyginti 4630 Lt (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų) turtinę žalÄ .S. L. pagal BK 187 str. 1 d. (turto už 1000 Lt naikinimÄ ) iÅ¡teisinti nesurinkus pakankamai įrodymų, kad ji dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. L. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ A.

S., tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamųjų K. L. bei S. L. solidariai priteisti 4630 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų), kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus – batus, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. L..DaiktÄ â€“ karutį, saugomÄ Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Daiktus – automobilio FORD TRANSIT raktelius su valdymo pultu, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti antstolei, vykdančiai turto konfiskavimÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistųjų K.

L. ir S. L. valstybei po 7,50 Lt (septynis litus 50 ct) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.              Teisėjas                          paraÅ¡as                             Virginijus Skaraitis