c8a2d68e-e3b2-402b-bfce-dd52e0a308c1 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-123-420/2013Proceso Nr. 4-54-3-00129-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 41.1.; 52.3. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. balandžio 26 d.Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, iÅ¡nagrinėjęsE. S., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) spec. pedagoge, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :

E. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad ji 2013 m. balandžio 10 d., apie 9.46 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bukonto g. 7, Zarasų m., praėjo pro kasÄ , nesumokėjusi už žurnalÄ â€žMoters savaitgalis“, 0,246 g. fermentinio sÅ«rio, vienÄ pakuotę arbatos „Dilmakh“ ir buteliukÄ Å¡ampÅ«no „Nivea“, kurių vertė 22,00 Lt. E. S. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tikslo pagrobti prekių tikrai nenorėjo.

Jos tėvas du mėnesius gulėjo Kauno m. ligoninėje, ji penkias savaites prie jo budėjo. Beveik tuo pat metu, Å¡.m. balandžio 6 d., į Visagino ligoninę paguldė ir motinÄ , kuriÄ prieÅ¡ tai 3 savaites gydė Zarasuose. Ji dėl to pastaruoju laiku labai iÅ¡gyveno, buvo sutrikusi ir pasimetusi. 2013 m. balandžio 10 d. vaistinėje pirko vaistus, turėjo daug maiÅ¡elių. Po to ten pat parduotuvėje „Maxima“ pirko daug prekių, daugiau kaip už 150 Lt, laisvų krepÅ¡elių nebuvo, todėl prekes sudėjo į maiÅ¡elius.

Prie kasos dėl savo bÅ«klės paprasčiausiai pamirÅ¡o iÅ¡ vieno maiÅ¡elio iÅ¡traukti ir padėti ant prekystalio žurnalÄ , sÅ«rį, arbatÄ ir Å¡ampÅ«nÄ . Dėl to labai pergyvena ir gailisi.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., bylos teisena nutrauktina.LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Vadovaujantis LR ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. LR ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal LR ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Pagal LR ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

LR ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ LR ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.LR ATPK 50 straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, nesant nusikalstamos veikos požymių.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suprasti, kad jis pagrobia smulkų svetimÄ turtÄ ir to siekia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

Šiuo atveju byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika pasireiškė kaip tyčinis svetimo turto pagrobimas. Pirmiausiai, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija yra nuosekli visose teisenos stadijose: tiek apklausiama tyrimo metu (b.l. 7), tiek apklausiama teisme E. S. kategoriškai neigė, kad 2013 m. balandžio 10 d., apie 9.46 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bukonto g. 7, Zarasų m., vagystės būdu pagrobė prekių už 22,00 Lt.

E. S. nurodė, kad ji tiesiog pamirÅ¡o susimokėti už visas prekes ir tokia jos iÅ¡kelta versija, teismo nuomone, nėra paneigta byloje esančiais įrodymais. Be to, E. S. nurodė, kad tÄ dienÄ prekybos centre ji pirko prekių už maždaug 150 Lt sumÄ , kas iÅ¡ esmės taip pat kelia abejones dėl to, kad, E. S. reikėjo neteisėtai savintis svetimÄ turtÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes E. S. susidėjo į savo krepšį ir praėjo pro kasas Å¡io krepÅ¡io neslėpdama, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad E. S. sÄ moningai nesiekė paslėpti Å¡ių prekių.IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad E. S. iki tol nebuvo apskritai bausta administracine tvarka, tame tarpe ir pagal LR ATPK 50 str. nuostatas (b.l. 12), taip pat neteista (b.l. 11), E. S. dirba (b.l. 23), jos gaunamas darbo užmokestis yra nemažas (b.l. 24).

Å ios aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ abejoti E. S. inkriminuojamo kaltinimo pagrįstumu. Byloje pateiktas mirties liudijimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė E. S. sutuoktinis G. S. (b.l. 13). 2013 m. vasario 7 d. – kovo 13 d. E. S. tėvas buvo gydomas Kauno miesto ligoninėje (b.l. 19), visÄ Å¡Ä¯ laikÄ E. S. slaugė savo tėvÄ , po iÅ¡raÅ¡ymo iÅ¡ ligoninės rÅ«pinosi sergančiu tėvu, pirko jam vaistus, nuveždavo į perriÅ¡imus (b.l. 15-18, 20-22). 2013 m. balandžio 6 d. į Visagino ligoninę buvo paguldyta E. S. motina (b.l. 14), kuriÄ prieÅ¡ tai ji tris savaites gydė namuose.

Å ios E. S. Å¡eimoje susiklosčiusios aplinkybės: sutuoktinio netektis, abiejų tėvų ligos bei rÅ«pinimasis sergančiais tėvais, galėjo sukelti jos iÅ¡siblaÅ¡kymÄ ir turėti įtakos jos elgesiui apsiperkant parduotuvėje 2013 m. balandžio 10 d.Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra patikimų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , jog E. S. tyčia sÄ moningai 2013 m. balandžio 10 d., apie 9.46 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bukonto g. 7, Zarasų m., vagystės bÅ«du pagrobė prekių už 22,00 Lt.

Pažymėtina, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-619/2011).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ (LR ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai iÅ¡vadai padaryti, kad E. S. padarė LR ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra Å¡iuo atveju nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas, nei tikslas. Nesant bent vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.Teisėje egzistuoja principai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi, tai yra kaltinimÄ pareiÅ¡kusi institucija, kaltinimo pagrįstumÄ turi pareigÄ Ä¯rodyti.

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad E. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu – kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla E. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Be to, atkreiptinas policijos pareigÅ«nų dėmesys į Zarasų rajono parduotuvėse susiformavusiÄ ydingÄ praktikÄ , kai pardavėjai ar apsaugos darbuotojai, matydami pirkėjÄ dedant prekes ne į parduotuvės krepÅ¡elį, pirkėjo neperspėja, nepasiteirauja, kodėl jis taip daro, nepasiÅ«lo ir nepadeda pasinaudoti parduotuvės krepÅ¡eliu, o tyko, kol žmogus praeis pro kasas, prie jų net nepasiteiraudami, ar Å¡is nesineÅ¡a ko nors, už kÄ reikėtų susimokėti.

Taip elgiantis neužkertamas kelias teisės pažeidimams, o apsaugos darbuotojai, kurių tiesioginė pareiga yra užkirsi keliÄ saugomo turto grobimui, nusiÅ¡alina nuo teisės pažeidimų prevencijos, nes leidžia pagrobti saugomÄ turtÄ ir tik po to reaguoja į jau užbaigtÄ pažeidimÄ . Policijos pareigÅ«nai, kurių vienas pagrindinių uždavinių, nustatytų Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte, yra teisės pažeidimų prevencija, turi atkreipti parduotuvių personalo dėmesį į bÅ«tinybę iÅ¡gyvendinti susiformavusiÄ ydingÄ praktikÄ ir siekti, kad prioritetai bÅ«tų teikiami pažeidimų prevencijai, o ne pasyviam jų fiksavimui.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 50 straipsnį E. S. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Vladimiras Kurasovas