c8a271eb-e56f-4615-8a2e-9399d89bb46c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas

Algirdas Auruškevičius                                   Civilinė byla Nr.

2S-202-115/2011

Teisėja Birutė Plikynienė                                                Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           Â

99.1; 122.5.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo)

O. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos

15 d. nutarties, kuria

praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-12872-2009 pagal pareiÅ¡kėjo E. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso

atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. M., O. M. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių

sutikimu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjaÂ

A. M. praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. M., O. M. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu (b.l.165-166) prašė priimti papildomÄ Â sprendimÄ (nutartį) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes teismas netenkindamas pareiÅ¡kėjo E. K. praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje, nepriteisė A.

M. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų –1.625 Lt – už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Pareiškėjas

O. M. atsiliepimu į pareiškėjos

A. M. praÅ¡ymÄ (b.l.178-179) prašė netenkinti praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo. Nurodė, jog teismas turėtų atsižvelgti į bylos nagrinėjimo sudėtingumÄ , advokato sugaiÅ¡tÄ laikÄ teisinei pagalbai teikti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjos A.

M. praÅ¡ymÄ dėl papildomo

sprendimo (nutarties) priėmimo tenkino. Priteisė pareiÅ¡kėjai A. M. 1.625 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iÅ¡

pareiškėjo E. K. (b.l.182-183).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi netenkinto pareiÅ¡kėjo E. K., neįtraukto į civilinės bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos

nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. 2-12872-235-2009 pagal pareiÅ¡kėjų A. M., O. M. praÅ¡ymÄ nutraukti

santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja A. M. pateikė 2010-04-28 pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį jos turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , tačiau teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė. Â

Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) O. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ Â (b.l.208-210), kuriuo praÅ¡o panaikinti

skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė nei dėl vieno apelianto atsiliepime nurodyto argumento. Mano, jog priteisiant patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, atsižvelgtina į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas neanalizavo aplinkybių, dėl kurių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis gali bÅ«ti mažinamas. Teigia, jog teismas turėjo nurodyti kiek ir kokios trukmės posėdžių vyko, kokius dokumentus parengė pareiÅ¡kėjos atstovas ir kt. Mano, jog teismas pažeidė CPK 270 str. 4 d.

PareiÅ¡kėjas E. K. atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti (b.l.197).

Pareiškėja

A. M. atsiliepimu į apelianto (pareiÅ¡kėjo) O. M. atskirÄ jį skundÄ Â (b.l.200-202) praÅ¡o apelianto  atskirÄ jį

skundÄ atmesti; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundžiama

nutartimi bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos tik iš pareiškėjo E. K., taigi skundžiama nutartis O. M. nesukėlė jokių teisinių pasekmių, todėl toks atskirasis

skundas apskritai neturi jokios prasmės ir esmės. Pats pareiškėjas E. K. su šia teismo nutartimi sutiko ir jos neskundė.

Pažymi, jog LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio

8.2 p. ir 8.18 p. rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ dydis yra 3 MMA, t.y. 2.400 Lt, o už vienÄ atstovavimo valandÄ Â teisme – 0,15 MMA, t.y. 120 Lt.  Pažymi, jog pareiÅ¡kėjos atstovas surašė ir pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo E. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , be to paskutinis posėdis teisme truko apie 2 valandas, tai pagal rekomendacijas tai sudarytų 2.640 Lt sumÄ . Todėl teigia, kad priteista 1.625 Lt suma nėra per didelė, jÄ mažinti nėra pagrindo. Pažymi, jog

atsiliepimu O. M. neprašė bylinėjimosi išlaidų mažinti, bet apskritai prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas

nepasisakė dėl LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų.

Apelianto (pareiškėjo) O.

M. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neanalizavo aplinkybių, dėl kurių bylinėjimosi išlaidų dydis gali būti mažinamas; nepasisakė nei dėl vieno apelianto atsiliepime nurodyto argumento.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bylos apimtį, trukmę, problematikÄ , sudėtingumÄ ir kt. Priteisiant patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, taip pat atsižvelgtina į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pažymėtina, kad minėtose teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyti advokatams priteistini užmokesčio dydžiai yra rekomendaciniai. Ar jie atitinka protingumo kriterijus, kiekvienu atveju patikrina teismas.

LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. ir 8.18 p. rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ dydis yra 3 MMA, t.y. 2.400 Lt, o už vienÄ atstovavimo valandÄ Â teisme – 0,15 MMA, t.y. 120 Lt.  Taigi, pareiÅ¡kėjai A.

M. priteista 1.625 Lt suma už suteiktÄ teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ijo rekomenduojamos priteisti suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumos dydžio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju pareiškėja, kartu su savo advokatu, aktyviai ruošėsi ginčo išsprendimui teisme; advokatas surašė

atsiliepimÄ Ä¯ į pareiÅ¡kėjo E. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Byla yra sudėtinga: buvo nagrinėjami proceso

atnaujinimo klausimai. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė (ekstraordinari) proceso stadija, kuriÄ Ä¯statymų leidėjas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformuotoje teismų praktikoje vertina kaip ekstraordinarų bÅ«dÄ peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus. Be to, santykinai byla yra ne mažos apimties.

PareiÅ¡kėja yra pateikusi pinigų priėmimo kvitÄ , įrodantį, kad už teisinę pagalbÄ yra sumokėjusi 1.625 Lt (b.l.120).

Kolegija sprendžia, kad byloje esantys duomenys ir pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai yra pakankami, sprendžiant dėl pareiškėjos A. M. patirtų advokato pagalbos išlaidų būtinumo, pagrįstumo ir protingumo (CPK 88 str.

1 d. 6 p., 98 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006).

Pažymėtina ir tai, kad skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos tik iš pareiškėjo

E. K., taigi skundžiama nutartis O. M. nesukėlė jokių teisinių pasekmių, be to pats pareiškėjas E. K. su šia teismo nutartimi sutiko ir jos neskundė.

Atsižvelgiant

į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (pareiÅ¡kėjo) O. M. atskirojo skundo argumentai nesudaro

pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d.  nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

PareiÅ¡kėja A. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinančius, kad už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme ji sumokėjo 500 Lt (b.l.203;204). LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15.p. rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už  atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai dydis yra 0,5 MMA, t.y.

400 Lt, todėl pareiškėjai iš apelianto (pareiškėjo) O.

M. priteistinos            advokato atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažinamos nuo 500 Lt iki 400 Lt.             Â

Be to, iš apelianto (pareiškėjo) O. M. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.214).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p.,

339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10396-432/2010 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ apelianto (pareiÅ¡kėjo) O. M. pareiÅ¡kėjai A. M. 400 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .

Priteisti

iš apelianto (pareiškėjo) O. M. valstybei 4,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Teisėjai                                                                                               Neringa

Švedienė

 Tatjana Žukauskienė