c8a1d565-8d7e-4be5-bd45-12b3bf85ddd9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-35343-845/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27848-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S)129.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡to skyrimo A. K. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – A. K., UAB „Lateko lizingas“, irn u s t a t ė:antstolė V.

M. pareiÅ¡kimu praÅ¡o skolininkui A. K. skirti 30 parų areÅ¡tÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11571-779/2014 dėl 3 251,64 EUR skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai. Pažymėjo, jog 2014-07-11 buvo priimtas patvarkymas dėl turto pateikimo vykdomojoje byloje, kuris pasiraÅ¡ytinai įteiktas skolininkui 2014-08-21. 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38379-866/2014 skolininkui A.

K. buvo paskirta 86,87 EUR bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , 2014-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-50095-933/2014 A. K. pakartotinai paskirta 289,62 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nepaisant paskirtų baudų, skolininkas ir toliau nevykdė antstolės reikalavimų, todėl 2015-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 21061-734/2015 jam vėl buvo paskirta 579,00 EUR. Nurodė, kad 2015-04-23 skolininkas atvykęs į kontorÄ raÅ¡tu pateikė informacijÄ apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat, kad jo automobilis, kurį buvo praÅ¡oma pristatyti, yra neeksploatuojamas ir skolininkas negali automobilio iÅ¡registruoti, nes jam taikomas areÅ¡tas.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobiliui Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiÅ«ra bei draudimas yra galiojantys. Taigi darytina iÅ¡vada, kad skolininkas pateikė neteisingus duomenims, taip vengdamas pristatyti minėtÄ automobilį. Iki Å¡ios dienos antstolės patvarkymas dėl turto pateikimo nėra įvykdytas. AreÅ¡tuotas automobilis antstolei nepristatytas, pateiktas klaidinga informacija ir nenurodyta turto buvimo vieta apžiÅ«rai ir įvertinimui. Kadangi skolininkas antstolės reikalavimų nevykdo ketvirtÄ kartÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtų baudų nėra sumokėjęs, antstolė praÅ¡o skolininkÄ nubausti 30 parų areÅ¡tu.

PareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/11000 esančių duomenų matyti, jog antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-11571-779/2014 dėl 10 811,56 Lt skolos, 88,70Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų, 327,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai (v. b. l. 1, 7). 2014-05-30 antstolis priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu KunigiÅ¡kių g. 5-1, Vilniuje (v. b. l. 9). Skolininkas skolos gera valia nesumokėjo (CPK 178, 185 str.). 2014-08-06 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti jam priklausančias transporto priemones: Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo S70, valst.

Nr. HFB prie antstolių kontoros, adresu BaltruÅ¡aičio g. 11-118, Vilniuje, arba sudaryti sÄ lygas turtÄ apžiÅ«rėti ir įvertinti (v.b.l. 31). Patvarkymas įteiktas skolininkui antstolių kontoroje pasiraÅ¡ytinai (v.b.l. 35). Minėto antstolės patvarkymo skolininkui neįvykdžius, 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38379-866/2014 jam paskirta 300,00 Lt (86,87 EUR) (v.b.l. 53-54). Nepaisant tai, skolininkas ir toliau nevykdė antstolės reikalavimų ir 2014-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-50095-933/2014 jam paskyrė 1 000,00 Lt (289,62 EUR) baudÄ (v.b.l. 76), o 2015-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 21061-734/2015 skolininkui vėl buvo paskirta 579,00 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (v.b.l. 96-97).

Nustatyta, kad skolininkas raÅ¡tu kreipėsi į antstolę ir nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilis yra neeksploatuojamas, skolininkas automobilio neturi, o iÅ¡registruoti negali, nes automobiliui yra pritaikytas areÅ¡tas (v.b.l. 93). Skolininkas automobilio nepristatė prie antstolių kontoros bei nenurodė jo tikslios buvimo vietos, ir nesudarė sÄ lygų antstolei jį apžiÅ«rėti ir įvertinti, t.y. neįvykdė antstolės 2014-08-06 patvarkyme dėl turto pateikimo nustatytų įpareigojimų.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytas kaip neeksploatuojamas ar iÅ¡registruotas, minėtam automobiliui techninė apžiÅ«ra bei draudimas yra galiojantys (v.b.l. 107). Skolininkas nepateikė antstolei įrodymų, patvirtinančių, kad minėtas automobilis negali bÅ«ti pristatytas, ar kad jo buvimo vieta yra nežinoma ir nėra sÄ lygų turtÄ apžiÅ«rėti ir įvertinti (CPK 178 str.). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas be pateisinamos priežasties nevykdo antstolės 2014-08-06 patvarkyme dėl turto pateikimo nustatytų įpareigojimų.CPK 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 str. 1 d. nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 str. 2 d. ir 3 d.).

Byloje duomenų apie tai, kad antstolės 2014-08-06 patvarkymÄ dėl turto pateikimo skolininkas įvykdė, nėra, todėl laikytina, kad A. K. pažeidė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintÄ pareigÄ . Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės reikalavimų, remiantis CPK 645 str. 3 d., yra pagrindas taikyti skolininkui A. K. kraÅ¡tutinę poveikio priemonę – areÅ¡tÄ .Pažymėtina, jog skirtinos poveikio priemonės parinkimas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai.

CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent jos sudrausminantį poveikį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), skolininkui A.

K. buvo tris kartus taikyta turtinė atsakomybė už analogiÅ¡kų antstolės V. M. reikalavimų nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38379-866/2014, 2014-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50095-933/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-21061-734/20154), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21061-734/20154 skolininkui buvo skirta maksimalaus dydžio CPK 645 str. 3 d. numatyta bauda (579,00 EUR), tačiau skolininkas antstolės reikalavimo iki Å¡iol nėra įvykdęs, teismo vertinimu piniginių baudų skyrimas skolininkui už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra neefektyvus.

Pažymėtina, kad skolininkas nemoka ir 2014-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-50095-933/2014 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21061-734/20154 jam paskirtų baudų (86,89 EUR ir 579,00 EUR) už antstolės V. M. reikalavimų nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje (vykdomosios bylos Nr. 0015/14/30148, 0015/15/15477). Taigi skolininkas savo veiksmais ir toliau sistemingai trukdo vykdymo procesui, tokiu bÅ«du pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus.

Antstolė praÅ¡o skirti skolininkui griežčiausiÄ poveikio priemonę už antstolės reikalavimų nevykdymÄ â€“ 30 parų areÅ¡tÄ . Teismas pažymi, kad maksimaliai skolininkÄ varžanti poveikio priemonė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais atvejais, kai kita priemone neįmanoma sudrausminti vykdymo proceso dalyvio. Teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad skolininkui teismo taikytos poveikio priemonės – baudų skyrimas – už antstolės reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr.0015/14/14535 buvo neefektyvios, į tai, kad iki Å¡iol antstolės patvarkymas nėra įvykdytas, į tai, kad vykdomojoje byloje skolininkui dar nebuvo skirtas areÅ¡tas už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , yra pagrindas skolininkui A.

K. skirti 10 parų areÅ¡tÄ . Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ir A. K. skirtinas 10 parų areÅ¡tas už antstolės 2014-08-06 patvarkymo dėl turto pateikimo nevykdymÄ (CPK 645 str. 3 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., jog areÅ¡to paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., 585 str., 645 str., teismas  n u t a r ė: antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti A. K., a. k.: (duomenys neskelbtini) už antstolės 2014-08-06 patvarkymo dėl turto pateikimo nevykdymÄ 10 (deÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .Nutarties vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui.Nutartį vykdyti nuo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., jog areÅ¡to paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                         Lijana Visokavičienė