c8a1d2dc-82b7-4cbe-9646-34788e63e6ce · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-434-668/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00289-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.19.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. atstovui advokatui K. V.,

Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovei Nijolei Raulynaitienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. J. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186426031.

Teismas

n u s t a t ė :

2022 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022 UAB ,,Gijota“ (toliau – ir Bendrovė) vadovui G. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 220 eurų baudÄ , nes 2022 m. spalio 14 d. 10.04 val. adresu (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ terminui (Leidimo galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) per 10 darbo dienų leidimo galiojimo pabaigos neiÅ¡ardė reklaminio įrenginio, pažeisdamas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimÄ , neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno savivaldybės teritorijose, tuo padarydamas pažeidimÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnyje.

G. J. skundu prašė panaikinti minėtÄ nutarimÄ , nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl iÅ¡ viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančiu leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teisę iÅ¡orinės reklamos paslaugas teikti ir toliau.

Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o vienas Bendrovės turėtas leidimas baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi KonkursÄ buvo numatoma baigti dar iki leidimo galiojimo termino pabaigos. 2022 m. liepos 8 d. Kauno miesto savivaldybė savo interneto svetainėje pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu, kadangi vienas iÅ¡ iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė konkurso sÄ lygas, o teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir konkurso procedÅ«ras visa apimtimi sustabdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į InstitucijÄ su paraiÅ¡ka iÅ¡duoti naujÄ (o faktiÅ¡kai – pratęsti esamÄ ) leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti Konkurso vietoje tikslu laikinai sureguliuoti susidariusiÄ situacijÄ iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Institucija Bendrovės paraiÅ¡kÄ atmetė 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2021 ir neiÅ¡davė leidimo pagal paraiÅ¡kÄ reklamos įrenginiui adresu, (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) sankryža su (duomenys neskelbtini) saugos salelė, kairė pusė (duomenys neskelbtini), centrinė skiriamoji žalioji juosta nurodydama, kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡iose vietose yra paskelbtas Konkursas, todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neiÅ¡duoda.

Dėl Å¡ios priežasties, Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu dėl Institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad aukščiau nurodyto Reklamos įrenginio atžvilgiu leidimas įrengti iÅ¡orine reklama buvo iÅ¡duotas. 2022 m. spalio 27 d. Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo suraÅ¡yti keturi administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡orinės reklamos skleidimo neturint galiojančio Institucijos leidimo ir ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu priėmė 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimus Nr. SAVAD-19-ANR_N-4252-2022, Nr. SAVAD-19-ANR_N-4255-2022, Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022, Nr. SAVAD-19-ANR_N-4256-2022 dėl to, kad buvo nustatyta, kad pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ galiojimo terminui, nebuvo iÅ¡ardytas UAB (duomenys neskelbtini) reklamos įrenginiai, adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjo nuomone, administracinė atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta nepaisant to, kad ANK numatytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, Bendrovės vadovas yra netinkamas subjektas administracinės atsakomybės taikymui, Institucija sÄ moningai siekia bloginti Bendrovės vadovo teisinę situacijÄ ir iÅ¡ esmės už tuos pačius tęstinius veiksmus atsakomybę taiko po kelis kartus bei, kad Institucija pritaikė atlikdama dvigubo baudimo veiksmus.

Nurodė, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis numato, kad jeigu per nustatytus terminus leidimÄ iÅ¡duodanti institucija (Å¡iuo atveju – Institucija) neiÅ¡duoda leidimo ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ , laikoma, kad leidimas iÅ¡orinei reklamai įrengti yra iÅ¡duotas. PareiÅ¡kėjas mano, kad Institucija visais atvejais privalo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti, nebent bÅ«tų nustatyti konkretÅ«s įstatyme įvardinti atsisakymo pagrindai, o atsisakius iÅ¡duoti leidimÄ privalo bÅ«ti nurodyti atsisakymo motyvai, kurie turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, argumentuoti, aiÅ¡kiai pagrįsti.

PareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku, kaip Institucijos atsisakyme iÅ¡duoti leidimÄ pacituoti teisės aktų pavadinimai ar teisės normos yra susiję su konkrečiu Institucijos sprendimu – atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ , o atsisakyme nurodytas motyvas „kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡ioje vietoje yra paskelbtas Konkursas, todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neiÅ¡duoda“, pareiÅ¡kėjo nuomone nėra įtrauktas į Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalį, kuris numato baigtini sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti ir savivaldybių institucijos, įskaitant ir TarybÄ , neturi jokios įstatymais suteiktos kompetencijos šį sÄ raÅ¡Ä iÅ¡plėsti bet kokiais kitais (papildomais) pagrindais.

Dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Bendrovės vadovo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ naikinti, o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Kauno miesto savivaldybės administracija VieÅ¡osios tvarkos skyrius nurodė, kad Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o Bendrovės turėti leidimai baigiasi galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi KonkursÄ buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos. Visgi, 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pranešė, kad Konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu. Kaip paaiÅ¡kėjo, vienas iÅ¡ iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė Konkurso sÄ lygas, o teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir Konkurso procedÅ«ras visa apimtimi sustabdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į InstitucijÄ su paraiÅ¡komis iÅ¡duoti naujus (o faktiÅ¡kai — pratęsti esamus) leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti Konkurso vietose tikslu laikinai sureguliuoti susidariusiÄ situacijÄ iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Visgi, Institucija leidimo neiÅ¡davė ir Bendrovės paraiÅ¡kas atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2021 Institucija neiÅ¡davė leidimo pagal paraiÅ¡kas (toliau – Atsisakymas). Atsisakyme Institucija nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡iose vietose yra paskelbtas Konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios Konkurso procedÅ«ros — sustabdytos), todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimo neiÅ¡duoda.

Visgi, pareiÅ¡kėjo nuomone, tokio pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti leidimus įrenti iÅ¡orinę reklamÄ nenumato nei Reklamos įstatymas (ar bet koks kitas įstatymas), nei Vyriausybė taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimus yra aiÅ¡kiai neteisėtas ir visiÅ¡kai nemotyvuotas. Dėl Å¡ios priežasties, Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu dėl Institucijos Atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad aukščiau nurodytų Reklamos įrenginių atžvilgiu, leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo iÅ¡duoti, Å¡io skundo pagrindu yra iÅ¡kelta administracinė byla Nr. ei3-9139-780/2022.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad administracinė atsakomybė vadovo atžvilgiu pritaikyta be jokio teisinio pagrindo ir nurodo, kad ANK 144 straipsnio 1 dalis apskritai nenumato, jog administracinė atsakomybė už Å¡iame straipsnyje numatytų veikų padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma juridinio asmens vadovui ar bet kokiam kitam juridinio asmens atsakingam asmeniui.

Institucija nesutinka, kadangi nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti bei Konkurso sÄ lygų teisėtumo nėra suraÅ¡ytų skundžiamų nutarimų nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne Institucijos Atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ ar Konkurso sÄ lygos. Be to, kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas dėl Institucijos Atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla, kuriÄ nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai. Institucijos Atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai ir Konkurso sÄ lygų teisėtumas nėra suraÅ¡ytų administracinių nusižengimų nutarimų nagrinėjimo dalykas, kadangi yra skundžiami patys administracinių nusižengimų nutarimai, o ne Institucijos Atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ ar Konkurso sÄ lygų teisėtumas. Be to, kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas dėl Institucijos Atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla Nr. el3-9139-780/2022, kuriÄ nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai.

Institucija nesutinka, kad administracinė atsakomybė vadovo atžvilgiu pritaikyta be jokio teisinio pagrindo, kadangi ANK 144 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta, jog administracinė atsakomybė už Å¡iame straipsnyje numatytų veikų padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma juridinio asmens vadovui ar bet kokiam kitam juridinio asmens atsakingam asmeniu. ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, o tuo atveju, jei veika pagal teisinio santykio turinį padaroma juridinio asmens, atsakomybė taikoma juridinio asmens vadovui. ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymo. Straipsnio dispozicija yra blanketinė – iÅ¡orinės reklamos įrengimo bei iÅ¡orinės reklamos įrenginių naudojimo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės.

IÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimus ir reklamos veiklos subjektų atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio nuostatos. Minėto įstatymo 12 straipsnio 5 punkte nurodyta, jog draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Civiliniam kodekse (toliau – CK) vienas iÅ¡ esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis). Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis CK ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ir – ABI) normomis bei bendrovės įstatais. Juridinio asmens – akcinės bendrovės – organų struktÅ«ra nustatyta ABI 19 straipsnyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienaÅ¡menį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens dalyvių susirinkimas laikomas įmonės organu, tačiau Å¡io straipsnio prasme nelaikomas įmonės valdymo organu. Akcininko teisės apibÅ«dinamos kaip valdymas nuosavybės teise, taip atskiriant nuo bendrovės valdymo organų veiklos – įmonės reikalų tvarkymo. Atsižvelgiant į tai atsakomybė už klaidingÄ verslo sprendimÄ ar netinkamÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ akcininkų susirinkimui netaikoma.

Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovÄ , minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Praktikoje galima situacija, nulemta tam tikrų priežasčių, dėl kurių ABI 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bendrovės organai negali paskirti nuolatinio vadovo (pvz., kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas). Tokiu atveju, laikantis ABI nuostatų, bendrovės valdyba (kai valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, kai nesudaroma ir stebėtojų taryba, visuotinis akcininkų susirinkimas) gali paskirti laikinÄ vadovÄ iki iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių negalima paskirti nuolatinio vadovo.

Å iuo atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, o jo laikinas pareigų ėjimas reiÅ¡kia tik vadovo veiklos termino iÅ¡ankstinį neapibrėžtumÄ ar trumpumÄ . Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABI 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui bÅ«dingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos.

Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu ir nebÅ«tinai tai turi bÅ«ti vienaÅ¡menis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. Nl-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-56).

Pažymėjo, kad nors ANK 144 straipsnio sankcijose nėra numatyta iÅ¡imtinė juridinio asmens direktoriaus ar kito atsakingo asmens administracinė atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ , tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ atsako ir fiziniai asmenys, ir juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys, kaip fiziniai asmenys, jei jie buvo atsakingi ir turėjo pareigÄ užtikrinti tam tikrų nurodytų teisės aktų reikalavimų laikymÄ si (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 2AT-1-495/2023). Todėl pareiÅ¡kėjas yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, nes bÅ«tent pareiÅ¡kėjas yra (duomenys neskelbtini) vadovas ir atsako už visÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ .

Institucija nesutiktina su pareiÅ¡kėjo skundu, kad Institucija už tęstinio pobÅ«džio veiksmus atsakomybę taiko kelis kartus ir nesvarstant sujungimo klausimo. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnį bei Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnį bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas K. V. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, bylose pagal ANK 505 straipsnio 1 d., tačiau teismas praÅ¡ymÄ atmetė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K- 743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tuo tarpu atvejai, kai kaltininkas tęsia savo veiklÄ tiek, kiek leidžia aplinkybės, leidžia konstatuoti iÅ¡ankstinę jo tyčiÄ padaryti daugelį nusikalstamų veikų, o ne tęstinę veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-444-699/2015).

Nesutinka, kad administracinę atsakomybę Institucija pritaikė atlikdama dvigubo baudimo veiksmus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-822-1016/2011, eA-3453- 629/2019, eA-666-525/2020). Situacija, kai už tÄ patį teisės pažeidimÄ atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime non bis in idem principo nepažeidžia. Non bis in idem principo pažeidimo kontekste sprendžiant juridinio asmens ir fizinio asmens (juridinio asmens direktoriaus) kaip subjektų tapatumo klausimÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles sau nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o juridinio asmens dalyvis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Taigi teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali bÅ«ti sutapatinami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. eA-178-520/2022, A-344-502/2022).

Institucija negalėjo atlikti dvigubo baudimo veiksmų nenustačiusi subjektų tapatumo, kaip vieno iÅ¡ bÅ«tinų požymių dvigubo baudimo principo taikymo prasme. Juridinis asmuo ir juridinio asmens direktorius traktuojami kaip skirtingi asmenys, o pats dvigubo baudimo principas nedraudžia dėl tų pačių veikų traukti (duomenys neskelbtini) ir jo vadovo G. J., atsakomybėn atitinkamai pagal Reklamos įstatymÄ ir ANK, todėl mano, kad nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teisenÄ atlikusio ir nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusio pareigÅ«no iÅ¡vados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais iÅ¡vadų nepagrįstumÄ byloje surinktiems duomenims, ar jų prieÅ¡taringumÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , prašė G. J. skundo netenkinti ir palikti galioti 2022 m gruodžio 9 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_P-4251-2022 administracinio nusižengimo byloje: ROIK:22186426031.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo G. J. skundÄ , panaikinti Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186426031 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ gavo. Savivaldybės atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ reklamai laikė nepagrįstu, nes Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jeigu per nurodytus terminus leidimÄ iÅ¡duodanti Institucija neiÅ¡duoda leidimo ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ , laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas. Be to, Reklamos įstatymo 22 straipsnis numato atsakomybę reklaminės veiklos subjektams, iÅ¡skyrus fizinius asmenis. Fiziniams asmenims už Reklamos įstatymų nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Mano, kad ANK 144 straipsnis taikytas netinkamai. Ä®monė yra juridinis asmuo, o ANK 144 straipsnis skirtas fiziniams asmenims, o ne juridinio asmens vadovui.

Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovė su skundu nesutiko, parodė, kad Institucija pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ Ä¯ paraiÅ¡kÄ pratęsti leidimÄ , pareiÅ¡kėjas jį gavo ir tai patvirtino. Atsakymas yra apskųstas, ginčas neiÅ¡nagrinėtas, o reklama buvo skleidžiama toliau, neturint leidimo. Už įmonės veiklÄ yra atsakingas vadovas, todėl jis ir buvo nubaustas. Prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186426031 nepakeistÄ .

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ

Pagal administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normos įpareigoja tiek tyrimÄ atliekančius, tiek nagrinėjančius administracinio nusižengimo bylÄ pareigÅ«nus nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas ar nuojauta, bet įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų duomenų, iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡kėlus ir iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ .

Pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikė IÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Å i ANK norma yra blanketinė, nukreipianti į Reklamos įstatymÄ 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.), Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymÄ Nr. 4-670 ,,Dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A-4237 patvirtintus Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuostatus.

Reklamos įstatymo 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtina, jog draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (suvestinė redakcija nuo 2018 m. spalio 27 d.), patvirtintos IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 11 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti iÅ¡orinę reklamÄ turi gauti leidimÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A-4237 (pakeista 2021 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr.A-1712) patvirtintuose Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuostatų 11.2 punkte įtvirtinta priogaratyva užtikrinti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų vykdymo kontrolę; 12.1.4 punkte – kontroliuoti, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo ir iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimų; 12.1.22 punkte – teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal savo kompetencijÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus suteiktus įgaliojimus suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, priimti nutarimus administracinių nusižengimų bylose, skirti administracines nuobaudas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytus nusižengimus.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtinta, kad Leidimas iÅ¡duodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas jį iÅ¡duoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos patvirtintÄ tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui iÅ¡duoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimÄ iÅ¡duodanti institucija neiÅ¡duoda leidimo ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ , laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas.

IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pateikto elektroninio dokumento nuoraÅ¡o matyti, kad 2022 m. liepos 26 d. Institucija raÅ¡tu informavo (duomenys neskelbtini), kad 2022 m. liepos 15 d. Bendrovės pateikta paraiÅ¡ka gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ (reg. Nr. (33.200.E) R-2021) ir netenkinama dėl raÅ¡te nurodytų motyvų. Dokumentas iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24–25).

IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus raÅ¡to dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų laikymosi matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2022 m. birželio 14 d. paskelbė vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo vieÅ¡Ä jį konkursÄ 27 reklaminių įrenginių vietoms. Vykdant Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. teismo nutartį Nr.e2-1200-657/2022, vieÅ¡asis konkursas yra sustabdytas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos (b. l. 20).

Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad pagal Å¡iame įstatyme nustatytus reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , vadovaujantis Å¡iuo ir kitais įstatymais, pagal kompetencija atlieka savivaldybių vykdomosios institucijos – dėl Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalių nuostatų. Reklaminės veiklos subjektų, iÅ¡skyrus fizinius asmenis, pažeidusius nustatytus reikalavimus atsakomybė pagal Reklamos įstatyme nustatyta tvarkÄ nurodyta Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje.

Å iame kontekste pažymėtina, jog pagal Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama bauda. Atsižvelgiant į Reklamos įstatyme nustatytus reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę ir reklamos naudojimo priežiÅ«ros teisinius pagrindus, Institucija, nustačiusi Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 12 straipsnio 4 dalies, 12 straipsnio 12 dalies reikalavimus, turėjo kompetencijÄ suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui nutarimÄ ir skirti baudÄ .

Vienas iÅ¡ esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis). Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste ir – CK) ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ir – ABÄ®) normomis bei bendrovės įstatais. Juridinio asmens – akcinės bendrovės – organų struktÅ«ra nustatyta ABÄ® 19 straipsnio 1 dalyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ .

Pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra. Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovÄ , minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABÄ® 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui bÅ«dingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos (Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr.AN2-107-851/2019).

Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu ir nebÅ«tinai tai turi bÅ«ti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt. (Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr.AN2-107-851/2019).

Tuo bÅ«du, remiantis susiformavusia teismų praktika, bendrovės vadovas, t. y. fizinis asmuo yra atsakingas už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , Å¡iuo atveju, bendrovės be leidimo skleidžiamÄ reklamÄ , todėl atmetamas skundo argumentas dėl netinkamai pritaikytos atsakomybės bendrovės direktoriui pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį.

Pagal ANK 589 straipsnio 82 punktÄ dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 144 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o savivaldybės administracijos pareigÅ«nai. ANK 2 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo ir tik tas, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas S. Č. 2022 m. gruodžio 9 d. priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022, Reklamos įstatymo ir ANK nuostatų nepažeidė, kadangi Institucija 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2021 neiÅ¡davė (duomenys neskelbtini) leidimo pagal paraiÅ¡kÄ ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ , nurodydama atsisakymo motyvus ir prievolę, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį.

G. J., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad ši prievolė būtų įvykdyta ir reklama toliau buvo skleidžiama be leidimo. Tuo buvo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyrius, vykdęs savivaldybių institucijoms priskirtÄ Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , tinkamai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) skleidė iÅ¡orinę reklamÄ be leidimo ir dėl to, 2022 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) vadovui G. J. veikusiam iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais, administracinio nusižengimo nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022, teisėtai ir pagrįstai paskyrė – 220 eurų baudÄ .

Kadangi skundas netenkintinas, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu

n u t a r i a :

G. J. skundo netenkinti ir 2022 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Mikšta