Legislator Case Law & Legislation
c8a1bccf-636a-4481-bf99-e1d4a84c2ddd AI generated

c8a1bccf-636a-4481-bf99-e1d4a84c2ddd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number c8a1bccf-636a-4481-bf99-e1d4a84c2ddd
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovė naudojasi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu Klaipėdos miesto savivaldybei (b.l.7).

Legislator headnote

AI generated

c8a1bccf-636a-4481-bf99-e1d4a84c2ddd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovė administruoja Å¡ias patalpas, skaičiuoja komunalinius mokesčius, teikia administravimo paslaugas, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius (b.l.5-6). Už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio atsakovė nesumokėjo 1074,09 Lt. Tai patvirtina byloje esanti mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l. 4). Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-1506-676/2013(Proceso Nr. 2-06-3-13361-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei V. P., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei, dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1072,68 Lt skolos už eksploatacines išlaidas ir komunalines paslaugas, 26,24 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovė naudojasi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu Klaipėdos miesto savivaldybei (b.l.7).

Ieškovė administruoja šias patalpas, skaičiuoja komunalinius mokesčius, teikia administravimo paslaugas, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius (b.l.5-6). Už ieškovės teikiamas paslaugas nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio atsakovė nesumokėjo 1074,09 Lt. Tai patvirtina byloje esanti mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l. 4). Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1072,68 Lt skolÄ pagrįstas, todėl tenkintinas.Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – delspinigius ir palÅ«kanas (CK 6.258 str.).

Iš atsakovės priteistina 26,24 Lt delspinigių ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ iš atsakovės V.

P. 1072,68 Lt skolos, 26,24 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už 1098,92 Lt priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-11-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                            Raimondas Dilys