c8a10741-4a9c-4d2d-ad63-7115d86aa663 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Nr

Admin.byla Nr. A2.3.-3820-487/2010

(Proceso Nr. 4-02-3-03632-2010-6)

Procesinio sprendimo

kategorija:

 (S)

39.1.;

50.1.1.; 42.5

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS

TEISMAS

NUTARIMAS

2010

m. spalio 22 d.

Vilnius

          Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja

Jolanta Čepukėnienė,

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine

tvarka baustos už KET pažeidimus, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio

teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. C. 2010-07-07 22.15 val., būdama girta (1,35 promilės),

viešoje vietoje adresu Vilniuje, (duomenys

neskelbtini) nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo

nusiraminti ir nutraukti neteisėtÄ veiklÄ , t.y. padarė administracinį teisės

pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.

V. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokole minimu

laiku ji su vaiku buvo atvažiavusi pas draugus į svečius ir jie visi – ji kartu

su savo mažamečiu vaiku, jos draugė I. K., jos tėvas J. K., V. C. buvęs vyras N. C., draugas N. T. su žmona ir vaiku

aikštelėje prie namo protokole minimu adresu gėrė alkoholinius gėrimus. Jie

galėjo patriukšmauti, dėl ko kaimynai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę

policijos pareigūnai liepė jiems išsiskirstyti ir jie jau ėjo link namo, kai I. K. tėvas J. K. kažko apsistumdė su jos

buvusiu vyru N. C.. Policijos pareigūnai tai pamatė ir

norėjo juos sulaikyti. Tuomet V. C. priėjo prie policijos

pareigūno ir prašė paleisti J. K., žadėjo, kad jie iš

karto eis namo. Nors su policijos pareigūnais ji kalbėjo ramiai, mandagiai,

vienas jų panaudojo jos atžvilgiu elektroÅ¡okÄ . Po elektroÅ¡oko poveikio ji ėmė

Å¡aukti, rėkti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, jÄ bandė laikyti draugas N. T., tada policijos pareigÅ«nas antrÄ kartÄ panaudojo jos

atžvilgiu elektroÅ¡okÄ , kurio poveikį pajuto ir jÄ laikęs N. T..

Po šio veiksmo ji dar labiau įsiuto ir trenkė koja į tarnybinį automobilį, po

ko jai buvo uždėti antrankiai ir ji pristatyta į PK. Ji savo kaltę pripažįsta

tiek, kad savo veiksmais ji gal ir trukdė policijos pareigūnams sulaikyti

asmenis, tačiau norėjo, kad draugės tėvas vyresnio amžiaus žmogus nebūtų

vežamas į policijos komisariatÄ .

           Iš patrulių K. J., V. B. 2010-07-07 tarnybinių

pranešimų (b.l.6, 7, 8) matyti, 2010-07-07 apie 22.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta neblaivi

V. C., kuri aktyviais veiksmais trukdė policijos

pareigūnams sulaikyti J. K., nevykdė teisėtų policijos

pareigūnų reikalavimų, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo, sulaikant aktyviai

priešinosi. Ji kelis kartus buvo įspėta, kad, jeigu nenutrauks savo neteisėtų

veiksmų, prieÅ¡ jÄ gali bÅ«ti panaudotas elektroimpulsinis prietaisas, tačiau ji

toliau tęsė savo veiksmus, kelis kartus įspyrė į tarnybinį automobilį; jos

sulaikymo metu buvo panaudotosios specialiosios priemonės – elektroimpulsinis

prietaisas, antrankiai.

Liudytojais  apklausti

teismo posėdžio metu policijos pareigūnai K. J. ir V. B. patvirtino jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas

aplinkybes, papildomai paaiškino, kad dėl praėjusio laiko tarpo ir didelio

skaičiaus panašaus pobūdžio iškvietimų į įvykius negali nurodyti, kuriuo

momentu V. C. atžvilgiu buvo panaudotas elektroimpulsinis

prietaisas.

IÅ¡

alkotesterio kvito (b.l.4) matyti, kad 2010-07-07 22.54 val. V.

C. buvo nustatytas 1,35 promilės girtumas.

Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V.

C. yra jos draugė. 2010-07-07 vakare jos, I. K. tėvas

bei dar keli draugai gėrė alkoholinius gėrimus aikštelėje netoli nuo namo

Birželio 23-čios g., kur gyvena I. K.. Su jais kartu buvo

keli mažamečiai vaikai. Kažkieno iškviesti atvyko policijos pareigūnai, kurie

nurodė jiems eiti namo. Einat susistumdė jos tėvas J. K. ir

buvęs V. C. vyras. Policijos pareigūnai norėjo juos

sulaikyti, tačiau ji, o vėliau ir priėjusi V. C., ramiai,

mandagiai prašė policijos pareigÅ«nus paleisti jos tėvÄ , žadėdamos, kad jis iÅ¡

karto eis namo. Policijos pareigūnai nesileido į kalbas, o vienas jų šovė V. C. elektrošoku. Tada V. C. pakėlė

balsÄ , ėmė Å¡aukti, jos raminti pribėgo draugas N. T.,

tačiau policijos pareigÅ«nas dar kartÄ panaudojo elektroÅ¡okÄ prieÅ¡ V. C..

Liudytojas N. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V.

C. yra jo pažįstama. 2010-07-07 vakare jis su žmona ir mažamečiu vaiku, V. C. su mažamečiu vaiku, I. K., jos

tėvas J. K., buvęs V. C. vyras N. C. gėrė alkoholinius gėrimus aikštelėje netoli nuo namo (duomenys neskelbtini). Atvykę

policijos pareigūnai jiems liepė išsiskirstyti. Einat namo, I.

K. tėvas J. K. ir buvęs V. C. vyras

N. C. susistumdė. Policijos pareigūnai norėjo juos

sulaikyti, tačiau V. C. ramiai, mandagiai prašė policijos

pareigūnus juos paleisti. Policijos pareigūnai nesileido į kalbas, o vienas jų

šovė V. C. elektrošoku. Tada V. C. pakėlė

balsÄ , ėmė Å¡aukti, jis pribėgo jos raminti. Tada policijos pareigÅ«nas dar

kartÄ panaudojo elektroÅ¡okÄ prieÅ¡ V. C., poveikį jautė ir

jis, bÅ«damas apglėbęs V. C. rankomis.Â

Teisme

ištirtais įrodymais byloje nustatyta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje

kelių asmenų kompanija, kurioje buvo ir V. C., gėrė

alkoholinius gėrimus. Atvykę policijos pareigūnai nurodė jiems išsiskirstyti,

tačiau, dviems iš kompanijos susistumdžius, V. C. neklausė

teisėto policijos pareigūno reikalavimo, o bandė sutrukdyti policijos

pareigūnams sulaikyti susimušusius asmenis. Nors policijos pareigūnų

tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad V. C. aktyviais

veiksmais trukdė sulaikyti asmenis – spardėsi, stumdėsi, traukė policijos

pareigūnus už rankų, sulaikoma aktyviai priešinosi, tokių veiksmų padarymas V. C. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole,

dėstant padaryto pažeidimo sudėtį, neinkriminuotas. Todėl nepaneigta V. C. versija, kad ji prašė policijos pareigūnų nesulaikyti I. K. tėvo J. K. ir aktyvių veiksmų

policijos pareigūnų atžvilgiu neatliko, tačiau, kai jos atžvilgiu buvo

panaudotas elektroimpulsinis prietaisas, ji supyko, ėmė šaukti, išsakė

necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko policijos pareigÅ«nas dar kartÄ jos atžvilgiu

panaudojo elektroimpulsinį prietaisÄ ; policijos pareigÅ«nų įžeisti ar aktyviais

veiksmais sutrukdyti jiems dirbti ji nenorėjo, tai buvo jos reakcija į

elektroimpulsinio prietaiso panaudojimÄ . Liudytojais apklausti įvykio metu

kartu su ja buvę I. K., N. T. nurodė

analogiÅ¡kÄ Ä¯vykio veiksmų sekÄ . Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai V. B., K. J., patvirtinę jų

tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad dėl praėjusio

laiko tarpo ir didelio skaičiaus panašaus pobūdžio iškvietimų į įvykius negali

nurodyti, kuriuo momentu V. C. atžvilgiu buvo panaudotas

elektroimpulsinis prietaisas. Todėl kylančios abejonės traktuotinos V. C. naudai ir aplinkybė, kad ji įžeidinėjo policijos

pareigūnus necenzūriniais žodžiais, iš pažeidimo sudėtis šalintina.

Tokiu būdu aptartais

įrodymais byloje yra įrodyta, kad V. C. nevykdė teisėto

policijos pareigūnų reikalavimo nusiraminti, todėl jos veiksmai teisingai

kvalifikuoti pagal LR ATPK 187 str. 2 d.

V. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad

ji dėl savo veiksmų gailisi, jos atsakomybę sunkinti aplinkybė – kad pažeidimÄ

ji padarė, būdama neblaivi. Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo

pobūdį, jo padarymo aplinkybes, V. C. asmenybę – ji

administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nėra

baustÄ , jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas daro

iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina

Å¡velnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 187 str.2d.Â

           Vadovaujantis LR ATPK 301, 286, 287, 288 str., teismas Â

n u t a r ė:

        V.

C. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.,

paskirti 100 (Å¡imto) Lt baudÄ .

        Išaiškinti, kad pagal LR

ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo

nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau

kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama

banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ

AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 55513. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant

pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ

           Nutarimas per 10 d. gali būti

skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                            Jolanta

Čepukėnienė