c8a10467-348b-45a1-b42d-9a91c6c230af · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-6155-426/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00789-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS     S P R E N D I M A S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Beatos MartiÅ¡ienės ir RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Gediminui Ratkevičiui, atsakovės Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos atstovui Gžegožui MiloÅ¡evičiui, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros atstovei Elidai Drapienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Elektrėnų savivaldybės administracijos skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             Elektrėnų savivaldybės administracija (toliau – Projekto vykdytoja, Administracija) praÅ¡o panaikinti:1) VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – ir LVPA, AgentÅ«ra) 2015-06-23 iÅ¡vadÄ Nr. VP3-1.3-ŪM-03-V-01-002/IT02 ir 2015-06-25 iÅ¡vadÄ Nr. VP3-3.4-ŪM-04-R-01-028/IT01 Elektrėnų savivaldybės administracijai skirtas 5% Projekto vertės korekcijas, sudarančias 172 217,01 Eur;

2) LVPA 2015-06-23 iÅ¡vadÄ Nr. VP3-1.3-ŪM-03-V-01-002/IT02 ir 2015-06-25 iÅ¡vadÄ Nr. VP3-3.4-ŪM-04-R-01-028/IT01;

3) Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Finansų ministerija) 2016-02-05 sprendimÄ â€“ raÅ¡tÄ Nr.((24.16-03)-5K-1515451-5K-1525320-5K-1527575)-6K-1601200;

4) Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-02-26 įsakymÄ Nr. 4-158;

5) Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-02-26 įsakymÄ Nr. 4-159;

6) Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-02-26 įsakymÄ Nr.4-163;

7) Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-02-26 įsakymÄ Nr.4-164.Patikslintame skunde nurodo, jog tinkamai ir laiku įgyvendino projektus „Ledo rÅ«mų Elektrėnuose plėtra“ (toliau – ir Projektas 1) bei „Elektrėnų ledo rÅ«mų pastato energetinių charakteristikų gerinimas“ (toliau – ir Projektas 2, o kartu – ir Projektai), kurie buvo finansuojami Europos SÄ jungos lėšomis, Projekto 1 kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-03-V-01-002, Projekto 2 kodas Nr. VP3-3.4-ŪM-04- R-01-028.Ä®gyvendinusi Projektus, Administracija gavo AgentÅ«ros 2015-06-30 raÅ¡tÄ Nr. R4-4220 (13.3.27-6) bei priedus:

Pažeidimo tyrimo iÅ¡vados Nr. VP3-1.3-ŪM-03-V-01-002/IT02 kopija (toliau – ir IÅ¡vada 2) ir Pažeidimo tyrimo iÅ¡vados Nr. VP3-3.4-ŪM-04-R-01-028/IT01 kopija (toliau – ir IÅ¡vada 1, o kartu IÅ¡vados).Projekto vykdytoja skundÄ ikiteismine ginčo sprendimo tvarka teikė Lietuvos Respublikos finansų ministerijai.PareiÅ¡kėja mano, kad AgentÅ«ros iÅ¡vados Nr. VP3-L3-ŪM-03-V-01-002/IT02 ir Nr. VP3-3.4-ŪM-04-R-01-028/IT01, taip pat ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Finansų ministerija) 2016-02-05 raÅ¡tas Nr.((24.16-03)-5K-1515451-5K-1525320-5K-1527575)- 6K-1601200 „Dėl administracinės procedÅ«ros sprendimo“ yra nepagrįsti, todėl naikintini.

Skunde paaiÅ¡kina, jog IÅ¡vados, pateiktos dėl Projektų vieÅ¡ojo pirkimo atlikimo procedÅ«rų, yra tapačios, tais pačiais motyvais ir tomis pačiomis aplinkybėmis. Skunde praÅ¡o naikinti Projektų finansinę korekcijÄ , skirtÄ pagal IÅ¡vadÄ 1 ir IÅ¡vadÄ 2. PareiÅ¡kėja nurodo, jog vykdė Elektrėnų ledo rÅ«mų rekonstrukcijos darbų pirkimÄ (pirkimo Nr. 80278, paskelbimo data 2009-10-29, pirkimo bÅ«das atviras konkursas ir 2010-06-30 pasirašė sutartį, kurios vertė 14 554 289,28 Lt su PVM.Skunde paaiÅ¡kina, kad netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma – 133 249,95 Eur (finansinės korekcijos dydis).

Bendra IÅ¡vadose pateikiama Projektų finansinė korekcija, skirta Projekto vykdytojai –172 217,01 Eur. Projekto vykdytoja Projekto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose (toliau – ir Pirkimo dokumentai) 2 lentelėje nustatė ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus.Pirkimo laimėtojais buvo pripažinti 2009-12-04 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys rangovai: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Laimėtojas). Pirkimo dokumentų 13.10 punkte nustatyto reikalavimo pagrindimui Laimėtojas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) įvykdytų svarbiausių sutarčių sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių sutarčių pastatų pripažinimo tinkamu naudoti aktų kopijas.

AgentÅ«ra 2014-10-03 pradėjo Pirkimo dokumentų patikrÄ ir keletÄ kartų raÅ¡tu kreipėsi į Projekto vykdytojÄ su praÅ¡ymais pateikti papildomÄ informacijÄ dėl Laimėtojo atitikties Pirkimo dokumentų 13.10 p. reikalavimams. Projekto vykdytoja laiku ir tinkamai pateikė visus LVPA praÅ¡omus paaiÅ¡kinimus, tačiau AgentÅ«ra nurodė, kad Pirkimo laimėtojas buvo nustatytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) nuostatas, nes UAB (duomenys neskelbtini), Pirkimui pateiktas įvykdytų svarbiausių sutarčių sÄ raÅ¡as su įvykdytais projektais „Durpių substratų fasavimo gamykla“, bendra projekto vertė – 16 098 000,00 Lt, ir Statybinių medžiagų prekybos centras, bendra projekto vertė – 10 575 000,00 Lt, neva neatitinka Pirkimų dokumentų 13.10 p. reikalavimų.Projekto vykdytoja informavo AgentÅ«rÄ , kad pateikė visus reikiamus paaiÅ¡kinimus ir nesutinka su galimu pažeidimu, taip pat nurodė, kad Laimėtojas atitiko visus Pirkimų dokumentų reikalavimus, įskaitant ir 13.10 punkte nustatytÄ reikalavimÄ .Administracija 2015-06-30 raÅ¡tu Nr. R4-4220 (13.3.27-6) buvo informuota apie IÅ¡vadas, pagal kurias Projekto vykdytojui skiriama 172 217,01 Eur finansinė korekcija.

Pirkimų dokumentų 13.10 p. reikalavimas buvo nustatytas siekiant įgyvendinti VPÄ® 32 str. 1 p. reikalavimÄ , kur nurodoma, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad LVPA IÅ¡vadomis ginčija grynai formalų Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimÄ . Pirkimui pasiÅ«lymus pateikė net devyni statybų rinkos dalyviai, nė vienas iÅ¡ devynių Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų nebuvo atmestas dėl neatitikimo kvalifikaciniams Pirkimų dokumentų reikalavimams.

Projekto vykdytojo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, vykdžiusi PirkimÄ , Pirkimo dokumentų reikalavimus traktavo vienodai visų Pirkimo dalyvių atžvilgiu ir nesiekė formalių tikslų, o siekė parinkti pajėgų rangovÄ , gebantį tinkamai atlikti Elektrėnų ledo rÅ«mų rekonstrukcijos darbus. Pasak Administracijos, akivaizdu, kad Pirkimo tikslai buvo pasiekti, darbai atlikti tinkamai ir laiku. Å ioje situacijoje, pasak Administracijos, svarbus ir Pirkimo dokumentų sÄ vokų aiÅ¡kinimas. Pirkimo dokumentų 13.10 p. keliamas reikalavimas dalyviams bÅ«ti įvykdžius 11 mln.

Lt vertės bent vienÄ visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartį. Å is reikalavimas Pirkimo dokumentų keliamas turint tikslÄ Projekto vykdytojui įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus atlikti Elektrėnų ledo rÅ«mų rekonstrukcijos darbus atsižvelgiant į pastato dydį ir jame ateityje besilankančių žmonių skaičių. LVPA savo IÅ¡vadose sÄ vokÄ â€žvisuomeninės paskirties pastatas“ siaurai aiÅ¡kina pagal STR 2.02.02:2004 nuostatas. Projekto vykdytojo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, vykdę Pirkimo procedÅ«ras, privalėjo realiai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti Elektrėnų ledo rÅ«mų rekonstrukcijÄ , o ne formaliai siekti atmesti ekonomiÅ¡kai naudingÄ pasiÅ«lymÄ .

Atkreipia dėmesį, kad skirtingai nuo IÅ¡vadose cituojamos STR 2.02.02:2004 nuostatos, kitame STR 1.01.06:2002 IV str. „Ypatingi statiniai“ 5 p. 5.4 papunktyje nurodoma, kad pastatas, kuriame vienu metu bÅ«na daugiau kaip 100 žmonių, yra visuomenės poreikiams naudojamas pastatas. Å iuo atveju Projekto vykdytojo vieÅ¡ojo pirkimo komisija privalėjo įsigilinti ne tik į formÄ , bet ir į pasiÅ«lymo turinį, kuris rodo, kad Laimėtojas buvo tinkamai įvykdęs naujo pastato statybos darbus kuris savo apimtimi faktiÅ¡kai yra didesnis už Elektrėnų ledo rÅ«mus, kuriame lankosi daugiau kaip 100 žmonių ir kuris statybos rinkos dalyvio darbo esme įrodo, kad Å¡is statybos rangovas yra pajėgus vykdyti ir kontroliuoti tokio dydžio bei pobÅ«džio statybos darbus.

PareiÅ¡kėja mano, kad Laimėtojo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) įvykdytų svarbiausių sutarčių sÄ raÅ¡o objektas – Statybinių medžiagų prekybos centras, kurio bendra projekto vertė –              10 575 000,00 Lt, taip pat atitinka pirkimo sÄ lygų keliamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Statybinių medžiagų prekybos centro bendra projekto vertė yra 10 575 000,00 Lt. Suapvalinus šį skaitmenį aritmetiniu bÅ«du, gaunama 11 mln. Apvalinta su tam tikra paklaida, kuri perkančiajai organizacijai nebuvo reikÅ¡minga.Vykdant Pirkimo procedÅ«ras, Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) keletÄ kartų tikrino Projekto vieÅ¡ojo pirkimo eigÄ ir pateikė raÅ¡ytines iÅ¡vadas.Projekto vykdytoja visus Pirkimo dokumentus 2010-02-25 perdavė VPT.

AgentÅ«ra       2010-06-14 raÅ¡tu kreipėsi į VPT su praÅ¡ymu įvertinti ir pateikti iÅ¡vadÄ , ar Projekto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros atitinka VPÄ® nuostatas ir ar pagal atliktas Pirkimo procedÅ«ras gali bÅ«ti sudaroma statybos rangos sutartis su paskelbtu nugalėtoju UAB (duomenys neskelbtini).VPT 2010-06-22 raÅ¡tu Nr. 4S-231 nurodė, jog VPT, įvertinusi Projekto Pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ , nustatė, kad Projekto vykdytoja įvykdė Pirkimo procedÅ«ras nepažeisdama VPÄ® bei kitų su vieÅ¡aisiais pirkimais susijusių teisės aktų reikalavimų.

Taip pat VPT, įvertinusi statybos rangos projekto nuostatas, nurodė neprieÅ¡taraujanti, kad bÅ«tų sudaryta sutartis su paskelbtu Laimėtoju – (duomenys neskelbtini).Atitinkamai, VPT įvertinusi Pirkimo procedÅ«ras, konstatavo, jog jose, įskaitant Laimėtojo nustatymÄ ir Laimėtojo atitiktį Pirkimo dokumentų 13.10 p. reikalavimams, kad Pirkimas yra atliktas teisėtai, Laimėtojas atitinka VPÄ® bei Pirkimo dokumentų reikalavimus.IÅ¡vadose LVPA, įvertinusi Pirkimo procedÅ«ras, prieÅ¡taraudama VPT iÅ¡vadoms, konstatuoja Pirkimo procedÅ«rų tariamus pažeidimus ir skiria korekcijas bÅ«tent Projekto vykdytojai.

Vykdant Pirkimo procedūras, Projekto vykdytoja neturėjo jokio teisinio pagrindo prieštarauti VPT išvadoms, o LVPA tuometinių VPT išvadų neskundė. Skunde Administracija nurodo, kad šiame Finansų ministerijos sprendime – rašte neatskleistas šios praktikos ryšys su įtariamu viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimu, todėl mano, kad taikomos poveikio priemonės nėra tinkamai motyvuotos, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. Finansų ministerijos sprendimas – raštas apima tik dalį skundo objekto.

Jame akcentuojama durpių substratų fasavimo gamyklos neatitiktis pirkimo dokumentų reikalavimams, tačiau nepasisakyta dėl Statybinių medžiagų prekybos centro atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl Finansų ministerijos sprendimas neišsamus, nevisapusiškas ir neobjektyvus.Pasak Administracijos, visi trys skundžiami sprendimai nepatvirtinti antspaudu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 3 d. Elektrėnų savivaldybės administracija skunde Finansų ministerijai nurodė, kad projekto vykdytojas tėra institucija, kurios sudaryta viešojo pirkimo komisija vykdė viešojo Pirkimo procedūras ir pakluso VPT ir Lietuvos Respublikos teismų teikiamiems įpareigojimams bei nurodytiems pastebėjimams.

SkundÄ iÅ¡nagrinėjusi Finansų ministerija neatkreipė reikiamo dėmesio į šį argumentÄ .Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti Elektrėnų savivaldybės administracijos sprendimÄ nutraukti vieÅ¡ojo atviro konkurso procedÅ«ras neteisėtu ir negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2010-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4084-603/2010 taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdė pirkimo procedÅ«ras, uždrausdamas Elektrėnų savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su pirkimu, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010-04-16 įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4084-603/2010 pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido Elektrėnų savivaldybės administracijai grįžti į vieÅ¡ojo atvirojo konkurso preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo (nustatymo) stadijÄ . Nutarties vykdymÄ teismas pavedė Administracijai. Administracija atkreipia dėmesį į tai, kad eilės sudarymo (nustatymo) stadija vieÅ¡uosiuose pirkimuose seka po kvalifikacijos tikrinimo, todėl Elektrėnų savivaldybės administracija negalėjo grįžti į kitÄ , nei teismo nurodytÄ , stadijÄ .

Elektrėnų savivaldybės administracija, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2010-04-16 nutarčiai civilinėje byloje, negalėjo grįžti į kvalifikacijos tikrinimo stadijÄ , nes taip pažeistų minėtÄ nutartį ir tuo galėtų užsitraukti dar ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., todėl Elektrėnų savivaldybės administracija neturėjo galimybės užbaigti pirkimo procedÅ«rų persvarstydama tiekėjų kvalifikacijÄ .

Finansų ministerija atsiliepime nurodo, jog pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. PaaiÅ¡kino, jog 2016-02-05 raÅ¡te iÅ¡dėstytas administracinis sprendimas dėl AgentÅ«ros 2015-06-23 pažeidimo tyrimo IÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo pareiÅ¡kėjai nesukelia teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo administraciniame teisme dalyku.Finansų ministerija, nagrinėdama PareiÅ¡kėjos 2015-07-15 raÅ¡tu pateiktÄ skundÄ ir dėl jo priimdama sprendimÄ , vertino, ar AgentÅ«ra, atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir priimdama IÅ¡vadas, visus pažeidimo tyrimo ir nustatymo veiksmus atliko pagal jai Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklėmis (toliau – ir Atsakomybės taisyklės), priskirtÄ atsakomybę, vadovaudamasi teisės aktais, reglamentuojančiais Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijos įgyvendinimÄ ir veiksmų programų administravimÄ bei finansavimÄ , reikalavimais.Siekdama tinkamai iÅ¡nagrinėti skundÄ , Finansų ministerija 2015-11-19 raÅ¡tu Nr. (24.16-03)-5K-1515451-6K-1508566 kreipėsi į AgentÅ«rÄ , VPT ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ , praÅ¡ydama pagal kompetencijÄ pateikti iÅ¡vadas dėl skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių.

Aplinkos ministerija iÅ¡vadÄ pateikė 2015-11-27 raÅ¡tu Nr. (13.2)-D8-8822. AgentÅ«ra iÅ¡vadÄ pateikė 2015-12-03 raÅ¡tu Nr. R4-7238 (13.3.27-6). VPT iÅ¡vadÄ pateikė 2015-12-28 raÅ¡tu Nr. 4S-4281.Finansų ministerija, įvertinusi iÅ¡ įstaigų gautas iÅ¡vadas bei AgentÅ«ros veiksmus, mano, kad ji priėmė teisėtÄ sprendimÄ pagal jai priskirtÄ kompetencijÄ ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, neatmesdama tiekėjo, kurio kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiÅ«lymo, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus bei VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies nuostatas.Atsiliepime pažymi, kad nagrinėjamos bylos ginčo esmė yra, ar Pirkimo laimėtojais pripažintų 2009-12-04 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių rangovų – (duomenys neskelbtini) įvykdytų svarbiausių sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytas Durpių substratų ir pakavimo cechas, kurio bendra rangos sutarties vertė – 16 098 000 Lt (Å¡i vertė atitinka Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ vertę – ne mažesnė kaip 11 mln.

Lt) yra visuomeninės paskirties pastatas.Pagal Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis – Durpių substratų paruoÅ¡imo ir pakavimo cechas, pagrindinė naudojimo paskirtis – „Gamybos, pramonės“.Atkreipia dėmesį, kad į STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ 1 priedo 4 dalies 3 lentelėje pateiktÄ ypatingų statinių, t. y. pastatų, kurie naudojami visuomenės poreikiams, sÄ raÅ¡Ä gamybos ir pramonės paskirties pastatai neįeina. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos argumentas, kad Durpių substratų paruoÅ¡imo ir pakavimo cechas yra visuomeninės paskirties dėl to, kad jame vienu metu gali bÅ«ti daugiau kaip 100 žmonių, yra nepagrįstas.Pažymi, kad Aplinkos ministerija 2015-11-27 raÅ¡te Nr. (13.2)-D8-8822 nurodė, jog, atsižvelgus į galiojantį statinių klasifikavimo pagal jų naudojimo paskirtį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad durpių substratų paruoÅ¡imo ir pakavimo cechÄ priskirti visuomeninės paskirties pastatui nėra teisinio pagrindo, kas buvo nurodyta ir AgentÅ«ros iÅ¡vadose.PirkimÄ laimėjusio rangovo įvykdytų svarbiausių sutarčių sÄ raÅ¡e nurodyti kiti statiniai bei projektai (pvz., Statybinių medžiagų prekybos centras), net jei ir bÅ«tų visuomeninės paskirties, neatitinka Pirkimo sÄ lygose nurodyto reikalavimo dėl vertės, nes jos yra mažesnės už reikalaujamÄ 11 mln.

Lt vertę. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, jog Pirkimo sÄ lygų 13.10 papunktyje suformuluotas reikalavimas yra pateiktas suapvalinta forma, nes, prieÅ¡ingu atveju, jo iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«tų 11 000 000,00 Lt, o simboliai 11 mln. Lt rodo, kad Å¡is skaičius suapvalintas, yra nepagrįstas. Atsakovė konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjai, kaip perkančiajai organizacijai, pavesta Konkurso sÄ lygas suformuoti aiÅ¡kiai, tiksliai, be dviprasmybių, o Pirkimo dokumentų 13.10 papunktyje nebuvo nurodyta, kad tiekėjų įvykdytų sutarčių vertė bus apvalinama ir buvo pateikta konkreti formuluotė – užbaigęs bent vienÄ sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 11 mln.

Lt.Finansų ministerija mano, jog Administracija, vadovaudamasi VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymÄ privalėjo atmesti, nes rangovo nurodytas Durpių substratų ir pakavimo cechas turėtų bÅ«ti priskiriamas gamybos/pramonės, o ne visuomeninės paskirties pastatų kategorijai, o Statybinių medžiagų prekybos centro sutartis neatitinka Pirkimo sÄ lygose nurodyto reikalavimo dėl vertės, o to nepadarius buvo pažeistos imperatyvios VPÄ® nuostatos. Nepagrįstas ir Projekto vykdytojos teiginys, kad VPT, net keletÄ kartų tikrinusi pirkimo eigÄ , nurodė, jog pareiÅ¡kėja Pirkimo procedÅ«ras įvykdė nepažeisdama VPÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimų, nes VPT 2015-12-28 raÅ¡te Nr. 4S-4281 Finansų ministerijai pažymėjo, kad vertinimo iÅ¡vadose nenagrinėjo tiekėjų pateiktų įvykdytų sutarčių objektų priskyrimo pagal jų naudojimo paskirtį.AgentÅ«ra, apskaičiuodama finansinės korekcijos dydžius, įvertinusi nustatytus viešųjų pirkimų pažeidimus, jų rūšį, trÅ«kumų finansinę svarbÄ ir mastÄ bei atsižvelgdama į audito institucijos (t. y.

Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės pastebėjimus ir rekomendacijas), taikė Gairių 13 punktÄ ir pritaikė mažiausiÄ Gairių 13 punkte nurodytÄ finansinės korekcijos dydį – 5 proc.Finansų ministerija mano, kad, įvertinus pareiÅ¡kėjos pažeidimo pobÅ«dį, taip pat skundo teismui argumentus (vieÅ¡ojo pirkimo tikslai pasiekti, darbai atlikti tinkamai ir laiku, Elektrėnų ledo rÅ«mai skirti visuomenės poreikiams tenkinti) nėra pagrindo teigti, jog finansinė korekcija pagal pažeidimo pobÅ«dį yra per didelė (neproporcinga), nes buvo pritaikyta mažiausia Gairių 13 punkte nurodyta finansinė korekcija, nors pirkimÄ organizavo pati pareiÅ¡kėja, kuri rangos sutartį sudarė nesilaikydama VPÄ® 3 str. 1 d.

įtvirtintų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principų bei VPÄ® 32 str. 6 d. nuostatų.AgentÅ«ra su skundu ir patikslintu skundu nesutinka. Atsiliepimuose nurodo, jog skunde klaidingai nurodė Elektrėnų ledo rÅ«mų rekonstrukcijos pirkimo paskelbimo datÄ . Pirkimas buvo paskelbtas 2009-10-30.AgentÅ«ros nuomone, pareiÅ¡kėja pareigos nustatyti, ar tiekėjo kvalifikacija atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus neatliko tinkamai. Pirkimo tikslo, tik kaip perkančiajai organizacijai reikalingo objekto įsigijimo, aiÅ¡kinimas neatitinka ne tik VPÄ® 3 str. 2 d.

įtvirtinto pirkimų tikslo turinio, tačiau ir lingvistinės jo konstrukcijos. LVPA atsiliepime nurodo, jog, pakeitus pirkimo dokumentų turinį pasiÅ«lymo vertinimo metu, pažeidžiamos ne tik pirkimo dalyvių, bet ir tiekėjų, kurie nepateikė pasiÅ«lymų pirkime, teisės. Pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtintÄ tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Å ių tiekėjų teisių pažeidimas, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, sudarė sÄ lygas VPÄ® 3 str. 2 d. įtvirtinto tikslo nepasiekimui, nes buvo pažeisti VPÄ® 3 str. 1 d.

įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principai. Dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų nebuvo užtikrinta tinkama tiekėjų konkurencija, kuri galėjo turėti įtakos darbų kainai ir kokybei, todėl laikytina, jog nebuvo įdėtos visos pastangos siekiant racionalaus lėšų panaudojimo.LVPA palaiko Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendime bei skundžiamose iÅ¡vadose nurodytus argumentus dėl visuomeninės paskirties pastato sÄ vokos.Taip pat pažymi, kad VPÄ® nenustato iÅ¡lygų, dėl kurių pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti vertinamas kitaip nei kitų tiekėjų pasiÅ«lymai.

EkonomiÅ¡kai naudingiausiam pasiÅ«lymui neturėtų bÅ«ti taikomi žemesni reikalavimai, nei vieÅ¡ai paskelbtose pirkimo sÄ lygose. Be to, Administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai kvalifikacijos vertinimo metu negalėjo žinoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymas yra ekonomiÅ¡kai naudingiausias, nes VPÄ® nustato nuosekliÄ pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«rÄ , pagal kuriÄ pirmiausia atplėšiami vokai su tiekėjų pasiÅ«lymais, įvertinama tiekėjų kvalifikacija, įvertinamas tiekėjo pasiÅ«lymas bei vyksta tiekėjų pasiÅ«lymų palyginimas.LVPA atkreipia dėmesį, jog pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjų įvykdytų sutarčių vertė bus apvalinama 1 mln.

Lt tikslumu. Pirkimo dokumentų 13.10 punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad tiekėjo įvykdytos sutarties vertė turi bÅ«ti „ne mažesnė nei 11 mln. Lt“, todėl akivaizdu, jog tinkamai įvykdyta sutartis, kurios vertė 10 575 000,00 Lt negalėjo bÅ«ti pripažinta įrodančia tiekėjo atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Tai patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2015-01-20 raÅ¡te Nr. 4S-187.AgentÅ«ra, priimdama skundžiamas iÅ¡vadas, vadovavosi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių 10.3.1 ir 10.3.5 punktais, ir Atitikties taisyklių 8.7 punktu, todėl turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl 172 217,01 Eur pripažinimo netinkamomis, finansuoti iÅ¡laidomis.Atkreipia dėmesį, kad sprendime nurodyta, jog VPT nenagrinėjo tiekėjų pateiktų įvykdytų sutarčių objektų priskyrimo pagal jų naudojimo paskirtį, t. y. prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, VPT nenagrinėjo visų pirkimo procedÅ«ros aplinkybių, todėl LVPA iÅ¡vados nelaikytinos prieÅ¡taraujančiomis VPT 2010-06-22 raÅ¡tu priimtam sprendimui.

Pasak AgentÅ«ros, padarytas pažeidimas galėjo turėti įtakos dalyvavusių tiekėjų skaičiui, o tai galėjo turėti įtakos tiekėjų siÅ«lomai kainai ir darbų kokybei.Pažymi, kad LVPA iÅ¡vadų nepatvirtinimas antspaudu yra formos trÅ«kumas, tačiau nepaneigia jose nustatytų aplinkybių ir to, jog pareiÅ¡kėja pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. Taip pat atkreipia dėmesį, jog įsiteisėjus nutarčiai ir grÄ Å¾inus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ preliminariosios pasiÅ«lymų eilės sudarymo (nustatymo) stadijÄ , Administracija nebuvo įpareigota atlikti konkrečius veiksmus, todėl pastaroji, įsiteisėjus nutarčiai, galėjo pirkimo procedÅ«ras toliau vykyti VPÄ® nustatyta tvarka.

LVPA nuomone, Projekto vykdytoja, pastebėjusi, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba kyla abejonių dėl tiekėjo kvalifikacijos, turėjo teisę grįžti į kvalifikacijos vertinimo stadijÄ ir praÅ¡yti patikslinti kvalifikacijos duomenis arba atmesti pasiÅ«lymÄ .Vilniaus apygardos teismo nutartis nedraudė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo kvalifikacijÄ . PraÅ¡o atmesti skundÄ ir patikslintÄ skundÄ kaip nepagrįstus.Ūkio ministerija atsiliepime į skundÄ nurodė, jog nesutinka su skundu.

Mano, kad dėstomi teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-02-16 įsakymas Nr. 4-159, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-02-26 įsakymas Nr. 4-163 ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-02-26 įsakymas Nr. 4-164 yra teisėti ir pagrįsti.Ūkio ministerija pažymi, kad LVPA, nustačiusi Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimus, 2015-06-30 raÅ¡tu Nr. R4-4220 (13.3.27-6) pateikė Ūkio ministerijai priimtas IÅ¡vadas ir siÅ«lymÄ susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį – 104 989,38 Eur.Ūkio ministerija, iÅ¡nagrinėjusi IÅ¡vadas, nenustatė jokių neatitikimų tarp LVPA nustatytų pažeidimų ir IÅ¡vadų 7.1 papunktyje nurodytų pažeistų teisės aktų.

Be to, Ūkio ministerija visiÅ¡kai sutiko su IÅ¡vadų 7.3 papunktyje iÅ¡samiai nurodytomis faktinėmis pažeidimo aplinkybėmis, todėl nekeitė nustatytų pažeidimų apimties, turinio ir su jais susijusių netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumų, atsižvelgdama į sprendimuose pateiktus pasiÅ«lymus, priėmė Taisyklių 1881 punkte ir 198.2 papunktyje numatytus sprendimus. Ūkio ministerija buvo atidėjusi LVPA sprendimų nagrinėjimÄ , nes pareiÅ¡kėja apskundė LVPA sprendimus dėl pažeidimų Finansų ministerijai.

Gavusi Finansų ministerijos sprendimÄ , Ūkio ministerija priėmė Skundžiamus sprendimus nepraleisdama Taisyklių 1983 punkte nustatyto termino.Ūkio ministerija nurodo, kad pilnai sutiko su AgentÅ«ros sprendimais, todėl nemano, kad tų pačių motyvų perkėlimas iÅ¡ LVPA sprendimų į Skundžiamus sprendimus atitiktų gerojo administravimo principÄ . Pažymi, kad pastaruosiuose sprendimuose yra aiÅ¡kiai suformuluotos teisės ir pareigos, jie atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, nes iÅ¡ Ūkio ministerijos sprendimų, juos skaitant kartu su LVPA sprendimais, akivaizdu, kokiais faktais ir teisės normomis yra jie pagrįsti.

LVPA sprendimuose dėl pažeidimų pateikti konkretÅ«s motyvai dėl taikomų poveikio priemonių pasirinkimo, argumentai iÅ¡dėstyti iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai, galima lengvai identifikuoti pareiÅ¡kėjo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį.Pažymi, kad skunde pareiÅ¡kėja nenurodė, kokius teisės aktus pažeidė Ūkio ministerija. Atsiliepime pastaroji tvirtina, kad priimti Skundžiami sprendimai buvo argumentuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, laikantis VAÄ® numatytų reikalavimų ir principų, nepažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl teismo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas Ginčas byloje kilo dėl IÅ¡vadų bei jų pagrindu priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant Administracijos reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia, bÅ«tina įvertinti skundžiamų IÅ¡vadų atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginÄÄ , teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų vieÅ¡ojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b.

Nr. A492-163/2013 ir kt.).Taigi, Å¡ioje administracinėje byloje teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo sprendimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jos teises, vertinimu.PareiÅ¡kėja nesutikimÄ su skundžiamomis IÅ¡vadomis grindžia tuo, kad:

1) nepagrįstai įvertinta, jog Durpių substratų gamykla nėra visuomenės poreikiams naudojamas pastatas;

2) nepagrįstai įvertinta, jog Statybinių medžiagų prekybos centro vertė (10 575 000 Lt) neatitinka Pirkimo dokumentų sÄ lygos, kad sudarytos statybos sutarties vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 11 mln. Lt;

3) nustatytas pažeidimas yra formalus ir negalėjo turėti ir neturėjo įtakos pirkimo rezultatui. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde nekelia finansinių korekcijų apskaičiavimo matematinio teisingumo.Byloje nustatyta, jog AgentÅ«ra IÅ¡vadoje2 nustatė, jog PareiÅ¡kėja vykdė Projektus. PareiÅ¡kėja Projekto dokumentų 13.10 p. nustatė, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus), kaip generalinis rangovas ar jungtinės veiklos dalyvis, iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra sėkmingai užbaigęs bent vienÄ visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 11 mln.

Lt. Pirkimo laimėtojais buvo pripažinti 2009-12-04 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys rangovai – (duomenys neskelbtini). Pirkimo dokumentų 13.10 p. nustatyto reikalavimo pagrindimui Laimėtojas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) įvykdytų svarbiausių sutarčių sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių sutarčių pastatų pripažinimo tinkamu naudoti aktų kopijas: Durpių substratų fasavimo gamykla (gamybos ir pramonės paskirties pastatas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“), bendra projekto vertė – 16 098 000 Lt ir Statybinių medžiagų prekybos centras (visuomeninės paskirties pastatas pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“), bendra projekto vertė – 10 575 000 Lt.

Antro eilėje buvusio tiekėjo – UAB (duomenys neskelbtini), kurio ekonominio naudingumo balas – 85,766 (Laimėtojo 88,546), pasiÅ«lymo kaina 262 101,17 Lt mažesnė už Laimėtojo. PareiÅ¡kėja, pripažindama laimėtoju tiekėjÄ , kuris neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų ir deklaruodamas Å¡io pirkimo iÅ¡laidas, pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d., 32 str. 6 d., teisės aktų bei Projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatas. Pripažino 133 249,95 Eur netinkamomis finansuoti ir siÅ«lė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai susigrÄ Å¾inti dalį sumokėtų lėšų (66 022,32 Eur).AgentÅ«ra IÅ¡vadoje1 nustatė, jog PareiÅ¡kėja Projekto dokumentų 13.10 p. nustatė, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus), kaip generalinis rangovas ar jungtinės veiklos dalyvis, iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra sėkmingai užbaigęs bent vienÄ visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 11 mln.

Lt. Pirkimo laimėtojais buvo pripažinti 2009-12-04 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys rangovai – (duomenys neskelbtini). Pirkimo dokumentų 13.10 p. nustatyto reikalavimo pagrindimui Laimėtojas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) įvykdytų svarbiausių sutarčių sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių sutarčių pastatų pripažinimo tinkamu naudoti aktų kopijas: Durpių substratų fasavimo gamykla (gamybos ir pramonės paskirties pastatas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“), bendra projekto vertė – 16 098 000 Lt ir Statybinių medžiagų prekybos centras (visuomeninės paskirties pastatas pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“), bendra projekto vertė – 10 575 000 Lt.

Antro eilėje buvusio tiekėjo – UAB (duomenys neskelbtini), kurio ekonominio naudingumo balas – 85,766 (Laimėtojo 88,546), pasiÅ«lymo kaina 262 101,17 Lt mažesnė už Laimėtojo. PareiÅ¡kėja, pripažindama Laimėtoju tiekėjÄ , kuris neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų ir deklaruodamas Å¡io pirkimo iÅ¡laidas, pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d., 32 str. 6 d., teisės aktų bei Projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatas. Pripažino 38 967,06 Eur netinkamomis finansuoti ir siÅ«lė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai susigrÄ Å¾inti dalį sumokėtų lėšų (33 122,00 Eur).VPÄ® 3 str. 1 d. numatyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis (32 str. 1 d.).

Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ (32 str. 6 d.).Pirkimo dokumentų 13.10 p. numatyta, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus), kaip generalinis rangovas ar jungtinės veiklos dalyvis, iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra sėkmingai užbaigęs bent vienÄ visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 11 mln.

Lt.PareiÅ¡kėja, siekdama įvertinti Laimėtojo atitikimÄ Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui, turėjo nustatyti, jog:

1) tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus), kaip generalinis rangovas ar jungtinės veiklos dalyvis, iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra sėkmingai užbaigęs bent vienÄ sutartį, kuri:

2) yra visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartis;

3) sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 11 mln. Lt, t. y. lygi 11 mln. Lt arba yra didesnė už 11 mln. Lt.PareiÅ¡kėja nesutikimÄ su skundžiamomis IÅ¡vadomis ir jų pagrindu priimtinais kitais sprendimais grindžia tuo, jog Durpių substratų gamykla yra visuomenės poreikiams naudojamas pastatas.Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-02-27 įsakyme Nr. D1-91 (redakcija, galiojusi nuo 2006-02-23) 5.1 p. numatyta, kad visuomeninės paskirties pastatas – pastatas, skirtas visuomenės poreikiams tenkinti ir atsižvelgiant į STR1.01.09:2003 nuostatas priklausantis vieÅ¡bučių, administracinės, prekybos, paslaugų, maitinimo, transporto, kultÅ«ros, mokslo, gydymo, poilsio, sporto ar religinės paskirties pastatų pogrupiui.

Visuomeninės paskirties pastatų sÄ raÅ¡as pateiktas Å¡io Reglamento 1 priede. Atitinkamai, 1 priede numatyti visuomeninės paskirties pastatai: vieÅ¡bučių paskirties pastatai, administracinės paskirties pastatai, prekybos paskirties pastatai, paslaugų paskirties pastatai, maitinimo paskirties pastatai, transporto paskirties pastatai, kultÅ«ros paskirties pastatai, mokslo paskirties pastatai, gydymo paskirties pastatai, poilsio paskirties pastatai, sporto paskirties pastatai, religinės paskirties pastatai. Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 (redakcija, galiojusi nuo 2009-09-18), 5.4 p. numatyta, kad Ypatingų statinių kategorijai priskiriamas statinys: visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu bÅ«na daugiau kaip 100 žmonių.PrieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėja skunde, STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ nustato ne kas yra visuomeninės paskirties statiniai, o kas yra ypatingi statiniai.

Atitinkamai, STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ nereglamentuoja visuomeninės paskirties sampratos. Pažymėtina, kad STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ 5.4 p. numato, kad visuomeninės paskirties statinys gali būti ypatingas statinys minėto reglamento prasme arba ne, jeigu neatitinka 5.4 p. reikalavimo. Taigi pareiškėjos argumentai, jog Durpių substratų gamykla yra visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, nėra pagrįsti STR 2.02.02:2004 nuostatomis, kadangi neatitinka 5.1 p. ir šio reglamento 1 priedo.

Vadovaujantis pareiÅ¡kėjos argumentais, visuomeninės paskirties pastatu galima bÅ«tų pripažinti bet kokį statinį (net ir daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ ), kuris bÅ«tų pritaikytas vienu metu talpinti daugiau kaip 100 žmonių, o tai neatitiktų elementarios logikos. IÅ¡ kitos pusės, akivaizdu, jog gamykla iÅ¡ esmės nėra visuomenės poreikiams tenkinti skirtas pastatas. Be to, pareiÅ¡kėja nesutikimÄ su skundžiamomis iÅ¡vadomis grindžia tuo, kad Statybinių medžiagų prekybos centro vertė (10 575 000 Lt) atitiko Pirkimo dokumentų sÄ lygÄ , kad tiekėjo įvykdyta statybos sutarties vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 11 mln.

Lt. Pareiškėjos nuomone, reikalavimas pateiktas suapvalinta forma, jeigu šio reikalavimo forma būtų nesuapvalinta, jo išraiška būtų 11 000 000 Lt, tačiau simboliai 11 mln. Lt rodo, kad šis skaičius yra suapvalintas. Statybinių medžiagų prekybos centro bendra projekto vertė buvo 10 575 000 Lt. Suapvalinus šį skaitmenį, anot pareiškėjos, būtų gaunama 11 mln. LtKaip byloje nustatyta, siekiant nustatyti tiekėjo atitikti Pirkimų dokumentų 13.10 p., įvykdytos sutarties vertė turi būti ne mažesnė kaip 11 mln.

Lt, t. y. lygi 11 mln. Lt arba turi bÅ«ti didesnė už 11 mln. Lt.Vadovaujantis bendrinės lietuvių kalbos normomis, tiek ir aritmetikos taisyklėmis, 11 mln. yra žodinė 11 000 000 iÅ¡raiÅ¡ka, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad 11 mln. reiÅ¡kia suapvalintus   11 000 000 yra nepagrįsti. IÅ¡ kitos pusės, pareiÅ¡kėja teigia, kad 10 575 000 Lt galima suapvalinti iki 11 000 000. Teismo vertinimu, 10 575 000 Lt sumÄ galima apvalinti ir iki 10 000 000 Lt (apvalinant deÅ¡imčių milijonų tikslumu), galima apvalinti iki 0 Lt (apvalinant Å¡imtų milijonų tikslumu) arba galima apvalinti iki 10 600 000 Lt (apvalinant Å¡imtų tÅ«kstančių tikslumu).

Bet kuriuo atveju, pareiškėjai turėtų būti suteikta teisė apvalinti minėtas sumas. Priešingu atveju, toks apvalinimas laikytinas veikimu intra vires ir pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, jog pareiškėjai iš esmės buvo suteikta teisė apvalinti tiekėjų sudarytų sutarčių vertę, nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjos pasirinktas apvalinimo būdas yra teisėtas.Pareiškėja skunde teigia, kad nustatyti pažeidimai yra formalūs ir neturėjo įtakos pirkimo rezultatui.

Byloje nustatyta, kad Laimėtoju pripažinta tiekėjų grupė, kuri neatitiko kvalifikacinių reikalavimų. Teismo vertinimu, nustatytas pažeidimas iš esmės negali būti laikomas formaliu ir neturėjusiu įtakos pirkimo rezultatams, kadangi, nustačius, jog Laimėtojas neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, vadovaujantis VPĮ 32 str. 6 d., pasiūlymas turėjo būti atmestas.Nors pareiškėja nurodo, kad VPT 2010-06-22 raštu Nr. 4S-2317 patvirtino, kad konkurso procedūros įvykdė nepažeisdama Įstatymo bei kitų su viešaisiais pirkimais susijusių aktų reikalavimų, tačiau minėtu raštu remiasi selektyviai.

Pažymėtina, kad VPT 2015-06-22 raÅ¡tu nurodė, kad vertino procedÅ«ras po Vilniaus apygardos teismo 2010-04-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4084-603/2010, t. y. nuo preliminariosios pasiÅ«lymų eilės sudarymo stadijos. Taigi VPT nevertino Laimėtojo kvalifikacijos.Be to, byloje esantis VPT 2015-01-20 raÅ¡tas Nr. 4S-187 patvirtina VPT pozicijÄ , jo, jeigu perkančioji organizacija nukrypsta nuo keltų pirkimo dokumentuose reikalavimų pasiÅ«lymų vertinimo metu, tokie jos veiksmai neatitinka lygiateisiÅ¡kumo ir / ar kitų viešųjų pirkimų principų.

VPT nuomone, Pirkimo dokumentų 13.10 p. numačius minėta sÄ lygÄ , tiekėjas, kuris Å¡io reikalavimo atitikties pagrindimui nurodė visuomeninės paskirties pastato statybos sutartį už mažesnę nei 11 mln. Lt vertę, neturėjo bÅ«ti laikomas atitinkančiu nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.Pažymėtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjai kyla pareiga užtikrinti tinkamÄ viešųjų pirkimų vykdymÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, bÅ«tent pareiÅ¡kėja, o ne VPT, Lietuvos Respublikos teismai, kaip patikslintame skundo nurodo Administracija, nepatikrino Laimėtojo atitikimo Pirkimo dokumentų 13.10 p. IÅ¡ kitos pusės, iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2010-04-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-40-84-603/2010 matyti, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir leidimo grįžti į vieÅ¡ojo konkurso preliminariosios pasiÅ«lymų eilės sudarymo stadijÄ .

Taigi minėta nutartimi tenkino bÅ«tent pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl grįžimo į Å¡iÄ stadijÄ . Be to, įstatymus pažeidžiantis asmuo negali turėti iÅ¡ to naudos, nes iÅ¡ neteisės teisės neatsiranda (ex injuria jus non oritur). Taigi minėta teismo nutartis niekaip negali legalizuoti pareiÅ¡kėjos neteisėtų veiksmų atliekant tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad Finansų ministerija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl IÅ¡vadų, 2016-02-05 sprendimu Nr. ((24.16-03)-5K-1515451-5K-1525320-5K-1527575)-6K-1601200, konstatavo, jog AgentÅ«ros IÅ¡vados atitinka Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos administravimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str., skundÄ atmetė, nėra pagrindo minėto sprendimo panaikinti.

Pažymėtina, kad, priešingai nei nurodo Administracija, pareiškėjai Finansų ministerijos sprendimu nebuvo taikytos poveikio priemonės.Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016-02-26 įsakymai Nr. 4-158, Nr. 4-159, Nr. 4-163, Nr. 4-164 yra priimti atsižvelgus į Išvadas, kurių nėra pagrindo naikinti pareiškėjos nurodytais motyvais, minėtų įsakymai laikytini teisėtais ir pagrįstais.Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad Agentūros Išvados, Finansų ministerijos 2016-02-05 sprendimas, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016-02-26 įsakymai Nr. 4-158, Nr. 4-159, Nr. 4-163, Nr. 4-164 neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 3 d. reikalavimų, kadangi nėra patvirtinti antspaudu.

IÅ¡ kitos pusės, nėra pagrindo minėtų dokumentų panaikinti, kadangi tai yra formalaus pobÅ«džio pažeidimas, kuris neturi įtakos pareiÅ¡kėjos teisiniam statusui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr.    A-492-1211-12).Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes sprendžia, jog AgentÅ«ra IÅ¡vadose pagrįstai nustatė teisės aktų, reglamentuojančių vieÅ¡uosius pirkimus, pažeidimÄ bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai siÅ«lė taikyti finansinę korekcijÄ , kuri buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-02-26 įsakymais Nr. 4-158, Nr. 4-159, Nr. 4-163, Nr. 4-164.

Atitinkamai teisėtu laikytinas ir Finansų ministerijos 2016-02-05 sprendimu Nr. ((24.16-03)-5K-1515451-5K-1525320-5K-1527575)-6K-1601200, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl Išvadų. Taigi, priimti sprendimai iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. keliamus reikalavimus bei nenustatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) nustatytų pagrindų.Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos Elektrėnų savivaldybės administracijos skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                       Marius Bajoras                                   Beata MartiÅ¡ienė                                    RÅ«ta Miliuvienė