c8a0cc2e-7a65-4b07-9f3f-39a676f6c095 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1252-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07649-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20; 3.3.1.18.4; 2.6.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų O.

M. ir antstolio G. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. J., Association of Underwriters known as Lloyd‘s nariui Lloyd‘s sindikatui AES 1225 (AEGIS), veikiančiam per valdymo agentÄ Aegis Managing Agency Ltd, veikiantį per žalų administratorę uždarÄ jÄ akcinę draudimo brokerių bendrovę ,,Colemont draudimo brokeris“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio G. J. ieÅ¡kovės naudai 290 EUR dydžio žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės Association of Underwriters known as Lloyd‘s nariui Lloyd‘s sindikatui AES 1225 (AEGIS), veikiančiam per valdymo agentÄ Aegis Managing Agency Ltd, veikiantį per žalų administratorę uždarÄ jÄ akcinę draudimo brokerių bendrovę ,,Colemont draudimo brokeris“ (toliau – AEGIS), ieÅ¡kovės naudai 2031,03 EUR dydžio žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) pripažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2009 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-10267-613/2009, pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/01259 iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 9,5 procento dydžio metinių palÅ«kanų pagal vartojimo sutartį nuo negrÄ Å¾intos 2694,46 EUR (9303,45 Lt) kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 23 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo sumÄ , taip pat 15 procentų dydžio metinių palÅ«kanų pagal EGO kortelės sutartį nuo negrÄ Å¾intos 256,26 EUR (884,83 Lt) kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo sumÄ bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų sumÄ nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, apskaičiuotinÄ nuo likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos 2321,03 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 7 d. (vykdomosios bylos atnaujinimo) iki visiÅ¡ko skolos su palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo momento pabaigos, taip pat papildomas vykdymo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui sumas ieÅ¡kovės bÅ«sima neiÅ¡vengiama žala, kurios atlyginimas iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ atsakovės AEGIS;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu už akių priteisė akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje skolÄ , sutartines ir procesines palÅ«kanas. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo atsakovas (antstolis). Su antstoliu buvo pasiektas susitarimas, kuriuo sutarta, kad, ieÅ¡kovei pradėjus mokėjimus, bus panaikinti ieÅ¡kovei taikyti apribojimai. Antstoliui atliekant vykdymo iÅ¡laidų ir pagrindinės skolos dalių įskaitymus, Å¡i iki 2015 m. balandžio mėnesio buvo padengta. 2015 m. balandžio 21 d. antstolis surašė patvarkymÄ dėl metinių palÅ«kanų apskaičiavimo, kuriame konstatavo, kad, iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ skolos sumÄ , priskaičiuotinos 1679,72 EUR dydžio palÅ«kanos.

IeÅ¡kovei dengiant likusias palÅ«kanas, 2017 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu konstatuota, jog vykdomojoje byloje liko iÅ¡ieÅ¡koti 507,63 EUR palÅ«kanų ir 166,49 EUR vykdymo iÅ¡laidų, kurios 2018 m. buvo sumokėtos. Antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino teismui. IeÅ¡kovė sužinojo, kad pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ antstolis patvarkymu pripažino klaidas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ . IeÅ¡kovė gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo pažymÄ apie skolos likutį, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovės skola 2019 m. sausio 16 d. yra ne mažesnė kaip 2405,86 EUR.

Teigia, kad nuo 2018 m. žinojo ir suprato, kad yra atsiskaičiusi su kreditoriumi, tačiau 2019 m. paaiÅ¡kėjo, jog dėl antstolio netinkamo teisės normų taikymo ieÅ¡kovės skola kreditoriui (3013,98 EUR) nesumažėjo, nors vykdymo procese antstoliui sumokėta ne mažiau kaip 5662,33 EUR. IeÅ¡kovės teigia, kad antstolio veiksmais, sÄ lygojusiais ir ieÅ¡kovės veiksmus, buvo sukurti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai dėl skolos vykdomojoje byloje padengimo. IeÅ¡kovės vertinimu, jos sprendimus dėl įsipareigojimų vykdymo dalių dydžių lėmė antstolio netinkamas materialinės ir procesinės teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas, o paaiÅ¡kėjusi neįvykdytų įsipareigojimų suma yra ieÅ¡kovės patirta žala dėl neteisėtų antstolio veiksmų.

2. Atsakovas antstolis G. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (patikslintÄ ), kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog vykdymo metu skolÄ dengdamas dalimis skolininkas teismo priteistas palÅ«kanas moka jas skaičiuojant iki faktiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. PalÅ«kanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, nurodytos teismo sprendime, o tik nuo tuo momentu likusios nepadengtos skolos sumos, tai yra nuo nesumokėtos skolos likučio.

Å ia tvarka skolininko mokamomis palÅ«kanomis kreditoriui kompensuojamas skolininko delsimas sumokėti visÄ skolÄ ir naudojimasis nesumokėta kreditoriui skolos dalimi. Pabrėžė, kad palÅ«kanų dydį ir laikotarpį, už kurį skaičiuojamos palÅ«kanos, nustato vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duodanti institucija ir antstolis veikdamas pagal savo kompetencijÄ jų skaičiavimo tvarkos, kuri nurodyta vykdomajame dokumente, pakeisti negali. Pažymėjo, jog antstolio patvarkymuose padarytos klaidos tiek dėl nurodyto skolos likučio, tiek dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų skirstymo eiliÅ¡kumo negali sukurti teisinių pasekmių, todėl vien Å¡ių patvarkymuose nurodytų duomenų pagrindu negalima konstatuoti, kad iÅ¡ skolininkės buvo iÅ¡ieÅ¡kota visa skola.

Papildomai nurodė, jog akivaizdu, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia, jog prievolę pagal teismo priimtÄ sprendimÄ už akių įvykdytų kiti asmenys. Pažymėjo, jog sprendimas už akių nėra panaikintas ir tinkamai įvykdytas, todėl toks ieÅ¡kovės reikalavimas neatitinka protingumo ir teisingumo principų.

3. Atsakovė AEGIS pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (patikslintÄ ), kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog tarp jos ir antstolio bÅ«tų buvę sudaryti kokie nors susitarimai, ir nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, jog antstolis galėtų sudaryti kokius nors susitarimus dėl teismo sprendimo vykdymo su skolininku, taip pat nenumato skolininkui teisės nuspręsti, kokiu bÅ«du jis dengs įsiskolinimÄ .

Teigė, kad ieÅ¡kovė negalėjo turėti jokių teisėtų lÅ«kesčių, jog mokėdama įsiskolinimÄ savo susigalvota tvarka iÅ¡vengs teismo sprendimo vykdymo. Kadangi ieÅ¡kovė negalėjo turėti jokių teisėtų lÅ«kesčių, tai antstolis jos lÅ«kesčių pažeisti negalėjo. Sutinka su tuo, kad antstolis 2017 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme klaidingai nurodė, kad liko iÅ¡ieÅ¡koti 507,63 EUR palÅ«kanas bei 166,49 EUR vykdymo iÅ¡laidas, o vėliau, klaidingai užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , galėjo suklaidinti ieÅ¡kovę, tačiau tokia klaida negali atleisti skolininkės nuo prievolės, padaryta skaičiavimo klaida negalėjo sukelti ieÅ¡kovei jokių teisėtų lÅ«kesčių dėl skolos padengimo anksčiau laiko.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė turi įvykdyti teismo sprendimÄ ir padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai nepaisant to, ar antstolis 2017 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme bei užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ anksčiau laiko padarė skaičiavimo klaidÄ , ar ne. Mano, jog ieÅ¡kovė jokios žalos nepatyrė. Nurodė, jog antstolis griežtai laikėsi iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarkos, o ieÅ¡kovė nesinaudojo skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarka, nereiÅ¡kė pretenzijų antstoliui, neįrodė antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygų.

NesutikimÄ su nauju patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytu reikalavimu atsakovė grindė aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė nepateikė nė vieno argumento, kodėl teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistas palÅ«kanas turėtų mokėti ne ieÅ¡kovė, o AEGIS. Nurodė, jog skolintais pinigais, kurie priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, naudojosi ieÅ¡kovė, o ne AEGIS, todėl nepagrįsta ir nesÄ Å¾ininga reikalauti, kad AEGIS sumokėtų palÅ«kanas už lėšas, kuriomis nesinaudojo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo G. J. 290 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 364,07 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei, priteisė iÅ¡ atsakovės AEGIS 2031,03 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 364,07 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei AEGIS. Teismo motyvai: 4.1. Teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad antstolis vykdė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai. Antstolis, vykdymo metu skirstydamas iÅ¡ ieÅ¡kovės sistemingai gaunamas lėšas, skirstė jas vykdymo iÅ¡laidoms ir pagrindinei skolai dengti.

IeÅ¡kovei sumokėjus vykdymo iÅ¡laidas ir skolÄ , ieÅ¡kovė sumokėjo antstolio apskaičiuotas palÅ«kanas, dėl to antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė. IÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pažeidimų, nesutiko su bylos užbaigimu. Antstolis patvarkymu su kreditore sutiko, atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ ir tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. 4.2. Teismas dėl antstolio civilinės atsakomybės nurodė, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl kitokio iÅ¡ieÅ¡kojimo, nei numato CK 6.54 straipsnis.

Konstatavo, kad Å¡i tvarka buvo pažeista, kadangi pirmiausia buvo dengiamos vykdymo iÅ¡laidos ir skola, tačiau nebuvo tinkamai dengiamos palÅ«kanos. Teigia, kad ieÅ¡kovė buvo klaidinama antstolio, kadangi teikiamuose patvarkymuose skola mažėjo, antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė. Teismas taip pat atmetė atsakovų argumentÄ dėl galimos techninės klaidos, kadangi gaunamos piniginės iÅ¡laidos buvo skirstomos netinkamai ir pažeidžiant įstatymÄ daugiau kaip vienerius metus. Nusprendė, kad ieÅ¡kovės nurodyta žalos suma – likusi nepadengta skolos suma dėl netinkamai paskirstytų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų, Å¡ios bylos aplinkybių kontekste atitinka įstatyme įtvirtintÄ Å¾alos sampratÄ ir yra pagrįsta, todėl atsižvelgdamas į priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos, antstoliui nepaneigus kaltės, nutarė Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti. 4.3.

Teismas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo atsakovei AEGIS (ieÅ¡kinio 3 reikalavimas) nurodė, kad Å¡is reikalavimas nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė likusios nepadengtos skolos sumos neginčija, naudojasi kreditorės pinigais. Ä®siteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditoriui yra priteistos sutartinės bei procesinės palÅ«kanos, kurios yra ieÅ¡kovės vykdytinos prievolės dalis. Pažymėjo, kad piniginėmis lėšomis naudojasi ieÅ¡kovė, todėl ji turi pareigÄ dengti palÅ«kanas.

Be to, teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio reikalavimo tenkinimas sukurtų prielaidas ieÅ¡kovei praturtėti kito asmens sÄ skaita, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, virÅ¡ytų ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovė (apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad pagal 2009 m. rugsėjo 24 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-10267-613/2009, pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/01259 iÅ¡ieÅ¡kotinos 9,50 procento dydžio metinės palÅ«kanos pagal Vartojimo sutartį nuo negrÄ Å¾intos 2694,69 EUR (9303,45 Lt) kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 23 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, taip pat 15 procentų dydžio metinės palÅ«kanos pagal EGO kortelės sutartį nuo negrÄ Å¾intos 256, 26 EUR (884,83 Lt) kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 23 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų suma nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, apskaičiuotinos nuo likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos 2321,03 EUR sumos už laikotarpi nuo 2019 m. kovo 7 d. (vykdomosios bylos atnaujinimo) iki visiÅ¡ko skolos su palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo momento pabaigos, taip pat papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygio antstoliui sumos pripažintinos ieÅ¡kovės bÅ«sima, neiÅ¡vengiama žala, kurios atlyginimas iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ atsakovo AEGIS, ir Å¡iÄ ieÅ¡kovės reikalavimo dalį patenkinti, pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovės bylinėjimosi apeliacine tvarka iÅ¡laidų atlyginimÄ ir visas teismo iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Dėl iÅ¡laidų, kylančių iÅ¡ iÅ¡vestinio (nesavarankiÅ¡ko) reikalavimo, pripažinimo žala (nuostoliais) nurodo, kad nagrinėjamu atveju skaičiuotinos sutartinės ir procesinės palÅ«kanos nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kurio faktinį pagrindÄ sudaro kiti (ne tie patys) neteisėti veiksmai, kitos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino antstolio neteisėtus veiksmus, kurie turėjo įtakos apeliantės elgesiui vykdant prievolę, kuri padidėjo dėl antstolio kaltės, todėl teismo sprendimas papildomų ir didelių apeliantės įsipareigojimų, atsiradusių po vykdomosios bylos vykdymo atnaujinimo, nepripažinti apeliantės patirta žala laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu. 5.2.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvo dėl apeliantės pareikÅ¡to reikalavimo –bÅ«simos žalos atlyginimo nurodo, kad konkrečia suma neįvardytas piniginis reikalavimas, kuris esamuoju momentu ar ateityje gali bÅ«ti apibrėžtas taikant konkrečius privalomus kriterijus, negali bÅ«ti laikomas neapibrėžtu. Teigia, kad ieÅ¡kovės reikalaujama žala laikytina pakankamai apibrėžta, ji gali bÅ«ti apskaičiuota. Pažymi, kad tuo atveju, kai teismas konstatuoja pagrindo taikyti civilinę atsakomybę buvimÄ , tačiau žalos atlyginimo apskaičiavimui esant apsunkintam, teismas turi teisę pats nustatyti priteistino žalos atlyginimo sumÄ .

Dėl apeliantės aktyvaus veikimo nebuvimo nurodo, kad tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi pirmiausia teismas neapibrėžė apeliantės aktyvių veiksmų nebuvimo, be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdomoji byla buvo užbaigta, dėl ko byloje negalima teigti, kad apeliantė ilgÄ laikÄ buvo neveikli. 5.3. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvo dėl teismo sprendimu nustatytų apeliantės mokėtinų palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo vykdomosios bylos vykdymo atnaujinimo, paskirties nurodo, kad antstoliui užbaigus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ negalima teigti, kad apeliantė toliau naudojasi kreditoriaus pinigais taip, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

Nurodo, kad vykdomosios bylos užbaigimas suponavo teisėtus apeliantės lÅ«kesčius ir žinojimÄ , kad skoliniai įsipareigojimai yra įvykdyti. Pažymi, kad teismo sprendime nurodoma, kad apeliantės skolinis reikalavimas laikytinas atsiradusiu dėl neteisėtų antstolio veiksmų, dėl to menamas naudojimasis kreditoriui priklausančiomis lėšomis, sÄ lygotas antstolio veikimo, nelaikytinas apeliantės veikimu.

6. Atsakovas (apeliantas) antstolis G. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Dėl piniginių lėšų paskirstymo nurodo, kad tarp Å¡alių dėl lėšų skirstymo nebuvo jokio susitarimo, todėl ieÅ¡kovė turėjo dengti įsiskolinimÄ taip, kaip numatyta teismo sprendime už akių, CK 6.54 straipsnyje, CPK 753 straipsnyje.

Teigia, kad sprendimu už akių iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista skola, kuriÄ ieÅ¡kovė turi sumokėti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, ir jos įsiskolinimas nepasikeitė. 6.2. Dėl žalos atlyginimo priteisimo nurodo, kad apeliantė nenurodė, kaip patyrė žalÄ , kokio turto neteko, todėl laikytina, kad apeliantė jokios žalos nepatyrė. Pažymi, kad teismas, priteisęs žalos atlyginimÄ , nepasisakė dėl priteistų lėšų panaudojimo, dėl to priteista suma bus skirta ne kreditiniam reikalavimui padengti, o asmeniniams poreikiams, tai gali bÅ«ti laikoma neturtine žala.

Teigia, kad priteista suma yra ne patirtos žalos atlyginimas, o nepagrįstas praturtėjimas.

7. Atsakovas (apeliantas) G. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės (apeliantės) O. M. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovė likusios nepadengtos sumos neginčijo. Kadangi teismo sprendimas ieÅ¡kovei yra įsiteisėjęs, ieÅ¡kovė turi pareigÄ mokėti priteistas sutartines bei procesines palÅ«kanas. Teigia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo nėra apibrėžtas ir jų dydis priklauso nuo ieÅ¡kovės veiksmų. Pažymi, kad kreditorės pinigais naudojasi ieÅ¡kovė, todėl jai tenka pareiga mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės AEGIS yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė praturtėtų kito asmens sÄ skaita.

8. Atsakovės Association of Underwriters known as Lloyd‘s narys Lloyd‘s sindikatas AES 1225 (AEGIS), veikiantis per valdymo agentÄ Aegis Managing Agency Ltd, veikiantį per žalų administratorę uždarÄ jÄ akcinę draudimo brokerių bendrovę ,,Colemont draudimo brokeris“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinti visa apimtimi. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 8.1. Nurodo, kad apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinti visa apimtimi.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl antstolio civilinės atsakomybės 11. Apeliantas antstolis G.

J. apeliaciniu skundu neigdamas pirmosios instancijos teismo nustatytas civilinės atsakomybės sÄ lygas iÅ¡ esmės nurodė, kad lėšos buvo paskirstytos tinkamai, ieÅ¡kovė neįrodė, jog patyrė žalÄ , kokio turto neteko, o priteistos piniginės lėšos galimai bus skirtos ne kreditiniam reikalavimui padengti, o asmeniniams poreikiams patenkinti, dėl to ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Atsakovė AEGIS atsiliepimu palaiko apelianto antstolio G. J. apeliacinį skundÄ . Apeliantė O. M. atsiliepimo į antstolio apeliacinį skundÄ nepateikė.

12. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodomus argumentus (nutarties 11 punktas), daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kurių pagrindu konstatavo faktines aplinkybes, ar tinkamai taikė materialinės teisės normas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog dėl antstolio netinkamai atliktų profesinės veiklos veiksmų – netinkamai paskirstytų pinginių lėšų vykdomojoje byloje, jam taikytina civilinė atsakomybė.

13. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normomis, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklėmis reikalaujama, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, veiktų tik intra vires (pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudedamoji dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

14. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ pažymėjo, kad, sprendžiant ginÄÄ dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-454/2010).

Dėl to nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos bÅ«tinosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos, ir įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013).

15. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-10267-613/2009 iÅ¡ O. I. akcinei bendrovei bankui ,,Swedbank“ priteista 3013,98 EUR (10 406,66 LT) skola, 9,5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos pagal vartojimo kredito sutartį nuo negrÄ Å¾intos 2694,47 EUR (9303,45 Lt) kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 23 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 15 procentų dydžio metinės palÅ«kanos pagal EGO kortelės sutartį nuo negrÄ Å¾intos 256,26 EUR (884,83 LT) kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 23 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 90,36 EUR (312 LT) žyminis mokestis (el. b. l. 11–12).

Pagal Å¡io teismo sprendimÄ už akių iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu vykdomÄ jÄ bylÄ vykdo atsakovas – antstolis G. J. (I e. tomas, 13–17 e. b. l.).

16. Byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad dėl netinkamo iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo ieÅ¡kovė (skolininkė) patyrė 2321,03 EUR žalÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė vykdymo procese buvo aktyvi, vykdė teismo sprendimÄ atlikdama dalinius mokėjimus, vykdymo procese skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms dengti buvo iÅ¡ieÅ¡kota ne mažesnė kaip 5 656,14 EUR suma (I e. tomas, 25-31 e. b. l.). Vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina antstolio veiksmus, atliekant iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ , – pirmiausia antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo lėšas vykdymo iÅ¡laidoms dengti (97, 120, 122, 131 v.b.l.), vėliau iÅ¡ieÅ¡kojo lėšas pagrindinei skolai dengti (132, 136, 139–146 v.b.l.) ir, iÅ¡ieÅ¡kojęs vykdymo iÅ¡laidas bei pagrindinę skolÄ , iÅ¡ieÅ¡kojo lėšas susikaupusioms palÅ«kanoms dengti (146 v.b.l.).

Kaip matyti, bÅ«tent 2015 m. kovo 27 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu konstatuota, kad skolos nebėra, liko iÅ¡ieÅ¡koti palÅ«kanas. PalÅ«kanų dydis apskaičiuotas 2015 m. balandžio 21 d. patvarkymu – 1 679,72 EUR (147–148 v.b.l.). Kaip matyti, ieÅ¡kovei sumokėjus antstolio nurodytÄ sumÄ (151, 156, 158–162, 164–173, 178–179 v.b.l.), antstolis 2018 m. gruodžio 21 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , kaip visiÅ¡kai įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ (180, 181 v.b.l.).

17. Nagrinėjamu atveju antstolis apeliaciniame skunde nurodo, kad antstolio civilinė atsakomybė nustatyta netinkamai, tarp Å¡alių dėl lėšų skirstymo nebuvo jokio susitarimo, o ir be to, ieÅ¡kovė neįrodė realiai patirtos žalos. Atsižvelgdamas apelianto argumentus, siekdamas nustatyti aplinkybes dėl antstolio civilinės atsakomybės, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (nutarties 15-16 punktai), pirmiausia laiko nepagrįstais antstolio argumentus, jog civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatytos netinkamai, ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos buvo skirstomos pažeidžiant įstatymÄ â€“ CK 6.54 straipsnį.

18. Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas numato, kad jeigu iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. CK 6.54 straipsnyje reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas tais atvejais, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. Jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , trečiÄ ja eile – netesyboms mokėti, ketvirtÄ ja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 1–5 dalys).

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir Å¡alys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, pagal jo 4 dalį įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, tai yra paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).

20. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu neginčijama pirmosios instancijos teismo nustatyta faktinė aplinkybė, kad tarp skolininkės O. M. ir buvusios išieškotojos akcinės bendrovės „Swedbank“ ar naujosios išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ susitarimas dėl kitokio lėšų paskirstymo, nei numato įstatymas, nebuvo sudarytas, todėl apeliantas antstolis išieškotas lėšas turėjo skirstyti vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktu, CK 6.54 straipsniu.

Kaip minėta nutarties 18 punkte, pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas pirmÄ ja eile iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos įmokos turėjo bÅ«ti skiriamos atlyginti vykdomajame raÅ¡te nurodytoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, tai yra bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, antrÄ ja eile iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos įmokos turėjo bÅ«ti skiriamos palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ mokėti, trečiÄ jÄ eile – netesyboms, o tik ketvirtÄ jÄ eile – pagrindinei prievolei (skolai) įvykdyti.

21. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs vykdomosios bylos Nr. 0091/10/01259 medžiagÄ nustatė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ilgÄ laiko tarpÄ skirstė netinkamai, pažeisdamas įstatymÄ (nutarties 18–20 punktai). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pirmiausia antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstė vykdymo iÅ¡laidoms padengti, vėliau – pagrindinei skolai ir iÅ¡ieÅ¡kojęs pagrindinę skolÄ â€“ palÅ«kanoms, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo aspektu antstolio veiksmai vykdymo procese neatitinka antstoliui keliamų rÅ«pestingumo ir apdairumo standartų (nutarties 13, 14 punktai, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) ir laikytini neteisėtais (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

22. Nagrinėjamu atveju taip pat aktualu atkreipti dėmesį ir į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje buvo nenuoseklÅ«s, pažeidžiantys tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos, tiek skolininkės interesus, vilkinantis teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 634 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad dėl antstolio teikiamų patvarkymų dėl piniginių lėšų paskirstymo skolininkė buvo suklaidinta dėl likusios bendro reikalavimo sumos dydžio (pagrindinės skolos, palÅ«kanų) (136, 139–146 v.b.l.), taip pat buvo suklaidinta ir 2015 m. kovo 27 d. patvarkymo, kuriuo konstatuota, kad skolos nebėra (146 v.b.l.), todėl Å¡iuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apeliantės (skolininkės) O.

M. elgesį vykdomojoje byloje nulėmė antstolio teikiami patvarkymai, juose nurodytas turinys, pažymint tai, kad skolininkė vykdomojoje byloje įvykdydavo antstolio patvarkymus, vykdymo procese buvo aktyvi ir sÄ Å¾ininga. Å iuo aspektu, nepriklausomai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos ir skolininkės sÄ Å¾iningumo, dėl antstolio klaidos vykdomoji byla 2018 m. gruodžio 21 d. buvo užbaigta, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (180, 181 v.b.l.), ir tik iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ praÅ¡ymu byla buvo atnaujinta ir pratęstas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (187, 192–232 v.b.l.).

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 15–22, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių parodymus, padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Antstolis atliko neteisėtus veiksmus paskirstydamas gaunamas pinigines lėšas ir tuo pažeisdamas įstatymÄ â€“ CK 6.54 straipsnį, CPK 753 straipsnį, Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktÄ , o ir be to, klaidingai informuodamas skolininkę dėl skolos likučio, palÅ«kanų dydžio, nutraukdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojos bei skolininkės interesus į greitÄ ir sÄ Å¾iningÄ vykdymo procesÄ , neužtikrino greito ir realaus sprendimo įvykdymo, tuo pažeisdamas ne tik bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013), bet ir CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas.

24. Nustačius antstolio neteisėtus veiksmus (nutarties 23 punktas), spręstinas klausimas dėl žalos dydžio. Apeliantas antstolis teigia, kad pirmosios teismo sprendimas šiuo aspektu yra nepagrįstas, kadangi O. M. nėra netekusi jokio turto, todėl laikytina, kad apeliantė jokios žalos nepatyrė, tai laikytina neturtine žala arba nepagrįstu praturėjimu.

25. Su Å¡iuo apelianto argumentu nesutiktina. CK 6.247 straipsnis numato, jog atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobÅ«dis aiÅ¡kinamas ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į konkrečios situacijos vykdymo procese aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013). Kiekvienoje byloje, atsižvelgiant jos aplinkybes, gali bÅ«ti taikomas skirtingas patirtÄ Å¾alÄ ir jos dydį įrodantis kriterijus.

26. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pasirinko patirtos žalos dydį apibrėžiantį kriterijų – likusi nepadengta skolos suma dėl netinkamai paskirstytų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų. Atsižvelgiant į tai, teismui kyla pareiga patikrinti, ar ieÅ¡kovė patyrė nurodytÄ Å¾alÄ ir ar praÅ¡omas priteisti jos atlyginimo dydis yra realus.

27. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl netinkamai vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, netinkamo skolininkės informavimo (nutarties 22 punktas) skolininkė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, jog skolinį įsipareigojimÄ dengia tinkamai ir skola realiai mažėja. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutiktina, kaip matyti, byloje nėra jokių abejonių, jog dėl netinkamai vykdomo vykdymo proceso ieÅ¡kovė buvo nuosekliai klaidinama dėl iÅ¡ieÅ¡kotino skolos, palÅ«kanų dydžio, o ir be to, užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ buvo suklaidinta, jog tiek skola, tiek palÅ«kanos yra visiÅ¡kai padengtos, tai yra jog vykdomasis dokumentas yra visiÅ¡kai įvykdytas.

Kaip minėta, ieškovė vykdymo proceso metu buvo aktyvi, bendradarbiavo su antstoliu, vykdė antstolio patvarkymus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apelianto antstolio veiksmai yra patirtos žalos rezultatas ir padidėjusi skolinių įsipareigojimų suma yra ieškovės O. M. patirta žala dėl netinkamai nuosekliai atliktų vykdymo veiksmų (CPK 185 straipsnis).

28. Nustačius tiek apelianto neteisėtus veiksmus, tiek žalos dydį, spręstinas klausimas dėl priežastinio ryÅ¡io ir kaltės. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog antstolio neteisėti veiksmai (nutarties 22 punktas), nepakankamas antstolio rÅ«pestingumas ir apdairumas vykdant profesinę veiklÄ (nutarties 23 punktas) sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei, nepatenkino nei iÅ¡ieÅ¡kotos, nei skolininkės lÅ«kesčių į greitÄ vykdymo procesÄ , o ir be to, neužtikrino teismo sprendimo už akių įvykdymo greitumo ir realumo (nutarties 23 punktas), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės O.

M. patirta žala yra reali ir nėra nutolusi nuo antstolio atliktų veiksmų, todėl apeliantui nepateikus jokių motyvų, įrodymų, paneigiančių priežastinį ryšį tarp nustatytų neteisėtų veiksmų, laikytina, kad apeliantas antstolis yra kaltas dėl atsiradusios žalos ir pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apeliantui antstoliui taikytinos civilinės atsakomybės.

29. Apeliantė O. M., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl bÅ«simos žalos atmestas, nurodo, kad antstolio civilinė atsakomybė dėl patirtos žalos yra nustatyta ir nagrinėjamu atveju apeliantė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, pakankamai apibrėžė pagrindÄ , kaip patirta bÅ«sima žala dėl palÅ«kanų gali bÅ«ti apskaičiuota. Pažymi, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantė naudojasi kreditoriaus pinigais, dėl to turi mokėti palÅ«kanas, kadangi menamas naudojimasis kreditoriui priklausančiomis lėšomis, sÄ lygotas antstolio veikimo, nelaikytinas apeliantės veikimu.

Apeliantas antstolis atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su Å¡iais argumentais nesutinka, teigia, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ mokėti priteistas sutartines bei procesines palÅ«kanas, ji naudojasi kreditoriaus pinigais, be to, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo nėra apibrėžtas ir jų dydis priklauso nuo ieÅ¡kovės veiksmų.

30. Apeliantė (ieÅ¡kovė) O. M. patikslintu ieÅ¡kiniu, be kita ko, prašė pripažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2009 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-10267-613/2009, pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/01259 iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 9,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų pagal vartojimo sutartį nuo negrÄ Å¾intos 2694,46 EUR (9303,45 Lt) kredito sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 23 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo sumÄ , taip pat 15 procentų dydžio metinių palÅ«kanų pagal EGO kortelės sutartį nuo negrÄ Å¾intos 256,26 EUR (884,83 Lt) kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo sumÄ ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų sumÄ nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, apskaičiuotinas nuo likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos 2321,03 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 7 d. (vykdomosios bylos atnaujinimo) iki visiÅ¡ko skolos su palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo momento pabaigos, taip pat papildomas vykdymo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui sumas ieÅ¡kovės bÅ«sima neiÅ¡vengiama žala, kurios atlyginimas iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ atsakovės AEGIS.

31. Apeliantė nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės bÅ«simÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų bei palÅ«kanų skaičiavimo, kuri apskaičiuojama po vykdomosios bylos atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė nurodydamas, kad ginčo dėl likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai nėra, todėl ieÅ¡kovė toliau naudojasi kreditoriaus pinigais, be to, ieÅ¡kovė nesiėmė aktyvių veiksmų skolai mažinti, dėl to turi mokėti palÅ«kanas kreditoriui.

32. CK 6.249 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Å iais atvejais kaip žalos atlyginimÄ teismas gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-969/2015).

33. Pirmiausia, nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl apeliantės O. M. aktyvių veiksmų nebuvimo, vykdant prievolę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-10267-613/2009. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės O. M. nurodomomis aplinkybėmis, jog Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio civilinės atsakomybės (nutarties 23 punktas), ir apeliantės O.

M. aktyvumÄ vykdymo procese patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (I e. tomas, 25-31 e.b.l., 147–148, 151, 156, 158–162, 164–173, 178–179 v.b.l.). Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantė O. M. skolÄ dengė atsižvelgdama į antstolio patvarkymuose nurodytus duomenis, be kita ko, konstatuojant, jog tiek palÅ«kanos, tiek skola yra visiÅ¡kai padengtos (147–148, 180, 181 v.b.l.), iÅ¡ieÅ¡kotoja patvarkymuose nurodytoms sumoms neprieÅ¡taravo, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė byloje nepateikė duomenų, jog ėmėsi aktyvių veiksmų skoliniam įsipareigojimui mažinti, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , laikytina nepagrįsta ir prieÅ¡taraujančia byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo antstolio nurodytÄ palÅ«kanų sumÄ ir įvykdė teismo sprendimÄ taip, kaip nurodė antstolis vykdymo procese (180-181 v.b.l.).

34. Antra, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo, kuriuo keliamas klausimas dėl bÅ«simos žalos, turi bÅ«ti įvertintas jos realumas tiek bÅ«simų iÅ¡laidų vykdymo procese, tiek mokėtinų palÅ«kanų aspektu (nutarties 32 punktas), kadangi prieÅ¡ingu atveju, netinkamai nustačius žalos dydį, teismo sprendimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, todėl nurodyti žalos apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ privalo tas asmuo, kurio teigimu žala yra padaryta (CPK 178 straipsnis).

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ visa apimtimi atmetė iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovė iki Å¡iol naudojasi kreditoriaus pinigais, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ (nutarties 33 punktas), nelaikytina sudarančia savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kadangi ieÅ¡kovė neturi patirti finansinių nuostolių dėl antstolio netinkamai atliekamų procesinių veiksmų (nutarties 33 punktas), Å¡iuo aspektu pažymint, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalies, kuriuo reikalaujama pripažinti papildomas vykdymo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui sumas, atsiradusias po vykdomosios bylos atnaujinimo O.

M. būsima neišvengiama žala.

35. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 11–28 punktuose, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl antstolio civilinės atsakomybės tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, priėmė teisėtÄ sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ apelianto antstolio G. J. 290 EUR ir atsakovės AEGIS 2031,03 EUR žalos atlyginimÄ apeliantei O. M., tačiau netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl bÅ«simos žalos atlyginimo, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalies, kuria reikalaujama pripažinti papildomas vykdymo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui sumas O. M. bÅ«sima neiÅ¡vengiama žala.

36. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė O. M. apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyse dėl atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, o apeliantas antstolis G. J. pateiktu apeliaciniu skundu prašė sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti Å¡alių pateiktus apeliacinius skundus iÅ¡ dalies, nutariant sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Dėl bylos procesinės baigties 37. Ä®vertinusi visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstÄ teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (CK 6.249 straipsnis). Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties (patiriamų iÅ¡laidų po vykdomosios bylos atnaujinimo, faktinės likusios skolos dydžio) byla turi bÅ«ti nagrinėjama naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos dalies esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta ieÅ¡kovės O. M. ieÅ¡kinio dalies netenkinti, naikintina ir dėl Å¡ios dalies byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 38. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas iÅ¡ dalies ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, panaikinama ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atitinkamai nespręstinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo dalis, kuriomis nuspręsta ieÅ¡kovės O. M. ieÅ¡kinio dalies netenkinti ir kuriomis paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė