c8a0917a-b1a7-4d15-b1be-8ae5fee07c91 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8132-613/2013(Proceso Nr. 2-06-3-06313-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.2.4.2.; 44.5.2.12.; 44.5.2.16.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovui V. M., ieškovo atstovui advokatui Edvardui Staponkui, atsakovo atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, civilinėje byloje pagal ieškovo V.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. K. (A. K.), I. K., dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 20000,00 Lt neturtinės žalos, jam neturint pakankamai lėšų ir turto neturtinei žalai atlyginti, priteistÄ sumÄ praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės I. K.. Nurodė, kad V. O. ir A. K. 2012-02-19 vieÅ¡oje vietoje – I. Simonaitytės g. 19-ojo namo 1-oje laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, A.

K., papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės, tyčia kumščiu trenkė ieÅ¡kovui į veidÄ , jam lipant laiptais žemyn, kumščiu trenkė per rankas, sudavė į kairę galvos pusę, spyrė į nugarÄ . Dėl tokių veiksmų ieÅ¡kovas nukrito nuo laiptų. Tada A. K. įspyrė į nugaros sritį 3 kartus, o V. O. - į veidÄ apie 5 kartus. Nuo suduotų smÅ«gių ieÅ¡kovas prarado sÄ monę. Nuo sumuÅ¡imų buvo padaryti trijų kÅ«no sričių sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimas kaktos kairėje, deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje apatinės lÅ«pos kairėje, kliniÅ¡kai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, komplikavęsis potraumine deÅ¡inio plaučio apatinės skilties pleuropneumonija, kompresinis stuburo II juosmeninio slankstelio lūžimas, I-II juosmeninių stuburo slankstelių discitas su disko edema, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Po sumušimo nuo 2012-02-20 iki 2012-03-02 ieškovas gydėsi ambulatoriškai dėl smegenų sutrenkimo, pablogėjus sveikatos būklei, nuo 2012-03-02 iki 2012-03-16 buvo gydomas stacionariai Klaipėdos Jūrininkų ligoninės diagnostikos skyriuje. Nuo 2012-03-17 iki 2012-04-02 gydėsi ambulatoriškai, pablogėjus sveikatai, nuo 2012-04-02 iki 2012-05-02 vėl teko gydytis Klaipėdos Jūrininkų ligoninės diagnostikos skyriuje. Nuo 2012-05-07 iki 2012-05-27 buvo reabilitaciniame gydyme Palangos reabilitacinėje ligoninėje.

Nuo 2012-06-18 iki 2012-07-05 ambulatoriškai gydėsi Klaipėdos Jūrininkų ligoninės sveikatos priežiūros centre. 2012-11-27 nuosprendžiu V. O. buvo nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. ir pagal 284 str. 1 d. Nuosprendžiu iš V. O. ieškovui, kaip nukentėjusiajam, buvo priteista 240,00 Lt turtinės ir 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. A. K. nebuvo perduotas teismui, nes neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. 2013-03-21 Klaipėdos apygardos teismas iš V.

O. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidino iki 5000,00 Lt. Nurodo, kad dėl sumuÅ¡imo jam padaryta didelė moralinė žala, ilgalaikiai sutrikdytas ieÅ¡kovo ir jos Å¡eimos gyvenimo ritmas, kadangi jis turėjo gydytis ligoninėje, sveikatos reabilitacijos įstaigoje. PaaiÅ¡kina, kad patyrė didelį dvasinį Å¡okÄ , sukrėtimÄ , jautė didelį pažeminimÄ , kadangi buvo sumuÅ¡tas nepilnamečių. Dėl sužalojimų, nežino kokia bus tolimesnė sveikatos perspektyva, kadangi pastoviai jaučia galvos skausmÄ bei skausmÄ stuburo srityje, yra priverstas neÅ¡ioti specialų įtvarÄ ant juosmens, kas sukelia didelius nepatogumus.

Tapo apsunkintas važiavimas už automobilio vairo, reikalingas dažnas poilsis, nes po sužalojimų nėra fiziÅ¡kai pajėgus. Baudžiamojoje byloje neturtinė žala buvo praÅ¡oma priteisti ir priteista tik iÅ¡ vieno kaltinamojo, nors A. K. veiksmai buvo tokie patys chuliganiÅ¡ki ir padaryta žala ne mažesnė (b. l. 2-4, 23-24a).Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. 2012-11-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu kaltu dėl ieÅ¡kovo sužalojimo pripažintas V.

O. ir iÅ¡ jo priteista 240,00 Lt turtinės ir 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovo V. K. nebuvo nuteistas, tik buvo apklaustas kaip liudytojas. Mano, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , ne tik nurodė netinkamus atsakovus, bet ir neturėjo jokio įstatyminio pagrindo. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas turi du biologinius tėvus, ne tik mamÄ I. K., todėl biologinis tėvas taip pat turėjo bÅ«ti įtrauktas atsakovu. Be to pats A. K. yra moksleivis, jokių pajamų neturi, atsakovė I.

K. nuo 2012-09-04 yra bedarbė (b.l. 30-31).Atsakovams apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, teismui neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, jie į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, jų interesus byloje atstovauja advokatė, byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). 2013-11-08 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad 20000,00 Lt neturtinės žalos praÅ¡o už tai, kad A.

K. jam spyrė į nugarÄ , dėl ko susidarė komplikuotas plaučių uždegimas. Nurodė, kad visus kÅ«no sužalojimus padarė bÅ«tent A. K.. Kadangi jis nepilnametis, už jį atsako tėvai. IeÅ¡kovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad nustatytas prejudicinis faktas – iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje aiÅ¡kiai pasakyta, kad V. O., veikdamas bendrai su A. K., padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas nuosprendžiu įvertino, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrais veiksmais, nustatyta kas kokius veiksmus padarė, dėl ko kilo tam tikri sveikatos sužalojimai.

Kadangi ieškovui pagrindinės sveikatos problemos kilo dėl stuburo slankstelio lūžimo ir dėl plaučių, ieškovas žino, kad būtent tose vietose smūgius sudavė A. K., todėl ir prašoma didesnė pinigų suma. Atsakovų atstovė su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus. Papildomai nurodė, kad ieškovas nutarė kas turi būti byloje atsakovais, A. K. tėvas nebuvo įtrauktas atsakovu. Byloje pateiktoje specialisto išvadoje nepasakyta už kokius sveikatos sutrikdymus konkrečiai koks kaltininkas atsako.

Ieškovas turi įrodyti, kad būtent atsakovas A. K. padarė sužalojimus. Šiuo atveju yra baudžiamoji byla, kurioje nuteistas kitas asmuo ir iš jo priteista neturtinė žala, todėl ieškinys nepagrįstas.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Byloje nustatyta, kad 2012-02-19, apie 16.20 val., viešoje vietoje - Klaipėdos m., I. Simonaitytės 19-ojo namo 1-oje laiptinėje, tarp 5 ir 6 aukštų, V. O. veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, A.

K., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y., kilusio žodinio konflikto metu papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės A. K. nukentėjusiajam V. M. tyčia kumščiu trenkė į veidÄ , o pastarajam lipant laiptais žemyn, atbėgęs kumščiu trenkė nukentėjusiajam per rankas, kumščiu sudavė iÅ¡ nugaros į kairę galvos pusę, o po to, paragintas V. O., spyrė V. M. į nugarÄ , nuo ko nukentėjusysis nukrito nuo laiptų į laiptinės aikÅ¡telę.

Tuo metu, V. M., gulinčiam ant grindinio, A. K. įspyrė į nugaros sritį apie 3 kartus, o V. O. spyrė nukentėjusiajam į veidÄ apie 5 kartus, ko pasekoje nuo suduotų smÅ«gių nukentėjusysis prarado sÄ monę ir jam buvo padaryti trijų kÅ«no sričių sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimas kaktos kairėje, kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje, apatinės lÅ«pos kairėje, kliniÅ¡kai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, komplikavęsis potraumine deÅ¡inio plaučio apatinės skilties pleuropneumonija, kompresinis stuburo II juosmeninio slankstelio lūžimas, I-II juosmeninių stuburo slankstelių discistas su disko edema, kas sukėlė V.

M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , imant sužalojimų visumÄ (Specialisto iÅ¡vada Nr. G 362/12 (03)). Tokiais įžūliais veiksmais V. O. ir A. K. vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei suduodami smÅ«gius, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2012-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. O. buvo nuteistas, iÅ¡ jo priteista 240,00 Lt turtinės ir 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V.

M. naudai (baudžiamoji byla Nr. N1-1220-526/2012, II tomas, b. l. 19-22). Dėl civilinės atsakomybės taikymo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, A. K. pripažino, kad sudavė nukentėjusiajam smūgius bei pastūmė jį nuo laiptų, nurodė, kad tai padarė gindamasis (baudžiamoji byla Nr. N1-1220-526/2012, I tomas, b. l. 50). A. K. veiksmų pasekoje nukentėjusiajam buvo padaryta žala. Minėti faktai buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje (CPK 182 str. 5 p.), atsakovai A. K. kaltei paneigti įrodymų nepateikė, todėl šių nustatytų faktų dėl atsakovo A.

K. neteisėtų veiksmų ir kaltės nereikia įrodinėti. Šiuo atveju ieškovas privalo įrodyti jam padarytos žalos dydį (CK 6.249 str. 1 d.) bei priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str., CPK 178 str., 179 str. 1 d.).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad V. M. traumos (sužalojimo) metu padaryti trijų kÅ«no sričių sužalojimai, kas sukėlė V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , imant sužalojimų visumÄ (b.l. 7). Laikytina, kad dėl neteisėtais V. O. ir A. K. veiksmais sukeltų sužalojimų, V. M. neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , nepatogumus, t.y. V. M. buvo padaryta neturtinė žala.Pagal LR CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu.

Priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima iÅ¡skirti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. sprendžiama, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, sprendžiant, ar teisine prasme padariniai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-206/2005; 2007-11-26 nutartis c.b. Nr. 3K-7-345/2007, kt.). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ . Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiÅ¡ka rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartis c.b.

Nr. 3K-7-345/2007; 2010-03-01 nutartis c.b. Nr. 3K-3-53/2010). Taip pat pažymėtina, kad CK 6.247 str. įtvirtinta teisės doktrinoje vadinamoji lankstaus priežastinio ryÅ¡io samprata. Priežastinio ryÅ¡io lankstus taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslÄ kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio Å¡ie nuostoliai atsirado. Pažymėtina, kad pažeidėjo elgesys gali bÅ«ti ne vienintelė žalos atsiradimo priežastis, bet pakankama priežastis nuostoliams atsirasti.

IÅ¡ byloje esančios 2012-02-21 specialisto iÅ¡vada Nr. G 362/12 (03) matyti, kad V. M. padaryti sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimas kaktos kairėje, kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje, apatinės lÅ«pos kairėje, kliniÅ¡kai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, komplikavęsis potraumine deÅ¡inio plaučio apatinės skilties pleuropneumonija, kompresinis stuburo II juosmeninio slankstelio lūžimas, I-II juosmeninių stuburo slankstelių discistas su disko edema.

Sužalojimai, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ V. M. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, kontaktuojant nurodytoms vietoms su bukais daiktais; kompresinį stuburo II juosmeninio slankstelio lūžimÄ â€“ lenkiantis į priekį ir į kairę savo kÅ«no atžvilgiu. Sužalojimai padaryti paros bėgyje iki apžiÅ«ros, galimai, ir nukentėjusiojo deklaruojamu laiku, 2012-02-19 antroje paros pusėje. Imant patirtų sužalojimų visumÄ â€“ V. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad asmuo, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, t.y.

A. K., V. M. trenkė kumščiu į veidÄ , o pastarajam lipant žemyn, kumščiu trenkė per rankas, sudavė iÅ¡ nugaros į kairę galvos pusę, spyrė į nugarÄ , nuo ko nukentėjusysis nukrito nuo laiptų, o A. K. įspyrė ieÅ¡kovui į nugaros sritį tris kartus. Byloje esantys įrodymai rodo, kad V. O. ir A. K. neteisėti veiksmai su ieÅ¡kovo V. M. sužalojimais susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu. V. O. buvo nuteistas, iÅ¡ jo priteista 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovui.

Žalos padarymo metu A. K. neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl baudžiamojon atsakomybėn jis patrauktas nebuvo. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. civilinei atsakomybei taikyti yra visos bÅ«tinos sÄ lygos.CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Å ie asmenys turi dalinį veiksnumÄ (CK 2.8 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, be to, atsako tik už jų priežiÅ«roje buvusio nepilnamečio padarytÄ Å¾alÄ .Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

IÅ¡ Å¡ios konstitucinės nuostatos inter alia kildinamos prigimtinės tėvų pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ vaikų atžvilgiu. Tėvų valdžios įgyvendinimas ir Å¡ios valdžios neįgyvendinimo teisiniai padariniai reglamentuojami atskiruose įstatymuose, visų pirma CK. Vienas tokių atvejų – tėvų subsidiarioji atsakomybė už jo nepilnamečio nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus vaiko padarytÄ Å¾alÄ . Tėvų pareiga atlyginti nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ nėra absoliuti, ji yra ribojama laiko atžvilgiu.

Å i pareiga pasibaigia, kai žalÄ padaręs asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turto ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Subsidiarus civilinės atsakomybės pobÅ«dis lemia ir tai, kad CK 6.276 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti asmenys atsako ne pagal solidarios atsakomybės, o pagal dalinės atsakomybės taisykles, t.y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiÅ«rimam nepilnamečiui. Atsakovų atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, atsakovu turėjo nurodyti ne tik A.

K. biologinę mamÄ I. K., bet ir jo biologinį tėvÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. M. paaiÅ¡kino, kad nepilnamečio A. K. tėvas su Å¡eima negyvena, jo duomenų ieÅ¡kovas neturi, todėl atsakovu byloje jo neįtraukia. Ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo A. K. mama, su ja nepilnametis gyvena, todėl ji atsako už nepilnamečio neteisėtus veiksmus. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, laisvai disponuodamas savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.), sprendžia, kam pareikÅ¡ti savo materialinį teisinį reikalavimÄ .

IeÅ¡kovas pats nusprendė kam pareikÅ¡ti reikalavimÄ , todėl atsakovais byloje laikytini A. K. ir I. K.. Dėl neturtinės žalos dydžio.Neturtinės žalos atlyginimo priteisimas yra vienas iÅ¡ asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«dų. Savaime viena pakenkimas asmens sveikatai nepreziumuoja neturtinės žalos fakto. Esant sveikatos sužalojimo faktams, LR CK 6.250 str. 2 d. numatytas atvejis, kai neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas, jeigu įrodyta, kad žala padaryta ir pasireiÅ¡kė asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita.

Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.) (LAT 2006-06-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-394/2006). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl sužalojimų ilgalaikiai sutrikdyta jo sveikata. PraÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra tik vienas kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, tačiau ne lemiamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos – nuostolių – dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip nustatytas, nes jo nustatymas yra priskirtas teisingumÄ vykdančiam subjektui – teismui.

Teismas pagal teisinius kriterijus nustato priteistinÄ neturtinės žalos dydį, o ne svarsto, ar nukentėjusiojo nurodytÄ Å¾alos dydį sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005-04-18 nutartis c. b. Nr. 3K-7-255/2005; kt.). Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 str. 2 d.), tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus.

Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti įvertinta visuma kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi bÅ«ti sureikÅ¡minamas nė vienas kriterijus atskirai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikrais atvejais vieni kriterijai laikomi turinčiais didesnę reikÅ¡mę nei kiti ir tai priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių asmens vertybių – asmens sveikatos ir gyvybės – gynimo atveju pabrėžiama, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai.

Vertinant neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, bÅ«tina atsižvelgti į teismų konstatuotÄ kompensacinę neturtinės žalos paskirtį, todėl tam tikri kriterijai, pavyzdžiui, žalÄ padariusio ir nukentėjusio asmens kaltės laipsnis, jų tarpusavio santykiai turi bÅ«ti vertinami tik tiek, kiek padėtų nustatyti neigiamų teisinių padarinių dydį, bet ne siekiant nubausti žalÄ padariusį asmenį. ŽalÄ padariusio asmens kaltė, kaip kriterijus nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį yra svarbus tiek, kiek reikia įvertinti asmens veiksmų kryptingumÄ , kokio laipsnio rÅ«pestingumo ir atidumo pareiga jam yra nustatyta ir pan.

Tačiau subjektyvių neturtinės žalos atlyginimo kriterijų taikymas yra iÅ¡imtinis, didžiausiÄ reikÅ¡mę suteikiant vis dėlto žalos padariniams, t. y. asmens patirtų iÅ¡gyvenimų trukmei ir intensyvumui, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į patirtų traumų pobÅ«dį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-202/2012). IeÅ¡kovas pateikė teismui VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės ligų istorijas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 362/12(03), Palangos reabilitacinės ligoninės epikrizę, iÅ¡ kurių matyti kokie kÅ«no sužalojimai V.

M. padaryti 2012-02-19 įvykio metu, jo gydymo istorija. Teismas laiko nepagrįstais atsakovų atstovės argumentus, kad specialisto iÅ¡vadoje nenurodyta už kokius sužalojimus konkrečiai koks kaltininkas atsako, kadangi Å¡iuos dalykus vertinti yra teismo, o ne eksperto prerogatyva. Teismas baudžiamojoje byloje nustatė, kad asmuo, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, t.y. A. K., V. M. trenkė kumščiu į veidÄ , o pastarajam lipant žemyn, kumščiu trenkė per rankas, sudavė iÅ¡ nugaros į kairę galvos pusę, spyrė į nugarÄ , nuo ko nukentėjusysis nukrito nuo laiptų.

Tada A. K. įspyrė ieÅ¡kovui į nugaros sritį tris kartus (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1220-526/2012). Be to atsakovai neginčija nukentėjusiojo sužalojimo fakto, bei aplinkybės, kad sveikata nukentėjusiajam sužalota A. K. veiksmais. Nustatydamas teisingÄ neturtinės žalos dydį, kuris kompensuotų nukentėjusiajam asmeniui sveikatos sužalojimu atsiradusias neturtinę vertę turinčias pasekmes, susijusias su fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, kitais neturtinio pobÅ«džio nepatogumais, teismas atsižvelgia į sužalojimo pobÅ«dį, Å¡alių turtinę padėtį, padaryto sveikatos sutrikdymo trukmę ir pasekmes.

Ivertintina tai, kad sužalojimas padarytas vyresnio amžiaus žmogui, fizinis smurtas buvo panaudotas Å¡alia nukentėjusiojo namų, nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei pažeminimÄ , prarado saugumo jausmÄ . IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajam padaryti trijų kÅ«no sričių sužalojimai galvos, krÅ«tinės, stuburo srityse (baudžiamoji byla Nr. N1-1220-526/2012, I tomas, b. l. 28-31). IÅ¡ papildomos specialisto iÅ¡vados duomenų matyti, kad nukentėjusysis po įvykio ilgÄ laikÄ gydėsi (baudžiamoji byla Nr. N1-1220-526/2012, II tomas, b. l. 34-38).

Nukentėjusiojo teigimu, dėl nusikalstamų nuteistojo veiksmų, jam ilgam laikui buvo sutrikdytas jo gyvenimo ritmas, dėl to didelių nepatogumų turėjo ne tik jis, bet ir jo Å¡eimos nariai, kadangi jį reikėjo prižiÅ«rėti, lankyti jį ligoninėje. Po sumuÅ¡imo jis patyrė didelį dvasinį Å¡okÄ ir sukrėtimÄ , jautė didelį pažeminimÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad jam skauda nugarÄ , dėl ko jis turi dienos metu neÅ¡ioti įtvarÄ ant juosmens, kas sudaro didelius nepatogumus.

Taip pat yra apsunkintas važiavimas ir už automobilio vairo. Dėl Å¡io sužalojimo jis fiziÅ¡kai tapo ne toks pajėgus bei turi atsisakyti kai kurių fizinių darbų.Atsakovas A. K. yra moksleivis, jokių pajamų neturi, gyvena su mama I. K., kuri nuo 2012-09-04 yra bedarbė (b. l. 33, 34). Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. mama I. K., bÅ«dama subsidiariai atsakinga už vaiko padarytÄ Å¾alÄ , materialiai verčiasi sunkiai, sÅ«nų augina viena. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į sužalojimų mÄ stÄ , nesant duomenų apie padarytų sužalojimų liekamuosius reiÅ¡kinius, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 20000,00 Lt suma yra nepagrįstai didelė bei neadekvati jo patirtiems iÅ¡gyvenimams.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui V. M. iÅ¡ V. O. buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas, siekiant kompensuoti nukentėjusiajam patirtus dvasinius ir fizinio skausmo iÅ¡gyvenimus bei atsižvelgiant į teisminę praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, teismas konstatuoja, kad A. K. ieÅ¡kovui padaryta neturtinės žalos dydis sudaro 2000,00 Lt. Toks neturtinės žalos dydis atitiktų Å¡alių turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kompensuotų ieÅ¡kovui jo patirtus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl laikytinas tinkama satisfakcija už A.

K. veiksmų pasekoje patirtÄ neturtinę žalÄ (CPK 185 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, LR CPK 3 str. 1 d., 4 str.). Atsakovui A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iÅ¡ atsakovės I. K. ieÅ¡kovui subsidiariai priteistina 2000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.9 str. 1 d., 6.276 str. 2 d., 6.279 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1500,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 55). Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovui V. M. atlyginimo iÅ¡ esmės yra tenkinamas, t. y. neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, tik jos dydžio klausimas yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas proporcingai priteistų reikalavimų daliai neatitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų. Kartu pažymėtina, kad teismas priteisė nedidelę neturtinei žalai atlyginti sumÄ , lyginant jÄ su ieÅ¡kovo reikalauta.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui V. M. priteistina 1500,00 Lt suma už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.). Kadangi ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), iÅ¡ atsakovo A. K. valstybei priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.). Atsakovui A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iÅ¡ atsakovės I. K. į valstybės biudžetÄ subsidiariai priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio.IeÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovui V.

M. atlyginimo iš esmės yra tenkinus, atsakovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              ieškinį tenkinti iš dalies.              Priteisti ieškovui V. M. iš atsakovo A. K. (A. K.) 2000,00 Lt (du tūkstančius Lt 00 ct) neturtinei žalai atlyginti.              Atsakovui A.

K. (A. K.) neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti ieÅ¡kovui V. M. iÅ¡ atsakovės I. K. subsidiariai 2000,00 Lt (du tÅ«kstančius Lt 00 ct) neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovės I. K. pareiga pasibaigia, kai atsakovas A. K. (A. K.) sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.             Priteisti ieÅ¡kovui V. M. iÅ¡ atsakovo A. K. (A. K.) 1500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Lt 00 ct) atstovavimo iÅ¡laidų.             Atsakovui A.

K. (A. K.) neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti V. M. iÅ¡ atsakovės I. K. subsidiariai 1500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Lt 00 ct) atstovavimo iÅ¡laidų, nustatant, kad Å¡i atsakovės I. K. pareiga pasibaigia, kai atsakovas A. K. (A. K.) sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (A. K.) 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Atsakovui A. K. (A. K.) neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės I. K. subsidiariai 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du 00 ct) žyminio mokesčio, nustatant, kad Å¡i atsakovės I. K. pareiga pasibaigia, kai atsakovas A. K. (A. K.) sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Giedrė Seselskytė