c89fbb8d-cf27-4e90-b76a-dc0a8b90dd06 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-1142-1020/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04057-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Virginijos Liudvinavičienės ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Vitalijui Guliankovui,

kaltinamojo E. P. gynėjui advokatui Petrui Maceniui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. P. gynėjo advokato Petro Macenio skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. P. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 13 d.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. E. P. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, t. y.:

1.1. E. P. veikdamas bendrininkų grupe su A. F. (A. F.), laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. vasario 3 d., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 2 900,631 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 656,143 g kanapių dervos, susuktos į 67 vnt. ovalo formos paketus, bei 0,335 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio.

1.2. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. P. 2022 m. vasario 3 d. apie 14.45 val., supratęs, kad policijos pareigÅ«nai pateks į butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame neteisėtai yra laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kartu su A. F., pasiėmė iÅ¡ minėto buto neteisėtai laikomÄ ir supakuotÄ Ä¯ 67 vnt. ovalo formos paketus labai didelį kiekį – 656,143 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Po to, siekdamas iÅ¡vengti policijos sulaikymo, kartu su A. F. iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), balkonų turėklais nusileido iki pastato pirmo aukÅ¡to stogelio, nuÅ¡oko ant žemės ir sprukdamas pametė su savimi laikytus 67 vnt. paketus su labai dideliu kiekiu – 656,143 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kuriuos 2022 m. vasario 3 d. apie 16.05 val. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paėmė policijos pareigÅ«nai. Likusį labai didelį kiekį – 2 900,631 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 0,335 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio, toliau neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), kol dalį – 2 881,3 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,335 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio 2022 m. vasario 3 d. apie 21.44 val. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o likusiÄ dalį – 19,331 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) 2022 m. vasario 24 d. apie 15.16 val. buto kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Taip pat E. P. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su A. F., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , augino labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, t. y.:

2.1. siekdamas užsiauginti narkotines medžiagas – kanapes, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, ir 8 straipsnį, kuriame nustatyta, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į 1-Ä jį sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. vasario 3 d., bute esančiame (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario sieninėje spintoje, įrengė patalpÄ , skirtÄ kanapėms auginti – pastatė auginimo tentus, įmontavo ventiliatorius, lempas, nupirko vandens kokybės PH matuoklius, orapÅ«tes, vandens, anglies filtrus, kitÄ specialiÄ Ä¯rangÄ kanapėms auginti.

2.2. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įsigijo kanapių sėklų, kurias pasėjo į tame pačiame bute, vonios kambaryje esančiÄ daigyklÄ , jas augino, po to persodino, tręšė, laistė, vėdino patalpas ir palaikė tinkamÄ augalams augti temperatÅ«rÄ . Paaugusias kanapes perneÅ¡davo į miegamojo kambaryje, sieninėje spintoje įrengtus auginimo tentus, kuriuose buvo palaikoma kanapėms augti tinkama aplinka – temperatÅ«ra, pritaikyta Å¡viesa. Tokiu bÅ«du, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. vasario 3 d., E. P. veikdamas bendrininkų grupe su A. F., užaugino labai didelį kiekį 2 900,631 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį – 2 881,3 g Å¡ios narkotinės medžiagos 2022 m. vasario 3 d. apie 21.44 val. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o likusiÄ dalį – 19,331 g Å¡ios narkotinės medžiagos 2022 m. vasario 24 d. apie 15.16 val. buto kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

3. Taip pat E. P. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kad jis laikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, t. y. jis laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. vasario 24 d., bute esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, kurios blankas atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. blankas atspausdintas spalviniu raÅ¡aliniu spausdinimo įrenginiu, blizgiais dažais imituoti optiÅ¡kai kintančių dažų elementai averse ir reverse, kurie atlikti terminio dažų perneÅ¡imo bÅ«du, imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas su kinematiniu efektu averse, asmens tapatybės kortelė atspausdinta ant baltos spalvos plastikinio pagrindo. Å iÄ Å¾inomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę laikė iki 2022 m. vasario 24 d., kol apie 15.16 val. bute kratos metu minėtÄ dokumentÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

4. Taip pat E. P. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, kad jis, neteisėtai, veikdamas bendrininkų grupe, laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis veikdamas bendrininkų grupe su M. R., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. balandžio 21 d., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y., 1 736,647 g kanapių (antžeminių dalių), 125,272 g kokaino, 9,932 g kanapių dervos, iÅ¡ kurių dalį – 9,587 g kanapių (antžeminių dalių), 9,932 g kanapių dervos, 0,828 g kokaino, M. R., tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. balandžio 21 d., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti nusigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė, kol 2022 m. balandžio 21 d. apie 17.40 val. bute kratos metu minėtas narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. O likusias narkotines medžiagas – 1 727,06 g kanapių (antžeminių dalių) bei 124,444 g kokaino, E. P. veikdamas bendrininkų grupe su M. R., toliau neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. balandžio 21 d. apie 15.35 val. bute kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 26 d. prokuroro nutarimu paskelbta E. P. paieÅ¡ka ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi E. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu E. P. 2022 m. gegužės 13 d. laikinai sulaikytas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 15 d. nutartimi palikta galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas 3 (trijų) mėnesių kardomosios priemonės suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 15 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas.

6. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi kaltinamajam E. P. suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Kaltinamojo E. P. gynėjas advokatas Petras Macenis skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir kaltinamajam E. P. paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

7.1. Gynėjas nurodo, kad kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas grindžiamas tik inkriminuotų nusikalstamų veikų kiekiu, pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu ir gresiančios bausmės griežtumu. Gynėjas pažymi, kad apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminÄ , pernelyg sureikÅ¡mino nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas E. P. sunkumÄ bei jam galimai gresiančios bausmės griežtumÄ . Nors E. P. kaltinamas keturių nusikalstamų veikų padarymu, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau iÅ¡ baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad iki sulaikymo E. P. dirbo įvairius darbus statybose, palaikė artimus ryÅ¡ius su mažamete dukterimi, taip pat padėjo savo motinai. Be kita ko, baudžiamojoje byloje pateikti duomenys patvirtina ir apie kaltinamojo turimÄ galimybę įsidarbinti, jeigu bÅ«tų paskirtos jam Å¡velnesnės kardomosios priemonės.

7.2. Gynėjas pažymi ir tai, kad baudžiamojoje byloje nepateikta jokių duomenų apie kaltinamojo turimus ryÅ¡ius užsienyje, kuriais pasinaudojęs jis galėtų bėgti ar slėptis nuo teismo. Tačiau apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarti, visų Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino ir neargumentavo, kodėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų.

8. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti. Gynėjas prašė skundÄ patenkinti ir jo ginamajam paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. P. gynėjo advokato Petro Macenio skundas atmestinas

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo E. P. gynėjo skundÄ ir įvertinusi teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamajam E. P. kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas E. P. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

10. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad E. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti: iš dalies kito kaltinamojo M. R. parodymuose apie tai, kad kaltinamasis E. P. nuomojamo buto balkone laikė draudžiamas medžiagas, kur jos kratos metu ir buvo surastos; liudytojo P. K. (P. K.) parodymuose apie tai, kad jam buvo žinoma, jog iš E. P. galima gauti narkotikų – kokaino ir žolės, kuriais E. P. jį taip pat yra vaišinęs; liudytojų V.

Š. ir D. V. (D. V.) parodymuose apie tai, kad atvykus prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur, be kita ko, buvo ir kaltinamasis E. P., jautėsi labai stiprus (aitrus) kanapių kvapas; 2022 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros ir 2022 m. vasario 24 d kratos protokoluose bei 2022 m. balandžio 1 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-795217-22, kuriuose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ir prie šio namo lauke buvo surasti ir paimti augalai bei paketai, kuriuose yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, taip pat minėtame bute rasti kaltinamojo E. P. asmens dokumentai; 2022 m. gegužės 23 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1310967-22 ir 2022 m. rugsėjo 15 d. apžiūros protokole, kuriuose užfiksuoti susirašinėjimai iš E. P. kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono dėl tiriamų įvykių aplinkybių, taip pat kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ių duomenų pakankamumÄ sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ , klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindÄ iÅ¡vadoms apie galimÄ inkriminuojamų veikų padarymÄ . Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

11. Klaipėdos apygardos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam E. P. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

12. Kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai pagrįstai manoma, kad asmuo gali pasislėpti, atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

12.1. IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. P., be kita ko, yra kaltinamas padaręs ir dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai (disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti (BK 260 straipsnio 3 dalis)). Už Å¡ių veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatyta tik itin griežta laisvės atėmimo nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo argumentu, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje numatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sÄ lyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ buvo atsižvelgta ir į kitas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas bausmės griežtumÄ tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo E. P. socialiniais ryÅ¡iais, jo asmenybe ir kitomis bylos aplinkybėmis.

12.2. IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, policijos pareigÅ«nams atvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo surastos draudžiamos medžiagos ir kuriame, be kita ko, buvo ir kaltinamasis E. P., jis su kitu kaltinamuoju iÅ¡ Å¡io buto, esančio keturioliktame namo aukÅ¡te, pasiÅ¡alino balkonų turėklais ir nuo policijos pareigÅ«nu pasislėpė. Taigi, skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, kad E. P. iki jo sulaikymo aktyviai, sveikatai ir net gyvybei pavojingais veiksmais vengė sulaikymo ir po to aktyviai slapstėsi. Taip pat matyti, kad atliekant kaltinamojo E. P. paieÅ¡kÄ Å¡is buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, kur, pagal tyrimo metu apklausto kaltinamojo M. R. parodymus, iki sulaikymo slapstėsi įvairiuose miestuose nuomojamuose butuose padedant pažįstamiems. Taip pat iÅ¡ liudytojo P. K. parodymų matyti, kad kaltinamasis, dar slapstydamasis Lietuvos Respublikoje, planavo gauti netikrÄ asmens dokumentÄ ir iÅ¡vykti gyventi į IspanijÄ bei ten slapstytis. Taigi, Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad ir Å¡ioje proceso stadijoje kaltinamasis gali slėptis bei taip bandyti iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, juo labiau, kad bute, kuriame gyveno kaltinamasis, kratos metu buvo surastas netikras asmens dokumentas, t. y. su kito asmens anketiniais duomenimis, tačiau su kaltinamojo E. P. nuotrauka. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis E. P. 2022 m. lapkričio 10 d. sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo klausimÄ nurodė, kad jis važiuodavo dirbti į užsienį, taip pat ir liudytoja R. G. (kaltinamojo vaiko motina ir buvusi sugyventinė) nurodė, kad kaltinamasis E. P. anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini), ir tai rodo, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, todėl galėtų slapstytis ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir už Lietuvos Respublikos ribų.

12.3. Apygardos teismas taip pat pagrįstai konstatavo ir tai, kad E. P. nėra saistomas tvirtais socialiniais ir Å¡eiminiais ryÅ¡iais, kurie eliminuotų jo pasislėpimo rizikÄ . Darydamas tokias iÅ¡vadas apygardos teismas įvertino ir gynėjo skunde akcentuojamus kaltinamojo turimus socialinius ryÅ¡ius (turi mažametę dukterį, gynėjo teigimu iki jo suėmimo kaltinamasis dirbo, taip pat turi galimybę įsidarbinti pakeitus jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, rÅ«pinasi motina). Nagrinėjamu atveju jokių socialinių ir Å¡eiminių ryÅ¡ių, kurie eliminuotų kaltinamojo pasislėpimo rizikÄ , teismas nenustatė, netgi prieÅ¡ingai, gynėjo akcentuojami socialiniai ryÅ¡iai nesukliudė kaltinamajam slapstytis Lietuvos Respublikoje ir nebendrauti su dukterimi ir motina, nes iÅ¡ liudytojos R. G. parodymų, duotų 2022 m. balandžio 12 d., matyti, kad kaltinamasis E. P. su dukterimi paskutinį kartÄ matėsi 2021 m. rugsėjo 1 d., taip pat ir kaltinamojo motina A. Č. apklausos metu nurodė, kad po kaltinamojo bute 2022 m. vasario 3 d. atliktos kratos su sÅ«numi E. P. nebendravo ir jo nematė. Atsižvelgiant į visa tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

13. Taip pat pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuotas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo pagrindas.

13.1. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

13.2. E. P. kaltinamas padaręs nusikaltimus, kurių dalis (veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje) patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . E. P. kaltinamas padaręs ne atsitiktinius, bet labai sunkius galimai veikiant bendrininkų grupe iÅ¡ anksto suplanuotus nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu įvairiomis draudžiamomis medžiagomis. IÅ¡ E. P. pareikÅ¡to kaltinimo ir pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad galimai darydamas nusikalstamas veikas jis ne tik galėjo siekti gauti, bet galimai ir gavo neteisėtų pajamų, kadangi iki suėmimo E. P. Lietuvoje oficialiai niekur nedirbo, individualia veikla neužsiėmė, taigi, neturėjo čia oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, nors kratos metu bute, kuriame galimai gyveno kaltinamasis, buvo surasta nemaža pinigų suma. Todėl teisėjų kolegijai tai leidžia manyti, kad nusikaltimai galimai buvo padaryti dėl savanaudiÅ¡kų tikslų – siekiant gauti pajamas neteisėtu bÅ«du. Be to, nors kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau nagrinėjamų aplinkybių kontekste ir naujų nusikalstamų veikų rizikos prasme svarbu paminėti, kad kaltinamasis sistemingai daro administracinius nusižengimus (iÅ¡ esmės visais atvejais baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus – nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ir pan.). Taigi, visi Å¡ie aptarti duomenys leidžia pritarti apygardos teismo iÅ¡vadai, kad E. P., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

14. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino visus reikÅ¡mingus duomenis – E. P. inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , gresiančiÄ bausmę, jo socialinius ryÅ¡ius, asmenybę, ryÅ¡ius užsienyje bei kitus duomenis, ir pagrįstai sprendė, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų. Teisėjų kolegija Å¡iai iÅ¡vadai pritaria ir konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo E. P. panaikinti pratęstÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo metu netaikant kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrus kaltinamajam E. P. vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ ar kt., nebus užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Å velnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos paÅ¡alinti tiek kaltinamojo pasislėpimo, tiek naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikÄ .

15. PraÅ¡ydamas suÅ¡velninti kaltinamajam E. P. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , gynėjas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus duomenis dėl kaltinamojo sveikatos bÅ«klės ir akcentavo, kad kaltinamajam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pagal galiojančius teisės aktus visais atvejais suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Todėl ir kaltinamasis E. P., jam taikant kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , turi gauti tokį valstybės garantuojamÄ gydymÄ , kokį gautų ir bÅ«damas laisvėje. SkundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikta duomenų, kad kaltinamajam nebÅ«tų suteiktas bÅ«tinas gydymas jam esant įkalinimo įstaigoje, kad jam suteikiamos nekvalifikuotos, nekokybiÅ¡kos gydymo paslaugos, ar kad jam dėl turimų sveikatos problemų negali bÅ«ti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad gynėjo akcentuotos aplinkybės dėl kaltinamojo sveikatos bÅ«klės nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų dėl kardomosios priemonės suėmimo taikymo pagrįstumo kaltinamajam E. P..

16. Paskirta kardomÄ ja priemone E. P. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. E. P. laikomas suimtu nuo 2022 m. gegužės 13 d., suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Å iuo metu suimtojo teisės suvaržytos laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sÄ lygoms ir pagrindams. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas kaltinamajam E. P. Å¡ioje proceso stadijoje maksimaliam trijų mėnesių terminui pratęstas pagrįstai. Todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo E. P. gynėjo advokato Petro Macenio atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi E. P. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Jūratė Jakubonienė

Virginija Liudvinavičienė

Ernestas Rimšelis