c89eadbb-15b4-4bcd-8327-e3a18aa8f5bc · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-179-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00305-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 110.5; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ dėl daikto valdymo pažeidimo, tretieji asmenys UAB „Verslo aljansas“, UAB „Rekreacinė statyba“ ir Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis atstatyti nugriautÄ be jo sutikimo pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-02 nutartimi buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo–atsakovui uždrausta vykdyti statybos darbus teritorijoje, kurioje turi bÅ«ti atstatytas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas.Trečiasis asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-02 nutartį.

Trečiasis asmuo nurodė, kad teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones neatsižvelgė į tai, kad teismo sustabdyti statybos darbai- KaroliniÅ¡kių kraÅ¡tovaizdžio draustinio tvarkymo darbai didžiÄ ja dalimi yra finansuojami Europos sÄ jungos lėšomis, kurių panaudojimui yra nustatyti griežti terminai. Taigi, sustabdžius statybas bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes nebÅ«tų laiku rekreacijai pritaikyta draustinio teritorija. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog ginčo gyvenamasis namas toje vietovėje tebestovėjo 2011 m. kai buvo pradėti draustinio tvarkymo darbai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi trečiojo asmens atskirasis skundas patenkintas visiÅ¡kai- panaikinta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-02 nutartis, kuria ieÅ¡kovo D. J. naudai pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis vykdyti statybos darbus teritorijoje, kurioje turi bÅ«ti atstatytas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, ir atmestas ieÅ¡kovo D. J. praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.Teismas įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas nagrinėjamu atveju ne užtikrintų vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , o kaip tik jį pažeistų, bÅ«tų neproporcingas ir neatitiktų teisėtų visuomenės interesų (numatomos tvarkyti KaroliniÅ¡kių kraÅ¡tovaizdžio draustinio teritorijos plotas siekia 147,6 ha, o ieÅ¡kovo praÅ¡omo įpareigoti atstatyti 2011-09-14 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyto pastato užstatytas plotas raÅ¡ytinėje medžiagoje nurodomas 11 kv. m, duomenų apie jam suformuotÄ konkretų žemės sklypÄ byloje nėra), bÅ«tų prailgintas programos įgyvendinimo laikas, o tuo pačiu ir galimybė naudotis bei disponuoti Europos SÄ jungos fondų lėšomis, kuriomis finansuojamas nurodytas projektas.

Nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, o atsakovui vykdant KaroliniÅ¡kių kraÅ¡tovaizdžio draustinio tvarkymo darbus, nebÅ«tų užkirstas kelias įgyvendinti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ (byloje nėra duomenų apie ketinimÄ teritorijÄ , kurioje ieÅ¡kovo nurodymu buvo ginčo pastatas, užstatyti naujais statiniais, prieÅ¡ingai, pagal byloje esančius duomenis, Å¡ioje teritorijoje ketinama įrengti vejÄ , tvarkyti vaismedžius, sulyginti dirvos pavirÅ¡ių).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes nagrinėjamojoje byloje neginčytinai nustatyta bei raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kurioje vietoje buvo ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis turtas. Byloje keliamas klausimas dėl to, kas yra vertybė: ar įgytas nekilnojamasis turtas, ar tinkamas Europos SÄ jungos fondo lėšų panaudojimas, susijęs su nuosavybės teisių pažeidimais, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo naudai, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeistos ieÅ¡kovo teisės įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių konvencijoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nurodyta, kad nuosavybė neliečiama ir nuosavybės teises saugo įstatymai. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje pabrėžiama, kad valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ , kitų pažeidimų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas).Trečiasis asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas pagrįstai panaikino 2012-04-02 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas teisingai pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nėra užkertamas kelias ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui. T.y., toje vietoje, kurioje ieÅ¡kovas teigia buvus jo pastatÄ , nebus statomi jokie pastatai, o bus įrengta veja.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.CPK 144 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones turi laikytis ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros ir kt. principų.

Laikinosios apsaugos priemonės negali vienai Å¡aliai suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prie kitÄ Å¡alį, jos negali padaryti daugiau žalos, negu naudos.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas panaikindamas 2012-04-02 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent į minėtus principus ir atsižvelgė. Nors ieÅ¡kovas savo atskirÄ jį skundÄ grindžia jo nuosavybės teisės pažeidimu, pažymėtina, kad Å¡i teisė (kaip ir kitos teisės) nėra absoliuti. Nuosavybės teisės įgyvendinimas negali pažeisti kitų asmenų teisių, o tuo labiau vieÅ¡ojo intereso.

Jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (net ir susijęs ieÅ¡kiniu dėl vieno asmens nuosavybės teisių gynimu) pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ojo intereso gynimui. Å iuo atveju atliekamų statybos darbų nauda vieÅ¡ajam interesui yra akivaizdi- ginčo statybos darbais už Europos sÄ jungos lėšas yra vykdomas didelis projektas- KaroliniÅ¡kių kraÅ¡tovaizdžio draustinio teritorijoje, kurios plotas 162 ha, siekiama sudaryti sÄ lygas pažintiniam turizmui, įrengiant įvairiÄ rekreacinę infrastruktÅ«rÄ , kuria naudosis vilniečiai ir turistai.

Pažymėtina, kad projektams, vystomiems Europos SÄ jungos lėšomis yra taikomi aukÅ¡ti reikalavimai- tam kad projektui bÅ«tų skirtos lėšos, reikia griežtai laikytis nustatytų darbų atlikimo terminų. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių laikytina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė Å¡iuo klausimu nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ ir konstatavo, kad: bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Jeigu konkrečioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai ar neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti tokias priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr.2-658/2007; 2009-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581/2009; 2010-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1229/2010, 2011-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1629/2011).Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad tam, jog bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi egzistuoti ir sÄ lyga, kad jų nepritaikius, bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Å¡i sÄ lyga egzistuoja. T.y. ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), kurie paneigtų trečiojo asmens teiginius bei pateiktus įrodymus, jog toje vietoje, kurioje galėjo stovėti ieÅ¡kovui priklausantis pastatas, nebus statomi jokie pastatai, o tik ketinama įrengti vejÄ , tvarkyti vaismedžius, sulyginti dirvos pavirÅ¡ių (b.l. 45, 48-49). Taigi, net jeigu atsakovas bei tretieji asmenys ginčo teritorijoje atliks visus projekte numatytus darbus, ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ bÅ«tų įmanoma įvykdyti, nes toje teritorijoje nebus jokių pastatų.Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nebuvo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas skundžiama nutartimi panaikino.

Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė