c8995a4e-f0da-4dce-b4f2-ce7ad8a4af52 · Alytaus apylinkės teismas

?NUTARTISCivilinė byla Nr. e2-153-470/2019 Proceso Nr. 2-13-3-02122-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9.; 3.1.3.2.; 3.1.7.4.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei A.

P. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. P. 2204,43 Eur skolos, 324,61 Eur palÅ«kanų, 81,56 Eur delspinigių, 41,99 % mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2204,43 Eur sumos nuo 2018-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 % metinių palÅ«kanų, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „mogo LT“ ir A. P. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L27112013/0022, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ suteikė A. P. teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡sipirkti automobilį Mercedes Benz ML 270 CDIm valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė transporto priemonę priėmė ir jÄ valdė, naudodamasi lizingo pagrindu su teise iÅ¡sipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“. 2017-11-09 dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimų, o bÅ«tent, kad atsakovė nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, UAB „Mogo LT“ sutartį su atsakove nutraukė, o transporto priemonę susigrÄ Å¾ino.

Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovės bendra įsiskolinimo suma sudarė 3290,67 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „mogo LT“ 2018-02-14 pardavė transporto priemonę už 2 500,00 Eur, Å¡ia suma sumažėjo atsakovės bendras įsiskolinimas, kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ 2018-02-14 sudarė 4704,43 Eur. 2017-02-28 kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skola sudarė 2 204,43 Eur, jÄ sudaro negrÄ Å¾inta finansavimo suma. Apie reikalavimo teisės perleidimo sutartį atsakovė buvo informuota registruotu laiÅ¡ku. Atsakovė A. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Arturas Zablackas teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes lizingo sutartį UAB „mogo Lt“ ir A. P., t. y. abi Å¡alys vykdė netinkamai, sutartis visa apimtimi nustojo galioti praėjus 5 dienoms po jos sudarymo, tai numato lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties II dalies Bendrųjų nuostatų 4.2 punktas ir ji nebuvo atnaujinta.

Atsakovė neįvykdė sutarties 4.2 punkte nurodyto reikalavimo sumokėti 5 300 Lt pradinį įnaÅ¡Ä per sutartyje nurodytÄ terminÄ , todėl sutartis automatiÅ¡kai nutrÅ«ko per 5 d. po jos sudarymo. Transporto priemonės pirkimo kainÄ 6 135 Eur (pirkimo metu 21 200 Lt), kuriÄ UAB „mogo LT“ sumokėjo transporto priemonės pardavėjui E. D. pagal 2013-11-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS27112013/0022, atsakovė ir E. D. yra grÄ Å¾inę UAB „mogo LT“ dalimis į Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ .

Transporto priemonė buvo sugrÄ Å¾inta uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“. Be to, UAB „mogo“, sudarydama lizingo sutartį su atsakove, nepatikrino jos mokumo ir neįsitikino, kad lizingo sutarties su ja negali sudaryti, nes jai turint kitų kreditorių jos gaunamos pajamos buvo akivaizdžiai per mažos priimti naujiems įsipareigojimams. Sprendžia, kad UAB „mogo LT“ netinkamai vykdė pareigÄ patikrinti kliento mokumÄ , todėl yra atsakinga dėl to, kad lizingo sutartis automatiÅ¡kai nutrÅ«ko.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2013-11-27 UAB „mogo LT“ (lizingo davėjas) ir A. P. (lizingo gavėja) sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L27112013/0022 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė teisę A. P. valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡sipirkti automobilį Mercedes Beenz ML 270 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė nuo sutarties sudarymo momento su teise iÅ¡sipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

Lizingo sutartis buvo nutraukta UAB „mogo LT“ iniciatyva nuo 2017-11-09 motyvuojant tuo, kad atsakovė esÄ nevykdė sutartinių įsipareigojimų – nustatytu laiku nemokėjo sulygtų įmokų, o transporto priemonė grÄ Å¾inta UAB „mogo LT“. Sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovo teigimu atsakovės įsiskolinimo pagal Sutartį dydis buvo 3290,67 Eur, tačiau UAB „mogo LT“ 2018-02-14 transporto priemonę pardavė ir gautu pardavimo sumos dydžiu sumažino atsakovės įsiskolinimÄ iki 2204,43 Eur. 2017-02-28 lizingo davėjas UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės A.

P. įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“. Reikalavimo perleidimo dienÄ ieÅ¡kovo teigimu bendra skolos suma sudarė 2 204,43 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos. Savo ruožtu atsakovė neigia esanti skolinga lizingo davėjui, nurodo visus mokėjimus padengusi, taip pat grÄ Å¾inusi lizingo davėjui automobilį. Byloje nekilo ginčo dėl reikalavimo teisės perleidimo naujiems kreditoriams, todėl Å¡iuo klausimu sprendime nepasisakoma.

CK 6.574 str. nurodyta, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį ir per papildomai lizingo davėjo nustatytÄ terminÄ pažeidimo nepaÅ¡alina, lizingo davėjas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsakovė ginčija skolos buvimÄ ir nurodo, kad Sutartį abi Å¡alys, tiek ji, tiek UAB „mogo LT“ vykdė netinkamai ir Sutartis visa apimtimi nustojo galioti praėjus 5 dienoms po jos sudarymo, nes ji neįnešė pradinio įnaÅ¡o, o pagal Sutarties 14.2. punktÄ tokiu atveju sutartis nutrÅ«ksta automatiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas nesutinka, kad Sutartis nutrÅ«ko automatiÅ¡kai praėjus 5 dienoms po jos sudarymo ir teigia, kad UAB „mogo LT“ Sutartį su A. P. buvo atnaujinusi du kartus, t. y. 2016-0-19 ir 2017-07-27, o nutraukė tris kartus: 2016-09-06, 2017-07-07, 2017-11-09. Visais atvejais Sutartis buvo nutraukiama dėl įmokų nemokėjimo ir atnaujinama jį padengus. IeÅ¡kovo teigimu pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 850,00 Lt atsakovė sumokėjo pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ 2013-12-31, todėl sutartis nenutrÅ«ko automatiÅ¡kai Sutarties 14.2 punkto pagrindu.

Esant tokiems Å¡alių parodymams vertintinas Sutarties turinys ir Å¡alių elgesys jÄ vykdant. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 14.2 punkto jis numato, kad Sutartis automatiÅ¡kai nutrÅ«ksta (pasibaigia), jei lizingo gavėjas per 5 dienas nuo sutarties sudarymo dienos neįvykdo Bendrųjų nuostatų 4.2 punkto reikalavimų ir (ar) per 5 dienas nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos neįvykdo Bendrųjų nuostatų 5.2 punkto reikalavimų. Sutarties 4.2 punktas numato, kad lizingo gavėjas per 5 dienas privalo sumokėti UAB „mogo LT“ pagrindinėse nuostatose nurodytÄ pradinį įnaÅ¡Ä .

Pradinis įnaÅ¡as Å¡alių sutarimu nustatytas 5300 Lt (Sutarties 7 p.). Duomenų, kad tokį įnaÅ¡Ä , vykdydama Sutartį, atsakovė padarė, nėra, tačiau iÅ¡ to negalima daryti besÄ lyginės iÅ¡vados, kad Sutartis tarp Å¡alių nutrÅ«ko. Bylos aplinkybės rodo, kad Å¡alių elgesys patvirtina sutarties vykdymÄ ir todėl negalima sutikti su atsakovės atstovo teiginiu, kad lizingo sutartis nutrÅ«ko per penkias dienas nepadarius pradinio įnaÅ¡o, nes kaip jau minėta ir tai nustatyta byloje, atsakovė naudojosi automobiliu nuo jo perdavimo momento nuo 2013-11-27 iki 2017-11-09, t. y. beveik penkerius metus, mokėjo įmokas, UAB „mogo LT“ įmokas gavo ir priėmė.

Sutarties grafike įraÅ¡yta, kad pirmoji įmoka 849,77 Lt mokama 2013-12-27, atsakovė įmokÄ 850,00 Lt sumokėjo 2013-12-31, kas patvirtinama tiek atsakovės pateiktu į bylÄ mokėjimo nurodymu, tiek ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ A. P. mokėjimų. Taigi, visi Å¡ie požymiai rodo, kad Å¡alys vykdė Sutartį ir ji nenutrÅ«ko automatiÅ¡kai per 5 dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo. Dėl įmokų Priimant sprendimÄ byloje reikÅ¡minga yra tai, kad ieÅ¡kovas reikalavimo dalyku nurodo 2204,43 Eur sumÄ , kuri anot jo yra nesumokėta finansavimo suma.

Taigi, sprendžiant apie nesumokėtÄ finansavimo skolos dydį teismas vertina tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atspindinčius atsakovės mokėjimus lizingo įmonei. Kaip matyti iÅ¡ lizingo sutarties, lizingo suma yra 21200,00 litų, kas atitiktų 6139,94 eurų. Atsakovės pateiktais mokėjimo nurodymais nustatyta, kad ji lizingo davėjui UAB “mogo LT”’ iÅ¡ viso sumokėjo 11 359 litus ir 2 977 eurus įmokų, susijusių su lizingo sutarties Nr. L27112013/0022 vykdymu, kas bendrai yra 6 266,80 eurų (atitiktų 21 637,99 litų).

IeÅ¡kovo su dubliku pateiktos gautų įmokų iÅ¡klotinės duomenimis Å¡i suma yra dar didesnė. Taigi, visiÅ¡kai akivaizdu, kad lizingo įmokomis yra visiÅ¡kai padengta lizingo sutarties kaina. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų, kaip jis vertina (užskaito) atsakovės įmokas, sumokėtas lizingo davėjo įmonei, tokių duomenų jis nepateikė nė pagal 2018-12-11 teismo nutartį, teismui pareikalavus tokius duomenis pateikti. Nustačius, kad visi atsakovės piniginiai pervedimai padaryti iki lizingo sutarties su atsakove nutraukimo momento (atsakovės į bylÄ pateiktais duomenimis paskutinis jos mokėjimas atliktas 2017-01-30, ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis mokėjimai dar tęsėsi ir po Å¡ios datos), jų bendra suma akivaizdžiai virÅ¡ija lizingo sumÄ , todėl ieÅ¡kovui nepateikus duomenų apie gautų įmokų užskaitymÄ , nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra skolinga lizingo davėjui.

Pastebėtina, kad įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, privalo to reikalavimo patenkinimo siekianti Å¡alis (CPK 178 str.), taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kokia suma sudaro atsakovės mokėtinÄ pagal prievolę sumÄ , nuo kokios sumos ir kaip apskaičiuoti delspinigiai bei palÅ«kanos. Å ios bylos atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kaip susidarė jo nurodomas 3290,67 eurų atsakovės įsiskolinimas, kuris vėliau, atsakovei grÄ Å¾inus lizingo dalykÄ - automobilį UAB „mogo LT“, sumažėjo anot ieÅ¡kovo iki 2204.43 Eur.

Kadangi tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bendra atsakovės sumokėta suma pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L27112013/0022 iki jos nutraukimo dienos virÅ¡ija lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartyje nustatytÄ lizingo sumÄ , o ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kaip gautos iÅ¡ atsakovės A. P. sumos buvo paskirstytos (užskaitytos) lizingo davėjo įmonėje, teismas vertina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas ir todėl atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistina 200 Eur suma iš ieškovo atsakovei už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis, jos sudaro 3,36 eurų, jos priteitinos iš ieškovo (CPK 92 str., 96 str. 2 d.). Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, atsakovei A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Snaigė Juknevičienė