c8989a90-7af8-4e69-ad18-0bb896a0b9fe · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-16-787/2012                                                   Proceso Nr. 1-63-1-00363-2011-7                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                              1.2.29.1., 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.6.

KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 29 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,nukentėjusiam J. B.,gynėjams Aleksandrui Kuznecovui, Ingridai Maldeikienei, Eugenijui Senovaičiui, R. L.,įstatyminiams atstovams A. S., E. D., G. D., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai KalauÅ¡ienei,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         M.

G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)1-o kurso moksleivis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.          A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.          M.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesimokantis nedirbantis, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.          D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.         IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

          Kaltinamieji M. G., A. G., M. D. ir D. S. veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011-07-09 apie 0.30 val. iÅ¡ J. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo slapta pagrobė jiems svetimÄ â€“ J. B. priklausantį automobilį „F. D.“ v.n. (duomenys neskelbtini), 7000 Lt vertės su jame buvusiais 12 maišų su vasariniais kviečių grÅ«dais – viso 483,60 Lt vertės. Å iais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam padarė bendrÄ 7483,60 Lt turtinę žalÄ .           Teisme apklaustas kaltinamasis M.

G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011-07-09 d. susitiko brolį A., M. D. ir D. S., su jais iÅ¡gėrė. Be vaikščiodami sugalvojo pasivažinėti, nuėjo pas J. B. į kiemÄ , iÅ¡sivarė jo maÅ¡inÄ , užsikÅ«rė ir nuvažiavo. Tada jie visi keturi gėrė, suprato, kad vagia automobilį. Å io automobilio vertės neginčija, taip pat jis suprato, kad automobilyje yra grÅ«dai. Pripažįsta, kad sugadino automobilį. Civilinį ieÅ¡kinį 4500 Lt - pripažįsta pilnai.

Tada už automobilio vairo sėdėjo M. D. o kiti iÅ¡stÅ«mė automobilį iÅ¡ kiemo apie 20-30 metrų. Automobilį vairavo M. D., o jie sėdėjo kabinoje. VisÄ laikÄ vairavo M. D.. Jie pasivažinėjo ir automobilį paliko pakelėje, nes sugadino maÅ¡inÄ . Jie įvažiavo į griovį ir pramušė automobilio karterį. Tada iÅ¡važiavę iÅ¡ griovio dar važiavo, kol užgeso ir tada paliko maÅ¡inÄ . Gailisi kÄ padarė. Teisme apklaustas kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tada gėrė visi alų ir jis buvo neblaivus.

Po to, visi sutarė eiti pavogti automobilį ir juo pasivažinėti. Automobilį jis stÅ«mė kartu su M. D., M. G., o D. S. vairavo automobilį, kol iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kiemo. Vėliau M. D. vairavo visÄ keliÄ . Tada jis suprato, kad vagia maÅ¡inÄ su grÅ«dais. Jog yra sugadintas automobilis suprato, kai maÅ¡ina užgeso, jis nepastebėjo, kad tepalai jau yra iÅ¡bėgę, automobilį jie paliko, nes jis nebevažiavo. Jis labai gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.Teisme apklaustas kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad susitiko su D.

S. ir broliais G. kartu iÅ¡gėrė du butelius alaus ir nuėjo pas J. B. į kiemÄ . Tada D. S. užsiminė, kad reikia nueiti automobilio. IÅ¡ kiemo automobilį vairavo D. S., paskui automobilį jis vairavo. Jis tada teisių neturėjo, važinėjo automobiliu kol užgeso. Tada matėsi, kad maÅ¡inoje yra grÅ«dai. Jis užsižiopsojo ir įvažiavo į griovį. D. S. sėdėjo priekyje, o kiti - gale. Kai užgeso automobilis pagalvojo, kad baigėsi dyzelinas. Jis negirdėjo jokių trenksmų, iÅ¡bėgusių tepalų nematė.

Tada jie pastūmė automobilį į šalikelę, uždarė langus ir nuėjo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, nedarys daugiau nusikaltimų. Jis pripažįsta civilinį ieškinį pilnai. Atsiprašo nukentėjusiojo.Teisme apklaustas kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis tada susitiko su M. D., M. ir A. G. ir ėjo per kiemus, ir atsidūrė ant J. B. kiemo. Jis tada pagalvojo patikrinti, ar automobilyje yra rakteliai, ir juos rado. Tada įsėdo į automobilį, o kiti jį išstūmė iš kiemo.

Gatvėje M. D. perėmė vairuoti ir visi važiavo kol jis sustojo. Jis nematė grÅ«dų ir iÅ¡bėgusių tepalų nes buvo tamsu. Jis civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, gailisi dėl savo poelgio. Jis 1125 Lt atlygino žalÄ nukentėjusiam. Teisme apklaustas nukentėjęs J. B. parodė, kad iÅ¡ vakaro A. S. jam padėjo prisemti kviečių ir pakrauti į automobilį. MaÅ¡inÄ pastatė kieme nes ruošėsi važiuoti į turgų šeÅ¡tadienio rytÄ .

Jis Paparčiuose gyvena vienas, nes žuvo jo dukra. Jis apie puse vienuoliktos atsigulė, užmigo apie 23:30 valandÄ , naktį apie 3:06 valandÄ išėjo į laukÄ ir pamatė, kad nėra maÅ¡inos. Apie tai pranešė policijai. Jis su telefonu apskambino Å«kininkus ir pasakė, kad pavogė jo maÅ¡inÄ , jeigu pamatys jo maÅ¡inÄ , kad praneÅ¡tų. Vėliau apie 7:10 valandÄ jam paskambino Č. M. ir pasakė, kad surado jo maÅ¡inÄ , kuri stovi Dainavos kelyje. Tada paskambino policijai, jam budėtojas pasakė nuvažiuoti ir įsitikinti, o vėliau perskambinti.

Jis nuvažiavęs apžiūrėjo ir rado visus grūdus. Tada paskambino policijai ir vėliau prie automobilio atvažiavo tyrėja. Automobilis buvo sugadintas nes griovyje priekiu buvo stuktelta ir palenktas tepalo vamzdelis ir matomai kai baigėsi tepalas užkalė automobilio variklis. Jam padarytas nuostolis, kurį sudaro: variklis - 3500 Lt ir visi nepatogumai - 1500 Lt, nes į turgų nenuvažiavo ir grūdų nepardavė bei labai pergyveno. Su juo atsiskaitė D. S. motina, jam sumokėjo 1125 Lt, jis jam neturi pretenzijų, su juo susitaikė.

Jis turi susitaikyti su kaltinamaisiais, jie padarė klaidÄ , bet jam žalÄ privalo atlyginti. Jam Dzedulionienės vyras sakė, kai bus sprendimas, tada atiduos, be teismo neatiduos pinigų. Kadangi jam dalis yra sumokėta, tai iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio Å¡iÄ sumÄ iÅ¡minusuoja, liekÄ priteisti tik 3375 Lt tai yra jo galutinis ieÅ¡kinys. Å i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ dviejų G. ir M. D..Teisme apklaustas liudytojas M. Č. parodė, kad jis važiavo pirkti kombaino ir bevažiuodamas pamatė J. B. maÅ¡inÄ .

PrieÅ¡ tai jam jis buvo skambinęs ir pranešęs, kad dingo maÅ¡ina. Jis jam pranešė, kad maÅ¡ina stovi ant Dainavos kelio. Jis apie sugadinimus nieko nežino, iÅ¡bėgusių tepalų nematė. Teisme apklaustas liudytojas T. A. parodė, kad jam J. B. paskambino ir pranešė, kad iÅ¡ jo pavogė automobilį. Po kiek laiko jis pranešė, kad rado automobilį, prašė padėti jį užkurti. Jie nuvažiavo į vietÄ , automobilio raktelių nebuvo. Bandė užkurti, bet variklis buvo užkaltas, todėl partempė maÅ¡inÄ Ä¯ jo namus.

Jis matė, jog iš automobilio tepalai ir aušinimo skystis buvo išvaryti, užkirstas variklis nes nėjo prasukti variklio. Teisme apklausta įstatyminė atstovė A. S. parodė, kad ji atstovauju D. S., jam tada buvo 14 metų, dabar - 15 metų. Jie pripažįsta civilinį ieškinį ir jau atlygino savo dalį - 1125 Lt. Jos sūnus labai blogai pasielgė jis dabar pergyvena, jis padarė išvadas. Teisme apklausta įstatyminė atstovė E. D. parodė, kad ji atstovauja globotinius M. ir A. G.. Jiems yra 16 ir 17 metų, ji pripažįsta civilinius ieškinius, atsikaitys su nukentėjusiuoju per kokius du mėnesius.

Su nukentėjusiuoju buvo neįmanoma tartis, jos vyras du kartus buvo nuėjęs pas jį. M. mokosi Kaune, jis namuose padeda, negeria. A. moksi silpniau, bet yra geras vaikas.Teisme apklausta įstatyminis atstovas G. D. parodė, kad jis atstovauja M. D., jis pripažįsta ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinį iÅ¡mokės per teismo nustatytÄ terminÄ , galėtų atlyginti per du mėnesius. Dabar gerai sÅ«nus elgiasi, Å¡iuo metu jis yra namisėda, jis nesimoko, bet planuoja Å¡iemet rudenį pradėti mokytis. Jis bandė mokytis, jį buvo priėmė į profesinę, bet nelankė ir jį iÅ¡metė.

IÅ¡ vagystės įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 4).IÅ¡ automobilio radimo vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis : „F. D.“ v. n. (duomenys neskelbtini) buvo rastas stovintis kelio Dainava –NaÅ¡lėnai kelkraÅ¡tyje, neužsivedantis dėl vidinio gedimo ( t. 1, b. l. 7- 9).IÅ¡ J. B. civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad nukentėjęs praÅ¡o priteisti 3000 Lt už automobilio variklio sugadinimÄ , bei 1500 Lt neturtinės žalos.

Viso prašo priteisti 4500 Lt civilinį ieškinį ( t.

2. b. l. 32).Iš nukentėjusio J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs parodo vietas, kur buvo laikomas ir rastas automobilis „F. D.“ v.n (duomenys neskelbtini) ( t 1, b. l. 34-36)Iš Paparčių seniūnijos charakteristikos matyti, kad M. G. yra gimęs 1994 m. gyvena su globėjos šeima, motina yra mirusi, tėvas – įkalinimo įstaigoje. Seniūnija nusiskundimų nėra gavusi, jis yra mandagus, judrus ( t. 1, b. l. 83).Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad A. G. yra gimęs 1996-01-08 ( t. 1, b. l. 102).Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad D.

S. yra gimęs 1996-12-27 ( t. 1, b. l.161).IÅ¡ D. S. charakteristikos matyti, kad jis mokosi Papračių mokyklos 9 klasėje, mokymosi rezultatai vidutiniai, yra judrus, sunkiai susikaupia, retai ginčijasi su mokytojais, draugiÅ¡kas, aktyviai dalyvauja sporto varžybose, rÅ«ko, kartais iÅ¡geria, D. tėvai juo rÅ«pinasi ( t. 1, b. l. 165)Kaltinamiesiems inkriminuotos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d teisingai, nes kaltinamieji jiems svetimÄ automobilį su jame buvusiais grÅ«dais pagrobė iÅ¡ sodybos kiemo.Nusikalstama veika yra įrodyta pačių kaltinamųjų nuosekliais parodymais, nukentėjusio parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kitais surinktais įrodymais.Kaltinamųjų M.

G., A. G., M. D., D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( LR BK 59 str., 1 d. 2 p.) jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).            Kaltinamieji padarė vienÄ apysunkę tyčinę veikÄ , prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusio, susitaikė su nukentėjusių, visi nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami nepilnamečiais, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, kaltinamasis D.

S. atlygino žalÄ nukentėjusiam - 1125 Lt, kiti kaltinamieji ir jų įstatyminiai atstovai pažadėjo likusiÄ Å¾alos dalį atlyginti per 2 mėnesius.           Nukentėjusio civilinis ieÅ¡kinys dėl 3375 Lt tenkintinas pilnai, kadangi yra kaltinamųjų ir jų įstatyminių atstovų pripažintas ir Å¡i suma solidariai priteistina iÅ¡Â M. G., A. G., M. D..           Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiai, susitaikė su nukentėjusiu iÅ¡ Å¡is jiems atleido, kad kaltinamieji pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, visi kaltinamieji padarė pirmÄ nusikalstamÄ Â veikÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

           Teismas sprendžia, kad esant tokioms sÄ lygoms kaltinamieji M. G., A. G., M. D., D. S. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str.2d. ir baudžiamoji byla nutrauktina.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p., 3 d. 4 p., 84 str. 93str., BPK 302str., 303str.4d., - n u s p r e n d ž i a :K. M. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93str. 1d. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, paskiriant M.

G. auklėjamojo poveikio priemonę: apriboti elgesį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p.), įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslÄ Â (duomenys neskelbtini)kolegijoje. LR BK 84 str. pagrindais įpareigoti per du mėnesius atlyginti turtinę žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę M. G. – nepilnamečio atidavimÄ globėjos E. D. priežiÅ«rai – iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistÄ , o po to jÄ panaikinti.KaltinamÄ jį A.

G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93str. 1d. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, paskiriant A. G. auklėjamojo poveikio priemonę: apriboti elgesį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p.), įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslÄ Â (duomenys neskelbtini)mokykloje. LR BK 84 str. pagrindais įpareigoti per du mėnesius atlyginti turtinę žalÄ .

KardomÄ jÄ priemonę A. G. – nepilnamečio atidavimÄ globėjos E. D. priežiÅ«rai – iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistÄ , o po to jÄ panaikinti.K. M. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93str. 1d. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, paskiriant M. D. auklėjamojo poveikio priemonę: apriboti elgesį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p.), įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir uždrausti lankytis vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

LR BK 84 str. pagrindais įpareigoti per du mėnesius atlyginti turtinę žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę M. D. – nepilnamečio atidavimÄ tėvų priežiÅ«rai – iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistÄ , o po to jÄ panaikinti.KaltinamÄ jį D. S. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93str. 1d. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, paskiriant D. S. auklėjamojo poveikio priemonę: apriboti elgesį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p.), įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslÄ (duomenys neskelbtini)mokykloje.           KardomÄ jÄ priemonę D.

S. – nepilnamečio atidavimÄ tėvų priežiÅ«rai – iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistÄ , o po to jÄ panaikinti.Nukentėjusio J. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2250 Lt turtinės ir 1125 Lt neturtinės žalos patenkinti pilnai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. G., A. G. ir M. D., o neturint jiems lėšų iÅ¡ jų įstatyminių atstovų nukentėjusiojo J. B. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                       Vytautas Turauskis