c8987b8a-d0ad-4c9d-8fc5-352b1fece9ce · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1159/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-553-538/2012 pagal ieÅ¡kovų R. M. ir L. U. ieÅ¡kinį atsakovams J. N. ir A. N. (tretieji asmenys: A. S., A. S.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei atsakovų J. N. ir A. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams R. M. ir L. U. (tretieji asmenys: A. S., A. S.) dėl kilnojamųjų daiktų perdavimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. U. pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. pirkimo – pardavimo sutartį J. N. pardavė automobilį BMW Z4, kurio vertė 48 000 Lt, o ieÅ¡kovas R. M. pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. pirkimo – pardavimo sutartį A. N. pardavė automobilį BMW 530, kurio vertė 249 000 Lt. IeÅ¡kovai L. U. ir R. M. kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2010 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės L. U. ir atsakovo J. N. dėl automobilio BMW Z4 pardavimo už 48 000 Lt;

2) pripažinti negaliojančia 2010 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo R. M. ir atsakovo A. N. dėl automobilio BMW 530 pardavimo už 249 000 Lt;

3) taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti L. U. automobilį BMW Z4, o ieÅ¡kovui R. M. - automobilį BMW 530. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sutarta, jog nors ir pasiraÅ¡ytos pirkimo – pardavimo sutartys, tačiau automobiliai liks tolimesniam naudojimui bei valdymui ieÅ¡kovams ar, ieÅ¡kovų sutikimu, tretiesiems asmenims, nes pagal Å¡iuos sandorius atsakovai jokių pinigų ieÅ¡kovams nemokėjo ir sutartys yra apsimestinės.Atsakovai A. N. ir J. N. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pagal kilnojamųjų daiktų – automobilių BMW 530 GT bei BMW Z4 – 2010 m. rugsėjo 14 d. pirkimo – pardavimo sutartis, pirkėjų A.

N. ir J. N. pareigas pripažinti visiÅ¡kai įvykdytomis bei faktiniam perdavimui prilygintÄ kitokių minėtų kilnojamųjų daiktų disponavimo dokumentų – transporto priemonių registracijos liudijimų iÅ¡davimÄ teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti tinkamu nuosavybės teisės į automobilius BMW 530 GT bei BMW Z4 perdavimu naujiems Å¡ių daiktų savininkams A. N. bei J. N., kaip naujiems turto įgijėjams.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Atsakovas A.

N. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti. Teikdamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 139,10 Lt žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti duomenis, patvirtinančius 5840,90 Lt žyminio mokesčio už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ .

Teismas nustatė, kad ginčo suma yra 249 000 Lt, todėl už apeliacinį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio suma yra 5 980 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.) Už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 139,10 Lt žyminio mokesčio, todėl jis įpareigotinas paÅ¡alinti Å¡ioje nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus ir pateikti teismui duomenis, patvirtinančius 5 840,90 Lt žyminio mokesčio už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ (CPK 316 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A.

N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – perduoti atsakovo A. N. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad turtiniu (įkainuojamuoju) ieÅ¡kiniu laikytinas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma tiesiogiai priteisti turtÄ , o atsakovas, praÅ¡ydamas pripažinti tinkamu nuosavybės teisės į automobilį BMW 530 GT perdavimu naujam Å¡io daikto savininkui A. N., nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, todėl nagrinėjamu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis laikytinas neturtiniu, tik susijusiu su turtiniu reikalavimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai L.

U. ir R. M. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas dėl kilnojamojo daikto priklausomybės, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priskirtinas turtiniam reikalavimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.CPK 80 straipsnio 1 dalyje nurodyti turtiniai ginčai – tai ginčai dėl turto, kurį pareiÅ¡kėjai įgytų jų reikalavimų tenkinimo atveju. BÅ«tent nuo minėto ginčo turto vertės skaičiuojamas mokėtinas proporcinis žyminis mokestis.Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija, kad ieÅ¡kovų L.

U. ir R. M. ieÅ¡kinio, kuriuo jie prašė pripažinus negaliojančiomis automobilių pirkimo – pardavimo sutartis taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ginčo automobilius, reikalavimas laikytinas turtiniu, dėl ko ieÅ¡kovai už ieÅ¡kinį sumokėjo proporcinį žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.; 1 t., 6, 7 b. l.), tačiau mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis laikytinas neturtiniu. Tačiau pažymėtina, kad apeliantai už prieÅ¡ieÅ¡kinį (prašė pripažinti atsakovų pareigas pagal automobilių pirkimo – pardavimo sutartis įvykdytomis), pateiktÄ pirmosios instancijos teismui, ir sumokėjo fiksuotÄ Å¾yminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 5 p.; 1 t., 141 b. l.), o tokiu žyminiu mokesčiu apmokėtas prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo priimtas (1 t., 142 b. l.).

Tačiau Å¡iuo metu skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ne tik atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, bet ir tenkintas ieÅ¡kinys 287 000 Lt vertės turto atžvilgiu, o apeliantas nesutinka su ieÅ¡kinio tenkinimu, todėl nagrinėjamu atveju aiÅ¡kiai kilęs turtinis ginčas (apeliacinio skundo tenkinimo atveju atsakovai neturėtų grÄ Å¾inti 287 000 LT vertės turto (CPK 80 str. 4 d.). Atitinkamai, kadangi apeliantai J. N. ir A. N. pateikė atskirus apeliacinius skundus atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų vardu įformintÄ sandorį, tai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo A.

N. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog ginčo suma yra 249 000 Lt (bÅ«tent tokios vertės automobilis A. N. buvo perleistas vienu iÅ¡ ginčijamų sandorių) ir tai yra turtinis ginčas, dėl ko skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovas A. N. pagrįstai įpareigotas sumokėti 5840,90 Lt trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Algirdas GailiÅ«nas                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys KailiÅ«nas