c89843f5-76d4-416e-82bb-e90293cae6ac · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2281-813/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01931-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 2.5.29.; 3.1.7.5.;3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 21 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. N. 2551,54 Eur skolÄ , 1841,33 Eur palÅ«kanas, 478,31 Eur delspinigius, 334,40 Eur palÅ«kanų delspinigius, 164,66 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 10,5 proc. palÅ«kanų nuo 1731,78 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-101778-GV; 14 proc. palÅ«kanų nuo 819,76 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-079029-GV; taip pat 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-09-16, CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .2006-12-08 pradinis kreditorius „Swedbank“, AB, (buvęs pavadinimas AB „Hansabankas“), ir atsakovas J. N. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-101778-GV, remiantis kuria atsakovui suteiktas 11700.00 Lt (3388,55 Eur) kreditas su 10,50 procentų metinėmis palÅ«kanomis. 2007-07-27 atsakovas su pradiniu kreditoriumi taip pat pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-079029-GV, remiantis kuria atsakovui suteiktas 4000,00 Lt (1158,48 Eur) kreditas su 14 procentų metinėmis palÅ«kanomis.

Pradinis kreditorius pagal sutartį tinkamai vykdė savo pareigas - suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė - nevykdė paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų ir nemokėjo palÅ«kanų nustatytais terminais. 2009-06-08 pretenzija ieÅ¡kovė pranešė atsakovui, kad neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį Nr. 07-079029-GV iki 2009-06-25 sumokėti įsiskolinimÄ , bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį ir kreipsis į teismÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. 2009-06-08 pretenzija ieÅ¡kovė taip pranešė atsakovui, kad neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį Nr. 06-101778-GV iki 2009-06-25 sumokėti įsiskolinimÄ , bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį ir kreipsis į teismÄ dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Duomenų, kad atsakovas paragintas paÅ¡alinti sutarčių pažeidimus bÅ«tų įvykdęs savo įsipareigojimus, nėra. „Swedbank“, AB, 2009-05-21 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teises į atsakovo skolÄ ir iÅ¡ jos kylančias prievoles. IÅ¡ 2009-07-02 praneÅ¡imų matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir paragino sumokėti skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievoles, nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys savo susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita - CK 6.874 str. 1 d.

Kadangi duomenų, jog atsakovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartis ir grÄ Å¾ino jam suteiktus kreditus su palÅ«kanomis, byloje nėra, skolos dydis neginčijamas, ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, kaip pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB, reikalavimo teisės įgijėjui, iÅ¡ atsakovo priteistina: pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-101778-GV 1731,78 Eur skola, 1128,84 Eur palÅ«kanos ir 10,5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 1731,78 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2015-08-04 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-079029-GV 819,76 Eur skola, 712,49 Eur palÅ«kanos ir 14 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 819,76 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2015-08-04 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos - CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str., 6.874 str. 1 d., 6.881 str.

Bendra skolos suma pagal abi minėtas sutartis sudaro 2551,54 Eur, bendra palÅ«kanų suma pagal abi minėtas sutartis sudaro 1841,33 Eur.     CK 6.101 str. 2 d. nustato, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Kaip minėta aukščiau, kredito sutartyse buvo numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 326,05 Eur ir 152,26 Eur delspinigius.Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.).

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006, 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du ir atsakovas negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, tai, jog 0,1 proc. dydžio delspinigiai sudaro net 36,5 proc. metinių palÅ«kanų, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 0,05 proc. dydžio delspinigiai bÅ«tų adekvatÅ«s kreditoriaus patirtiems nuostoliams, toks delspinigių dydis atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 proc. dydžio delspinigių per dienÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo atitinkamai priteistina: pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-101778-GV 163,03 Eur delspinigiai; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-079029-GV 76,13 Eur delspinigiai.

Pagal abi sutartis priteistina bendra 239,16 Eur delspinigių suma. Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas. Analogiškai vertintini ir delspinigiai už palūkanas, kuriuos ieškovė skaičiuoja 0,1 proc., ir kurie teismo, atsižvelgus į aukščiau nurodytus argumentus, mažintini iki 0,05 proc., dėl to iš atsakovo priteistina: pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-101778-GV 102,51 Eur delspinigiai už palūkanas; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-079029-GV 64,69 Eur delspinigiai už palūkanas.

Pagal abi sutartis priteistina bendra 167,20 Eur delspinigių už palūkanas suma. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 164,66 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro pranešimų siuntimo išlaidos, darbo priemonės ir kt. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad iš nurodomų išlaidų ieškovė realiai patyrė 2,02 Eur išlaidas, išsiųsdama atsakovui 2009-07-02 pranešimus dėl reikalavimo perleidimo.

Ä®rodymų apie kitų praneÅ¡imų siuntimÄ , telefoninius skambučius, iÅ¡laidas už užklausas Nekilnojamojo turto registrui, iÅ¡laidas už užklausas Gyventojų registro tarnybai, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str.). Vertindamas kitas iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodytas iÅ¡laidas – darbo priemonės – teismas konstatuoja, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, nes tai yra iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad per visÄ laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos (apart 2009-07-02 praneÅ¡imų dėl reikalavimo perleidimo iÅ¡siuntimÄ ) bÅ«tų ėmusis kokių nors konkrečių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teisme veiksmų. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2,02 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, o likusioje dalyje reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-08-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinas 107,69 Eur žyminis mokestis - Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.           IÅ¡ pateikto 2014-12-17 mokėjimo nurodymo Nr. 148 matyti, kad pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė apmokėjo 651,00 Lt (ekvivalentas eurais – 188,54 Eur) žyminiu mokesčiu, nors pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostatas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti apmokėtas 121,00 Eur žyminiu mokesčiu.

Todėl, remiantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis – 67,54 Eur. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2551,54 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 54 ct) skolÄ , 1841,33 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 33 ct) palÅ«kanas, 239,16 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 16 ct) delspinigius, 167,20 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 20 ct) palÅ«kanų delspinigius, 10,5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 1731,78 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-08-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-101778-GV; 14 proc. palÅ«kanų nuo 819,76 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015-08-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-079029-GV; taip pat 2,02 Eur (dviejų eurų 02 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015-08-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 107,69 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų 69 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini).LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini)(, 67,54 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 54 ct) permokėto žyminio mokesčio (sumokėtas 2014-12-17 mokėjimo nurodymu Nr. 148).   Atsakovas J.

N. negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas              /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                    Darius Kantaravičius