c895dc1b-e3fa-4823-a421-ccbf05edf86f · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. e1-1227-1005/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16583-2020-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vieta adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. J. 2020 m. balandžio 29 d. apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), S. P. priklausančio namo patalpose, svetainėje, T.

R. sudavė rankomis bei kojomis ne mažiau penkiolika smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip nukentėjusiajam T. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai, T. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Galvos traumų neturėjęs, psichiatro, narkologo įskaitose neįraÅ¡ytas. 2020 m. balandžio 29 d., vakare, apie 18 val., jį pasikvietė draugas S. V., kuris tuo metu buvo pas savo seserį (duomenys neskelbtini) miestelyje, tikslesnio adreso nežino.

D. M. jį nuvežė pas S. seserį, ten buvo S. bei daugiau asmenų. S. sakė, kad turi iÅ¡ Biržų atvažiuoti jo draugai, jų laukė. Atvažiavo ir daugiau asmenų, kurių dabar jau nebepamena ir jų visai tada net nepažinojo. Jis tÄ vakarÄ Å¡iek tiek vartojo alkoholio, bet puikiai viskÄ atsimena. S. prieÅ¡ tai jau buvo sakęs, kad nori važiuoti ir nuvykus gražiai reikalus iÅ¡spręsti. S. neorganizavo jokių muÅ¡tynių. Nuvažiavo iki kažkokio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ten visi kartu su S. nuėjo iki to namo, pažiÅ«rėjo pro langus, ar kas yra viduje, grojo muzika, buvo žmonių.

Įėjus į namÄ , pažino iÅ¡ ten esančių tik S., pavardės nežino, visi kiti buvo vyriÅ¡kiai. Kas įėjo su juo į vidų, nežino, matė tik S.. S. stovėjo, bandė gražiai su tais asmenimis kalbėti dėl telefono. Prasidėjo konfliktas, buvę asmenys pradėjo ant jo Å¡aukti, vyti jį iÅ¡ tų namų, buvo agresyviai nusiteikę, matėsi, kad visi girti. Ä® namo patalpas subėgo kiti asmenys, kurie atvažiavo kartu su jais, o prie jo priėjo asmuo, dabar kaip jau žino, vardu T., pradėjo stumdytis, puolė T., nes jam T. kažkÄ pasakė negero ir negražaus.

T. rankose turėjo dubenį, galvojo, kad jam dubeniu suduos ir jis nieko nelaukdamas pradėjo T. mušti suduodamas smūgius. T. suklupo, jis sudavė ir rankomis, ir kojomis, nepamena kiek kartų, bet gali būti iš viso suduota 15 smūgių. Kas įvyko tarp kitų asmenų, nežino. Labai gailisi, kad sumušė asmenį, vardu T.. Tuo metu taip suveikė alkoholis. Pasižada ateityje nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Viskas įvyko spontaniškai, norėjo gražiai išsiaiškinti, o „išėjo, kaip išėjo“. (b. l. 124-125, 153-154) Nukentėjusysis T.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. visÄ dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus namuose (duomenys neskelbtini), su G. S., R. S. ir P. T.. Namai priklauso jo močiutei S. P., jis pas močiutę gyvena, prižiÅ«ri namus, su močiute veda bendrÄ Å«kį. Močiutės sugyventinis yra A. V.. Visi gėrė alų, 6 laipsnių stiprumo, vienu metu gėrė ir jo močiutė. Močiutė su A. V. išėjo miegoti į kitÄ kambarį, o jie svetainėje gėrė keturiese. Sėdėjo prie stalo, kalbėjosi apie kasdienius dalykus, apie jokias muÅ¡tynes, ar kažko panaÅ¡aus nieko nebuvo derinama.

Vienu metu jis prigulė, tada atsikėlė ir toliau gėrė alkoholį su R. S., G. S. ir P. T.. Apie 22.50 val., pro neužrakintas duris, įsibrovė asmenys ir iÅ¡ karto, nei nespėjus nieko padaryti ar pasakyti, ėmė muÅ¡ti jį, jo draugus P. T., R. S. ir G. S.. Vienas iÅ¡ asmenų kumščiais daužė jo visÄ galvÄ , sudavė ne mažiau penkiolikos kartų į įvairias galvos vietas, dengėsi galvÄ , jam labai skaudėjo. Asmenys iÅ¡eidami iÅ¡daužė virtuvės medinio lango stiklÄ , sekcijos stiklus, koridoriaus medinio lango stiklÄ .

IÅ¡kvietė medikus ir P. T. iÅ¡vežė, sutvarstė R. S. galvÄ . Po įvykio vaikščiojo namuose ir pamatė svetainėje ant žemės gulintį iÅ¡irusį ginklÄ , kuris yra įsiveržusių asmenų, kas kÄ su tuo ginklu darė, nematė, nes jam daužė galvÄ , kai asmenys įėjo ginklo taip pat nespėjo pastebėti, nes viskas labai greitai įvyko. Pažino tik vienÄ iÅ¡ įsiveržusių asmenų S. V. iÅ¡ RokiÅ¡kio r., bet ne tas asmuo jį mušė, o vienas su S. buvusių asmenų.

Ä®vykio metu A. V. ir S. P. miegojo kitame kambaryje, jų niekas nesumušė, net iÅ¡ kambario išėję nebuvo. PrieÅ¡ atvykstant asmenims ir pasiÅ¡alinus, jokios transporto priemonės nematė, jokio garso negirdėjo, kur pasiÅ¡alino asmenys, nežino. Jokių grasinimų pastaruoju metu nėra sulaukęs. Pas medicinos ekspertus nesikreips. (b. l. 46-47) Nukentėjusysis T. R. papildomai parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį dabar jau tiksliai datos nepamena, kai įsibrovė į jo namÄ nepažįstami asmenys ir jį sumušė, jį mušė tik vienas asmuo, jam vienam turi pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo.

Dėl įsibrovimo į jo gyvenamÄ jį namÄ pretenzijų neturi nei vienam iÅ¡ tų asmenų. Dėl sudaužytų langų namo pretenzijų neturi, žala mažareikÅ¡mė, nes pats tuos langų stiklus sudėjo, langai jam praktiÅ¡kai nieko nekainavo. TÄ vakarÄ buvo labai girtas, nedaug kÄ pamena, o dabar praėjus daugiau laiko visai nieko neprisimena. Asmenų, kokie buvo įsibrovę į jo namus, jis nežino, nepažįsta. Kiek jam žinoma, tie asmenys atvažiavo aiÅ¡kintis dėl kažkokio telefono, kokio negali pasakyti.

IÅ¡ jo namų niekas nedingo, nieko tie asmenys nepaėmė. Vienas asmuo turėjo kažkokį daiktÄ , panašų į ginklÄ , bet ten su tuo daiktu tik mušė, neÅ¡audė, negrasino, viskas įvyko labai greitai. Kaip suprato, tie asmenys norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su G. S.. PrieÅ¡ tai buvo kažkoks konfliktas tarp tų asmenų ir G. S.. Kai buvo tÄ vakarÄ atvykusi greitoji, medikai jo net neapžiÅ«rėjo. Jam sužalojimai buvo tikrai labai nedideli, tik sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 50-51) Liudytojas P. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. visÄ dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini).

Su juo gėrė G. S., T. R., R. S. - Gyčio tėvas ir S. S.. S. nevartojo alkoholio. 2020 m. balandžio 29 d., apie 22. 50 val., pro nerakintas duris, kai jie visi sėdėjo kambaryje, įsibrovė ne mažiau 10 asmenų ir iÅ¡ karto, nespėjus nieko padaryti ar pasakyti, ėmė muÅ¡ti jį, jo draugus T. R., R. S. ir G. S.. S. nemušė. Kokie trys ar keturi asmenys jam sudavė daug smÅ«gių į galvÄ , į kitas kÅ«no vietas, sudavė rankomis, kojomis ne mažiau 10 smÅ«gių. Vienas iÅ¡ asmenų, paėmęs taburetę į rankas, sudavė jam į galvÄ .

To asmens neįsidėmėjo. Nei vieno asmens jis nepažįsta, jų anksčiau nėra matęs. Apibūdinti jų negalėtų, neatpažintų. Bet dėl jam padarytų sužalojimų jokių pretenzijų neturi. Pareiškimo nerašys. Nukentėjusiuoju nenori, kad būtų pripažintas. Ar kitus jo draugus mušė, negali pasakyti, jie tegul patys papasakoja. Kodėl asmenys atėjo ir jį mušė, negali pasakyti, nes asmenų nepažįsta. Po to visi pasišalino, išeidami išdaužė namo stiklus, jis nematė to, tik girdėjo.

Sėdėjo ant sofos, galva smarkiai kraujavo, paprašė iÅ¡kviesti medikus. Atvykę medikai jį iÅ¡vežė į Panevėžio ligoninę. Dar kažkas iÅ¡ asmenų turėjo rankose kažkokį daiktÄ , panašų į ginklÄ , su kuriuo jam sudavė keletÄ kartų. Bet jau, kaip minėjo, pretenzijų neturi. Ä®vykio metu A. V. ir S. P. miegojo kitame kambaryje, kurių niekas nesumušė, net iÅ¡ kambario išėję nebuvo. PrieÅ¡ atvykstant asmenims ir pasiÅ¡alinus jokios transporto priemonės nematė, jos garso negirdėjo, kur pasiÅ¡alino asmenys nežino. (b. l. 71-72) Liudytojas G.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020m. balandžio 29 d. visÄ dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), su P. T., T. R., S., kurios pavardės nežino. S. lygtais nevartojo alkoholio, dar buvo jo tėvas R. S.. Apie 22. 50 val. pro nerakintas duris, įsibrovė ne mažiau 10 asmenų ir iÅ¡ karto, nei nespėjus nieko padaryti ar pasakyti, ėmė muÅ¡ti jį, jo draugus T. R., P. T., jo tėvÄ . Sudavė jam daug smÅ«gių. Kiek mušė jį asmenų, negali pasakyti, nes po kelių smÅ«gių jis atsijungė ir nuo to nieko nepamena.

Nei vieno asmens nepažįsta, jų anksčiau nėra matęs. Apibūdinti jų negalėtų, neatpažintų. Jis dėl jam padarytų sužalojimų jokių pretenzijų neturi. Pareiškimo nerašys. Nukentėjusiuoju nenori, kad būtų pripažintas. Ar kitus jo draugus mušė, negali pasakyti. Kodėl asmenys atėjo jį ir jo draugus mušė, negali pasakyti, nes asmenų nepažįsta. Po to visi pasišalino, draugai sakė išeidami tie asmenys išdaužė namo stiklus, jis nematė to, tik girdėjo.

Matė, kad vienas iÅ¡ asmenų turėjo rankose daiktÄ , panašų į ginklÄ . Buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie iÅ¡sivežė P. T. į Panevėžio ligoninę. PrieÅ¡ atvykstant asmenims ir pasiÅ¡alinus jokios transporto priemonės nematė, jos garso negirdėjo, kur jie pasiÅ¡alino, nežino, kiek girdėjo, kad jie buvo atvažiavę trimis maÅ¡inomis. (b. l. 77-78) Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso namai, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir yra registruotas jos anÅ«kas T.

R.. 2020 metų balandžio pabaigoje, atsikėlusi ryte pamatė, kad yra iÅ¡daužtas lango stiklas. Pradėjo klausinėti, kas čia buvo, jai papasakojo, kad naktį buvo sumuÅ¡tas anÅ«kas T., kad kažkas buvo atvykę iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ji yra senyvo amžiaus, turi klausos sutrikimÄ , neÅ¡ioja klausos aparatÄ , nakčiai eidama miegoti iÅ¡siima, miegojo kitame kambaryje su A. V., bet ir jis, kiek žino, nieko negirdėjo. Tiems asmenims, kurie buvo atvykę, jokių pretenzijų neturi, kad buvo atvykę ir įėję į jai nuosavybės teise priklausančius namus, čia anÅ«ko reikalas.

Neturi pretenzijų ir dėl išdaužto stiklo, nes viskas sutvarkyta. Jai jokia žala nepadaryta, ieškinio nereikš. Daugiau nieko nežino ir negali pasakyti, tegul šituos reikalus aiškinasi anūkas T.. (b. l.

83) Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su S. P. adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos anÅ«kas T. R.. 2020 metų pavasarį, kada tiksliai buvo, neatsimena, kažkas atvažiavę T. sumušė, bet jis tÄ naktį miegojo kitame kambaryje, kur miegojo ir S. P., ir nieko negirdėjo, todėl nieko ir negali pasakyti, nes nieko nežino. (b. l.

88) Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. buvo svečiuose pas T. R. (duomenys neskelbtini), gatvės ir numerio nežino, Å¡viesiame name. Pas T. dar buvo G. S., G. tėtis, P. T.. VyriÅ¡kiai vartojo alkoholį, o ji buvo blaivi, negėrė. Visi buvo kambaryje, svetainėje, klausėsi muzikos, kalbėjosi. Po vidurnakčio iÅ¡girdo, kad lauke labai loja Å¡unys. T. nuėjo iki virtuvės ir pro langÄ pažiÅ«rėjo. Atėjęs T. į kambarį pasakė, kad yra nuojauta, kad kažkas atvažiuos.

Po tokios T. kalbos į kambarį „suvirto" labai daug jaunuolių, gal daugiau nei 10 žmonių. Visi buvo jauni, iki 25 metų amžiaus, kurie buvo užsidėję ant veido kaukes, tų jaunuolių nepažino, kitus yra mačiusi iÅ¡ matymo arba pažįsta. Visi atvykę puolė muÅ¡tis. Jos nelietė, nemušė, jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas, lygtais J. su D. J. jai liepė eiti į kitÄ kambarį, kad „nekliÅ«tų". Ir ji iÅ¡ karto išėjo. Nelabai kÄ matė, tik girdėjo Å¡Å«ksnius, triukÅ¡mÄ .

Kol dar buvo kambaryje, matė, kad T. puolė vienintelis D. J. muÅ¡ti. Ten viskas vyko labai greitai, tik matė tÄ momentÄ , kai asmenys puola muÅ¡tis, kam kiek kokių smÅ«gių suduota, tikrai negali pasakyti, nes mano tie asmenys, kurie nukentėjo labiau viskÄ papasakotų. Kai tik įėjo į kambarį tie jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų turėjo rankose kažkokį ginklÄ , panašų į automatÄ , bet juo neÅ¡audė, matė, kaip su tuo ginklu sudavė kažkuris iÅ¡ asmenų į galvÄ G. tėvui.

Negirdėjo garso panaÅ¡aus į Å¡Å«vį. Dėl ko tie asmenys atvažiavo ir mušė su ja buvusius asmenis, nežino. Niekas nieko nekalbėjo, tik vyko muÅ¡tynės. Atvažiavę asmenys labai greitai iÅ¡siskirstė, nes galvojo, kad yra iÅ¡kviesta policija. G. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kadangi labiausiai buvo sužalotas P., praskelta galva, bėgo kraujas. Ar kiti asmenys, be P., buvo sužaloti, nematė, nes kambaryje nėra gero apÅ¡vietimo, prieblanda. Ar T. buvo sužalotas, taip pat nematė. Kadangi ji tuo metu draugavo su P., tai labiausiai pergyveno dėl jo, kitų asmenų sužalojimų nelabai ir pastebėjo.

Nematė kokiomis maÅ¡inomis atvažiavo asmenys, kurie mušėsi, nes nebuvo išėjusi į kiemÄ . Atvykę medikai P. iÅ¡sivežė į Panevėžio ligoninę, o ar kiti asmenys buvo apžiÅ«rėti net negali pasakyti, jai atrodo, kad ne. Po to ji išėjo pas E. pernakvoti. Jokio garso tÄ naktį, panaÅ¡aus į stiklo dužimÄ , negirdėjo, tik ryte atėjusi pamatė, kad iÅ¡daužti namo langų stiklai, kada ir kas juos iÅ¡daužė negali pasakyti. (b. l. 93-94) Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d., vakare jam paskambino S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestelį.

Kokiu tikslu jam iÅ¡ pradžių nesakė, lyg užsiminė, kad nori pasikalbėti su P. T.. Apie 22 val., S. paėmė iÅ¡ jo sesės gyvenančios (duomenys neskelbtini), S. buvo blaivus. Jis buvo kartu su E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės stovėjo du automobiliai. S. jam liepė sustoti prie parduotuvės, S. vienas iÅ¡lipo, kaip suprato, pakalbėti. Matė, kad vienas asmuo turėjo ginklÄ , kuris buvo panaÅ¡us į automatÄ .

Buvo ten ir D. J. ir daugiau asmenų. Suprato, kad visi eis pas R. į namus, jis sekė iÅ¡ paskos. Nuėjus iki namo visi buvę vaikinai, iÅ¡skyrus jį ir E., iÅ¡ karto ėjo į namo vidų, durys buvo atrakintos. Su E. stovėjo prie lango lauke, kuris pusiau atidengtas ir matėsi kambarys, kuriame sėdėjo prie stalo 4 asmenys, pažino G., T. R. ir P.. Prasidėjo muÅ¡tynės. Kas ir kÄ mušė, tiksliai pasakyti negali. Pamatęs, kad gali blogai baigtis, kartu su E. nuėjo į namo vidų, virtuvėje stovėjo, prašė, kad draugai liautųsi, tačiau niekas jo neklausė, buvo įsiaudrinę.

Negali pasakyti, kas mušė R.. Vykstant muÅ¡tinėms, kažkas pasakė, kad iÅ¡kviesta policija, tada jie visi sukruto, kad gana muÅ¡tis ir iÅ¡ ten išėjo, vienas iÅ¡ asmenų eidamas iÅ¡ namo dar iÅ¡daužė virtuvės langÄ , kas iÅ¡daužė koridoriaus langus nematė. (b. l. 99-100) IÅ¡ T. R. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. balandžio 29 d., apie 22.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo jam sudavė ne mažiau penkiolikos kartų į įvairias kÅ«no vietas, labai skaudėjo, sukėlė fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o nustatyti kaltÄ asmenį ir nubausti įstatymų numatyta tvarka. (b. l. 1-2) IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Namas medinis, vieno aukÅ¡to, apkaltas geltonos spalvos lentelėmis. Å alia įėjimo durų, vakarinėje namo sienoje, yra dvipusis medinis langas, kurio stiklai iÅ¡daužti pabirę ant žemės Å¡alia pastato sienos bei pastato viduje. Namo Å¡iaurinės pusės sienoje yra trys medinio rėmo langai, iÅ¡ kurių vidurinis iÅ¡daužtas, stiklo Å¡ukės pabirusios ant pievos Å¡alia pastato bei pastato viduje.

Å alia pastato guli nukritusi medinė lango rėmo dalis. Įėjimo į pastatÄ durys medinės, su viena įleidžiama spyna, kuri tvarkinga, be pažeidimų. Virtuvėje ant stalo ir grindų pabirusios iÅ¡daužto lango stiklo Å¡ukės. Ä® popierinį vokÄ supakuotas stiklo Å¡ukių pavyzdys. Kambaryje ant sofos - lovos guli konuso formos akumuliatorius su elektros laidais. Jis paimtas, supakuotas į kartoninę dėžutę. Ant kambario grindų, tarp sofos - lovos ir viengulės lovos, iÅ¡mėtytos plastmasinio, automato „KalaÅ¡nikov“ ginklo imitacijos detalės:

Å¡ovinių dėtuvė, galinė rankena, vamzdis, užraktas, bei pabirę baltos spalvos plastmasiniai Å¡ratukai. Ant plastmasinio užrakto pavirÅ¡iaus rastos rusvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Biologinis pėdsakas supakuotas į plastmasinį konteinerį, įdėtas į popierinį vokÄ . Nuo ginklo imitacijos rankenos paimtas biologinis pėdsakas, supakuotas į atskirÄ plastmasinį konteinerį, įdėtas į popierinį vokÄ . Visos kitos plastmasinės detalės supakuotos į kartoninę dėžutę, kuri įdėta į spec. paketÄ Nr. SSE00015132.

ApžiÅ«rint svetainės kambario grindis, prie rytinio sofos - lovos kampo rastos rusvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Paimtas rastų dėmių biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į atskirÄ plastmasinį konteinerį, įdėtas į popierinį vokÄ . Viename iÅ¡ kambarių ant durų varčios medinės plokÅ¡tės rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant skaidrios plokÅ¡telės, supakuotas į popierinį vokÄ . Daugiau pėdsakų nerasta. (b. l. 25-39) IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ant T.

R. kaktos, centre, patinimas ir nubrozdinimas maždaug 5 cm pločio ir 4 cm aukščio, kaktos dešinėje yra patinimas ir kraujosruva 4 cm ilgio ir 1 cm pločio, virš kairės ausies yra patinimas su kraujosruva 6 cm ilgio ir 1 cm pločio, kairėje galvos pusėje matyti 3 maždaug 1 cm skersmens, netaisyklingos formos kraujosruvos, galvoje, pakaušyje matyti 3 maždaug 1 cm skersmens, netaisyklingos formos patinimai su kraujosruvomis. (b. l.

62) D. J. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimÄ . (b. l. 161) Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad D. J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be D. J. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiojo T.

R. parodymai, liudytojų P. T., G. S., S. P., A. V., S. S. ir M. J. parodymai, asmens apžiÅ«ros protokole bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys. D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę D. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, neteistas, tačiau 2018 m. gruodžio 12 d. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nutrauktas, nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 117-118), baustas administracine tvarka (b. l. 112-116), nedirba (mokosi). (b. l. 111) Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D.

J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęsti mokslÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais žmonėmis. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® D. J. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. balandžio 30 d. 16.00 val. iki 2020 m. gegužės 1 d. 17.34 val. (dvi paros), vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). (b. l. 134-139) Ikiteisminio tyrimo metu D.

J. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 141-142). Å i kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020-10-29 nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklÄ pagal 2020-11-03 kvitÄ B (serija BBB Nr. 0007955), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęstis mokslÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęstis mokslÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į D. J. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. balandžio 30 d. 16.00 val. iki 2020 m. gegužės 1 d. 17.34 val. (dvi paras), vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Iki bausmės vykdymo pradžios D. J. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie yra saugomi Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2020-11-03 kvitÄ B (serija BBB Nr. 0007955), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

D. J. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Raimundas Rakauskas