c8950996-e87d-4ef6-baa3-5b271ec854e3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V Pranešėjas Ž. Bertašius                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-374-479/2012 Teisėja E. Kazlauskienė                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-0004-2011-9)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos  (S)                                                                                                        42.10; 44.5.1.; 50.8.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Broniaus Valiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų D. S., R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., J. G. atstovo advokato Žilvino Brazaičio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių N. G., R.

R. ir D. Z. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Neringos miesto savivaldybei, D. S., R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., J. G., tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovių pusėje M. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje AB „Swedbank“, tretieji asmenys D. V., D. V., O. Š., J. S. dėl valstybinės žemės nuomos sandorių pripažinimo negaliojančiais, administracinių aktų panaikinimo, restitucijos taikymo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovės N. G., R. R., D. Z. 2011-01-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypų ribų nustatymo ir valstybinės žemės nuomos sandorių pripažinimo negaliojančiais (t. 1, b. l. 3-7), 2011-02-04, 2011-05-06 ieÅ¡kinį patikslino (t. 1, b. l. 39-43, t. 2, b. l. 37-42) ir nurodė, kad 1996 m. spalio mėn. G. M. paslaugų įmonė paruošė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo plano projektÄ , kuris buvo patvirtintas 1996-10-18 Neringos miesto savivaldybės sprendimu Nr. 225. 1998 m. gruodžio mėn. atsakovė D.

S. paprašė ieÅ¡kovių pasiraÅ¡yti Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimus, kurie nebuvo suderinti su gretimų gyvenamųjų namų savininkais ir žemės naudotojais. IeÅ¡kovės šį planÄ pasirašė suklydusios, nes manė, jog G. M. paslaugų įmonė tinkamai ir pagal metodikas padalijo žemės sklypÄ . Pagal 2000-04-20 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 896 dėl žemės sklypų nuomos Neringos mieste buvo sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys.

Kilus konfliktui su atsakove D. S., 2009-05-22 buvo atliktas žemės naudojimo patikrinimas. Patikrinimo aktu nustatyta, kad riba tarp žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra faktiÅ¡kai naudojama ne pagal Nekilnojamo turto kadastro duomenis. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai naudojasi kaimyninio žemės sklypo dalimi. BÅ«tent atsakovė D. S. faktiÅ¡kai naudojasi ne jai paskirtu žemės sklypu, žemės sklypo dalys iÅ¡nuomotos nesilaikant proporcingumo principo, todėl ieÅ¡kovės prašė teismo panaikinti žemės nuomos sandorius ir taikyti restitucijÄ , kad bÅ«tų galima iÅ¡ naujo nustatyti žemės sklypų iÅ¡orines ir vidines ribas.

IeÅ¡kovės teismo prašė pripažinti negaliojančiomis 2005-12-15 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0141 ir 2005-12-21 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0142, kaip sudarytas suklydimo įtakoje, taip pat pripažinti negaliojančiomis: 1) 2006-12-28 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2006-0094, pagal kuriÄ L. ir V. S. iÅ¡nuomota 0,0261 ha žemės sklypo; 2) 2005-08-25 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0132, pagal kuriÄ A. M. iÅ¡nuomota 0,057 ha žemės sklypo; 3) 2005-08-31 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0135, pagal kuriÄ N. L.

M. buvo iÅ¡nuomota 0,0312 ha žemės sklypo; 4) 2005-10-28 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0138, pagal kuriÄ R. Ž. buvo iÅ¡nuomota 0,0873 ha žemės sklypo; 5) 2005-10-18 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0137, pagal kuriÄ M. Z. buvo iÅ¡nuomota 0,0954 ha žemės sklypo; 6) 2005-08-30 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0133, pagal kuriÄ D. S. buvo iÅ¡nuomota 0,0592 ha žemės sklypo, kaip sudarytų pažeidžiant imperatyvas įstatymo normas; taikyti restitucijÄ natÅ«ra; panaikinti 1996-10-18 Neringos miesto savivaldybės sprendimÄ Nr. 225 dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ribų ir plotų patvirtinimo, panaikinti 2000-04-20 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 896 dėl žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini), teismui nustačius, kad praleistas terminas ginčyti administracinius aktus, prašė jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino bei taikė restitucijÄ , tai yra grÄ Å¾ino valstybei žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Dėl  2000-04-20 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 896 teismas nustatė, kad raÅ¡ytinio susitarimo dėl nuomojamų žemės sklypo dalių dydžio nebuvo, todėl taikytina Vyriausybės nutarimo „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“ 1999-03-09 Nr. 260 8 punkto nuostata, kad nuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas apskrities virÅ¡ininko sprendimu, atsižvelgiant į kiekvienam bendrasavininkiui priklausančiÄ gyvenamojo namo ar kito pastato dalį.

Byloje pateikti įrodymai, jog išnuomota žemės sklypo dalis nėra proporcinga ieškovėms   N. G., R. R. ir atsakovams priklausančiai patalpų daliai. Todėl teismas konstatavo, kad ginčijamas įsakymas Nr. 896 priimtas pažeidžiant ir LR vyriausybės nutarimo Nr. 260 8 p. nuostatas. Dėl 1996-10-18 Neringos miesto savivaldybės sprendimo Nr. 225 teismas nustatė, kad šio įsakymo priėmimo metu galiojo LR vyriausybės nutarimas „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“, priimtas 1995-07-17 Nr. 987 (1996-05-16 redakcija).

Merui (valdybai) buvo nustatyta pareiga prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl žemės sklypo ribų nustatymo vertinti žemės sklypo suteikimo, nekilnojamojo turto teisinius dokumentus, nustatyti, ar formuojama žemės sklypo dalis yra bÅ«tina statiniams eksploatuoti pagal jų tiesioginę paskirtį, tačiau meras Å¡ios pareigos nevykdė. Nustatytos ginčo žemės sklypo ribos neatitinka ginčo sklypo techninės apskaitos bylos plano, kurio pagrindu ribos buvo nustatytos, duomenų, buvusios faktinės sklypo naudojimo padėties, t, y, ribos yra perkeltos į ieÅ¡kovei D.

Z. priklausančio gyvenamojo namo pusę. Tuo buvo pažeistos imperatyvios įstatymų normos, todėl ginčijamos valstybinės žemės nuomos sutartys prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms. IeÅ¡kovės prašė pripažinti ieÅ¡kovių sudarytus sandorius negaliojančiais dėl ieÅ¡kovių suklydimo, tačiau teismas konstatavo, kad nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad  ieÅ¡kovės N. G. ir R. R. neteisingai suvokė sudaromų ginčijamų sandorių esmę, jų sudarymo aplinkybes, sudaromų sandorių pagrindu kylančias pasekmes.

Teismas pažymėjo, kad ieškinio senaties termino ieškovės nepraleido. Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, AB „Swedbank“ interesų teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo faktiškai negali patenkinti savo reikalavimo iš šios įkeistos turto nuomos teisės, tačiau gali patenkinti iš kito turto, todėl šiuo atveju nebus pažeisti trečiojo asmens teisėti interesai. Atsakovų D. S., R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., J. G. atstovas advokatas Ž.

Brazaitis dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-06 sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir prašė sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, pakeisti atsakovų procesinę padėtį į trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas neteisingai nurodė, kad priimant Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 896 nebuvo pagrindo vadovautis Neringos miesto savivaldybės sprendimu Nr. 255, nes Å¡ie teisės aktai buvo teisėti ir nebuvo pagrindo jais nesivadovauti.

Taip pat nurodė, kad teismui nebuvo pagrindo iÅ¡vadai, jog tarp Å¡alių nebuvo raÅ¡ytinio susitarimo dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, nes toks susitarimas buvo Å¡alių sudarytas. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad Neringos miesto savivaldybė, tvirtindama žemės sklypo planÄ , privalėjo nurodyti, kad jis bus iÅ¡nuomotas. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovei D. Z. nėra trukdoma naudotis jai priklausančia gyvenamojo namo dalimi. Teismas nenustatęs, jog ieÅ¡kovės sandorius sudarė dėl suklydimo, privalėjo šį ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovės neįrodė, kad sudaryti sandoriai pažeidžia jų interesus, tačiau teismas sandorius nepagrįstai panaikino bei neiÅ¡sprendė atsakovų praÅ¡ymo pakeisti procesinę jų padėtį. Teismas nepagrįstai panaikino administracinius aktus dėl prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajam interesui, nes ginčijamai aktai yra teisėti. Teismas nepagrįstai taikė restitucijÄ ir žemės sklypÄ grÄ Å¾ino valstybei, nes valstybė nebuvo praradusi nuosavybės teisės, o Å¡alys žemės sklypais naudojosi nuomos teise.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nebus pažeisti trečiojo asmens AB „Swedbank“ interesai, nes dėl hipoteka įkeisto turto nuomos teisės, kuri priklauso atsakovui R. Ž., buvo susitarta ir tuo užtikrinamas atsakovo įsipareigojimų įvykdymas. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties institutu nustatytų reikalavimų.            IeÅ¡kovių N. G., R. R., D. Z. atstovė advokatė S. Baracevičienė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o ginčijamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad sutinka su apeliacinio skundo motyvais, jį palaikė ir prašė jį tenkinti.            Apeliacinis skundas tenkintinas.            Apeliaciniame skunde nurodyta tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu 1996-10-18 Neringos miesto valdybos sprendimÄ Nr. 225, nes Å¡is sprendimas nepažeidė imperatyvių norminių aktų reikalavimų.

Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad valstybinės žemės sklypų ne žemės veiklai pardavimo ir nuomos tvarkÄ numatė LR vyriausybės nutarimas Nr. 987, priimtas 1995-07-17. Å ios tvarkos 6 str. buvo nustatyta, kad privačių namų valdų žemės sklypai iÅ¡nuomojami, kai žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba patvirtina jų dydį, o kiti naudojami ne žemės Å«kio paskirties žemės sklypai- kai jų dydis patvirtinamas mero (valdybos) potvarkiu.

Sprendimai dėl žemės sklypo pardavimo ar nuomos priimami įvertinus faktinį žemės naudojimÄ , sprendimo pagrindu sudaromas žemės sklypo brėžinys. Byloje yra pateiktas 1996-10-18 Neringos miesto valdybos sprendimas Nr. 225, kuriuo buvo patvirtintos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, plotas, naudojimo sÄ lygos (b.l. 45-47 t. 1). BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Å¡alys sprendimu Nr. 225 patvirtintų sklypo ribų, ploto, naudojimo sÄ lygų neginčija. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad parengiant (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo planÄ , kuris patvirtintas ginčijamu sprendimu Nr. 255, sklypo pasidalijimo tvarka nebuvo nustatyta dalyvaujant sklypo naudotojams, gretimų žemės sklypų naudotojams, savivaldybės atstovui, nebuvo paženklintos sklypo ribos, nustatyta faktinė sklypo naudojimo tvarka.

Teismas taip pat nurodė, kad Å¡ie sklypo plano pažeidimai neatitinka imperatyvių norminių aktų reikalavimų. Su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutikti negalima. Ginčo sklypo plano duomenys patvirtina, kad žemės sklypo planÄ paruošė licencijÄ tokiems darbams atlikti turinti             G. M. paslaugų įmonė (b.l. 46 t. 1). Žemėtvarkininkė R. K. plane patvirtino, kad nurodyto žemės sklypo naudotojai žemėtvarkininkės akivaizdoje pasirašė susitarimÄ , kuriuo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, žemės sklypo plotas.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas yra teisiÅ¡kai neįregistruotas, taigi nebuvo galima sklypo plano suderinti su Å¡io sklypo naudotojais. Planas suderintas su Neringos miesto vyriausiuoju architektu ir tai patvirtina, kad Å¡is planas valstybės interesų nepažeidė. Sklypo naudotojų paraÅ¡ai dėl sklypo naudojimo tvarkos, tikslus naudotojams skirtų sklypo dalių nurodymas plane patvirtina, kad nebuvo bÅ«tinumo sklypo iÅ¡orines bei vidines ribas patvirtinti riboženkliais. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad 1996-10-18 Neringos miesto valdybos sprendimas Nr. 225 imperatyvių norminių aktų reikalavimų nepažeidžia.

           Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė ir tai, kad pagal LR vyriausybės nutarimo Nr. 987 7.1.1.2 str. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto savininkų susitarimas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos turėjo bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai. Atsižvelgtina į tai, kad pagal nurodyto LR vyriausybės nutarimo 7 str. nuostatas buvo patvirtinta valstybinės žemės sklypų pardavimo tvarka. Nurodyto nutarimo straipsniai, nustatantys sklypų nuomÄ , tokio reikalavimo nenumatė.

Todėl galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad 1996 sudarytas ginčo žemės sklypo planas bei naudojimosi sklypu tvarka yra teisėti.            Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė ir tai, kad priimant 2000-04-20 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 896, kuriuo buvo nutarta leisti sudaryti naujas žemės sklypo nuomos sutartis, buvo nepagrįstai vadovautasi Neringos miesto valdybos sprendimu Nr. 225. Å i pirmosios instancijos teismo nuostata nėra pagrįsta. Akivaizdu tai, kad įsakymas Nr. 896 buvo priimtas galiojant naujai tvarkai dėl žemės sklypų nuomos, patvirtintai LR vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260.

LR vyriausybės nutarime Nr. 260 nėra nurodyta, kad netenka galios sprendimai bei susitarimai dėl žemės sklypų, kurie buvo priimti iki LR vyriausybės nutarimo Nr. 260 patvirtinimo. Galima sutikti su tuo, kad vykdant LR vyriausybės nutarimo Nr. 260 nuostatas buvo priimtas 1999-09-29 LR aplinkos ministro įsakymas Nr. 298, kurio 15.2 p. numatė žemės sklypų, esančių nacionaliniuose ar regioniniuose parkuose, suderinimÄ su Aplinkos ministerija. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ginčo žemės sklypo ribos, naudojimo sÄ lygos jau buvo patvirtintos 1996-10-18 Neringos miesto valdybos sprendimu Nr. 225.

Dėl tos priežasties 1998 metais sudarytos naujos ginčo sklypo naudojimosi tvarkos bei šio sklypo plano (b.l. 154 t.

1) nebuvo bÅ«tinumo suderinti su Aplinkos ministerija. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė ir tai, kad pagal LR vyriausybės nutarimo Nr. 260 str. 8 str. nuostatas bendraturčių teisė į žemės sklypo dalį turėjo bÅ«ti nustatyta apskrities virÅ¡ininko sprendimu pagal bendraturčiui priklausančiÄ namo dalį. Atsižvelgtina į tai, kad nutarimo Nr. 260 8 str. numato žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo reikalavimus, o ginčo sklypas yra neprivatizuojamas. Taigi iÅ¡nuomojant žemės sklypus ieÅ¡kovėms N. G. bei R.

R. neturėjo bÅ«ti taikomos LR vyriausybės nutarimo Nr. 260 8 str. nuostatos. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo ir tai, kad nei 1996, nei 1998 metais sudaryti žemės sklypo planai nepatvirtina sklypo naudotojų susitarimų dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutikti negalima. 1996 metais sudarytame plane yra aiÅ¡kiai nurodytos žemės sklypo ribos, kiekvienam sklypo naudotojui skiriamos žemės sklypo dalies dydis, vieta, sklypo naudotojo paraÅ¡as (b.l. 46 t. 1). 1998 metų gruodžio mėnesį žemės sklypo naudotojai patvirtino naujÄ Å¾emės sklypo naudojimo tvarkÄ , tai nurodyta 1998 metais paruoÅ¡tame žemės sklypo plane (b.l. 154 t. 1).

Šį žemės sklypo planÄ ir naudojimosi sklypu tvarkÄ paraÅ¡ais patvirtino ir ieÅ¡kovės N. G. bei R. R.. Pagal 1998 metais paruoÅ¡tÄ planÄ ieÅ¡kovė N. G. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti žemės sklypo dalį 99 metams (b.l. 119 t. 2). AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pateikė ir ieÅ¡kovė R. R. (b.l. 121 t. 2). BÅ«tina įvertinti ir tai, kad pagal 1998 plane nurodytus dydžius ieÅ¡kovės sudarė žemės sklypų nuomos sutartis (b.l. 9,10 t. 1). Tai patvirtina, kad sudarant 1996,1998 metų žemės sklypo planus buvo susitarta dėl sklypų naudojimosi tvarkos ir Å¡ie susitarimai įstatymui neprieÅ¡tarauja.

Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės                  D. Z. teisių pažeidimÄ . Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad patikrinimo metu nustatyta, jog žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojai nepagrįstai naudojasi (duomenys neskelbtini) paskirto žemės sklypo dalimi (b.l. 18 t. 1). IeÅ¡kovė D. Z. yra (duomenys neskelbtini) paskirto žemės sklypo naudotoja (b.l. 11 t. 1).

LR CK 4. 45 str. yra nustatyta, kad kilus ginčui dėl gretimų žemės sklypų ribų, sklypų ribas nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-189/2011 taip pat yra nurodyta, kad sklypų naudotojams nesutariant dėl sklypų ribų, teismas turi nuspręsti dėl sklypų ribų nustatymo. Šioje byloje ieškovė D. Z. nepareiškė ieškinio dėl to, kaip turi būti nustatyta gretimų žemės sklypų riba. Dėl to negalima padaryti išvados, kad atsakovė D. S. pažeidžia ieškovės D.

Z. teises (LR CPK 178 str.). Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Å i apeliacinio skundo nuostata yra pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų nuostata apie tai, kad priimant ginčijamus sprendimus bei sudarant ginčijamas nuomos sutartis nebuvo pažeisti norminių aktų reikalavimai. Taigi nesant pažeidimų negalima konstatuoti, jog yra įrodytas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas. BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad ginčas kilo dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos, o Å¡alys yra ir pastatų bendraturčiai, teisė į pastatus nulėmė ir naudojimÄ si žemės sklypo dalimis.

Šios aplinkybės patvirtina, kad šalių ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos neturi įtakos viešajam interesui, o tik šalių turtinėms teisėms ir pareigoms, susijusioms su šalių valdomu nekilnojamu turtu, tai yra žemės sklypu. Dėl to negalima padaryti išvados, kad nagrinėjama byla yra susijusi su viešojo intereso gynimu. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nuomos sutarties su atsakovu R. Ž. panaikinimas nepažeis atsakovo R.

Ž. bei trečiojo asmens AB „Swedbank“ teisių. Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti. Panaikinus turto nuomos sutartį nebelieka turtinės teisės – teisės į žemės sklypo nuomÄ . Taigi hipotekiniam kreditoriui paliekama teisė tik į draudimo sumÄ (LR CK 4. 196 str. 2 d.). Å i aplinkybė patvirtina, kad turtinės teisės, kuria užtikrinamas prievolės įvykdymas, panaikinimas pažeidžia kreditoriaus teisėtus interesus. Skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovės praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å i apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės N. G. bei R. R. ginčijamus sandorius sudarė 2005 metais, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiavo nuo Å¡ių sandorių sudarymo momento (LR CK 1. 127 str.). BÅ«tina įvertinti ir tai, kad D. Z. įrodinėjo, kad jos valdomo žemės sklypo riba yra nepagrįstai perkelta, sklypo riba neatitinka registro duomenų. Tai taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė D. Z. įrodinėjo teisių pažeidimÄ , kuris vyksta Å¡iuo metu.

Taigi ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovės nepraleido. Ä®vertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.). Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas naikintinas (LR CPK 330 str.). Panaikinus teismo sprendimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovams priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovas R. Ž. sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovių priteisiama lygiomis dalimis po 626 Lt atsakovo R.

Ž. sumokėtam žyminiam mokesčiui atlyginti. LR CPK 98 str. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai atlyginti. Teismas atstovavimo išlaidas priteisia atsižvelgiant į teisingumo ministro rekomenduojamus užmokesčio atlyginimo dydžius (LR CPK 98 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas priteisia atsakovei D. S. po 1 423 Lt iš ieškovių atsakovės atstovavimo išlaidoms atlyginti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Atsakovams  M. Z., A. M., R. Ž. priteisiama po 546 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Atsakovė V. S. sumokėjo atstovavimo iÅ¡laidas už jos atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovių jai priteisiama po 333 Lt jos atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Kadangi nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo sumokėta 135 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovių (LR CPK 92 str.).

Kadangi teismo sprendimo dalis dėl 300 Lt užstato grÄ Å¾inimo advokatei S. Baracevičienei nekeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo esmės, Å¡i sprendimo dalis paliekama galioti.            Vadovaudamasi LR CPK 326 str. 2 d., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :            panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-06 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo atmesti ieÅ¡kovių N. G., R. R., D. Z. ieÅ¡kinį.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių N. G., R.

R., D. Z. po 626 Lt atsakovui R. Ž. žyminiam mokesčiui už apeliacinio skundo padavimÄ atlyginti.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių N. G., R. R., D. Z. po 1 423 Lt atsakovei D. S. atstovavimo iÅ¡laidoms pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginti.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių N. G., R. R., D. Z. po 546 Lt atsakovei M. Z. atstovavimo iÅ¡laidoms pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginti.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių N. G., R.

R., D. Z. po 546 Lt atsakovui R. Ž. atstovavimo išlaidoms pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginti. Priteisti iš ieškovių N. G., R. R., D. Z. po 546 Lt atsakovui A. M. atstovavimo išlaidoms pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginti. Priteisti iš ieškovių N. G., R. R., D. Z. po 333 Lt atsakovei V. S. atstovavimo išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti. Priteisti iš ieškovių N. G., R. R., D. Z. po 45 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti.

Palikti nepakeistÄ 2011-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 300 Lt užstato grÄ Å¾inimo advokatei Svietlanai Baracevičienei.              Kolegijos pirmininkas                                                                                          ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                                    AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                                Bronius Valius