c893dfe9-8284-4855-bbdb-7c82964d451b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-6299-235/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43342-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1(s) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Sandrai StanevičiÅ«tei, žodinio proceso tvarka atvirame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, atsakovas Asociacija Lietuvos Lenkų sÄ junga, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos lenkų sÄ jungos 125,80 Eur skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme 2016-03-30 buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, jog 2016-03-24 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 125,31 Eur suma už atsakovui suteiktas paslaugas nagrinėjamoje byloje nurodytam laikotarpiui.

Atsakovui iÅ¡ dalies sumokėjus skolÄ , ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ 0,49 Eur dydžio skolÄ , 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio, 217 Eur už advokato paslaugas, taip pat ieÅ¡kovas prašė grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio ir nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio dalies.IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė tuo, kad atsakovė panaudos teise valdė negyvenamÄ sias patalpas, 28,35 kv. m bendro ploto, esančias daugiabučiame gyvenamajame name adresu Didžioji g. 40/ Å v.

Kazimiero g. 2, Vilnius.IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 ir 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398, buvo paskirtas atsakingu už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei panaudos teise priklausiusios negyvenamosios patalpos.Namo, kuriame yra ir atsakovui panaudos teise priklausiusios negyvenamosios patalpos, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovės, bendrajai dalinei nuosavybei ieÅ¡kovas teikė eksploatacijos ir komunalines paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas.

Tačiau už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas atsakovas mokėjo nereguliariai, todėl nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio iki 2007 m. kovo mėnesio atsakovo skola sudarė 125, 80 Eur .Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Jo , nenurodė paslaugų, kurias teikė atsakovui ir nedetalizavimo įsiskolinimo, ieÅ¡kovas neinformavo apie įsiskolinimÄ ir nesiuntė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų. Atsakovas taip pat nesutinka su tuo, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes teisininkė Sandra StanevičiÅ«tė yra ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ darbuotoja, ir ji, o ne advokatas, turėjo suraÅ¡yti procesinius dokumentus.

Be to, Å¡i byla yra nesudėtinga, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato paslaugas dydis yra nepagrįstas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Galiojančio LR CK 4.84 str. 9 d. įtvirtina, kad iÅ¡laidas už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , kuris pagal 2001-05-23 LRV nutarimÄ Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugÄ , tiek komunalinių paslaugų teikimÄ , tiek techninės priežiÅ«ros paslaugÄ , apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ butų ir kitų patalpų savininkai apmoka bÅ«tent jam, todėl butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai, taigi ir atsakovas privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimÄ proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.Nors atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, tačiau, kaip nurodyta, pagrindinę skolos dalį atsakovas sumokėjo - 2016-03-24 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 125,31 Eur suma už atsakovui suteiktas paslaugas.

Iš to darytina išvada, kad atsakovas su ieškovo reikalavimais iš esmės sutiko, todėl detalesni šios sprendimo dalies motyvai nedėstomi (LR CPK 268 str. 5 d.)Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, nes, kaip nurodo atsakovas, Sandra Stanevičiūtė yra ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotoja, ir ji o ne advokatas turėjo surašyti procesinius dokumentus šioje byloje, todėl negali būti priteistos išlaidos už advokato paslaugas šioje byloje aplamai.

Be to, Å¡i byla yra nesudėtinga, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato paslaugas dydis yra nepagrįstai didelis.IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad advokatÄ AivarÄ Å kėmÄ ir teisininkę SandrÄ StanevičiÅ«tę sieja sutartiniai darbo santykiai, kÄ pagrindžia 2013-12-02 Darbo sutartis Nr. 1., nurodė, kad UAB „Senamiesčio Å«kis” yra nuolatinis advokato Aivaro Å kėmos kontoros klientas, todėl bendru advokato ir kliento sutarimu advokato Aivaro Å kėmos kontoros teisininkei Sandra StanevičiÅ«tei yra suteiktas kliento elektroninio paÅ¡to adresas.IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, jog nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Į bylÄ pateikti mokėjimo už advokato paslaugas patvirtinantys įrodymai – iÅ¡ viso sumokėta už procesinių dokumentų parengimÄ 217, 80 Eur. Teismo posėdžiuose advokatas ieÅ¡kovo neatstovavo, tačiau ieÅ¡kovas ir nepraÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už advokato atstovavimÄ teismo posėdžiuose.Atsakovas pagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato paslaugas dydis yra nepagrįstai didelis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti pinigų suma už advokato pagalbÄ yra mažintina iki 100 Eur, dėl to, kad Å¡i byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kovo reikalavimai sudarė tik 125, 80 Eur, advokatas neatstovavo ieÅ¡kovo teismo posėdžiuose (LR CPK 98 str. 2 d.).IeÅ¡kovas taip pat pateikė kitus bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, kad sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio priteistini iÅ¡ atsakovo, o 75 proc. jų sumokėto žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina (LR 87 str. 2 d.) CPK 92 str. nustatytu pagrindu valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidos), kurios sudaro 3,82 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : priteisti ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“, juridinio asmens kodas 121452134, iÅ¡ atsakovo Lietuvos lenkų sÄ jungos, juridinio asmens kodas 190771032, 0,49 Eur skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 103,75 Eur (vieno Å¡imto trijų Eur 75) bylinėjimosi iÅ¡laidas.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“, juridinio asmens kodas 121452134, 11,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-12-10 ir 2016-01-11 mokėjimo nurodymais.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos lenkų sÄ jungos, juridinio asmens kodas 190771032 į Valstybės biudžetÄ 3,82 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

       Teisėjas                                                                          Alfonsas Guobys             Â