2020-10-28 Nr. AB-20168-3-61-3-02798-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-638-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02798-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. P. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja E. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Povilo Poderskio 2020 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. A63-98/20(3.2.1E-AD24) „Dėl atsakymo į gautą skundą“ nepagrįstu ir neteisėtu; pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 40-275/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-25 įsakymo Nr. 40-266/20 „Dėl pretendentų į Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos direktoriaus pareigas konkurso komisijos sudarymo“ pakeitimo“ neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 40-275/20 pagrindu sudarytos konkurso komisijos sprendimus neteisėtais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos E. P. 2020 m. rugpjūčio 18 d. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad pareiškėja ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus, susijusius su įvykusiu konkursu į Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos direktoriaus pareigas, į kurias pretendavo ir pati pareiškėja. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-1193 patvirtintą Konkurso valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų pareigoms eiti tvarkos aprašą (45 punktas), taip pat Švietimo įstatymo nuostatas, su konkursą laimėjusiu asmeniu (švietimo įstaigos vadovu) sudaroma darbo sutartis, t. y. jis skiriamas į pareigas konkurso būdu bei atleidžiamas iš jų Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka.

Teismas sprendė, kad nors pareiškėja ginčija viešojo administravimo subjekto teisės aktą, ginčas laikytinas ne viešojo administravimo srities ginču, o kilusiu iš darbo teisinių santykių, ir nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso 22 straipsnį ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Ginčai, kilę iš darbo teisinių santykių, spręstini bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad ji su skundu gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, ir įpareigoti teismą priimti nagrinėti skundą iš esmės.

Pareiškėja nesutinka, kad šiuo atveju ginčas kyla iš darbo santykių, kadangi ji nekelia klausimo dėl pareiškėjos paskyrimo ar nepaskyrimo į direktoriaus pareigas, taip pat nenagrinėja konkurso komisijos sprendimų ir / ar jų pagrįstumo. Pareiškėja nurodo skundžianti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus nagrinėjant šiai institucijai pateiktą 2020 m. liepos 2 d. skundą dėl grubių pažeidimų sudarant konkurso Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos direktoriaus pareigoms užimti komisiją.

Pareiškėja patikslina, kad jos skunde teismui ir 2020 m. liepos 2 d. skunde Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iš esmės yra ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. 40-275/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020- 06-25 įsakymo Nr. 40-266/20 „Dėl pretendentų į Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos direktoriaus pareigas konkurso komisijos sudarymo“ pakeitimo“, kuris, kaip viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, yra žinybingas administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčas kilęs ne viešojo administravimo, o darbo teisinių santykių srityje, atsisakė priimti pareiškėjos skundą, pažymėdamas, kad ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėja, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, kad iš esmės ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 40-275/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-25 įsakymo Nr. 40-266/20 „Dėl pretendentų į Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos direktoriaus pareigas konkurso komisijos sudarymo“ pakeitimo“, bei Vilniaus miesto savivaldybės veiksmus nagrinėjant jos 2020 m. liepos 2 d. skundą, o komisijos priimtų sprendimų neginčija.

Administracinių teismų kompetencijai priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

Valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisnių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-38-575/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-129-968/2019 ir kt.).

CPK 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismams nagrinėti šio kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-857-628/2018; 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-119-575/2017) laikosi nuoseklios pozicijos, kad jei ginčas iš esmės kilęs dėl darbo teisinių santykių, nors jame ir keliamas reikalavimas įvertinti viešojo administravimo subjekto aktą (veiksmą) teisėtumo aspektu, toks ginčas, kaip iš esmės kilęs dėl darbo teisinių santykių, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėja iš esmės ginčija konkurso Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos direktoriaus pareigoms užimti organizavimo procesą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. 1-1911 patvirtintų biudžetinės įstaigos Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos nuostatų 5 punkte nustatyta, kad gimnazijos teisinė forma – biudžetinė įstaiga.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punkte nustatyta, kad savivaldybės meras priima į pareigas ir atleidžia iš jų biudžetinių įstaigų vadovus; įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-1193 patvirtintą Konkurso valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų pareigoms eiti tvarkos aprašą (45 punktas), su konkursą laimėjusiu asmeniu (švietimo įstaigos vadovu) sudaroma darbo sutartis, t. y. jis skiriamas į pareigas konkurso būdu bei atleidžiamas iš jų Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, organizuodama konkursą į Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos direktoriaus pareigas, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas ir ne viešojo administravimo srityje, o kaip darbo teisinių santykių subjektas, todėl nors pareiškėja ginčija viešojo administravimo subjekto teisės aktą, tačiau ginčas pripažintinas ginču, kilusiu iš darbo teisinių santykių. Taigi ginčai dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų darbo teisinių santykių srityje, turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, nes tai nėra susiję su viešuoju administravimu.

Įvertinusi skunde reiškiamų reikalavimų teisinę prigimtį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo pareiškėjos keliamą ginčą, rėmėsi ginčui aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė netinkamą teisinį pagrindą (vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nustatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui), sprendžiant pareiškėjos skundo priėmimo klausimą taikytinas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas, numatantis, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, nes, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjos skundą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos E. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė