c8912e7b-9a44-47cf-9cd9-bce7fe5e02b3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3574-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02707-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6.; 2.5.1.5; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.1.12.10.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,nedalyvaujant Å¡alims,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ARN group“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „ARN group“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 20,56 Eur nesumokėtos kredito kainos, 60,94 Eur palÅ«kanų, 1,68 Eur delspinigių, 30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 229,03 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad su atsakove 2014-12-14 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 99195, kuria ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 115,85 Eur (400,00 Lt) dydžio kreditÄ už 20,56 Eur (71,00 Lt) kredito kainÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovui ir sumokėti kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2015-02-08.

Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir kredito sumos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino, kitų pagal sutartį priklausančių mokėjimų neatliko. IeÅ¡kinio teikimo dienÄ atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu jau 163 dienas. Sutartimi Å¡alys sutarė netesybas – 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo kredito mokesčio, bet ne ilgiau nei reglamentuoja teisės aktai, t.y. 1,86 Eur (71,00 Lt x 0,05% x 163 dienų = 5,80 Lt / 1,68 Eur) (S. B. sÄ lygų 9.1 p. 2 dalis).

S. B. sÄ lygų 6.2 ir 9.1 punktais Å¡alys numatė, kad kredito palÅ«kanos yra mokamos iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo. Todėl, suėjus sutartyje numatytam kredito grÄ Å¾inimo terminui, tačiau atsakovui jo negrÄ Å¾inus, už tolimesnį naudojimÄ si kredito suma (ar jos dalimi) yra skaičiuojamos ir atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyto dydžio (117,80 proc.) metines kredito palÅ«kanas. PalÅ«kanas ieÅ¡kovas paskaičiavo nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito sumos už laikotarpį nuo 2015-02-09 iki 2015-07-21 imtinai (400,00 Lt x 117,80 %/365 dienos x 163 dienos = 210,41 Lt).

Atsakovė vengė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ , ko pasekmėje ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonė UAB „A-Start“ dėl Å¡ios pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ atsakovės. Skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ir UAB „A-Start“ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidas pateikė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti posėdį nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-12-14 ieÅ¡kovas UAB „ARN group“ ir atsakovė A. S. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 99195 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 115,85 Eur (400 Lt) kreditÄ , už kurį atsakovė įsipareigojo sumokėti 20,56 Eur (71,00 Lt) kredito kainÄ . Už suteiktÄ kreditÄ buvo nustatyta 117,80 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimų dienÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 p.). 2014-12-13 atsakovė pervesdama į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 0,01 Lt patvirtino savo tapatybę ir sutikimÄ dėl asmens duomenų tvarkymo.

IeÅ¡kovas atsakovei pagal sutartį pervedė 115,85 Eur (400 Lt). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, suteikto kredito nustatytu terminu negrÄ Å¾ino, todėl ji buvo informuota SMS žinutėmis ir elektroniniu paÅ¡tu apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau raginimus nereagavo ir paskolos negrÄ Å¾ino. Kadangi atsakovas pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė, t.y. laiku negrÄ Å¾ino kredito ieÅ¡kovui, todėl remiantis CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.870 str., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 115,85 Eur (400 Lt) negrÄ Å¾into kredito ir 20,56 Eur (71,00 Lt) kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.872 str. 2 d., 6.874 str., Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 ir 9.1 p., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 60,94 Eur sutartinės palÅ«kanos. CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. A. S. bendrųjų sÄ lygų 9.1 punktu už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

Kadangi atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 1,68 Eur delspinigių pagal Sutartį už 163 dienas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d., Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 p., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės nepriteistina 30 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų,nes Å¡is punktas nurodo kreditoriaus ir taip neginčijamÄ aplinkybę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ ar į trečiuosius asmenis.Tačiau laikyti tai bylinėjimosi iÅ¡laidomis negalima,nes neprotingas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«do pasirinkimas yra ne skolininko kaltė ar jo veiksmų pasekmė,o paties kreditoriaus pasirinkimas (CK 1.5 str.,CPK 7str.).

Dėl procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų pripažinimo bylinėjimosi iÅ¡laidomis kasacinis teismas suformavo naujÄ praktikÄ . Lietuvos A. T. 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 ir 2015-05-29 nutartyje Nr. 3K-7-334-687/2015 konstatavo, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais civiliniame procese pagal pavedimÄ , ir mokėjimo už atstovavimÄ klausimus reglamentuoja pakankamai aiÅ¡kiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ .

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos.

O atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti). Sutinkamai su naujai formuojama kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinį dokumentÄ teismui gali bÅ«ti priteistos tik advokatui ar advokato padėjėjui, kadangi tokio procesinio dokumento parengimas laikomas atstovavimu. Duomenų, kad ieÅ¡kovui teisinę pagalbÄ teikė advokatas ar advokato padėjėjas, nepateikta.

Ieškovas prašo priteisti 30 Eur ieškinio parengimo išlaidų už UAB“A-Start“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį. Šios išlaidos patirtos 2015-07-21, t.y. jau po kasacinio teismo naujai suformuotos praktikos.Teismas taip pat mato,kad ieškovo veikla yra betarpiškai susijusi su skolų išieškojimu,o papildomos išlaidos paruošti ieškinį,kuris savo esme,turiniu ir apimtimi yra analogiškas daugumai paties ieškovo jau iki tol pateiktų ieškinių yra neprotingas ir perteklinis, ir nepateisinamas nauja teismų praktika(CPK 7 str.).Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes šios išlaidos negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme, todėl negali būti priteistos – šioje dalyje ieškinys atmestinas.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 268, 269,270, 279 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „ARN group“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 20,56 Eur nesumokėto kredito kainos, 60,94 Eur palÅ«kanų, 1,68 Eur delspinigių, , iÅ¡ viso – 199,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 3 ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 199,03 Eur sumÄ nuo 2015-07-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkinamas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                    Vilmantas Ambrulevičius