c88f8be2-e90a-4359-abdb-2afa63ef48f4 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. 2-155-225/2015Procesinis Nr. 2-33-3-01920-2014-0Procesinio sprendimo kategorija35.4.; 116.5.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 3 d.Plungė            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,           sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,          dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui R. L.,           parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:            ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog yra individualios įmonės savininkas, užsiima iÅ¡vežiojama prekyba po kaimo vietoves – Karklėnų, Mažiavų, Čiuželių, Reiskių ir kt.kaimus. Mažiavų kaime sustodavo prekiauti prie V. N. sodybos, V. N. ateidavo apsipirkti. Kadangi daugumÄ pirkėjų pažįsta, prekes duodavo skolos, jie atsiskaitydavo, kai gaudavo paÅ¡alpas ar pensijas. V. N. taip pat buvo vienas iÅ¡ tokių pirkėjų, jis visada sÄ Å¾iningai atsiskaitydavo, kai gaudavo pensijÄ .

Jo skolos prasidėjo nuo 2013 metų liepos mėnesio. 2013 m. rugpjūčio mėnesį atidavė dalį skolos – liko skolingas 255 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ pasiėmė prekių už 109 Lt, o kitÄ savaitę dar už 97 Lt, po to porÄ savaičių nebepasirodė. Sužinojo, jog V. N. yra ligoninėje, nuvažiavęs lankyti, sutiko V. N. seserį V. B. ir jos sÅ«nų J. B., su kuriais kalbėjo apie V. N. skolÄ , tačiau V. B. pasakė, jog skolos negrÄ Å¾ins, su pačiu V. N. nebekalbėjo. J. B. sÅ«nus buvo pažadėjęs grÄ Å¾inti skolÄ , kai gaus palikimÄ , tačiau pažado neįvykdė.

Atsakovė, kaip turto paveldėtoja, turi grÄ Å¾inti V. N. skolÄ . PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės V. B. priteisti 450 Lt (130,32 Eur) skolos bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Atsakovė teismui pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Tvirtina, jog jos brolis V. N. niekam nebuvo skolingas, ji ar jos sÅ«nus J. B. nėra žadėję grÄ Å¾inti kokias nors skolas, tai yra pagrindas atmesti reikalavimus kaip neįrodytus.

Taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodo, jog V. N. mirė 2014-04-19, trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2014-07-19. per CK 5.63 str. numatytÄ 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos ieÅ¡kovas nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė reikalavimų paveldėtojams ir nesikreipė į teismÄ .          Atsakovės atstovas patvirtino, jog atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kovui neatvykus į posėdį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė ir praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti nedalyvaujant nepateikė, teismo Å¡aukimas įteiktas, esant atsakovės atstovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str.1 d., str. 4 d. 285 str. 1 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ notarų biuro pateiktos pažymos matyti, kad po V. N., mirusio 2014-04-19, mirties palikimÄ priėmė jo sesuo V. B.. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas 450 Lt reikalavimÄ dėl mirusiojo V. N. skolos už įsigytus maisto produktus, kaip įrodymÄ pateikė ieÅ¡kovo suraÅ¡ytÄ skolos lapÄ , kuriame nurodo, kokias prekes ir už kokiÄ kainÄ V. N. pardavė 2013-08-07 ir 2013-08-14. Tačiau vien ieÅ¡kovo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas skolos lapas, negali bÅ«ti pripažįstamas patikimu įrodymu apie V.

N. skolÄ , kitų įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, byloje nėra.Å alių pareiga yra įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.Formaliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo reikalavimų pagrįstumÄ , ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).          Pagal CK 5.3 str. 1 d. palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad V.

N. mirė ir palikimas atsirado 2014 m. balandžio 19 d., o ieÅ¡kovas į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi 2014-11-18, t. y. praleidęs CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ 3 mėnesių terminÄ , ir byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ bet kokiu LR CK 5.63 str. 1 d. nurodytu bÅ«du bÅ«tų informavęs atsakovę apie savo reikalavimus. Notaro liudijimas patvirtina, jog ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovei persiuntė 2014-10-23, t.y., praėjus 3 mėnesių terminui. IeÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ tiesiogiai atsakovei arba pateikti ieÅ¡kinį teisme, neprašė šį terminÄ pratęsti ir nenurodė jokių svarbių jo praleidimo priežasčių.

Atsakovei ieÅ¡kinio nepripažįstant tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ jos neinformavo apie savo reikalavimÄ , t. y. praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti ir Å¡iuo pagrindu (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).IeÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai (93 str. 2 d.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:           ieÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

Ž. 50 (penkiasdeÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei V. B..IeÅ¡kovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Aldona Burbienė