c88f5fcb-a3f9-449c-a8ef-dd7e17ccb657 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6-853-983/2015Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00326-2015-8.Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 13 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

J.,iÅ¡nagrinėjusi R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos 4 kartus, turinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                          R. J. 2015 m. kovo 15 d., apie 00.25 val. (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,82 promilių), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d.Pažeidėja teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ Ä¯vyko konfliktas su vyru, kurio metu jis atėmė telefonÄ ir iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų. Ji bijojo nukentėti labiau, todėl sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, nors buvo iÅ¡gėrusi. Prašė skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , kadangi jos darbo užmokesti nedidelis, be to ji turi paėmusi keletÄ kreditų, kuriuos turi grÄ Å¾inti. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga važinėti į darbÄ , kadangi ji gyvena Vievyje, o jos darbovietė yra KietaviÅ¡kių kaime, Elektrėnų sav., o kitais bÅ«dais pasiekti darbovietę ji neturi galimybių.Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-27315789-15, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio parodymų kvitu, patikros sertifikato kopija, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, vairuotojo pažymėjimo kopija, pažeidėjos raÅ¡ytiniu ir teismui duotais paaiÅ¡kinimais.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimÄ , kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji, bÅ«dama 2014-12-01, 2015-01-14 ir 2015-02-12 padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 10 skirsnyje (pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje), už kuriuos jai atitinkamai 2014-12-03, 2015-01-20 ir 2015-02-18 paskirtos administracinės nuobaudos, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies (pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių skyriuje) teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.R. J. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytas neblaivumo laipsnis –1,82 promilės), tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

To, kad jos darbo užmokesti yra nedidelis, o ji turi paėmusi keletÄ kreditų, kuriuos turi grÄ Å¾inti, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga važinėti į darbÄ , kadangi ji gyvena Vievyje, o jos darbovietė yra KietaviÅ¡kių kaime, Elektrėnų sav., ir kitais bÅ«dais pasiekti darbovietę ji neturi galimybių, nepakanka, jog bÅ«tų galima jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Å iuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.(duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu teigė, kad pažeidimo padarymo dienÄ Ä¯vyko konfliktas su vyru, kurio metu jis atėmė jos telefonÄ ir iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų, o ji bijojo nukentėti labiau, todėl sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, nors buvo iÅ¡gėrusi, tačiau, teismo vertinimu, pažeidėjos nurodyta aplinkybė – siekis pabėgti nuo smurtaujančio vyro ir nenukentėti labiau, nesudaro teisėto bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų ir nepateisina padaryto pažeidimo, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidėja turėjo objektyviÄ galimybę pasirinkti kitÄ veikimo variantÄ , nesusijusį su administracinio teisės pažeidimo padarymu, pavyzdžiui, pasiskolinus telefonÄ iÅ¡ kaimynų apie galimÄ nusikaltimÄ praneÅ¡ti atitinkamoms institucijoms.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę - (duomenys neskelbtini) charakteristikoje apibÅ«dinama kaip iniciatyvi, draugiÅ¡ka, atsakinga, nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir gailėjosi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tai, kad už vairavimÄ iÅ¡gėrusi baudžiama pirmÄ kartÄ , pažeidėjai skiriama minimali ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė:

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jai 579,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Asta Adamonytė-Å ipkauskienė            Â