c88ec312-04e8-44d0-9e1c-e07a7eac5d0d · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-67-719/2015             Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00603-2013-0             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Ridiko (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,gynėjai advokatei Dovilei Baniulei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams, bei pagal BK 140 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir T. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; Å¡i bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir T.

K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ T. K. priteista valstybei 22 € (77 Lt) antrinės teisinės pagalbos ir 39 € (80,50 Lt) proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: T. K. nuteistas už tai, kad jis:- 2013 m., laikotarpiu nuo rugsėjo 7 d. 22 val. iki rugsėjo 10 d. 12.00 val., (duomenys neskelbtini) sodyboje, iÅ¡ atviro Å«kinio pastato pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : raktų komplektÄ â€žKingtoni“ 1200 Lt vertės ir iÅ¡plėstinį veržliaraktį „Knipex“ 360 Lt vertės, o iÅ¡ kiemo pagrobė akumuliatorių pakrovėjÄ - užvedėjÄ â€žDynamic 320 Start“ 640 Lt vertės ir dyzelinio kuro siurblį „Lightpump 80“ 757 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto 2957 Lt vertės;- 2013 m. spalio 14 d., apie 10.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia rankomis sugriebė Å¡eimos narei – savo sugyventinei O.

J. už kaklo ir smaugė, Å¡iai parvirtus ant lovos, sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius keliais nukentėjusiajai O. J. į deÅ¡inės pusės Å¡onkaulius, po to sudavė du smÅ«gius metaliniu strypu nukentėjusiajai į deÅ¡inę blauzdÄ ir deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmÄ bei padarė nukentėjusiajai O. J. deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusiu minkÅ¡tųjų audinių patinimu Å¡ioje srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis T.

K. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžiu jam paskirta bausme, praÅ¡o jam skirti minimaliÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Pažymi, kad kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, nuostolį atlygino, jo teistumai iÅ¡nykę, byloje yra lengvinančių aplinkybių. Taip pat nurodo, kad gyvena faktinėje santuokoje su O. J. ir kartu augina mažametį vaikÄ , bÅ«damas laisvėje buvo registruotas darbo biržoje.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras - atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės ir veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo jam paskirta bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistajam bausmę paskyrė teisingai, todėl tenkinti apelianto skundÄ nėra pagrindo.Teismas, parinkdamas T. K. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino padarytas nusikalstamas veikas, nuteistojo asmenybę. Apeliantas T. K. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Å ių nusikaltimų padarymo metu nuteistasis buvo neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), tačiau atlikinėjo bausmę (vieÅ¡uosius darbus) už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , buvo baustas administracine tvarka, nedirbo, iÅ¡ gyvenamosios vietos charakterizuojamas patenkinamai, nevedęs, turintis mažametį vaikÄ .

Apylinkės teismas apeliantui teisingai nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo T. K. buvo teisiamas 5 kartus, iÅ¡ jų keturis kartus už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Ankstesniais nuosprendžiais už nusikalstamas veikas jam buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, taip pat Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, tačiau apeliantui taikytos kriminalinės sankcijos jo polinkio nusikalsti nepakeitė.

Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad apeliantas teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nesilaikė jam skirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti bei įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dėl ko jos buvo pakeistos į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bei aukščiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas T. K. pagrįstai už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes, kurios mažesnės už atitinkamų sankcijų vidurkius, Å¡ias bausmes subendrino taikant nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir galutinę bausmę pagal BK 641 str. sumažino vienu trečdaliu.

TokiÄ apeliantui paskirtÄ bausmę pripažinti neteisinga ir aiÅ¡kiai per griežta nėra teisinio pagrindo. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė bei kitos, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos. Nors apeliantas skunde teigia apie žalos nukentėjusiajam atlyginimÄ , tačiau pagrobtų daiktų grÄ Å¾inimas nukentėjusiajam neduoda pagrindo konstatuoti jo veiksmuose buvus daugiau lengvinančių aplinkybių, nei nustatė pirmosios instancijos teismas.

Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau Å¡velninti apeliantui T. K. bausmę nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                ArtÅ«ras Ridikas                                                                             Valdas Meidus                                                                                Evaldas Vanagas