c88e30cb-7cfb-4d96-b97d-3bf23aa2f30b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2004-657/2015 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00411-2015-0                                          Procesinio sprendimo kategorija:(S)                                        69.; 99.3.; 113.2.; 116.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo bitė“ ieÅ¡kinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime.

Teismasn u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Verslo bitė“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ Nr. VPS-123 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo (supaprastintas atviras konkursas ,,projekto ,,Kėdainių miesto stadiono rekonstravimas“ objekto stadiono aptarnavimo ir buities pastato su dengtomis tribÅ«nomis statybos ir teritorijos sutvarkymo rangos darbai“, pirkimo Nr. 161010)“, kuriuo buvo atmestas tiekėjos pasiÅ«lymas ir nutrauktas pirkimas, bei 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡tÄ Nr. AS-1911 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“, kuriuo buvo atmesta tiekėjos pretenzija, ir visus perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus po Å¡io sprendimo ir grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė visus dokumentus, kurie pagal Konkurso sÄ lygas turėjo bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Bendra ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina visiÅ¡kai atitinka reikalavimus. Tiekėjos lokalinėse sÄ matose nurodyti darbų įkainiai taip pat nebuvo perkančiosios organizacijos pripažinti neatitinkančiais Konkurso sÄ lygų reikalavimų, taigi, visi perkančiajai organizacijai reikalingi duomenys pasiÅ«lymų įvertinimui ir tinkamam sutarties vykdymui buvo pateikti. Vienintelis tiekėjos pasiÅ«lymo netikslumas Veiklos sÄ raÅ¡e, t.y. orientaciniame dokumente, kurio duomenys sutarties vykdymo metu gali keistis, padaryta techninė klaida, kuriÄ tiekėja galėjo paaiÅ¡kinti, nepažeisdama VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Be to, perkančioji organizacija nepagrįstai teigia, kad darbų verčių Veiklos sÄ raÅ¡o 4 stulpelyje (Darbų vertė 2015 m.) nurodymas su PVM laikytinas netikslumu, kurio negalima patikslinti. Todėl perkančioji organizacija atmetusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nepasiÅ«liusi jį paaiÅ¡kinti/patikslinti, pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas bei VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principus bei teismų praktikoje suformuotÄ pasiÅ«lymo turiningo vertinimo taisyklę.

Tiekėjos paaiÅ¡kinimai nebÅ«tų pakeitę pasiÅ«lymo esmės, iÅ¡taisydama aritmetines klaidas, tiekėja nebÅ«tų atsisakiusi nei vienos pasiÅ«lymo dalies, nebÅ«tų pakeitusi galutinės pasiÅ«lymo kainos. Tai, kad Veiklos sÄ raÅ¡o 2.1-2.4, 3.1 punktuose nėra nurodytos darbų vertės 2016-2018 m. laikotarpiui, nesudaro pagrindo atmesti pasiÅ«lymÄ , nes perkančiosios organizacijos nurodomose eilutėse tiekėja numatė vykdyti darbus tik 2015 m., o 4 stulpelio (Darbų vertė 2015 m.) darbų verčių suma atitinka 6 stulpelio darbų vertę.

Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas. Perkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , visiÅ¡kai nepasisakė dėl pretenzijos 2 dalies, kiek tai susiję su Veiklos sÄ raÅ¡o 4 stulpeliu (Darbų vertė 2015 m.), pretenzijos atmetimas yra nemotyvuotas, todėl laikytinas neteisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kinio senaties terminas nėra naikinamasis, jis praleistas tik vienÄ dienÄ , praÅ¡o praleistÄ ieÅ¡kinio pateikimo terminÄ atnaujinti.

Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. IeÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , neužpildė Konkurso sÄ lygų priedo 4 priedo „Veiklos sÄ raÅ¡as“ 5 stulpelio (Darbų vertė 2016-2018 m. laikotarpiu), o Konkurso sÄ lygų priedo 4 priedo „Veiklos sÄ raÅ¡as“ 4 stulpelio (Darbų vertė 2015 m.) eilutėse nurodytų darbų vertė su PVM, nors pagal pirkimo dokumentų reikalavimus darbų vertės turėjo bÅ«ti nurodytos be PVM.

Lokalinės sÄ matos pagal Konkurso sÄ lygų 8.5 punktÄ pirkime naudojamos tik tiekėjo pasiÅ«lymo kainos pagrįstumui nustatyti. Duomenys apie darbų vertes 2015 m., 2016-2018 m. yra susiję su bÅ«simu sutarties vykdymu ir yra sudedamoji konkursinio pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme dalis, kurios pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui keisti negalima. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumas negali bÅ«ti laikomas technine ar aritmetine klaida, nes ieÅ¡kovė nesivadovavo pirkimo dokumentų reikalavimais. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ su trÅ«kumais, kurių kiekvienas atskirai sudaro pagrindÄ jos pasiÅ«lymÄ atmesti.

VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Perkančioji organizacija negali praÅ¡yti papildyti pasiÅ«lymo duomenimis, kurie nebuvo pateikti pasiÅ«lyme, taip pat leisti tiekėjui keisti neatitinkančio pirkimo dokumentų pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovė, teikdama pretenzijÄ , pateikė pakeistÄ Veiklos sÄ raÅ¡Ä , kuriuo tikslino pasiÅ«lymo neatitikimus. Pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį, taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ naujomis dalimis.

IeÅ¡kovė, tikslindama pasiÅ«lymÄ , neteisėtai papildė pasiÅ«lymo kainÄ naujomis dalimis Veiklos sÄ raÅ¡o 2.1. ir 3.L eilutėse, taip pat kitais 5 stulpelio duomenimis. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų. Be to, ieÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti ir nenurodė svarbių jo praleidimo priežasčių. Termino atnaujinimas Å¡iuo atveju neabejotinai turės įtakos daugeliui kitų tiekėjų teisėtiems interesams, siekiantiems dalyvauti paskelbtame pirkime.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žProjekto „Kėdainių mieto stadiono rekonstravimas“ objekto Stadiono aptarnavimo ir buities pastato su dengtomis tribÅ«nomis statybos ir teritorijos sutvarkymo rangos darbai“ (pirkimo Nr. 161010). Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad pirkimo objektas į atskiras pirkimo dalis neskirstomas (Konkurso sÄ lygų 11 p.).IeÅ¡kovė UAB „Verslo bitė“ 2015-04-01 pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdytam pirkimui, bendra pasiÅ«lymo kaina (duomenys neskelbtini) Eur (su PVM).

Be ieškovės pasiūlymus taip pat pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ – pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Social solution“ – (duomenys neskelbtini) Eur. Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo, perkančioji organizacija pirkimui buvo numatyta maksimali pirkimo sutarties vertė – (duomenys neskelbtini) Eur, todėl tiekėjų UAB „Statybų techniniai sprendimai“ ir UAB „Social solution“ buvo atmesti dėl per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

Byloje nustatyta, jog perkančioji organizacija 2015-04-16 raÅ¡tu Nr. VPS-123 informavo ieÅ¡kovę, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Å iame raÅ¡te perkančioji organizacija nurodė, kad pasiÅ«lyme neužpildytas veiklos sÄ raÅ¡o 5 stulpelio (turi bÅ«ti įraÅ¡yta darbų vertė, paskaičiuota 2016-2018 metų laikotarpiui), o veiklos sÄ raÅ¡o 4 stulpelio eilutėse nurodyta darbų vertės su PVM, nors turėjo bÅ«ti nurodytos darbų vertės be PVM.

Tuo pačiu perkančioji organizacija nurodė, jog kadangi visi gauti pasiÅ«lymai neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų ir dėl to buvo atmesti, perkančioji organizacija nusprendė šį pirkimÄ vykdyti iÅ¡ naujo, iÅ¡ esmės nekeičiant pirkimo sÄ lygų ir į neskelbiamÄ pirkimÄ kviečiant visas supaprastintame atvirame konkurse pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus, atitinkančius perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Siekdama įsitikinti, kad ieÅ¡kovė atitinka supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, perkančioji organizacija paprašė pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, nurodytus supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 15 punkto 1 ir 2 lentelėse.Dėl Å¡io perkančiosios organizacijos sprendimo ieÅ¡kovė 2015-04-30 pateikė pretenzijÄ Nr. KS-15/04/30-01.

Perkančioji organizacija 2015-05-05 sprendimu Nr. AS-1911, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ pretenzijÄ , pripažino jÄ nepagrįsta ir nurodė, jog pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad tiekėjai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus tik tuomet, kai pasiÅ«lymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiÅ¡kÅ«s, bet ne tuomet, kai pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmes – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Atsakovės nuomone, ji pagrįstai vertino, kad pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, nes veiklos sÄ raÅ¡o 5 stulpelyje nėra nurodyti konkrečių atskirų darbų įkainiai, bei jų bendra kaina, o perkančioji organizacija tiksliai nustatyti atliktų konkrečių darbų kiekius ir jų kainas, t.y. fiksuoti atliktų darbų rezultatÄ , gali tik pagal veiklos sÄ raÅ¡Ä .Atsižvelgiant į 2015-04-30 pretenzijoje Nr. KS-15/04/30-01 keliamų klausimų turinį matyti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su nurodytomis pretenzijoje, kas leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė laikėsi privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose tvarkos.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, atmetimo. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai.

Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Ä®statymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).Dėl senaties termino. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovė yra praleidusi nustatytÄ terminÄ perkančiosios organizacijos sprendimui ginčyti.

IeÅ¡kovė prašė šį terminÄ atnaujinti, nurodydama, jog terminas yra praleistas dėl suklydimo skaičiuojant terminus, be to praleistas nežymiai, praktiÅ¡kai tik vienÄ dienÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė 2015 m. gegužės 5 d. iÅ¡siuntė atsakymÄ ieÅ¡kovei, kuriuo netenkino pareikÅ¡tos pretenzijos. Sutinkamai su Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu tiekėjas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apie priimtÄ sprendimÄ dėl pretenzijos ieÅ¡kovė sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015-05-05, tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio pateikimo terminas baigėsi 2015-05-20. IeÅ¡kinys teisme gautas 2015-05-22.Viena iÅ¡ sudėtinių pirkime dalyvaujančių tiekėjų teisių yra apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimÄ . Akivaizdu, kad pirkimo procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o pačios apskundimo procedÅ«ros yra ribojamos laike. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties instituto nuostatų taikymui yra svarbus ieÅ¡kinio senaties terminas, nuo kurio priklauso proceso Å¡alių reikalavimų patenkinimo galimybės. Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinti apskundimo terminai yra ne tik pirkimo proceso koncentruotumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas tiekėjams kuo operatyviau įgyvendinti jų teises (Å¡iuo atveju – apskųsti jai nepalankius perkančiosios organizacijos sprendimus).

Tačiau pasibaigus įstatymui nustatytam terminui, asmens teisė apskųsti jam nepalankų sprendimÄ savaime neiÅ¡nyksta, kadangi Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato, kokios priežastys yra svarbios ir lemia termino atnaujinimÄ . Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje.

Å iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, įvertinus ieÅ¡kovės elgesį, bei atsižvelgiant į tai, kad terminas skundui paduoti praleistas neženkliai (vos 1 kalendorinę dienÄ ), nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė aplaidžiai nesirÅ«pino savo teisėmis, o jos nurodytas termino skaičiavimo apsirikimas nelaikytinas nesÄ Å¾iningu, piktavaliÅ¡ku procesiniu elgesiu, todėl atnaujintinas terminas ieÅ¡kiniui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo paduoti. Dėl perkančiosios organizacijos 2015-04-16 sprendimo.

Kaip jau minėta atsakovė 2015-04-16 raÅ¡tu Nr. VPS-123 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t.y. pirma, neužpildytas veiklos sÄ raÅ¡o 5 stulpelis (turi bÅ«ti įraÅ¡yta darbų vertė, paskaičiuota 2016-2018 metų laikotarpiui); antra, pasiÅ«lyme veiklos sÄ raÅ¡o 4 stulpelio eilutėse nurodyta darbų vertės su PVM, nors turėjo bÅ«ti nurodytos darbų vertės be PVM. Pirkimo dokumentų 62 ir 63 punktuose nustatyta, jog pasiÅ«lymuose nurodytos kainos vertinamos eurais pagal mažiausios kainos kriterijų.

IÅ¡ Konkurso sÄ lygų 8 punkto, matyti, jog tiekėjo pasiÅ«lymÄ sudaro be kitų dokumentų taip pat orientacinės pirkimo objekto lokalinės sÄ matos (8.5 p.) ir užpildytas Veiklos sÄ raÅ¡as, parengtas pagal Konkurso sÄ lygų 4 priedÄ (8.6 p.). Konkurso sÄ lygų 29 punkte nustatyta, kad pasiÅ«lyme nurodoma kaina pateikiama eurais, turi bÅ«ti apskaičiuota taip, kaip nurodyta Å¡ių konkurso sÄ lygų 1 priede ir parengiama pagal perkančiosios organizacijos pateiktÄ veiklos sÄ raÅ¡Ä (4 priedas). IÅ¡ pateiktų pirkimo dokumentų 4 priedo Veiklos sÄ raÅ¡as Projekto „Kėdainių miesto stadiono rekonstravimas“ objekto stadiono aptarnavimo ir buities pastato su dengtomis tribÅ«nomis statybos ir teritorijos sutvarkymo rangos darbai matyti, jog bendra kaina yra iÅ¡skaidoma į du periodus, t.y. 2015 m. laikotarpį (6 mėnesiai) ir 2016-2018 m. laikotarpį.

Tokiu bÅ«du 5 stulpelyje turėjo bÅ«ti įraÅ¡oma darbų vertė paskaičiuota 2016-2018 m., vertę nurodant be PVM. Bendra pasiÅ«lymo kaina nurodoma skaičiais ir žodžiais (Konkurso sÄ lygų 29 p. 2 d.).IÅ¡ pateikto pasiÅ«lymo matyti, jog ieÅ¡kovė 4 ir 5 stulpeliuose nurodė tų darbų, kurie vykdomi tiek 2015 m., tiek 2016-2018 m. laikotarpiu vertes: darbų vykdomų 2015 metais vertės iÅ¡skaidytos mėnesiais, darbų vykdomų 2016-2018 m. vertės 5 stulpelyje nėra nurodytos, iÅ¡skyrus etapÄ Nr. 1.1. griovimo darbai, kurių vertė (duomenys neskelbtini) Eur.

Taip pat iÅ¡ pateikto pasiÅ«lymo matyti, jog 6 stulpelyje yra nurodytos darbų vertės, atitinkančios 4 ir 5 stulpelyje nurodytų darbų verčių sumÄ , todėl sutiktina su ieÅ¡kovės teiginiu, jog kadangi Veiklos sÄ raÅ¡e nenurodyta, jog atitinkami darbai bus vykdomi 2015 metais, todėl akivaizdu, jog 6 stulpelyje yra nurodytos bÅ«tent 2016-2018 m. laikotarpio darbų vertės. Vis dėlto, pripažintina, jog ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas turėjo tam tikrų formos trÅ«kumų. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ naujomis dalimis. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ neiÅ¡taiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo, jo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir perkančiosios organizacijos Konkurso sÄ lygų 58 punkte.Viešųjų pirkimų įstatymas nenustato patikslinto pasiÅ«lymo konkrečios atitikties vertinimo tvarkos, tačiau tai savaime negali lemti absoliutaus draudimo tiekėjams paaiÅ¡kinti, patikslinti tokio pobÅ«džio reikalavimo atitiktį įrodančių dokumentų ar perkančiajai organizacijai tokius dokumentus vertinti kaip tinkamus, jei formos ar kitokio pobÅ«džio netikslumai nekeičia jų esmės; jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, net ir mažiausia formali nurodytų dokumentų neatitiktis, nekeičianti jų turinio esmės, lemtų perkančiosios organizacijos pareigÄ visÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų; tokia praktika bÅ«tų net griežtesnė už ribojimÄ , kada draudžiama aiÅ¡kinti pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme duomenis ar jame taisyti nustatytas klaidas (VPÄ® 39 str. 1 d.), ir nebÅ«tų suderinama su skaidrumo principo, perkančiÄ sias organizacijas įpareigojančio laikytis pirkimo sÄ lygų, turinio aiÅ¡kinimu ir taikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).Kaip jau minėta, pasiÅ«lymai vertinami pagal juose nurodytas kainas eurais pagal mažiausios kainos kriterijų, bendra pasiÅ«lymo kainÄ nurodoma skaičiais ir žodžiais vertę nurodant be PVM. (Konkurso sÄ lygų 29 p., 62-63 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo matyti, jog nurodyta bendra pasiÅ«lymo kaina be PVM yra (duomenys neskelbtini) Eur (kaina su PVM (duomenys neskelbtini) Eur). Tokios pačios kainos yra nurodomos ir Veiklos sÄ raÅ¡e, iÅ¡ kurio taip pat matyti, jog 2015 m. atliekamų darbų vertė be PVM yra (duomenys neskelbtini) Eur, 2016-2018 m. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) Eur. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu, jog pasiÅ«lyme yra neužpildytas Veiklos sÄ raÅ¡o 5 stulpelio grafa, kurioje turi bÅ«ti nurodyta darbų vertė 2016-2018 metais be PVM, o Veiklos sÄ raÅ¡o 4 stulpelyje (Darbų vertė 2015 m.) darbų vertės nurodytos su PVM suabsoliutino tam tikrÄ netikslumÄ pirkimo dokumentuose, nevertindama pateiktų dokumentų visumos, juolab, kad tiekėja kartu su pasiÅ«lymu pateikė ir numatomų atlikti darbų orientacines lokalines sÄ matas, nurodant darbų kiekius ir vertes, kaip to buvo reikalaujama pirkimų dokumentų 8.5 punkte.

Be to, akivaizdu, jog darbų verčių nurodytų 4 stulpelyje suma, nesutampa su bendra be PVM nurodyta suma, bet atitinka bendrÄ sumÄ su PVM. Teismo vertinimu, iÅ¡ perkančiosios organizacijos 2015-04-16 teksto turinio galima suprasti, kad tiekėjos pasiÅ«lymas buvo atmestas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nes yra aritmetinių klaidų ne tik 4, bet ir 5 grafoje. Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos.

Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ naujomis dalimis. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ neiÅ¡taiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo, jo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindė bÅ«tent Å¡iuo pagrindu, jog perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalį, nepapraÅ¡iusi tiekėjos iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos.

Dėl pirkimo nutraukimo. Ginčijamu sprendimu perkančioji organizacija nutraukė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Pažymėtina, jog perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras apribotas svarbiomis bei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir privalo bÅ«ti pagrįstas svariais argumentais (Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Fracasso ir Leitschutz, C-27/98, Rink.1999, p. I-5697). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė nutraukė pirkimÄ , kadangi jos teigimu, nei vienas iÅ¡ tiekėjų neatitiko kvalifikacinių reikalavimų.

Kaip jai minėta, perkančioji organizacija pirkimui numatė maksimaliÄ pirkimo sutarties vertę – (duomenys neskelbtini) Eur. Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovė nepapraÅ¡iusi ieÅ¡kovės per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos, pažeidė viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvias nuostatas, bei viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys, jog ir nutraukus pirkimÄ perkančiosios organizacijos interesas ginčo pirkimu iÅ¡liko, nes 2015-05-20 paskelbė naujÄ supaprastinÄ pirkimÄ tomis pačiomis sÄ lygomis. Manytina, kad tik perkančiajai organizacijai tvirtai žinant, jog iÅ¡lieka suinteresuotumas pirkimu, atmestini, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti deklaratyvÅ«s argumentai apie ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ kainÄ , kuri neva, tik 8,9 tÅ«kst. Eur mažesnę už pirkimo vertę ir pasiÅ«lymas galėtų bÅ«ti atmestas dėl per didelės kainos, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , dėl galimai pažeidžiamų sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principų.

Dėl pretenzijos atmetimo. IeÅ¡kovė taip pat prašė pripažinti neteisėtu atsakovės 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡tÄ Nr. AS-1911 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“, kuriuo buvo atmesta tiekėjos pretenzija. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausiai turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija.

Kad tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, reikalauja ir CPK 4232 straipsnio 1 dalies nuostatos. O remiantis CPK 4233 straipsnio 3 dalyje, ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teismine tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Taigi, tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai svarbÅ«s sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, kartu sudarant galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovės teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje. Perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ , nes jos priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, toks perkančiosios organizacijos sprendimas, atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nepapraÅ¡ius tiekėjos per protingÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos, neproporcingai ir neteisėtai varžė ieÅ¡kovės civilines teises, suabsoliutino neesminius pasiÅ«lymo netikslumus, užkirsdamas galimybes toliau dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir konkuruoti su kitais tiekėjais, todėl perkančiosios organizacijos 2015 m. balandžio 16 d. nutarimas Nr. VPS-123 (komisijos posėdžio protokolo Nr. VPN-131), kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas ir nutrauktas pirkimas, 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡tas Nr. AS-1911 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“, kuriuo buvo atmesta tiekėjos pretenzija, bei visi perkančiosios organizacijos po Å¡io sprendimo priimti sprendimai pripažintini neteisėtais ir naikintini, o Å¡alys grÄ Å¾intinos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, t.y. perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodė, jog jos iÅ¡laidos sudaro 2.121,72 Eur, tame tarpe 1.883,72 Eur teisinei pagalbai apmokėti bei 238,00 Eur žyminio mokesčio sumokėto už paduodamÄ ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ , ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , teisinių žinių poreikį, tai, kad byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, ieÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos 2.121,72 Eur ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:Atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime (pirkimo Nr. 161010) paduoti.IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti neteisėtais atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ Nr. VPS-123 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo (supaprastintas atviras konkursas ,,projekto ,,Kėdainių miesto stadiono rekonstravimas“ objekto stadiono aptarnavimo ir buities pastato su dengtomis tribÅ«nomis statybos ir teritorijos sutvarkymo rangos darbai“, pirkimo Nr. 161010)“, kuriuo buvo atmestas tiekėjos pasiÅ«lymas ir nutrauktas pirkimas, 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡tÄ Nr. AS-1911 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“, kuriuo buvo atmesta tiekėjos pretenzija, ir visus perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus po Å¡io sprendimo ir grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188768545, ieÅ¡kovei UAB „Verslo bitė“, juridinio asmens kodas 300531395, 2.121,72 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė