c88d797d-7dbd-4815-9c73-e96f2e3cae07 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas                                Civilinė byla Nr. e2S-92-252-2017Edita Jusevičienė                                                        Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00404-2015-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2;                                                                             3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 25 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo civilinėje byloje Nr. 2-8-948/2016 n u s t a t ė :   I.

Ginčo esmėBiržų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo S. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo. SantuokÄ tarp S. D. ir S. D. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės 1915,50 Eur piniginę kompensacijÄ už atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovės S. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ S. D. 961,24 Eur gautų iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos. Atlikus sumokėtinų kompensacijų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui S. D. iÅ¡ atsakovės S. D. priteisė 954,26 Eur kompensacijos. PrieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl 10 000 Eur už netektÄ turtÄ priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo S. D. paliko nenagrinėtu. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Atsakovė pirmosios instancijos teismui 2016 m. birželio 15 d. pateikė apeliacinį skundÄ .

Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi nustatė terminÄ S. D. pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsakovė atskiruoju skundu kreipėsi į apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Panevėžio apygardos teismas 2016-09-20 nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė apeliantei S. D. terminÄ iki 2016 m. spalio 7 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti praÅ¡ymÄ bei sumokėti žyminį mokestį.Atsakovė per EPP sistemÄ 2016 m. spalio 10 d. pateikė naujÄ , 2016 m. spalio 7 d. pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažinti ieÅ¡kovÄ ir įpareigoti jį sutvarkyti traktorių su priekaba arba sumokėti už jo remontÄ .            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėBiržų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi apeliantės S. D. apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad S. D. pateikė pataisytÄ apeliacinį skundÄ , kuris atsižvelgiant į iÅ¡sakytus teismų motyvus neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų.

Apeliantė nesuformulavo apeliacinio skundo dalyko ir nepateikė teisinių argumentų, nemotyvavo ir nepagrindė konkrečių reikalavimų. Be to, pataisytame apeliaciniame skunde nėra suformuluotas praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o apeliantė iÅ¡ viso yra sumokėjusi už apeliacinį skundÄ 63,05 Eur žyminio mokesčio, kas nesiekia įstatymo nustatytos apeliantės privalomos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu S. D. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį.

Nurodo, kad per EPP sistemÄ skundÄ pateikė 2016 m. spalio 7 d., todėl teismas nepagrįstai nurodė kitÄ pateikimo datÄ . Teigia, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas ignoruoja jos cituojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , susijusiÄ su apeliacinių skundų priėmimu. Apeliantė tvirtina, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas ne turtinio pobÅ«džio ginčas, todėl žyminis mokestis sumokėtas nepažeidžiant CPK reikalavimų. Pažymi, kad buvo pakeista apeliacinio skundo struktÅ«ra ir atsisakyta nuo turtinės dalies praÅ¡ymo peržiÅ«rėjimo.

Apeliacinis skundas yra suformuluotas atkreipiant dėmesį į pirmos instancijos teismo nesugebėjimÄ ar nenorėjimÄ surinkti visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Glausčiau iÅ¡dėstyti apeliacinio skundo nėra galimybių, nes atsisakius garso įrašų stenogramų bÅ«tų sunku suprasti kas vyko ir kokios pozicijos laikėsi kiekviena Å¡alis. Apeliantei kyla abejonių dėl skundžiamÄ sprendimÄ ir nutartį priėmusios teisėjos bylos duomenų objektyvaus vertinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 301 str. 1 d. yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui.

Bet kuris pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111 straipsnyje nustatytus bendruosius procesinių dokumentų reikalavimus. Procesiniame dokumente, taip pat ir atskirajame skunde, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas procesinio dokumento dalykas (CPK 111 str. 2 d. 4 p.) ir aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Apeliacinių skundų formai ir turiniui taikytini ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje.

Apeliaciniame skunde taip pat turi bÅ«ti nurodyta skundžiama nutartis ir teismas, priėmęs tÄ nutartį, konkreti skundžiama sprendimo dalis, ginčijama suma, apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas) bei aplinkybės ir argumentai, kurie patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 str. 1 d.). Kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 306 str. 3 d.).Kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str. 1 d.).

Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.). Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi konstatavo, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir apeliantei buvo nustatytas(pratęstas) terminas iki 2016-10-07 apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Tačiau kaip patvirtina naujai pateikto apeliacinio skundo turinys apeliantė nepašalino 2016-06-17 nutartyje nustatytų apeliacinio skundo trūkumų – nesuformulavo apeliacinio skundo dalyko, nepateikė teisinių argumentų, nemotyvavo ir nepagrindė konkrečių reikalavimų. Kaip konstatuota įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi apeliaciniame skunde turtinio ginčo atveju, be kita ko turi būti nurodoma ginčijama suma, kuri turi būti motyvuota ir pagrįsta konkrečiu reikalavimu.

Å iuo gi atveju, apeliantė skunde dėsto pozicijÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, jos netenkinančio turto padalijimo klausimo iÅ¡sprendimo, turto įvertinimo, be kita ko, kelia ir naujus reikalavimus, pavyzdžiui įpareigoti ieÅ¡kovÄ suremontuoti traktorių ar atlyginti už jo remontÄ ir skirtingai, nei ankstesniame apeliaciniame skunde, nebenurodo apeliacinio skundo sumos. Kartu apeliaciniu skundu reikalaujama dalintino turto perkainojimo bei iÅ¡sakoma nuomonė, kad turtas turėtų bÅ«ti dalijamas keturiems, tuo metu Å¡eimoje gyvenusiems asmenims, kuriuos apeliantė įvardija kaip sugyventinius.

Taigi, naujai pateikto apeliacinio skundo analizė leidžia spręsti, kad atsakovė pateikdama pataisytÄ apeliacinį skundÄ nustatytų jo trÅ«kumų iÅ¡ esmės nepaÅ¡alino, apeliacinio skundo dalykas nėra suformuluotas, iÅ¡skyrus reikalavimÄ panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ . Dar vienas iÅ¡ tinkamo kreipimosi teisminės gynybos teisės įgyvendinimo reikalavimų yra žyminio mokesčio už procesinį dokumentÄ sumokėjimas (CPK 80 str.). Skundžiamo sprendimo turinys ir bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamas ginčas yra akivaizdžiai susijęs su turtinio pobÅ«džio reikalavimais, skundžiamu sprendimu buvo sprendžiamas ne tik neturtinio pobÅ«džio – santuokos nutraukimo, bet ir turto padalijimo bei iÅ¡laikymo priteisimo klausimas.

Todėl atsakovės subjektyvus žyminio mokesčio mokėjimÄ reglamentuojančių CPK normų vertinimas nepaneigia reikalavimo sumokėti CPK 80 str. numatyto dydžio žyminio mokesčio. AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas 2016-09-20 nutartimi įpareigojo atsakovę iki 2016-10-07 paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, taip pat sumokėti žyminį mokestį, kurio apskaičiavimo tvarka yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Kadangi per nustatytÄ terminÄ atsakovė aukščiau aptartų apeliacinio skundo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, viso žyminio mokesčio nesumokėjo bei nepateikė praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo jo mokėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., apeliacinį skundÄ pagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį atsakovei. Apeliantės cituojama kasacinio teismo praktika aptartų duomenų kontekste neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas laikydamas S. D. apeliacinį skundÄ nepaduotu nesilaikė teisės aktų reikalavimų ar skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė tik formaliai.

Netenkinančio procesinio sprendimo priėmimas savaime nereiÅ¡kia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir subjektyviais motyvais siekia užkirsti atsakovei teisę į apeliacinį procesÄ . Tinkamai bylÄ paruoÅ¡ti apeliaciniam nagrinėjimui yra pirmosios instancijos pareiga ir Å¡iuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾inus apeliacinį skundÄ atsakovei, Å¡iai nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų pagal aiÅ¡kius teismo nurodymus, teismas Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, priimdamas pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė pakankamÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė