c88cf800-541e-4b01-bcba-0a652dcf098f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1022-225/2016Proceso Nr. 2-33-3-00729-2016-8Procesinio sprendimo kategorija; 3.5.1.1.; 3.2.7.1. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                             2016 m. liepos 28  d.                                                                         Plungė             Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant pareiškėjo R.

Ž. įmonės atstovui advokatui ArÅ«nui Žliobai,antstolei Ilonai Girdenienei,           teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. įmonės skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, n u s t a t ė:          pareiÅ¡kėjas R. Ž. įmonė skundžia antstolės I.Girdenienės patvarkymÄ Nr.S-02618, kuriuo antstolė informavo apie paskelbtas pirmÄ sias varžytines vykdomosiose bylose Nr.0051/15/01115 ir Nr. 0051/15/01116, areÅ¡tuotam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), t.y., 1) mech. dirbtuvėms, unik.Nr. (duomenys neskelbtini);

2) garažui, unik.Nr. (duomenys neskelbtini);

3) plovyklai, unik.Nr. (duomenys neskelbtini);

4) garažui, unik.Nr. (duomenys neskelbtini);

5) kiemo statiniams – lauko tualetams, unik.Nr. (duomenys neskelbtini);

6) turtinėms teisėms į 2,3360 ha žemės sklypÄ , unik.Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog skola suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas sudaro 91082,61 Eur ir 6% metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo 2015-09-04 iki vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo, 440,93 Eur notaro iÅ¡laidų. Tuo tarpu, 2016-03-17 antstolės patvarkymu Nr.S-01636, po pakartotinės turto vertinimo ekspertizės, visas turtas, kaip vienas nedalomas objektas, buvo perkainotas nuo 171585 Eur iki 178000 Eur. Pagal CPK 675 str. 2 d. antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Å iuo atveju skola bankui sudaro 51% areÅ¡tuoto turto vertės, kas rodo, jog antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo per didelę turto dalį, mano, kad turtas turėjo bÅ«ti įvertintas ne bendrai, bet nustatyta kiekvieno konkretaus objekto vertė ir varžytinės skelbiamos toms dalims, kurių vertės pakanka reikalavimams padengti, kas leistų pareiÅ¡kėjui iÅ¡saugoti nebÅ«tinÄ parduoti turto dalį. Antstolis nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog viso turto kaip vieno objekto pardavimas turi ekonominių pranaÅ¡umų, o nesant tokių duomenų, galima teigti, jog nėra užtikrinama derama skolininko interesų apsauga, nes nepaneigiamas teiginys, kad skolininkas atsiskaitys su kreditoriumi pardavus tik dalį turto.

Nustačius kiekvieno objekto vertę, spręstina dėl objektų pardavimo iÅ¡ varžytinių eilės nustatymo klausimas. Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas naudoja visus objektus vykdomai komercinei veiklai, todėl viso turto pardavimas pažeidžia jo interesus. Be to, jungtinės hipotekos sutartyje nėra nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse tvarka, Å¡ios tvarkos nenustatė ir pareiÅ¡kėjas, todėl, esant jungtinei hipotekai, privalo bÅ«ti pareiÅ¡kėjo nustatyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė, kas nebuvo padaryta, todėl antstolė turėjo pareigÄ nustatyti kiekvieno turto objekto vertę ir kreiptis į įkaito davėjÄ , kad bÅ«tų nustatyta turto pardavimo varžytinėse tvarka, o antstolis Å¡ių veiksmų neatliko, turto pardavimas varžytinėse yra neteisėtas.

PraÅ¡o panaikinti antstolės Ilonos Girdenienės 2016-04-08 patvarkymÄ Â â€žDėl pirmųjų varžytinių paskelbimo“.          Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.          Antstolė I.Girdenienė patvarkyme atsisakyti tenkinti solininko R. Ž. įmonės skundÄ nurodo, jog jos žinioje yra vykdomosios bylos pagal 2015-10-07 Vilniaus miesto 15-jo notarų biuro vykdomuosius įraÅ¡us Nr.DJ-6449 ir Nr.DJ -6447, dėl įkeisto turto, priklausančio R.

Ž. įmonei priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės R. Ž. įmonės ir su skolininke subsidiariai atsakingo asmens I. Ž. skolÄ AB SEB bankui. 2015-1015 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas bankui įkeistas turtas, 2015-11-26 patvarkymu pavesta UAB “Aireda” nustatyta įkeisto turto vidutinę rinkos vertę, pagal pateiktÄ nekilnojamojo turto ekspertizęs aktÄ priimtas patvarkymas įvertinti skolinkui priklausantį turtÄ 171585 Eur. Gavus skolininkės prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, 2016-02-17 patvarkymu buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, IÄ® “Eksperts” turtÄ Ä¯vertino 178000 Eur, todėl areÅ¡tuotas turtas buvo perkainuotas ir nustatyta jo vertė 178000 Eur, paskelbtos įkeisto turto pirmosios varžytinės. Nurodo, jog skolininkas buvo informuotas, jog turtas bus vertinamas kompleksiÅ¡kai, tokio praÅ¡ymo, jog pakartotinai vertinanat turtÄ bÅ«tų vertinamas kiekvienas objektas atskirai, skolininkas nepateikė.

Atkreipia dėmesį, jog pradinė turto pardavimo kaina pirmosiose varžytinėse buvo 142400 Eur, atsižvelgiant į tai, kad turtas retai nuperkamas pirmosiose varžytinėse, antrosiose varžytinės turto kaina būtų lygi 60 % nustatytos vertės, t.y., 106800 Eur, todėl preziumuojant, jog turtas būtų parduodamas antrose varžytinėse, gautų lėšų vos pakaktų skolai bei vydymo išlaidoms.Be to, jos kontoroje yra vykdoma dar 15 vykdomųjų bylų dėl bendros 96528,89 Eur sumos (suma 2015-12-31 be metinių palūkanų ir vykdymo išlaidų) dėl išieškojimųų trečios eilės išieškotojams iš skolininko R.

Ž. įmonės.Todėl teiginys, jog turto areÅ¡tuota daugiau negu reikia skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, yra nepagrįstas.          Teismo posėdyje antstolė I.Girdenienė palaikė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ iÅ¡dėstytas nuostatas, pažymėjo, jog antstolio V.Drungilo žinioje taip pat yra vykdomos bylos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. Ž. įmonės, skolų suma apie 44000 Eur.           Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas skundo pagrįstumÄ palieka spręsti teismui.            Skundas atmestinas.          IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė I.Girdenienė vykdo 2015-10-07 Vilniaus miesto 15-jo notarų biuro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr.DJ-6449 ir Nr.DJ -6447, dėl įkeisto turto, priklausančio R.

Ž. įmonei priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės R. Ž. įmonės 91082,61 Eur skolÄ AB SEB bankui. 2015-10-15 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis įkeistas turtas – mech. dirbtuvės, unik.Nr. (duomenys neskelbtini);

2) garažas, unik.Nr. (duomenys neskelbtini);

3) plovykla, unik.Nr. (duomenys neskelbtini);

4) garažas, unik.Nr. (duomenys neskelbtini);

5) kiemo statiniai – lauko tualetai, unik.Nr. (duomenys neskelbtini) (Ä®keitimo lakÅ¡tas, not. registro Nr.5583); 6) turtinės teisės  į 2,3360 ha žemės sklypÄ , unik.Nr (duomenys neskelbtini) (Ä®keitimo lakÅ¡tas not. reg.Nr.5585), viso areÅ¡tuoto turto vertė sudaro 178000 Eur, turto areÅ¡to mastas 91530 Eur.         Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolė areÅ¡tavo ir patvarkymu varžytinėse parduoda daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.          AreÅ¡tuojant skolininkui priklausantį turtÄ yra siekiama užtikrinti, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas bÅ«tų realiai ir visiÅ¡kai įvykdytas, todėl pradėjus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus svarbu taikyti tokį turto areÅ¡to mastÄ , kurio realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir kompensuoti vykdymo iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas visas hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas. Turto vertė nustatyta remiantis Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr.16/03-013 duomenimis, su nustatyta verte bei kompleksiniu įkeisto turto įvertinimu pareiÅ¡kėjas sutiko.          CPK 675 str. 2 d. yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamos bylos atveju kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas hipoteka. Antstolis negali nustatyti realios kainos, už kuriÄ bus parduotas įkeistas hipoteka turtas, todėl praktikoje visuomet yra areÅ¡tuojamas visas hipoteka įkeistas turtas, o ne jo dalis. Sutiktina su antstolio argumentu, kol neįvyko turto varžytynės ir turtas nebuvo realizuotas, neįmanoma tiksliai įvertinti ar tokio įkeisto turto pakaks hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, kad CPK nustato specialiÄ varžytinių tvarkÄ :

CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos; CPK 722 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos;

CPK 722 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lo pasiimti neparduotÄ turtÄ už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtÄ pradinę parduodamo turto kainÄ , laikantis Å¡io Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti neparduotÄ turtÄ , taikomos Å¡io kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Akivaizdu, kad minėtas įstatyminis reglamentavimas negali užtikrinti aiÅ¡kumo antstoliui nustatant kainÄ , už kuriÄ bus galimai parduotas hipoteka įkeistas turtas, todėl praktikoje pagrįstai yra areÅ¡tuojamas visas hipoteka įkeistas turtas.

Atkreiptinas dėmesys, kad hipoteka įkeisto turto areÅ¡tas, virÅ¡ijantis skolos dydį, nelaikomas skolininko teisių pažeidimu, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta hipotekos instituto reikÅ¡mė kreditoriui.                    Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, kad turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

Turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vien pastatų realizavimas kartu neperleidus turtinės nuomos teisės į žemės sklypÄ , kuriame yra Å¡ie pastatai, ar nepardavus kurio nors vieno (kelių) šiame sklype esančių pastatų, iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkinta galimybė naudotis Å¡iais pastatais pagal jų naudojimo paskirtį.

Taigi nekilnojamojo turto komplekso pardavimas dalimis ne tik apsunkintų Å¡io turto realizavimÄ , vilkintų vykdymo procesÄ , bet ir sumažintų Å¡io turto vertę. ŠiÄ aplinkybę patvirtina ir vykdomojoje byloje esantis ekspertizės aktas, kuriame turto vertės nustatymo ekspertizę atlikęs ekspertas pažymėjo, jog vertinamas nekilnojamasis turtas sudaro užbaigtÄ visumÄ (kompleksÄ ), o alternatyvus panaudojimas yra netikslingas. Be to, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainÄ ir atitinkamai daro neįmanomu kitų (likusių neparduotų) objektų realizavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008).           Taip pat priimtina dėmesin tai, kad, kaip teismo posėdyje nurodė antstolė, jos žinioje yra dar 15 vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ R.

Ž. įmonės, bendra skolų suma  šiuo metu yra apie 101036 Eur, antstolio V.Drungilo žinioje yra vydomos bylos dėl skolų, kurių suma apie 44000 Eur, todėl yra svarbus turto pardavimas kuo aukÅ¡tesne kaina.          Šis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti antstolės I.Girdenienės veiksmus paskelbiant R. Ž. įmonei priklausančio viso Ä®keitimo lakÅ¡tais (notarinio registro Nr.5585 ir Nr.5583) įkeisto turto kaip komplekso, pardavimÄ , neteisėtais, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolės I.

Girdenienės 2016-04-08 patvarkymÄ Nr.S-02618 “Dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo”.          Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 513 str., n u t a r ė:          skundÄ atmesti.          Nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                                                 Aldona Burbienė