c88cd0f8-e08a-400c-b24e-d1a51de33066 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-182-254/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01264-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.4.; 3.1.14.8.1.; 3.3.2.5.;3.3.1.18.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVIS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieÅ¡kinį atsakovams likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ ir S. P. dėl įgaliojimo pripažinimo niekiniu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašė:

1) konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡duotas įgaliojimas S. P. prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡io niekinio sandorio teisinius padarinius, t. y. konstatuojant S. P. veiksmų, atliktų veikiant Å¡io įgaliojimo pagrindu, neteisėtumÄ ir grÄ Å¾inant iki veiksmų atlikimo buvusiÄ padėtį;

2) konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2020 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotas pavedimas S. P. prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡io niekinio sandorio teisinius padarinius, t. y. konstatuojant S. P. veiksmų, atliktų veikiant Å¡io įgaliojimo pagrindu, neteisėtumÄ ir grÄ Å¾inant iki veiksmų atlikimo buvusiÄ padėtį.

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ dalyje dėl 2020 m. lapkričio 3 d. V. R. iÅ¡duoto pavedimo S. P. pripažinimo prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms ir niekiniu nuo jo sudarymo momento sustabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. 3. 2021 m. balandžio 15 d. daliniu sprendimu nusprendė ieÅ¡kinio dalį tenkinti, pripažinti 2020 m. kovo 2 d. atsakovės BUAB „Laugina“ įgaliojimÄ niekiniu nuo jo sudarymo momento. KitÄ bylos dalį nagrinėti po dalinio sprendimo įsiteisėjimo, atsižvelgiant į sustabdytos dalies aplinkybes.

4. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1323-587/2021 Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. dalinį sprendimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.

5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio dalies dėl reikalavimo pripažinti, kad įgaliojimas yra niekinis nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡io niekinio sandorio teisinius padarinius, trÅ«kumus – nurodyti, kokių konkrečių S. P. veiksmų, atliktų veikiant įgaliojimo pagrindu, neteisėtumÄ yra praÅ¡oma konstatuoti, kokie konkretÅ«s grÄ Å¾inimo į buvusiÄ padėtį veiksmai turėtų bÅ«ti atliekami. Be to, nurodyti ir pateikti įrodymus, kuo konkrečiu atveju pasireiÅ¡kia jos teisių pažeidimas ir kaip jos turi bÅ«ti ginamos, kokias materialias pasekmes ieÅ¡kovei sukeltų palankus teismo sprendimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad 2020 m. kovo 2 d. išduotas įgaliojimas S. P. prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento, išsprendžiant šio niekinio sandorio teisinius padarinius, paliko nenagrinėtu, ieškovei nepašalinus Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatytų ieškinio dalies trūkumų.

3. Teismas pažymėjo, kad teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis ieškovei buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis ir vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9-10 dalimis, laikytina, kad buvo įteikta 2021 m. lapkričio 17 d. Teismo nutartimi nustatytas 10 dienų terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2021 m. lapkričio 29 d. Ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, termino trūkumams pašalinti pratęsti neprašė, teismo nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, neskundė, todėl teismas laikė, kad teismo nutartis dėl ieškinio dalies trūkumų šalinimo neįvykdyta.

Todėl paliko ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad įgaliojimas yra niekinis nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡io niekinio sandorio teisinius padarinius, nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalis 11 punktas). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 1. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Kontmena“ praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui bylos nutraukimo klausimÄ dėl tariamų ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumų neiÅ¡taisymo nagrinėti pakartotinai.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 1.1. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismui 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi palikus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė paprašė teismo pasinaikinti priimtÄ nutartį ir atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurį teismas kvalifikavo kaip atskirÄ jį skundÄ , dėl ko 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatė trÅ«kumus – pateikti atskirÄ jį skundÄ , nors ieÅ¡kovė nesiekė pateikti atskirÄ jį skundÄ , o prašė tik teismo iÅ¡spręsti nutarties pasinaikinimo klausimÄ .

IeÅ¡kovė pripažįsta, jog ji yra praleidusi 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumams paÅ¡alinti, kad neprašė Å¡io termino atnaujinti. Tačiau nurodo, kad terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių. UAB „Kontmena” byloje atstovavo ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai, todėl advokatų profesinei bendrijai (turinčiai paskyrÄ EPP) turėjo bÅ«ti siunčiama korespondencija, tačiau bylos matomumas bendrijai nustatytas nebuvo, nors atsakovo S. P. atstovui N. Å . bei asmens, kurio naudai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, BUAB „Laugina” atstovui M.

K. prieiga prie el. bylos kortelės buvo suteikta. Be to, nutarties priėmimo metu UAB „Kontmena” pagrindinis atstovas buvo nedarbingas ir objektyviai veiksmų derinti negalėjo, o jam atgavus darbingumÄ UAB „Kontmena” buvo dėl itin trumpų JANÄ® nustatytų terminų priversta prioritetÄ teikti gynimuisi nuo BUAB „Laugina” nepagrįsto pareiÅ¡kimo dėl UAB „Kontmena” bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymi ir tai, kad Å¡ioje byloje UAB „Kontmena” yra pareiÅ¡kusi netiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „Laugina” vardu gindama jos kreditorių, tame tarpe ir savo teises ir teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į tai, vieÅ¡Ä jį interesÄ , bei tai, kad ieÅ¡kinys yra paliktas nenagrinėtu, bet UAB „Kontmena” galėtų ieÅ¡kinį vis tiek reikÅ¡ti pakartotinai, civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principai reikalautų atnaujinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . 1.2. Apeliantė nesutinka su Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje Nr. e2A­1323­587/2021 konstatuotomis aplinkybėmis, kad „ieÅ¡kinys su tokiu neaiÅ¡kiu ir abstrakčiu reikalavimu negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme” ir yra pavedusi savo atstovams rengti kasacinį skundÄ dėl Å¡ios nutarties peržiÅ«rėjimo.

Apeliantės nuomone, įgaliojimas, kaip vienašalis sandoris, gali būti (ir šiuo atveju yra) ginčijamas dėl jo formos nepriklausomai nuo konkrečių veiksmų, kurie atlikti įgaliojimo pagrindu (nes iš neteisės negali kilti teisė – esant niekiniam sandoriui bet kokie vėlesni sandorio pagrindu atlikti veiksmai yra neteisėti). Nagrinėjamu atveju toks įgaliojimas apskritai negalėjo būti sudarytas ir išduotas, ir nėra teisiškai reikšminga, kokie veiksmai buvo atlikti minėto įgaliojimo pagrindu, nes UAB „Kontmena” tokie veiksmai nėra ir negali būti žinomi.

Nors UAB „Kontmena” dalis veiksmų, atliktų įgaliojimo pagrindu žinomi (pvz., dalyvavimas turto apžiÅ«roje), tačiau didžioji dalis – tikėtina, nežinoma. Todėl įpareigojimas iÅ¡vardinti įgaliojimo pagrindu atliktus veiksmus, turėtų bÅ«ti adresuojamas tam, kas veiksmus atliko – S. P., įpareigojant pateikti detalų sÄ raÅ¡Ä veiksmų, atliktų įgaliojimų pagrindu tam, kad UAB „Kontmena” ir/ar BUAB „Laugina” galėtų apsispręsti ir nustatyti, kuriuos konkrečius veiksmus byloje ginčyti papildomai Å¡alia to, kad ginčija ir patį įgaliojimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

3. Apeliacijos objektÄ nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria apeliantės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios teisės normos taikymo aspektų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentÄ ir vėliau pastebėjęs jo turinio trÅ«kumų, gali jį palikti nenagrinėtÄ , bet tik tada, kai iÅ¡aiÅ¡kėję trÅ«kumai yra esminiai (t. y. dėl kurių bylos apskritai negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės) ir kai jie nebuvo paÅ¡alinti per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti. Paprastai CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tada, jeigu ieÅ¡kinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas, o jeigu po jo priėmimo iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas, nes kitų ieÅ¡kinio netikslumų paÅ¡alinimas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009;2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

6. Vadinasi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti apeliantei, kurios ieÅ¡kinys jau buvo priimtas, trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pripažinęs, kad procesas nagrinėjamoje byloje negali toliau vykti ir Å¡alių ginčas negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡Â esmės. Kitaip tariant, bÅ«tina įsitikinti, ar vėliau iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo esminiai. Ä®statymų leidėjas nenustato ribojimo kvestionuoti teismo nustatytus įpareigojimus kai ieÅ¡kinys, jų neįvykdžius, yra grÄ Å¾inamas arba paliekamas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu. 7.

Nagrinėjamu atveju  Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio dalies dėl reikalavimo pripažinti, kad įgaliojimas yra niekinis nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡io niekinio sandorio teisinius padarinius, trÅ«kumus – nurodyti, kokių konkrečių S. P. veiksmų, atliktų veikiant įgaliojimo pagrindu, neteisėtumÄ yra praÅ¡oma konstatuoti, kokie konkretÅ«s grÄ Å¾inimo į buvusiÄ padėtį veiksmai turėtų bÅ«ti atliekami.

Be to, nurodyti ir pateikti įrodymus, kuo konkrečiu atveju pasireiškia jos teisių pažeidimas ir kaip jos turi būti ginamos, kokias materialias pasekmes ieškovei sukeltų palankus teismo sprendimas.

8. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1323-587/2021, kuria panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. dalinį sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, pažymėjo, kad ieÅ¡kinys su tokiu neaiÅ¡kiu ir abstrakčiu reikalavimu negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme. IeÅ¡kinyje nebuvo nurodyta, kokia konkreti UAB „Kontmena“ subjektinė teisė buvo pažeista dėl ginčijamo įgaliojimo ir kaip ji turi bÅ«ti ginama įgaliojimÄ panaikinus (nesuformuluotas konkretus ir aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalykas).

9. Pastebėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pirmosios instancijos teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ , apeliacinės instancijos teismo nutartyje, kuria byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai nėra besÄ lygiÅ¡kai privalomi, nes bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo gali bÅ«ti nustatytos kitos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Tačiau nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminÄ ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumams Å¡alinti, pagrįstai sutiko su Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodytomis aplinkybėmis dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad įgaliojimas yra niekinis nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡io niekinio sandorio teisinius padarinius, trÅ«kumų, kadangi vadovaujantis Å¡ios nutarties 12 punkte nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, reiÅ¡kiant reikalavimÄ nebuvo nurodytas jo dalykas – nenurodyta, kokių konkrečių S. P. veiksmų, atliktų veikiant įgaliojimo pagrindu, neteisėtumÄ yra praÅ¡oma konstatuoti, kokie konkretÅ«s grÄ Å¾inimo į buvusiÄ padėtį veiksmai turėtų bÅ«ti atliekami, kaip pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovės teisių pažeidimas ir kaip jos turi bÅ«ti ginamos, kokias materialias pasekmes ieÅ¡kovei sukeltų palankus teismo sprendimas.

10. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-701/2019, 23 punktas).

Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019, 41 punktas).

Taigi, skundžiama nutartimi teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ konstatuoti S. P. veiksmų, atliktų veikiant įgaliojimo ir pavedimo pagrindu, neteisėtumÄ ir grÄ Å¾inant iki veiksmų atlikimo buvusiÄ padėtį suformulavo, nenurodant kokie konkrečiai atsakovo veiksmai sukėlė pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes – pažeidė jos interesus, kad jie bÅ«ti ginami teisme. Kaip minėta, materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas.

Pažymėtina, kad asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

11. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties ieÅ¡kovė ruoÅ¡ia kasacinį skundÄ .

12. Apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad ji yra praleidusi 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumams paÅ¡alinti, kad neprašė Å¡io termino atnaujinti. Tačiau nurodo, kad terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių – ieÅ¡kovės atstovui nebuvo suteikta prieiga prie el. bylos kortelės; nutarties priėmimo metu UAB „Kontmena” pagrindinis atstovas buvo nedarbingas ir objektyviai veiksmų derinti negalėjo, o jam atgavus darbingumÄ UAB „Kontmena” buvo dėl itin trumpų JANÄ® nustatytų terminų priversta prioritetÄ teikti gynimuisi nuo BUAB „Laugina” nepagrįsto pareiÅ¡kimo dėl UAB „Kontmena” bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

13. Pažymėtina, kad apeliantė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatytiems ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumams paÅ¡alinti galėjo pateikti teismui iki skundžiamos 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties dėl ieÅ¡kinio dalies palikimo nenagrinėtu priėmimo, nes priėmus Å¡iÄ nutartį bylos dalies nagrinėjimas laikomas užbaigtu (CPK 297 straipsnis). Å iuo atveju, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė teismo nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti ar atnaujinti neprašė, teismo nutarties, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, neskundė, todėl teismas pagrįstai laikė, kad teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumų Å¡alinimo yra neįvykdyta.

Nors apeliantė atskirajame skunde nurodė eilę aplinkybių, kodėl praleido terminÄ nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, jos nėra aktualios sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl dėl jų plačiau nepasisakyti nėra pagrindo.

14. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantė teikė atskirÄ jį skundÄ ir prašė tik pasinaikinti skundžiamÄ nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ , o teismas nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pažymėtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Todėl atskirojo skundo turinys turi atitikti CPK 306 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o praÅ¡ymas (atskirojo skundo dalykas) – apeliacinės instancijos teismo teises (CPK 337 straipsnis). Tuo tarpu teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , atitinkantį pirmiau nurodytus reikalavimus, turi diskrecijos teisę sutikti su atskiruoju skundu, ar su juo nesutikti (CPK 334 straipsnio 2 dalis).

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad įgaliojimas yra niekinis nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡io niekinio sandorio teisinius padarinius, paliko nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalis 11 punktas). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 – 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė