c88c4e0e-30cf-48ec-9651-4a36425bded1 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-223-669/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01188-2020-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone atstovei Vaivai Samušytei, atsakovei R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone ieÅ¡kinį atsakovams R. G., P. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o neterminuotai apriboti R. G. ir P. G. tėvų valdžiÄ Ä¯ vaikÄ M. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovų jų vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ Plungės Socialinių paslaugų centro Globos centre iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė R.

G. ir atsakovas P. G. turi dukrÄ gimusiÄ (duomenys neskelbtini)., kuriais nustatyta laikinoji globa. Vaiko laikinuoju globėju paskirtas Plungės socialinių paslaugų centro Globos centras, vaikas gyvena budinčios globėjos Å¡eimoje. P. G. siekia nuginčyti tėvystę, tačiau sprendimas byloje (ieÅ¡kinio teikimo teismui dienai) dar nepriimtas. Teismo leidimas paimti vaikus iÅ¡ R. G. iÅ¡duotas 2019 m. spalio 4 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 14 d.

įsakymu Nr. D-9459 M. G. nustatyta laikinoji globa. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui Plungės rajone (toliau – Tarnyba) R. G. Å¡eima žinoma nuo 2011 m., kai 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. birželio 30 d. dėl girtavimo buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . 2018 – 2019 m. laikotarpiu vertinant grėsmės R. G. vaikams lygį, visais atvejais nustatytas pirmas grėsmės vaikams lygis.

Pagrindinė R. G. Å¡eimos problema – piktnaudžiavimas alkoholiu, socialinių įgÅ«džių bei tėvystės įgÅ«džių stoka. R. G. nevengia bendrauti su pagalbÄ jai teikiančiais specialistais, tačiau įpareigojimus vykdo vangiai. R. G. namuose nuolat stinga Å¡varos, daiktai, rÅ«bai, vaikų žaislai nuolat chaotiÅ¡kai iÅ¡mėtyti. R. G. nekeičia savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do, vengia atlikti savo pareigas. Taip pat nurodoma, kad neiÅ¡nyko alkoholio vartojimo problema, o R. G. paÅ¡alinta iÅ¡ ilgalaikės reabilitacijos dėl pažeidimų, iÅ¡keldinta iÅ¡ jai suteikto socialinio bÅ«sto, niekur nedirba.

Globėja nurodė, kad M. G. susitikimų metu su motina, broliais ir seserimis, dažniausiai verkia, nenori su jais likti viena. Taip pat nurodė, kad tarp motinos ir vaiko nėra jokio emocinio ryÅ¡io. 2020 m. rugsėjo 17 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu priimtas sprendimas, kad vaikui M. G. nėra galimybės grįžti į Å¡eimÄ . Atsakovas P. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nėra M. G. tėvas. Jis su vaiku nebendrauja, ryÅ¡io nepalaiko, jų nesieja emocinis ryÅ¡ys. 2020 m. spalio 15 d.

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. 2020 m. rugsėjo 16 d. atliktas genetinis DNR tyrimas 100 proc. patvirtino, kad nėra M. G. tėvas. Atsakovė R. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡ dalies palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad atsisako reikalavimų dėl P. G., nes pastarasis įsirodė nesÄ s M. G. tėvu. Teismo posėdžio metu atsakovė R.

G. nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, Å¡iuo metu neturi galimybės vaiko auginti, jo auklėti ir prižiÅ«rėti. Atsakovas P. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl P. G. tėvo valdžios apribojimo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti R. G. ir P. G. tėvų valdžiÄ Ä¯ jų bendrÄ vaikÄ M. G., Atsakovas P. G. atsiliepime nurodė, kad jis nėra M.

G. tėvas ir kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Civilinės bylos Nr. 2-226-1024/2021 duomenimis Plungės apylinkės teismas 2021 m. sausio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino, kad P. G., nėra M. G., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. G., gimusi (duomenys neskelbtini)., nėra P. G. dukra. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 9 d. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Esant minėtoms ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl atsakovo P. G. tėvo valdžios neterminuoto apribojimo į vaikÄ M. G., ir iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ jo priteisimo, netenkinamas ir plačiau Å¡iuo klausymu nepasisakytina. Dėl R. G. motinos valdžios apribojimo Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimÄ , termino aspektu, nustatyti. Å ių klausimų iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sÄ lygas jų apsaugai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė R. G. yra nepilnametės M. G., gimusios (duomenys neskelbtini)., mama. Tėvystė, kaip ir minėta aukščiau, vaikui nuginčyta Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimu. Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paimti vaikÄ M.

G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vaikų tėvų R. G., gimusios 1987 m. spalio 27 d. 2019 m. spalio 14 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-949 vaikui M. G. nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirtas Plungės socialinių paslaugų centro Globos centras, jame nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos – ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų – Plungės socialinių paslaugų centro Pagalbos plano, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų, Plungės socialinių paslaugų centro raÅ¡tų, motyvuoto siÅ«lymo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pažymų, Rietavo socialinių paslaugų centro raÅ¡tų, Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės psichiatrijos departamento raÅ¡to, atsakovės R.

G. žodinių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad atsakovė R. G., dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių bei tėvystės įgÅ«džių stokos, asocialaus gyvenimo bÅ«do nesugebėjo tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiu vaiku, vengė atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ ir jį iÅ¡laikyti, nesirÅ«pino vaiku. Pažymėtina, kad nepilnametis vaikas, M. G., iÅ¡ R. G. paimta nuo 2019 m. spalio 4 d., nepilnamečiui vaikui nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Plungės socialinių paslaugų centro Globos centras, globos vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje.

Atsakovė R. G. nededa jokių pastangų, kad vaikas grįžtų į Å¡eimÄ . Nors ieÅ¡kovė R. G. nevengia bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais jai pagalbÄ , tačiau įsipareigojimus vykdo vangiai, labai dažnai į savo namus pasikviečia draugų, kurie taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, ieÅ¡kovės namuose nuolat stinga Å¡varos, daiktai, rÅ«bai, vaikų žaislai chaotiÅ¡kai iÅ¡mėtyti. IÅ¡ byloje pateiktų vaiko M. G. globos peržiÅ«ros 2020 m. rugsėjo 18 d. akto Nr. 9GPA-157, matyti, kad laikinosios globos priežastys neiÅ¡nyko ir nėra duomenų, kad situacijÄ keistųsi.

Aktuose atvejo vadybininkė pateikė informacijÄ , kad R. G., nesistengia, nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, vaiku nesirÅ«pina. Be to, neiÅ¡nyko tėvų alkoholio vartojimo problema, R. G. paÅ¡alinta iÅ¡ ilgalaikės reabilitacijos, iÅ¡keldinta iÅ¡ jai suteikto socialinio bÅ«sto, niekur nedirba, pastebimas emocinis atsakovės ir jos vaikų nutolimas. 2020 m. gruodžio 7 d. į bylÄ buvo pateikta papildoma informacija, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro 2020-11-06 pateikta informacija, policijos registruojamų įvykių registre užregistruoto praneÅ¡imo kopija, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė R.

G. buvo iÅ¡reiÅ¡kusi atsisakymÄ gyventi Krizių centre, nes nori pati gyventi savo gyvenimÄ savarankiÅ¡kai. Policijos praneÅ¡ime užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)namo viduje buvo R. G., jai nustatytas 1,59 prom. neblaivumas, moteris nurodė, kad Å¡iuo metu yra 6 mėn. neÅ¡tume. Å ie duomenys byloje patvirtina, kad atsakovė savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, gyvenimo sÄ lygos bei aplinka visiÅ¡kai nėra tinkama vaikų auginimui, atsakovė nededa pastangų vaiko susigrÄ Å¾inimui, Å¡iuo metu ji neturi realių galimybių vaikui auginti ir užtikrinti jam saugiÄ bei tinkamÄ vaikui augti aplinkÄ .

Atsakovė R. G., neįrodė, kad Å¡iuo metu ji turi tinkamas sÄ lygas dukrai auginti, tenkindama jos fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobÅ«dį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė R. G. nesirÅ«pina savo dukra M. G., savo motinos pareigų nevykdo, piktybiÅ¡kai vengia atlikti savo pareigas mažametei dukrai. Netgi paėmus vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos, atsakovės gyvenimo bÅ«das, požiÅ«ris į Å¡eimÄ , vaikų auginimÄ bei auklėjimÄ nepasikeitė, jais nesirÅ«pina (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų mažametės dukters fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačios kaltės. Tokiu savo elgesiu atsakovė mažamečiui vaikui daro ypatingÄ Å¾alÄ .

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant Å¡eimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės, liudytojų paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog atsakovė nevykdo jai įstatymu nustatytų savo kaip motinos pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki Å¡iol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ atsakovė R.

G., nesiėmė. Atsakovė nusiÅ¡alino nuo vaikų priežiÅ«ros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažamečiu vaiku, rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovės R.

G. motinos valdžiÄ laikytinas pargrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iÅ¡ tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. IeÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos mažametės dukters M. G. iÅ¡laikymui po 100 Eur kas mėnesį. Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.).

Pažymėtina, kad atsakovės turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Nagrinėjamu atveju atsakovė duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Bylos duomenimis, atsakovė R. G. niekur nedirba. Objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovės negalėjimÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl ginant vaikų teisę į iÅ¡laikymÄ bei atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės R. G. priteistinas iÅ¡laikymas mažamečiui vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečiui vaikui priteisto ir mokamo iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas laikinas globėjas Plungės socialinių paslaugų centro Globos centras (CK 3.190 str. 1 d.).

Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo bei iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d., 282 str.2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad mažametė M. G. Å¡iuo metu gyvena savo dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro Globos centre, kur jai yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sÄ lygos, tai, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, M. G. gyvenamoji vieta nustatoma jos dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y.

Plungės socialinių paslaugų centro Globos centre, globos vieta V. Mačernio g. 31, Plungė (CPK 406 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.). Kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas dalyje dėl atsakovės R. G., todėl ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį pateikus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl motinos valdžios apribojimo kaip už neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) bei už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo valstybei priteistina 27 Eur žyminio mokesčio (100 x12x3%x75%×), iÅ¡ viso 102 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. l d. 1 p., 7 d., 85 str. l d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ vaikÄ M. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Iki teismo sprendimo dėl globos M. G. nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti M. G., gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenamÄ jÄ vietÄ Plungės socialinių paslaugų centro Globos centre, globos vieta (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 14 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102 Eur (vieno Å¡imto dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai.

Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660. SprendimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Gasiūnas