c88bc6f0-c19f-46b2-af3d-637683a0d403 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Pranešeja D. Matiukiene                                       Civiline byla Nr. 2S-507-154/2010Teiseja G. Mataitiene                                       Procesinio sprendimo kategorija (S) 129.4.; 122.4.

                          ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 22 d.                                                                   Šiauliai Šiauliu apygardos teismo Teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Danutes Matiukienes, kolegijos teiseju: Irenos Ivanovienes, Vaclovo Iždono, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo skolininko M.

J. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-5234-841/2010 pagal antstoles Vaivos Šimkienes pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo iš skolininko M. J..          Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,n u s t a t e : Antstole Vaiva Šimkiene su pareiškimu kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma del 2273,27 Lt vykdymo išlaidu priteisimo iš skolininko M. J.. Nurode, kad vykdymo išlaidos byloje sudaro 2516 Lt, taciau liko neapmoketas 2273,27 Lt vykdymo išlaidu likutis.

Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškima tenkino iš dalies. Priteise iš M. J. antstolei Vaivai Šimkienei 2272,00 Lt vykdymo išlaidu. Likusioje dalyje prašymo netenkino.Teismas nurode, kad iš skolininko priteistinos 250,00 Lt butinos vykdymo išlaidos, 244,00 Lt papildomos vykdymo išlaidos ir 1800,00 Lt atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ivykdyma. Konstatavo, kad antstole neirode, jog patyre kitu pareiškime išvardintu papildomu vykdymo išlaidu. Atskiruoju skundu skolininkas M.

J. prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes – pareiškejos antstoles Vaivos Šimkienes pareiškima atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Nurodo, kad pagal Sprendimu vykdymo instrukcijos 35 str. ir 36 str., jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomaji dokumenta, bendruju vykdymo išlaidu neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomaji dokumenta. Irodymo, kad išieškotojas AB bankas „Snoras“ sumokejo antstolei bendrasias vykdymo išlaidas nera, todel antstoles visi kiti veiksmai, vykdant sprendima, yra neteiseti.2.

Antstole nepagristai apskaiciavo mokesti už raginimo nuoraša, turto arešto akto nuoraša, patvarkymu del lešu arešto panaikinimo nuorašus (yra tik 1 vnt.), patvarkymus del lešu paskirstymo (yra tik 10 vnt., nors pareiškime nurodomi 23 vnt.), siulymo sumoketi vykdymo išlaidas nuoraša. Taip pat už pranešima del turto arešto, pranešimo del turto arešto nuoraša, pranešima del turto arešto ir turto arešto akto siuntima skolininkui, patvarkymu del lešu arešto nuorašus (8 vnt.), kuriu vykdomojoje byloje nera.

3. Antstole nepateike sutarties su pašto paslaugas teikiancia imone ir pašto išlaidu paskaiciavimo nepagrinde kitais irodymais, o del tos priežasties pašto ikainiai svyruoja nuo 1 Lt iki 5 Lt, nors buvo siusti tos pacios rušies dokumentai.4. Antstoles surašyti patvarkymai (vykdomosios bylos b.l. 25-35) neatitinka formos reikalavimu, nurodytu Sprendimu vykdymo instrukcijos 15 ir 3 prieduose.5. Sprendimu vykdymo instrukcijos 49 p. nustato, kad antstolis, užbaigdamas vykdomaja byla, privalo išspresti vykdymo išlaidu apmokejimo ir gražinimo klausimus.

Vykdomoji byla baigta 2009-08-28. Kadangi antstole 2009-07-23 i skolininko saskaita gražino 389,20 Lt, todel skolininkas mano, kad antstole jau buvo išsprendusi vykdymo išlaidu klausima. Atsiliepimu i atskiraji skunda antstole Vaiva Šimkiene prašo Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarti palikti nepakeista, o M. J. atskiraji skunda atmesti. Nurodo, kad vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas buvo M. J., išieškotojas AB bankas Snoras apmokejo butinas vykdymo išlaidas. Tai, kad antstole skolininkui i saskaita gražino 389,20 Lt nereiškia, kad antstole tokiu veiksmu išsprende vykdymo išlaidu apmokejimo klausima.

M. J. pateike antstoles kontorai pažyma, kad jis tiesiogiai sumokejo skola i banka. Kadangi skolininkas susimokejo tiesiogiai i banka pats, antstole gražino jam tuos pinigus, kurie buvo skirti pervesti skolos dengimui iš skolininko atlyginimo. Taip pat nurodo, kad per 10 dienu skolininkas turi apmoketi vykdymo išlaidas, o jei ju nesumoka, antstolis, vadovaudamasis LR CPK 611 str., kreipiasi i teisma su pareiškimu jas priteisti. Šiuo atveju M. J. buvo išsiustas siulymas sumoketi vykdymo išlaidas, kuriu jis neapmokejo, todel buvo kreiptasi i teisma su pareiškimu del vykdymo išlaidu priteisimo.Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma apskustoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme numatytas išimtis. Absoliuciu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (LR CPK 329 str., 338 str.).Iš vykdomosios bylos Nr. 71-1350/2006 medžiagos matyti, kad antstolis vykde 157118,81 Lt skolos išieškojima iš M.

J. pagal Šiauliu miesto apylinkes teismo 2006 m. rugsejo 7 d. išduota vykdomaji rašta Nr. 2-2850-79 (vykdomoji byla Nr. 71-1350/2006, b.l. 1, 3). Civilinio proceso kodekso normos, nustatancios bendrasias vykdymo veiksmu atlikimo taisykles, reglamentuoja ir vykdymo išlaidu iš skolininko išieškojima. LR CPK 611 str., apibrežianciame vykdymo išlaidu išieškojimo iš skolininko tvarka, numatyta, jog antstolis privalo skolininkui nusiusti raštiška siulyma del vykdymo išlaidu išieškojimo, kuriame turi buti nurodomas išlaidu dydis ir pasiulymas per nustatyta termina ta suma pervesti i antstolio depozitine saskaita, o skolininkui nepervedus nurodytu sumu, antstolis igyja teise kreiptis i teisma su prašymu šias išlaidas priteisti.

Kaip matyti iš skolininkui M. J. adresuoto 2010-05-07 antstoles Vaivos Šimkienes siulymo sumoketi vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 71-1350/2006, b.l. 41), antstole ivykde LR CPK 611 str. reikalavimus. Minetame siulyme skolininkas buvo paragintas sumoketi 2273,27 Lt vykdymo išlaidu. Skolininkas M. J. siulyma sumoketi vykdymo išlaidas gavo (vykdomoji byla Nr. 71-1350/2006, b.l. 42), taciau vykdymo išlaidu nesumokejo. Tokiu budu iki siulyme nurodyto termino skolininkui i antstolio depozitine saskaita nepervedus nurodytos vykdymo išlaidu sumos, antstolis igijo pagrinda pareiškimu kreiptis i antstolio buvimo vietos apylinkes teisma, prašydamas priteisti vykdymo išlaidas (LR CPK 611 str. 1 d.).Kaip matyti iš antstoles teismui pateikto pareiškimo del vykdymo išlaidu priteisimo, antstole nurodo, kad vykdymo išlaidos byloje sudaro 2516 Lt, taciau neapmoketu vykdymo išlaidu likutis yra 2273,27 Lt, todel iš skolininko M.

J. prašo priteisti 2273,27 Lt vykdymo išlaidu (b.l. 1-4). Antstole, prašydama priteisti vykdymo išlaidas, pareiškime išvardijo, jog vykdymo išlaidas sudaro: butinosios vykdymo išlaidos – 250 Lt; atlygis antstoliui – 1800 Lt; papildomos vykdymo išlaidos, kurias susumavus gaunasi 466 Lt suma, taciau nenurode, už kokias konkreciai pareiškime ivardintas turetas vykdymo išlaidas yra išieškota 242,73 Lt suma, už kokius konkreciai atliktus antstoles vykdymo veiksmus mineta suma susidaro. Iš 2006-07-11 antstoles patvarkymo išieškotoms sumoms paskirstyti (vykdomoji byla Nr. 71-1350/2006, b.l.

25) taip negalima nustatyti už kokiu antstoles vykdymo veiksmu atlikima yra išieškota 242,73 Lt vykdymo išlaidu. I šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelge ir ju neanalizavo. Tenkindamas prašyma iš dalies, skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal pateiktus irodymus iš skolininko yra pagrindas priteisti 250,00 Lt butinu vykdymo išlaidu, 244,00 Lt papildomu vykdymo išlaidu ir 1800,00 Lt atlyginima antstoliui. Skundžiamojoje nutartyje nenustatyta, kuriai vykdymo išlaidu rušiai priskirtinos jau išieškotos 242,73 Lt vykdymo išlaidos, neaišku, ar mineta suma iskaityta i teismo atmestu reikalavimu dali.

Atkreiptinas demesys, jog iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad antstolei prašant priteisti 2273,27 Lt vykdymo išlaidas, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas antstoles pareiškimo dalyje del 222 Lt papildomu vykdymo išlaidu priteisimo, priteise iš skolininko 2272,00 Lt vykdymo išlaidu, t.y. netenkino antstoles pareiškimo tik del 1,27 Lt sumos, todel akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neivertino, jog 242,73 Lt vykdymo išlaidu jau yra išieškota. Pagal byloje esancius rašytinius irodymus negalima nustatyti, ar išieškotos vykdymo išlaidos yra iskaitytos i teismo atmestu reikalavimu dali ar ne, taip pat, kaip jau anksciau konstatuota, antstole nenurode, už kokias konkreciai pareiškime ivardintas turetas vykdymo išlaidas yra išieškota 242,73 Lt suma, už kokius konkreciai atliktus antstoles vykdymo veiksmus mineta suma susidaro, kas sudaro pagrinda pirmosios instancijos teismo nutarti panaikinti ir perduoti klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).Del anksciau nustatytu aplinkybiu ir išvardintu motyvu pirmosios instancijos teismo nutarti panaikinus ir gražinus pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo, teiseju kolegija kitu atskirojo skundo argumentu neanalizuoja ir del ju nepasisako.

       Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :  Panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarti ir pareiškimo del vykdymo išlaidu priteisimo iš skolininko M. J. klausima perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Kolegijos  pirmininke                                                               Danute Matiukiene Teisejai                                                                            Irena Ivanoviene                                                                             Vaclovas Iždonas