c88ba08e-962e-4655-a652-e011fac43980 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2117-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01696-2012-7Pirmosios instancijos teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienėProcesinio sprendimo kategorija 110.1;122.3;122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus TamaÅ¡auskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. J. atstovo advokato Gintaro Černiausko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4525-451/2012, kuria tenkintas atsakovo V.

G. Å . praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo,Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė              Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. Å . dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto padalijimo atsakovas, siekiant užtikrinti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto padalijimo reikalavimo įvykdymÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie draudimÄ A.

J. perleisti žemės sklypÄ 0,7510 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jį namÄ lA2p, viralinę 2I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pirtį 5I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . Prienų raj. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie draudimÄ A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) perleisti žemės sklypÄ 0,7510 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jį namÄ lA2p, viralinę 2I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pirtį 5I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) Prienų raj. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra turtinio pobÅ«džio, vadovaujantis protingumo, Å¡alių lygybės principais bei iÅ¡laikant pusiausvyrÄ tarp Å¡alių, laikė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį nebeįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės A. J. atstovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodyta  jokių  ieÅ¡kovės  A. J. veiksmų  ar  faktinių  aplinkybių,  kurios  leistų konstatuoti, jog egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Teismas, tenkinęs atsakovo V. G. Å . praÅ¡ymÄ ir pritaikęs jo praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones nesant įrodytai teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei, pažeidė LR CPK 144 straipsnio 1 dalį bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu.

Taip pat teismo nutarties neteisėtumÄ sÄ lygoja ir tai, jog teismas preliminariai nevertino atsakovo reikalavimų, susijusių su turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, pagrįstumo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo atstovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas su ieÅ¡kove A. J. susituokė 2005 m. balandžio 13 d., tačiau su ieÅ¡kove pradėjo bendrai gyventi nuo 2002 m. balandžio 19 d., iki santuokos sudarymo 2005 m. vasario 6 d. gimė duktė U.

Å .. Ginčo turtÄ iÅ¡ esmės atsakovas pagerino iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias gavo pardavęs butÄ (duomenys neskelbtini) , Kaune už 260 000 Lt ir butÄ (duomenys neskelbtini) , Palangoje už 98 000 Lt., todėl nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad Å¡is turtas yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ir jis neturi bÅ«ti dalijamas. Mano, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovės teisių naudotis žemės sklypu ir pastatais nevaržo, todėl jos noras panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones rodo, kad ieÅ¡kovė gali perleisti ginčijamÄ turtÄ tretiesiems asmenims ir patenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, nebus galimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiojo asmens AB DNB banko atstovas praÅ¡o atskirojo skundo reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (LR CPK 144 straipsnis), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK145 straipsnis) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (LR CK 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų LR CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų interesai bei vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai iki teismo sprendimo priėmimo. CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 straipsnio teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones byloje, kurioje ginčas kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių. Teismo priimtas atsakovo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl santuokos nutraukimo ir jos nutraukimo padarinių.

Priimto prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 292 540 Lt, t.y. turtinis ginčas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kus turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus, turėjo teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ siass apsaugos priemones dėl ginčo objekto. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo ieÅ¡kovei priklausančiam nekilnojamajam turtui (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nors specialiojoje teisės normoje nurodyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jos priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo mokėjimÄ (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas). CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Pažymėtina, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto nuosavybės teisių perleidimo draudimo, yra mažiau varžanti ieÅ¡kovės teises, nei specialiojoje teisės normoje nurodyta - turto areÅ¡tas.              IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė preliminariai neįvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Apeliacinio teismo nuomone, susipažinus su prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais negalima teigti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra akivaizdžiai nepagrįstas, ir sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog pasivirtinus prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytiems argumentams yra tikimybė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami.

Skundžiamos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nenurodyta aplinkybė, kad teismas nutarties priėmimo metu vertino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad teismas apskritai netikrino, ar atsakovas nepareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįsto materialinio teisinio reikalavimo. Klausimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo sprendžiamas iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Egidijus TamaÅ¡auskas