c889c481-eaf7-416b-9357-ca80a66dc40e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-725-817/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00034-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.4.4.2.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajam V. J. (V. J.), jo gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui, nukentėjusiesiems K. Š., V. P. (buvusi pavardė – Š.), A.

N. (A. N.), jų atstovui advokatui Romualdui Briliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

Teismas n u s t a t ė : V. J. nežymiai sužalojo vienÄ Å¾mogų ir nesunkiai sužalojo du žmones, o bÅ«tent: jis 2021 m. sausio 1 d. apie 02.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui Å¡venčiant Naujuosius metus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sudavė A. N. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smÅ«gius, į galvos sritį, taip padarydamas A. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muÅ¡tinėmis žaizdomis deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimais kairio antakio srityje ir virÅ¡utinės lÅ«pos pasaitėlio žaizda (ne mažiau 3 trauminių poveikių), tyčia peiliu sužalojo V.

P., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡te su tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, ir atsisėdęs ant K. Å . tyčia rankomis sudavė K. Å . tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smÅ«gius, į galvos sritį, taip padarydamas K. Å . nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu, odos nubrozdinimu deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir poodine kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje (ne mažiau 3 trauminių poveikių).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad V. smÅ«gių nesudavė, o sudavė tik A. po to, kai jis sudavė jam, taip jis gynėsi nuo A. Gruodžio 31 d. apie 19 val. susitiko su A. pas jÄ namuose. Buvo susitarę, kad važiuos Å¡vęsti Naujųjų metų pas jos draugę V. Su A. tuo metu buvo draugai, ne pora. IÅ¡ A. buto išėjo apie 20 val., pas V. buvo apie 21 val. Iki to vakaro V. buvo matęs vienÄ kartÄ , A. matė pirmÄ kartÄ .

Susipažino su visais, K. pasirodė pikta, be nuotaikos. Po Naujųjų metų sužinojo, kad galimai buvo pikta dėl to, kad jÄ paliko vaikinas. TÄ vakarÄ iÅ¡gėrė gal kokius 6 stikliukus viskio, merginos vartojo kokteilius. Å venčiant Naujuosius metus, po kurio laiko prie jo priėjo K. ir pasakė „nebegerk, elgiesi kaip „malalietka“, esi (duomenys neskelbtini) ir taip durnas.“ Kaip suprato, ji sulygino jį su savo buvusiu vaikinu. Pasakė jai, kad tai ne jos reikalas, kad atsisėstų į savo vietÄ ir, kad prie jo nelįstų, ji jam atsakė, kad, jei dar pakalbės, tai atvažiuos jos draugai ir pasižiÅ«rės, ar jis (duomenys neskelbtini) ir su juo susidoros.

Jis tiesiog nusiÅ¡ypsojo ir nuėjo. Po to A. pradėjo konfliktuoti su V., kaip suprato dėl dovanos, nes V. gavo ne tai, kÄ norėjo. Po to kaltinamasis dar kartÄ sukonfliktavo su K., kadangi ji pasakė „trenk, neiÅ¡simokėsi, nežinai kiek čia viskas kainuoja“. Po to sutiko Naujuosius metus, viskas aprimo. A. pasakė, kad jai bloga, kažkas su skrandžiu, kad trumpai pasiÅ¡alins. Ji nuėjo į kambarį, po minutės, paskui jÄ nuėjo A. ir jis iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ . IÅ¡girdo kambaryje riksmÄ â€žatstok“.

Nuėjo į kambarį, pamatė prie A. stovintį A., todėl jį nustÅ«mė nuo A. Tada atbėgo V., paklausė kas čia darosi, jis atsisuko į V. ir tuo metu jam A. smogė iÅ¡ už nugaros du kartus kumščiu į smilkinį, jis gindamasis smogė A. atgal su deÅ¡ine ranka į veidÄ . Po to atsisukdamas į durų pusę pamatė, kad K. atbėga su peiliu tiesiai į jį. Kai ji buvo jau prie pat jo, paėmė peilį už geležtės ir taip K. jam prapjovė deÅ¡inės rankos delnÄ . Tada K. bandė sukioti peilį, atimti iÅ¡ rankos, o jis sudavė jai du kartus kaire ranka į veidÄ .

Tada K. paleido peilį, o prie jo priÅ¡oko V. su A., bandė atimti peilį, prasidėjo grumtynės su peiliu. IÅ¡ viso du kartus sudavė A. ir du kartus K., V. nesudavė jokių smÅ«gių. Susižalojo savo kairės rankos rieÅ¡Ä , mano, kad ir V. tuo metu galėjo pati susižaloti pirÅ¡tÄ . Konflikto metu vaikai buvo svetainėje. Kai iÅ¡trÅ«ko, pamatė, kad A. stovi prie išėjimo durų, ji jau buvo apsirengusi. A. pasakė, kad paslėptų tÄ peilį, nes pagalvojo, kad tai bus įrodymas. A. paėmė peilį ir iÅ¡ karto, iÅ¡ už nugaros prie jo priÅ¡oko A., suplėšė jo marÅ¡kinius ir spyrė jam koja, tačiau nepataikė, bet pataikė į A.

Jis dar kartÄ nustÅ«mė A., sugriebė striukę, batus ir iÅ¡bėgo į koridorių link laiptinės. Po to susiskambino su V. ir ji pasakė, kad sugadins jam (duomenys neskelbtini) karjerÄ , kad iÅ¡kviesta policija. Kadangi buvo iÅ¡kviesta policija, jis nekvietė. Vėliau ėjo link A. namų, ji gyvena netoli V., nežinojo ko galima tikėtis, todėl nelaukė policijos prie namų. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. Å . parodė, kad įvykio naktį pirmÄ kartÄ matė V. J.. V. yra jos draugė, A. pažįsta, kadangi jis yra V. buvęs vaikinas.

TÄ vakarÄ V. pakvietė jÄ su vaiku kartu Å¡vęsti Naujųjų metų. Atvyko pas jÄ Ä¯ namus apie 20-20.15 val., pradėjo ruoÅ¡ti stalÄ . Žinojo, kad atvyks A. ir jos draugas V. J., A. pažinojo. Apie 21 val. jie atvyko, matėsi, kad yra iÅ¡gėrę. Jie turėjo savo viskio butelį ir „999“ butelį. Viskas buvo gerai, vaikai žaidė miegamajame kambaryje, jie sėdėjo svetainėje, darė nuotraukas, jokių konfliktų ar priekaiÅ¡tų nebuvo. Pirmas konfliktas įvyko tada, kai vaikinai nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ .

A. priėjo prie jos ir pradėjo pasakoti, kad V. J. jÄ traumuoja, parodė kelias mėlynes ant rankų. Kai grįžo vaikinai, ji paklausė V. J., kodėl skriaudžia savo merginÄ , jis pasakė jai necenzÅ«rinius žodžius, o A. paneigė tai, kÄ ji sakė. Tarp jos ir V. J. prasidėjo žodinis konfliktas, A. įsiterpė nuraminti ir visi apsiramino. Toliau ji su V. gėrė Å¡ampanÄ , asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė 3 taures Å¡ampano, o vaikinai gėrė labai daug. Tada pasitiko Naujuosius metus ir vėliau apie 1 val. nakties prie jos priėjo vaikas ir paprašė, kad eitų miegoti.

Nuėjo su vaiku atsigulti į miegamÄ jį, o visi kiti svečiai liko svetainėje. Ji užsnÅ«do ir atsibudo nuo triukÅ¡mo. Priėjo prie durų, atidarė jas ir pamatė, kad A. guli ant grindų, o V. J. su rankomis smurtauja prieÅ¡ jį. Paklausė „kÄ tu darai?“, o V. J. apsisuko ir pradėjo eiti link jos. Jis užšoko ant jos miegamajame, kur miegojo jos vaikas, užblokavo rankas ir kojas, atsisėdo ant jos ir pradėjo kumščiais jÄ muÅ¡ti. SmÅ«gių buvo nuo 5 ir daugiau, iki 10, pataikė į galvos sritį, į dantis, į nosį.

Buvo smegenų sutrenkimas, kaire ausimi mėnesį laiko negirdėjo, jai lūžo nosis. Tuo metu atsibudo jos vaikas, iÅ¡sigando, pradėjo verkti. Tada pajautė, kad A. iÅ¡ nugaros nutempė V. J. nuo jos. Tada ji griebė vaikÄ ir iÅ¡bėgo į balkonÄ , uždarė balkono duris. Kol laukė balkone matė, kad V. J. sėdėjo ant A. miegamajame prie spintelės. Jis mušė A. kumščiais į galvos sritį. Vėliau iÅ¡ balkono pamatė, kad V. J. eina link V. į virtuvės zonÄ . V. laikė savo dukrÄ , o V.

J. laikė peilį pakėlęs ir ėjo link V. ir jos dukros. Po to ji atsitÅ«pė ir nieko daugiau nematė. A. stovėjo ir nieko nedarė. Po įvykio jos vaikas nemiegojo mėnesį, jai buvo baisu iÅ¡eiti iÅ¡ namų, jautė psichologinę traumÄ , negalėjo dirbti. Danties iki Å¡iol neturi, jis nepadarytas, nes nėra tokios plombos. Jos vaikas vaikÅ¡to pas psichologus, nes jam yra trauma. Ji nosies sužalojimÄ gydosi iki dabar. Ikiteisminio tyrimo metu pirminėje apklausoje jos pateikti parodymai yra klaidingi, kadangi juos duodama blogai jautėsi.

Peilį matė tik tada, kai V. J. ėjo link V. ir jos dukros. V. pirÅ¡tas perpjautas buvo, kai ji buvo balkone, to momento ji nematė. Kai A. jai pasakojo apie V. J. ir mėlynes, V. dalyvavo. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. P. parodė, kad prieÅ¡ Naujuosius metus V. J. matė vienÄ kartÄ . A. buvo jos draugė, K. yra jos draugė, o A. tuo metu buvo jos vaikinas. TÄ vakarÄ iÅ¡gėrė gal dvi taures Å¡ampano. Apie 20 val. atvažiavo A., padėjo paruoÅ¡ti stalÄ , apie 20.30 val. atvažiavo K. su vaiku, apie 21 val. atvažiavo A. su V.

J., kurie buvo iÅ¡gėrę ir atvežė dar vienÄ ar du butelius. Kai A. su V. J. buvo išėję į laukÄ , A. priėjusi prie K. pradėjo pasakoti, kad V. J. naudoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ , rodė savo mėlynes, ji Å¡iame pokalbyje nedalyvavo. Vėliau sėdint prie stalo V. J. K. iÅ¡sakė komentarÄ , kodėl jis skriaudžia mergaitę, nuo to tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. A. juos nuramino, tačiau jautėsi įtampa. 00 val. visi išėjo į balkonÄ pažiÅ«rėti fejerverkų, o apie 1 val. nakties K. nuėjo su vaiku miegoti, o jie pasiliko prieÅ¡kambaryje.

A. skundėsi, kad V. J. sakė apie jÄ kažkokius dalykus. PrieÅ¡ iÅ¡einant V. J. ir A., V. P. atėjusi su vaiku jų palydėti, pasakė, kad jaustų pagarbÄ Å¡eimininkui. Tada be jokių žodžių nuo V. J. gavo smÅ«gį tarp kaklo ir žandikaulio. A. jį pastÅ«mė delnais į durų pusę, tada V. J. pradėjo muÅ¡ti A. į veido zonÄ . Nuo riksmų, duris atidarė K. ir pasakė „kÄ tu darai?“, o V. J. nuėjo link jos ir atsisėdęs ant jos sudavė smÅ«gius į veidÄ , Å¡alia buvo jos vaikas, kuris maldavo nemuÅ¡ti mamos.

Atsistojęs A. nuėjo link kambario, kuriame buvo K. ir V. J. ir nustÅ«mė V. J. už pečių. Tada jie abu nukrito, o V. J. sėdėdamas ant A., sudavinėjo smÅ«gius A. į galvÄ . A. pradėjo rėkti, kad iÅ¡kviestų policijÄ ir ji paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Tada V. J. nustojo muÅ¡ti A. ir ėjo link jos su peiliu rankose. Ji pradėjo dengti veidÄ , o jis mojavo peiliu jai prie veido ir pataikė jai į deÅ¡inės rankos vidurinį pirÅ¡tÄ . Maldavo V. J., kad jis nieko nedarytų.

Tada jis nusisuko, apsimovė batus ir išėjo su A. A. visÄ laikÄ stovėjo kampe ir tylėjo. Tarp jos ir V. J. nebuvo konflikto, konfliktas buvo su K., ir jį iÅ¡provokavo A. Po įvykio jai buvo galinio žandikaulio trauma, trečio pirÅ¡to sausgyslių sužalojimas, su gipsu vaikščiojo puse metų. IÅ¡ pradžių jai susiuvo pirÅ¡tÄ , po to kreipėsi po kelių dienų, pastebėjo kad supjaustytos sausgyslės, tada operavo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jos vaikas gavo didžiulį stresÄ , kreipėsi į psichologus, nes vaikas iki Å¡iol atsikelia naktimis.

Dėl pirÅ¡to prarado darbÄ , buvo prastovose. Dėl žandikaulio traumos jai įskilo dantis, kurį reikia protezuoti. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. N. parodė, kad su V. J. susipažino įvykio naktį, tai buvo 2020 m. gruodžio 31 d. vakaras. Pas V. apie 21 val. susirinko Å¡vęsti Naujųjų metų, turėjo ateiti A. su V. J.. Dar namuose buvo du vaikai. Tuo metu su V. buvo pora, o K. buvo V. draugė, todėl K. pažinojo per V. TÄ vakarÄ V. J. atsinešė 0,5 l viskio, kurį pats iÅ¡gėrė.

Viskį tÄ vakarÄ gėrė jis, V. J. ir A., o Å¡ampanÄ gėrė visi. Vartojant alkoholį buvo kažkokių barnių, V. J. su K. kažkÄ aiÅ¡kinosi, bet pavykdavo juos nuraminti. Jis iki 21 val. buvo blaivas, o V. J. jau atėjo iÅ¡gėręs, tai akivaizdžiai matėsi. Sutikus Naujuosius metus ir einant namo, V. J. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė V. į galvos sritį, tada jis pastÅ«mė V. J., o V. J. pradėjo jį muÅ¡ti. Jis V. J. nemušė. Visi stovėjo prie lauko durų. Kai V. J. pradėjo jį muÅ¡ti, jis parkrito ant žemės, po to iÅ¡ miegamojo išėjo K.

V. J. mušė į veidÄ , mušė su kumščiais, sudavė 5-7 kartus, dėl smÅ«gių jis parkrito ant nugaros. Jam gulint, V. J. dar sudavė smÅ«gius į smilkinius, o nukentėjusysis gulėjo ir dengėsi veidÄ . Kai pajuto, kad jo nemuÅ¡a, pamatė, kad V. J. nuėjo paskui K. į miegamÄ jį, ji buvo pargriauta ant lovos, V. J. sėdėjo ant jos ir trankė jai kumščiais per veidÄ . Tada nukentėjusysis nuėjo ginti K. Matė kokius 4 smÅ«gius. Kai V. J. smÅ«giavo K., jos vaikas sėdėjo ant lovos, kampe.

Nukentėjusysis nustÅ«mė V. J. nuo lovos paimdamas jį už pečių ir nukrito kartu su juo. Tada V. J. atsisėdęs ant jo pradėjo jį muÅ¡ti per veidÄ , o jis rėkė V., kad iÅ¡kviestų policijÄ . Kai pajuto, kad jį nustojo muÅ¡ti, atsikėlė ir nuėjęs į kitÄ kambarį pamatė, kad V. J. buvo prie V. ir jos vaiko, matė kaip jis eina link jų su virtuviniu peiliu. Jie prašė V. J. nusiraminti, o policija jau buvo iÅ¡kviesta. V. J. išėjo su peiliu į laiptinę, o už 15 sekundžių jis išėjo paklausti, kam jis taip padarė, V.

J. nieko nesakė ir iÅ¡važiavo su A. A. visÄ laikÄ stovėjo kampe, niekur nepajudėjo. IÅ¡ jos negirdėjo nieko, ji nieko nesakė. Jis tÄ vakarÄ su A. nelabai bendravo, prie jos nepriekabiavo, nebuvo jokio kontakto. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Dvi savaites negalėjo iÅ¡eiti į laukÄ , nes buvo visas iÅ¡tinęs ir mėlynas, skaudėjo nugarÄ , iÅ¡ dantų iÅ¡krito visos plombos, reikėjo jas tvarkyti. Po įvykio greitoji medicinos pagalba jį iÅ¡vežė ir susiuvo antakį ir lÅ«pÄ , buvo 5 siÅ«lės. Tuo metu turėjo darbÄ , teko dvi savaites nedirbti, turėjo nedarbingumÄ , kuris buvo dėl nugaros skausmų.

Skiriasi jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nes jam buvo sumušta galva. Pats nematė kaip V. buvo sužalota, aplinkybes sužinojo iš jos. Ant V. veido nesimatė sužalojimų. Jis V. J. smūgių nesudavė, nebent galėjo suduoti smūgį gindamasis, bet to neprisimena. Nematė, kad V. J. būtų susižalojęs. Po konflikto nuskilo K. priekinis dantis, V. buvo supjaustytas pirštas, o jam buvo sumuštas veidas. Teismo posėdžio metu liudytoja A. R. parodė, kad su V. J. yra draugai, bendrauja labai retai, jų santykiai yra draugiški.

A. kelis kartus matė pas V., kai su ja bendravo, dabar su V. nebendrauja. K. per Naujuosius metus matė trečiÄ kartÄ , su ja nebendrauja. TÄ dienÄ atvyko pas V. Å¡vęsti Naujųjų metų. PasiÅ«lė kartu Å¡vęsti ir V. J.. Atvyko po 20 val., supažindino V. J. su visais ir pradėjo Å¡vęsti. Å ventimo metu matė, kad K. buvo nepatenkinta, sėdėjo, nebendravo. V. su A. visÄ vakarÄ pykosi, vakaras buvo įtemptas. K. vis kažkÄ pasakydavo V. J.. Vėliau visi Å¡oko, kelis kartus jai pasirodė, kad A.

Å¡okdamas ir praeidamas lietė jos kojas. Vėliau sutiko Naujuosius metus, K. buvo agresyviai nusiteikusi prieÅ¡ V. J., ji sakė, kad pakvies draugus, su juo susidoros, sugadins jo karjerÄ . Kadangi liudytoja turi (duomenys neskelbtini), jai pasidarė bloga, nutarė nueiti prigulti. Jai einant į miegamÄ jį, paskui jÄ atėjo A., norėjo jÄ apkabinti, bet ji jį atstÅ«mė, pasakė „atstok“. Po to, iÅ¡ karto atbėgo V. J. ir jį pastÅ«mė. Tada prasidėjo muÅ¡tynės. V. J. pastÅ«mė A., Å¡is atgal, tada A. sudavė V.

J. į smilkinius, o V. J. jam sudavė atgal. Tuo metu ji iÅ¡sigando, nes pamatė, kad K. ir V. bėga į miegamÄ jį kambarį ir K. rankoje laiko peilį. IÅ¡sigandusi nubėgo prie durų ir ten stovėjo, o tuo metu K. laikė peilį ir bėgo link V. J.. Kad atimti peilį, V. J. K. trenkė per veidÄ . Kai atėmė peilį, V. ir K. užpuolė V. J.. V. J. iÅ¡stumdė visus, pribėgo prie jos, atidavė peilį, kurį ji įsidėjo į rankinukÄ ir jie išėjo. Tuo metu A. atbėgo iÅ¡ paskos ir sudavė V.

J., V. J. pasisuko ir trenkė jam atgal ir jie išėjo. Vakaro eigoje su K. ir V. nekalbėjo apie tai, jog turi mėlynių ant kÅ«no ir kad jos atsirado nuo V. J.. Vakaro metu V. J. su A. gėrė viskį, o ji ir V. su K. gėrė kokteilius. Vaikai visÄ laikÄ buvo miegamajame. Kai išėjo iÅ¡ buto, iÅ¡ paskos priėjo A. ir sudavė V. J., tada V. J. atstÅ«mė jį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra netikslÅ«s, dabar pasakoja tiksliau. Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. (V. K.) parodė, kad yra vyr. patrulis, 2021 m. sausio 1 d. buvo tose pačiose pareigose.

Ä®vykio dienÄ atvyko į butÄ , rado nukentėjusiuosius, buvo vaikų. Matėsi, jog Å¡ventė Naujuosius metus. Bute matėsi kraujo, merginos verkė, paaiÅ¡kino, kad jas sumušė. Vienai moteriai buvo smogta peiliu į kažkuriÄ vietÄ , kitai buvo sumuÅ¡tas veidas, vyriÅ¡kio veidas buvo kruvinas. Vienos moters lÅ«pos buvo kraujuotos, kita moteris laikėsi už rankos, neatsimena, ar ji kraujavo. Radijo ryÅ¡iu informacija buvo perduota kitiems kolegoms, kurie surado galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.

Konfliktas kilo dėl neaiÅ¡kių priežasčių. Asmenys pasakojo kaip jie buvo sužaloti, sakė, kad buvo smÅ«giai į galvos sritį, buvo paimtas peilis į rankas. Nuo nukentėjusiųjų jautėsi alkoholio kvapas, bet apsvaigimo lygis nebuvo didelis. Žmonės buvo susijaudinę. Vaikai verkė, buvo iÅ¡sigandę. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvyko prie pareigÅ«nų ir iÅ¡vežė dvi nukentėjusiÄ sias moteris, nežino, ar vyrÄ iÅ¡vežė. Koridoriuje matėsi kraujo dėmės. Teismo posėdžio metu liudytojas A.

L. parodė, kad yra VPK (duomenys neskelbtini) vyr. patrulis. 2021 m. sausio 1 d. buvo tose pačiose pareigose. Ä®vykio dienÄ dirbo mieste kaip susitirpintas ekipažas. Po visų fejerverkų, apie kokiÄ 2-3 val. nakties, kolega nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pranešė, kad įvyko rimtas įvykis, kad buvo sumuÅ¡tos merginos, kad įtariamasis pasiÅ¡alino ir jie buvo iÅ¡kviesti į pagalbÄ . Nukentėjusieji nurodė įtariamÄ Å¾mogų, jo vardÄ , paaiÅ¡kino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) atstovas.

Asmens nustatymui buvo duotas jo telefono numeris. Paskambino jam, jis pabendravo, nurodė kur jį rasti. Atvažiavus sutiko tÄ Å¾mogų su panele. Å is vaikinas buvo labai ramus, labiau kalbėjo mergina. Sakė, kad viskas ne taip kaip jie sako, galiausiai parodė peilį, vaikinas parodė, kad jam buvo supjaustyta ranka. Tada jie sulaikė vaikinÄ aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, antrankiai buvo naudojami jų ir sulaikyto asmens saugumui. Nuo kaltinamojo ir jo draugės sklido alkoholio kvapas, bet jų koordinacija nebuvo sutrikusi.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. R. parodė, kad Naujųjų metų naktį atvyko į butÄ , užėjus bute buvo betvarkė, pritaÅ¡kyta kraujo, verkė vaikai, merginos. Buvo sužalotas vaikinas ir merginos. Vienai merginai buvo sužalotas pirÅ¡tas, kitai sužalota nosis, ji buvo iÅ¡tinusi ir buvo nuskeltas dantis. Bute buvo didelė panika, kiek pavyko vėliau suprasti, tai merginos Å¡ventė Naujuosius metus, svečiuose buvo V. su drauge. Ä®vyko kažkoks konfliktas, kaip suprato, dėl alkoholio pertekliaus ir kažkas buvo su peiliu, V. užpuolė tas merginas.

V. tÄ naktį matė, kai jis buvo sulaikytas, jį sulaikė kolegos. Matėsi, kad vaikinas, kuris buvo bute, buvo sumuÅ¡tas, ant galvos buvo nubrozdinimai. Jis pasakojo, kad jį spardė. Vienai merginai buvo sužalotas rankos pirÅ¡tas, kuris buvo perpjautas peiliu ir kraujavo, taip sakė mergina. Matėsi, kad nukentėjusieji yra iÅ¡gėrę, bet jie orientavosi, suprato kÄ Å¡neka. Nukentėjusieji minėjo, kad konfliktas kilo dėl alkoholio, susiginčijo, ar (duomenys neskelbtini) geria ar negeria. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V.

J. 2021 m. sausio 1 d. apklausoje nurodė, kad kaltę pripažįsta dalinai. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 30 d. jo draugė A. R. jam pasiÅ«lė 2020 m. gruodžio 31 d. važiuoti pas jos draugę V., pas kuriÄ Å¡vęs Naujuosius Metus. Jis su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 19.00 val. jis susitiko su savo drauge A. Maždaug tarp 20.00 val. ir 21.00 val. jis kartu su A. nuvyko pas jos draugę adresu (duomenys neskelbtini). Å¡vęsti Naujųjų Metų. Kelintas namas jis nežino, kadangi jis tame name buvo pirmÄ kartÄ .

Jis atsimena, kad butas yra (duomenys neskelbtini) namo aukÅ¡te. Užėjus į butÄ , ten jau buvo V., V. draugas, kurio vardo neatsimena, ir mergina, kurios vardo taip pat neatsimena. Jie jau sėdėjo prie stalo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Å iuos asmenis jis matė pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus V., kuriÄ prieÅ¡ tai matė vienÄ kartÄ , ir A., su kuria atėjo. Jis su A. prisijungė prie bute esančių asmenų ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus - viskį. Maždaug po valandos V. su savo draugu pradėjo konfliktuoti dėl įvairių dalykų, bet paskui susitaikė ir taip tęsėsi su jais ne vienÄ kartÄ .

Apie 23.00 val. mergina, kurios vardo neatsimena, jam pasakė, kad jam jau gana gerti, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), todėl jis ir taip durnas. Jis jai pasakė, kad ji užtiltų ir sėdėtų. Ji tada atsakė, kad jis geriau patylėtų, nes ji pakvies kažkÄ ir jam bus. Å i mergina visÄ vakarÄ prie jo kabinėjosi. Maždaug po vidurnakčio, 2021 m. sausio 1 d. apie 02.00 val. jo draugė A. užsimanė prigulti. A. nuėjo į kambarį prigulti, o jis liko kartu su kitais asmenimis, kurie buvo bute.

Maždaug po minutės V. draugas nuėjo į tÄ kambarį, kuriame gulėjo jo draugė A. V. draugui užėjus į kambarį, V. J. iÅ¡girdo A. riksmus, tačiau nepasakys, kokie riksmai buvo. IÅ¡girdęs tuos riksmus, jis nubėgo į kambarį ir pamatė A. gulinčiÄ lovoje, o Å¡alia jos gulėjo V. draugas. Tuomet jis tÄ vaikinÄ nustÅ«mė nuo lovos ant grindų. Tada į kambarį atbėgo V., į kuriÄ jis atsisuko. Tuo momentu, kai jis buvo atsisukęs į V., vaikinas, atsikėlęs nuo grindų, trenkė jam apie 2 kartus į kairės pusės galvos sritį, ties smilkiniu.

Po smūgių jis atsisuko ir dešinės rankos kumščiu trenkė V. draugui į veido sritį apie 3 kartus. Po smūgių jis pamatė, kaip iš virtuvės atbėga V. draugė, kurios vardo neatsimena, kuri rankose laikė peilį. Tada jis paėmė dešine ranka už peilio ašmenų ir kitos rankos kumščiu trenkė 1-2 kartus merginai į veido sritį. Po smūgių mergina paleido peilį. Jis, paėmęs peilį nuo grindų, padavė jį A. į rankas ir pasakė, kad reikia iš čia bėgti.

Tuomet V. draugas bandė jį pulti iÅ¡ už nugaros, tačiau jis jį nusistÅ«mė. NusistÅ«męs jis kartu su A., pasiėmę peilį, pabėgo. Peilį jie paėmė kaip įrodymÄ , kad su peiliu Å¡oko ant jo. V. jis nemušė ir nežino, iÅ¡ kur pas jÄ atsirado sužalojimai. Einant link namų kartu su A., A. kažkas paskambino ir paklausė, kur jie yra. A. baigus kalbėti, Å¡i paaiÅ¡kino, kad jai skambino iÅ¡ policijos ir klausė, kur jie yra. Jis jai atsakė, kad tegul policija atvažiuoja, kur jie Å¡iuo metu yra.

Maždaug po 15 min į tÄ vietÄ , kurioje jie buvo, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį įsisodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Peilis tuo metu buvo pas jo draugę A. rankinuke. Jis nežino, ar tÄ peilį policija paėmė, ar ne. Peilis buvo virtuvinis, nemažas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoÅ¡irdžiai gailėjasi (t. 3, b. l. 155-157). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. 2021 m. kovo 22 d. apklausoje nurodė, kad kaltu pripažįsta iÅ¡ dalies. Jis pasilieka prie savo anksčiau, 2021 m. sausio 1 d. duotų, parodymų.

Jis gali juos papildyti, kad vykstant vakarėliui, K. Å . prieidavo prie jo ir ne kartÄ sakė, kad sužlugdys jo (duomenys neskelbtini) karjerÄ , kad sužalojęs jos veidÄ ir krÅ«tinę, jis niekada neiÅ¡simokės. Taip pat ji sakė, kad, jeigu suduos jai, ji iÅ¡kvies draugus, kurie su juo susidoros, nepaisant, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Jis jai atsakė, kad nusiramintų ir atsisėstų. Tuomet ji pradėjo visiems skambinti, tiksliai negali pasakyti, ar dėl susidorojimo su juo, ar dėl Naujųjų Metų Å¡ventimo.

Taip pat ji visÄ vakarÄ sėdėjo be nuotaikos ir V. skundėsi, kad iÅ¡siskyrė su savo vaikinu, o tai patvirtinančias faktines aplinkybes (susiraÅ¡inėjimus) jo advokatas pateikė prie bylos. Kaip jau minėjo pirminėje apklausoje, po to, kai pamatė, kad K., iÅ¡kėlusi rankÄ su peiliu, eina link jo, jis pagavo peilį, kurį bandė atimti. Jam laikant pagavus peilio aÅ¡menis, jis pajuto, kad jam perpjovė deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ ir pradėjo smarkiai bėgti kraujas. K. peilio nepaleido, todėl bijodamas, kad pastaroji gali jam įdurti, jis kairės rankos kumščiu sudavė 1-2 smÅ«gius K.

į veido sritį. Tai viskas vyko miegamajame kambaryje. Kaip atsidÅ«rė minėtame kambaryje, jis paaiÅ¡kino pirminėje apklausoje. Tik po smÅ«gio K. paleido peilį. Jam laikant peilį už geležtės, prie jo pribėgo V. ir A., kurie griebdami už peilio, kaip suprato, norėjo jį atimti. Tarp jų vyko grumtynės, kurių metu jis susižalojo kairės rankos rieÅ¡Ä . Jis mano, kad V. deÅ¡inės rankos III pirÅ¡tÄ susižalojo bÅ«tent bandydama atimti iÅ¡ jo peilį. V. jis jokių smÅ«gių nesudavė.

Dėl A. jis gali paaiÅ¡kinti, kad jam sudavė smÅ«gius pirmam, kai iÅ¡girdęs A. Å¡auksmÄ , įbėgo į miegamÄ jį ir Å¡alia stovinčios A. pamatė A., kurį rankomis nustÅ«mė nuo A. Jam iÅ¡ paskos į miegamÄ jį atbėgo V. Kai jis atsisuko į V. pusę, tai pajuto smÅ«gius į smilkinį. Jam buvo suduota mažiausiai 2 smÅ«giai kumščiu į smilkinį, kuriuos sudavė A. A. griebė jam už marÅ¡kinių ir jis iÅ¡ jo elgesio suprato, kad Å¡is ruoÅ¡iasi jam dar suduoti, todėl sudavė A. 2-3 smÅ«gius kumščiu į galvos sritį.

Ar nuo jo smÅ«gių A. nugriuvo, jis pasakyti negali, nes nematė, kadangi kaip minėjo anksčiau, tuo metu prie jo su peiliu rankoje pribėgo K. Jis dar kartÄ susistumdė su A. ir V., kai pastarieji bandė iÅ¡ jo atimti peilį. Peilį jis perdavė A. iÅ¡ karto, kai pamatė, kad A. stovėjo prie išėjimo durų. Peilį jis norėjo iÅ¡saugoti kaip įrodymÄ , nes ant jo buvo jo ir K. pirÅ¡tų antspaudai. Be to, jis bijojo, kad jie galės tÄ peilį paslėpti. Po to, kai jis perdavė peilį A., prieÅ¡kambaryje vėl susistumdė su A., nes pastarasis griebė jį už marÅ¡kinių, o jis pastarÄ jį nuo savęs nustÅ«mė rankomis į krÅ«tinę.

Po to jis su A. išėjo iÅ¡ buto. Tuo metu smÅ«gių A. jis nesudavė. Jis nori papildyti, kad svetainėje vyko tik žodinis konfliktas, o pagrindinis konfliktas vyko miegamajame. Minėto įvykio metu jam buvo sužalotos rankos, nuo A. smÅ«gių buvo nubrozdinimai, patinimas kairėje galvos pusėje. Dėl sužalojimų jis kreipėsi pas ekspertus ir turi specialisto iÅ¡vadÄ . Kaltu jis prisipažįsta iÅ¡ dalies, kadangi V. jokių smÅ«gių nesudavė, o A. ir K. sudavė žymiai mažiau smÅ«gių, nei nurodyta įtarime, bei sudavė gindamasis (t. 3, b. l. 169-171).

Iš 2021 m. kovo 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad V. J. 2021 m. kovo 29 d. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 172-181). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. 2021 m. gruodžio 2 d. apklausoje nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Kaltu jis prisipažįsta iš dalies, kadangi peiliu nieko nežalojo, K. Š. sudavė 1 ar 2 smūgius, o V. P. smūgių nesudavė. Dėl įvykio smulkesnius parodymus jis davė įtariamojo apklausos metu 2021 m. kovo 22 d. ir šiais parodymais prašo toliau vadovautis (t. 4, b. l. 5-7).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. 2021 m. sausio 1 d. apklausoje parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.00 val. jis, jo draugė V. Å . ir K. Å . susirinko atÅ¡vęsti Naujuosius Metus jų bute adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo ir 2 mažamečiai vaikai - M. Å . ir A. Å .. Apie 21.00 val. į jų butÄ atėjo V. draugė A. R. su draugu V. J.. V. jis matė pirmÄ kartÄ , asmeniÅ¡kai jo nepažįsta. Kiek jam žinoma, V. yra (duomenys neskelbtini). Jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su V., prieÅ¡ jį jis agresyvus nebuvo, su juo jis bendravo nekonfliktuodamas.

Apie 02.50 val. V. su A. susiruošė vykti namo ir V. nuėjo prie durų juos iÅ¡lydėti. Jie apsirengė striukes ir staiga V. nuėjo į kitÄ kambarį, kuriame buvo K. Tame kambaryje miegojo ir jos sÅ«nus A. Kambaryje V. parvertė K. ant lovos ir jai sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip pat į galvos sritį. Kai jis pamatė, kad V. pasidarė neadekvatus ir pradėjo naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ K., A. N. nuėjo jÄ apginti. Tada V. jam sudavė į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ant grindų, o V. toliau jam smÅ«giavo rankomis į įvairias kÅ«no vietas.

Jis nuo V. bandė apsiginti ir rankomis dengė savo veidÄ , tačiau jis jam pataikė į antakį ir į lÅ«pÄ , ko pasekoje antakis ir lÅ«pa buvo prakirsta ir jis juto fizinį skausmÄ . Tuo metu, kol V. naudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , V. pranešė policijos pareigÅ«nams, kad jis ir K. buvo sumuÅ¡ti. Kai jau buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, V. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių ir V. bei, rankoje laikydamas peilį, įpjovė jai į rankos pirÅ¡tÄ . PrieÅ¡ policijos pareigÅ«nams atvykstant į butÄ , V. spėjo pabėgti, tačiau kiek jam žinoma, jis iÅ¡ karto buvo sulaikytas.

Kai atvyko greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigÅ«nai, medikai nusprendė jį, K. ir V. vežti į ligoninę tolimesnei apžiÅ«rai, po kurios jam buvo nustatyta kitų galvos sričių žaizda. Jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jam sukelto fizinio skausmo. Taip pat jam padaryta fizinė žala (t. 1, b. l. 43-45). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. 2021 m. vasario 18 d. apklausoje papildomai parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų gali papildyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.00 val. jis, jo draugė V.

P. (Å .) ir K. Å . susirinko atÅ¡vęsti Naujuosius Metus bute adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute jis su V. gyvena kaip pora. Kartu su jais buvo 2 mažamečiai vaikai - M. Å . ir A. Å .. Apie 21.00 val. atėjo V. draugė A. R. su draugu V. J., kurį tÄ vakarÄ jis matė pirmÄ kartÄ . IÅ¡ V. žodžių jis žinojo, kad V. J. yra (duomenys neskelbtini) ir alkoholio nevartoja. Tačiau jie abu atėjo jau iÅ¡gėrę ir kiekvienas iÅ¡ jų atnešė savo alkoholinius gėrimus, kuriuos ir gėrė.

Pradžioje viskas buvo tvarkoje, iki to laiko, kol jis su V. J. grįžo parÅ«kę iÅ¡ balkono. Apie kÄ tuo metu kalbėjo merginos, jis negirdėjo, todėl nežino. Tik jiems grįžus, K., kalbėdama su V. J., jam pasakė, kodėl jis prieÅ¡ A. naudojo smurtÄ . V. J. į minėtÄ klausimÄ sureagavo neigiamai, pradėjo K. vadinti "žaba", liepė nusisukti nuo jo ir žiÅ«rėti televizorių. Jis ir V. ramino V. J. sakydami, kad Naujieji Metai, kad nereikia gadinti nuotaikos. V. J. kažkuriam laikui aprimo, viskas buvo kaip ir gerai, tačiau V.

J. jam asmeniÅ¡kai pradėjo pasakoti apie V., apie jos senus draugus, apie jos elgesį, gyvenimÄ ir kad V. jį greitai paliks. Jis į V. J. žodžius nekreipė dėmesio. 2021 m. sausio 1 d. apie 02.50 val. V. su A. susiruošė vykti namo. Tuo metu K. su vaiku buvo kitame kambaryje (miegamajame). Jis su V. nuėjo prie durų iÅ¡lydėti V. J. ir A. R.. Po to, kai V. P. prie išėjimo durų V. J. padarė pastabÄ , kad pastarasis svečiuose elgėsi nepagarbiai, V. J. kumščiu 1 kartÄ smogė per jį V.

į galvos sritį, kur tiksliai pataikė nepastebėjo, kaip vėliau sužinojo, pataikė į veidÄ . Tada jis pradėjo rankomis stumdyti V. J., kad pastarasis daugiau nesuduotų smÅ«gių. Tada V. J. ne mažiau 5 kartų kumščiu sudavė jam į veido sritį. SmÅ«giai ėjo kaip serija, vienas po kito. Nuo Å¡ių smÅ«gių jis nugriuvo ant grindų ir rankomis uždengė veidÄ . Jis jautė, kad V. J. sudavė jam dar gulinčiam ne mažiau 2 kartų į veido sritį. Viskas įvyko labai greitai.

Jis nori papildyti, kad viso konflikto metu A. R. stovėjo kampe prie išėjimo durų, niekur nejudėjo ir nieko nesakė. V. buvo kažkur Å¡alia. Jis pajuto, kad V. J. nustojo jį muÅ¡ti, kad jo Å¡alia nėra, tačiau iÅ¡ miegamojo iÅ¡girdo K. ir jos vaiko riksmus. Atsikėlęs per atidarytos miegamojo duris jis pastebėjo, kad ant lovos gulinčios K., apžergęs pastarÄ jÄ kojomis ir prispaudęs jos rankas, sėdėjo V. J. ir kumščiais daužė K. per veidÄ . Jis pastebėjo, kad V. J. sudavė K. ne mažiau 4 smÅ«gių į veido sritį.

Tuo metu ant lovos Å¡alia K. verkė ir rėkė jos sÅ«nus. Nukentėjusysis pribėgo prie V. J., griebė šį už pečių iÅ¡ nugaros pusės ir nuvertė nuo K. Jie abu du nugriuvo ant grindų, tačiau V. J. atsidÅ«rė ant jo ir kumščiais sudavė jam ne mažiau 5 smÅ«gių į veidÄ . Keli iÅ¡ tų smÅ«gių (paskutiniai) buvo labai stiprÅ«s, todėl jis mano, kad V. J. juos sudavė alkÅ«nėmis. Jis visÄ laikÄ bandė dengti veidÄ rankomis. Jis pradėjo Å¡aukti V., kad ji kviestų policijÄ .

Po kiek laiko V. J. nustojo jį muÅ¡ti ir išėjo iÅ¡ miegamojo. Per tÄ laikÄ jis nesigynė, jokių smÅ«gių V. J. nesudavė. Jis, kaip minėjo, tik bandė rankomis uždengti savo veidÄ . Kai viskas vyko miegamajame, V. į miegamÄ jį užėjusi nebuvo. Kur tuo metu nuėjo K. su vaiku, jis nematė, tik vėliau sužinojo, kad viso konflikto metu ji su vaiku buvo balkone. Dar gulėdamas ant grindų miegamajame, per atidarytas miegamojo duris jis virtuvės gale pamatė stovintį V. J., kuris rankoje laikė jų virtuvinį peilį, nukreiptÄ Ä¯ V. ir M. pusę bei ėjo link jų.

Tada jis atsikėlė ir pribėgo prie jų. M. rėkė ir verkė. V. atsiklaupusi maldavo V. J., kad jis nežudytų. Ant V. veido buvo kraujas, kraujavo jos ranka, kraujas buvo ir ant grindų. Tačiau kokiu momentu V. buvo sužalota peiliu, jis nepastebėjo. Kai jis pribėgo, atstumas tarp M. ir V. bei V. J. buvo apie 2 m. Kad bÅ«tų sužalotas V. J., kad ant jo rankų bÅ«tų kraujas, jis nepastebėjo. Jis priėjo prie V. ir M., o V. J. tuo metu, ir toliau laikydamas į jų pusę nukreiptÄ peilį, artinosi link jų.

Po to V. J. nusisuko ir nuėjo prie išėjimo durų bei apsirengęs kartu su A. R. išėjo iÅ¡ buto. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Kaip vėliau sužinojo, peilį, su kuriuo grasino, V. J. iÅ¡sinešė su savimi. MinėtÄ virtuvinį peilį jis buvo padovanojęs V. Minėtas peilis gulėjo virtuvės zonoje. Peiliu galėjo naudotis kaip jis, taip ir V. su K., kai ruošė stalÄ . Kad peiliu naudotųsi A. R. ar V. J. iki konflikto, jis nematė. Kokiu momentu V. J. paėmė tÄ peilį, jis nepastebėjo.

V. J. iÅ¡ jų buto išėjo visiÅ¡kai apsirengęs, su avalyne. V. J. sužeistas nebuvo, konflikto metu jis jam nei vieno smÅ«gio nesudavė. Kai V. J. su A. R. išėjo iÅ¡ buto ir stovėjo laukdami lifto, jis dar išėjo iÅ¡ buto į laiptinę ir paklausė V. J., kÄ jis padarė, sakė, kad visas butas kraujuose, kad vaikai verkia. V. J. niekaip nereagavo ir, sulaukęs lifto, nieko neatsakęs, kartu su A. R. iÅ¡važiavo. Laiptinėje ant grindų kraujo dėmių nebuvo, V. J. tikrai nekraujavo.

KitÄ dienÄ po įvykio, t. y. 2021 m. sausio 2 d., jis padarė nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kokie kÅ«no sužalojimai jam buvo padaryti. Dėl Å¡io įvykio jis patyrė fizinį skausmÄ . Greitoji jį pristatė į "(duomenys neskelbtini)" ligoninę, kur veide 3-e vietose jam buvo susiÅ«tos žaizdos. Pas kitus medikus jis nesikreipė (t. 1, b. l. 55-58). IÅ¡ 2021 m. vasario 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. N. 2021 m. vasario 25 d. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 57 – 57).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. P. 2021 m. sausio 1 d. apklausoje parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. dienos metu pas jÄ atėjo jos draugas A. N.. Jie su juo ruošė stalÄ Naujųjų Metų sutikimui. Taip pat pas juos turėjo vėliau ateiti Å¡vęsti jos pažįstami, o bÅ«tent K. Å . su savo sÅ«numi, kuriam apie (duomenys neskelbtini) m., vardu A., ir dar viena jos draugė A. R. su savo draugu V. J.. Minėti jos draugai atėjo pas jÄ Ä¯ svečius apie 20.00 val. Pirma atėjo K. su savo sÅ«numi, o vėliau atėjo A. su savo draugu V.

Minėti draugai, kiek ji pastebėjo, atėjo jau bÅ«dami iÅ¡gėrę. Draugams atėjus, jos dukra su K. sÅ«numi nuėjo į miegamÄ jį, kur kartu žaidė. Jie tuo tarpu visi buvo kitame kambaryje, kuris yra sujungtas kartu su virtuve. Besėdint jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Ji iÅ¡gėrė kelis bokalus Å¡ampano, jos draugas vartojo trauktinę, taip pat trauktinę gėrė A., o V. gėrė viskį. V. ji yra mačiusi vienÄ kartÄ . Savo drauges ji pažįsta labai seniai. Jiems besėdint, ji pastebėjo, kad V., truputį iÅ¡gėręs, pradėjo kažkaip negražiai bendrauti su jos drauge K.

Su kitais V. bendravo gražiai. Kiek ji žino, K. V. matė pirmÄ kartÄ . 2021 m. sausio 1 d. apie 02.30 val. A. su V. susiruošė eiti namo. Ji tada su savo dukra išėjo iÅ¡ kambario juos iÅ¡lydėti. Jai su dukra stovint prie durų, staiga V. be jokios priežasties jai trenkė ranka į galvos sritį, galimai į kaklÄ , tuo savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Ä®vykį matė jos dukra, kuri iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Tai pamatęs, jos draugas A. puolė jÄ ginti, o bÅ«tent žodžiais pradėjo raminti V.

V. į praÅ¡ymus nereagavo ir pradėjo muÅ¡ti jos draugÄ . Kiek smÅ«gių V. sudavė ir su kuo trenkė jos draugui, ji neįsidėmėjo. Po to V. paėmė jos virtuvinį peilį, kuris galimai gulėjo arba virtuvės stalčiuje, arba kažkur ant stalo ir nuėjo į miegamÄ jį, kur tuo metu buvo K. su savo sÅ«numi. Peilis, kurį paėmė V., buvo sidabrinės spalvos, minėtÄ peilį jai padovanojo jos draugas. Prie Å¡ios apklausos ji nori pateikti vienÄ nuotraukÄ minėto peilio. Atėjęs į miegamÄ jį ir laikydamas rankoje peilį, kurioje rankoje jis laikė peilį, ji neatsimena, V. pradėjo kumščiais muÅ¡ti ant lovos jos draugę K.

Tuo metu ten taip pat buvo K. sÅ«nus, kuris viskÄ matė ir labai iÅ¡sigando. A. atbėgo ginti K. Tada V. pradėjo muÅ¡ti jos draugÄ , kuris pradėjo ginti K. Tuo metu jos draugė paėmė savo sÅ«nų ir iÅ¡bėgo į balkonÄ . Balkone jos draugė, bijodama dėl savo vaiko sveikatos ar net gyvybės, pradėjo bandyti perkelti savo sÅ«nų į kaimynų balkonÄ . Kadangi vaikas labai bijojo, todėl jai to nepavyko padaryti. Jai stovint su savo dukra prie durų, staiga V., sumušęs jos draugÄ , priėjo prie jos.

Ji neatsimena kaip, bet V. galimai jÄ pargriovė ant grindų ir priėjęs tyčia jai įpjovė deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ , tuo savo veiksmais jai taip pat sukeldamas fizinį skausmÄ . Tada ji atsistojusi su vaiku nuėjo į virtuvės kampÄ ties langu. IÅ¡ jos pirÅ¡to pradėjo tekėti kraujas, vaikai buvo labai iÅ¡sigandę, verkė. Jai ir dukrai stovint minėtame virtuvės kampe, prie jų pradėjo artintis V., laikydamas rankoje peilį ir grasindamas, kad juos visus papjaus. Ji labai iÅ¡sigando ir pradėjo ant kelių maldauti, kad jis jų neužmuÅ¡tų.

Tada V. apsisuko ir išėjo iÅ¡ buto. Paskui jį išėjo jo draugė. Kažkuriuo momentu ji sugebėjo paskambinti į BPC Nr. 112 ir praneÅ¡ti apie įvykį. V. išėjus, netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji pagalba. Greitoji pagalba tiek jÄ , tiek jos draugÄ ir draugę iÅ¡vežė į ligoninę. Ligoninėje jai buvo diagnozuoti deÅ¡inės plaÅ¡takos trečiojo pirÅ¡to žaizda, kuri buvo užsiÅ«ta, bei sumuÅ¡imai. Ä®vykio metu ji patyrė fizinę ir moralinę žalÄ .

Jos draugė anksčiau pasakojo, kad V. yra (duomenys neskelbtini) ir jam negalima vartoti alkoholinių gėrimų, kadangi jis turėjo kažkokiÄ traumÄ (t. 1, b. l. 93-97). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. P. 2021 m. vasario 23 d. apklausoje papildomai parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų gali papildyti, kad 2020 m. gruodžio 31 apie 20.00 val. - 20.30 val. jai priklausančiame bute Å¡vęsti Naujuosius Metus susirinko jos draugas A. N., draugė K. Å . ir kita draugė A. R., kuri atvažiavo su savo draugu, kaip dabar žino, V.

J.. A. R. ir V. J. jau buvo iÅ¡gėrę. Taip pat kiekvienas iÅ¡ jų atnešė savo alkoholinių gėrimų. V. J. atsinešė viskio arba brendžio ir tÄ butelį pats ir iÅ¡gėrė, kol buvo jos bute. A. R. gėrė trauktinę "999". Iki maždaug 22.00 val. viskas buvo gerai. Ji nori papildyti, kad iÅ¡ A. R. žodžių ji žinojo, kad V. J. yra negeriantis, (duomenys neskelbtini), todėl paklausė, kodėl jis atėjo iÅ¡gėręs ir su buteliu. Ä® tai A. R. atsakė, kad Å¡iandien galima atsipalaiduoti.

Konfliktas prasidėjo nuo to, kad A. R. priėjo prie K. Å . ir pradėjo pastarajai skųstis, kad patiria V. J. smurtÄ . Ji sakė, kad V. J. nejaučia savo jėgų ir dažnai sukelia jai skausmÄ , prašė jÄ užstoti, be to, parodė mėlynes ant deÅ¡inės rankos. A. R. nesakė, kad V. J. jÄ muÅ¡a, sakė, kad smurtauja, ji taip suprato, kad sukelia jai skausmÄ , nejaučia savo jėgų. Ji tuo metu sėdėjo prie jų ir minėtÄ pokalbį girdėjo. Tai vyko prie stalo pagrindiniame kambaryje.

Viso bute yra 2 kambariai. Tuo metu A. N. ir V. J. balkone rÅ«kė. Ji į tÄ pokalbį nesikiÅ¡o, nors pokalbį girdėjo ir matė mėlynes, kurias rodė A. R.. Tačiau jai buvo keista, kad A. R. kreipėsi į K. Å ., o jai apie tai nieko nepasakojo, nors ji yra jos draugė. Kai V. J. grįžo iÅ¡ balkono K. Å . paklausė jo, kodėl jis muÅ¡a moteris. V. J. reakcija buvo keista, pastarasis pasiuto, pradėjo vadinti K. Å . visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad pastaroji turi žiÅ«rėti į langÄ , į televizorių.

Ji ir A. N. apramino V. J., sakė kad Naujieji Metai, kad nereikia konflikto ir V. J. aprimo. Tuo metu A. R., pradėjo sakyti K. Å . kÄ tu sakai, į kÄ toji atsakė, kad juk pati papasakojo. Ä® tai A. R. atsakė, kad norėjo kitaip. KÄ ji turėjo omenyje, nepaaiÅ¡kino, dėl to ji nieko pasakyti negali. Kaip suprato, gal A. R. iÅ¡sigando ir nenorėjo, kad K. Å . kÄ nors pasakotų V. J.. Tuo žodinis konfliktas ir pasibaigė, bet jautėsi, kad V. J. irzlus ir nepatenkintas. 2021 m. sausio 1 d. apie 02.00 val. K.

Å . pasiėmė savo sÅ«nų ir nuėjo miegoti į 2-Ä kambarį (plane pažymėtas Nr. 3). Gulėdama lovoje, K. Å . padarė nuotraukÄ (02.42 val.), o policijÄ V. P. iÅ¡kvietė po 5 min, t. y. 02.47 val. 02.40 val. A. R. ir V. J. pradėjo ruoÅ¡tis namo. V. J. priėjo prie A. N. ir ji iÅ¡girdo, kaip V. J., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, pradėjo kalbėti apie jÄ ir apie jos draugę K. Å .. Jis sakė, kad A. N. su ja neprasidėtų, kad ji yra "suka" ir, kad ji paliks jį jau sekančiÄ savaitę, o K.

Å . yra "Å¡alava", "prostitutė". Ji nori papildyti, kad per visÄ vakarÄ tarp jos ir V. J. jokio konflikto nebuvo. Kai V. J. tai kalbėjo A. N., ji buvo tame pačiame kambaryje ir viskÄ girdėjo, tačiau tuo metu į V. J. žodžius niekaip nereagavo, nieko V. J. nepasakė. A. R. tuo metu, stovėdama prie buto durų, rengėsi, buvo su striuke. Tai pasakęs, V. J. nuėjo į prieÅ¡kambarį. Tam, kad palydėtų svečius namo, ji su (duomenys neskelbtini) m. dukra ir A. N. nuėjo į prieÅ¡kambarį, kur pasakė V.

J., kad, jeigu jis yra svečiuose, turėtų rodyti pagarbÄ Å¡eimininkams. Tada V. J., nieko neatsakęs, iÅ¡kart deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai smÅ«gį į apatinio žandikaulio ir kaklo sritį. Kiek ji suprato, V. J. norėjo pataikyti jai tiesiai į žandikaulį, tačiau kadangi stovėjo Å¡iek tiek toliau nuo jos, jam pataikyti į žandikaulį nepavyko. Tuo metu, kaip ir minėjo, K. Å . su savo vaiku buvo miegamajame. A. N. stovėjo prie jos, A. R. prie V. J.. Atstumas tarp jos ir V.

J. buvo apie 1,5 m. A. N. po to V. J. smÅ«gio pastarÄ jį rankomis pastÅ«mė į krÅ«tinės sritį, sakydamas: "KÄ darai?". Po to V. J. pradėjo muÅ¡ti A. N.. Ji matė, kaip V. J. sudavė A. N. ne mažiau 10 smÅ«gių kumščiu į galvos sritį. Tai vyko tarp prieÅ¡kambario, svetainės ir virtuvės. Tuo metu ji ir A. R. stovėjo prieÅ¡kambaryje. Tuo metu K. Å ., iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , iÅ¡bėgo į prieÅ¡kambarį ir pradėjo rėkti V. J.: "KÄ tu darai?", nes tuo metu pastarasis mušė A.

N.. Ji prašė V. J. iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Ji matė, kad A. N. nugriuvo. Kad A. N. suduotų smÅ«gius V. J., ji nematė. Po K. Å . žodžių V. J. nustojo muÅ¡ti A. N. ir puolė link K. Å .. Pastaroji, eidama atbulomis, priėjo link miegamojo lovos, o V. J., priėjęs prie jos, rankomis jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ant lovos. Kadangi tuo metu V. J. stovėjo nugara į jos pusę, ji negali pasakyti, į kokiÄ kÅ«no dalį V. J. pastÅ«mė K. Å .. Tačiau iÅ¡ prieÅ¡kambario ji matė, kad po to, kai K.

Å . nugriuvo ant lovos, V. J. atsisėdo ant jos ir kumščiais sudavė jai smÅ«gius į galvos sritį. Ji mano, kad V. J. sudavė K. Å . ne mažiau 10 smÅ«gių. Tuo metu ant tos pačios lovos miegojo K. Å . (duomenys neskelbtini) m. vaikas, kuris nuo triukÅ¡mo pabudo ir pradėjo verkti. Vaikas maldavo V. J., kad pastarasis neužmuÅ¡tų mamos. Tuo metu ji su dukra, A. N. ir A. R. buvo prieÅ¡kambaryje ir pro atviras duris viskÄ matė, kas tuo metu vyko miegamajame. Ji nebandė padėti K. Å ., nes ramino savo dukrÄ , kuri viskÄ matė, be to, bijojo V.

J., nes jau gavo smÅ«gį nuo jo. Gelbėti K. Å . nuėjo A. N., kuris rankomis nustÅ«mė V. J. nuo K. Å .. Dėl kažkokių priežasčių, negali paaiÅ¡kinti kodėl, A. N., atsistÅ«męs V. J., nugriuvo ant grindų prie lovos. Tada V. J. atsisėdo ant gulinčio A. N., kuriam sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau 10 smÅ«gių į galvos ir veido sritį. A. N. atgal suduoti V. J. nebandė, tik pradėjo jai Å¡aukti, kad ji kviestų policijÄ , kad V. J. juos užmuÅ¡. Jai atrodo, kad V.

J. taip sėdėjo ant A. N., kad pastarajam buvo užspaudęs rankas ir A. N. gintis nuo V. J. neturėjo galimybės. Ji, bÅ«dama tarp svetainės ir prieÅ¡kambario, pradėjo skambinti į policijÄ . A. R. visÄ tÄ laikÄ stovėjo prieÅ¡kambario kampe ir, nieko nedarydama, stebėjo, kaip V. J. juos visus mušė. V. J., iÅ¡girdęs, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ , nustojo muÅ¡ti A. N., atsikėlė nuo jo ir pradėjo eiti link jos ir jos dukros. Jos traukėsi atbulomis ir taip priėjo prie virtuvės lango.

BÅ«dama virtuvės viduryje, ji pamatė, kad V. J. deÅ¡inėje rankoje laikė jos virtuvinį peilį, kuris iki tol galėjo gulėti ant virtuvės spintelės. Kada ir kokiomis aplinkybėmis V. J. paėmė peilį, ji nematė ir dėl to nieko pasakyti negali. Iki to pas V. J. peilio ji nematė. Peilio geležtę jis laikė nukreiptÄ Ä¯ viršų, jo rankos nebuvo sužalotos, nebuvo kruvinos. V. J. sakė, kad "dabar jums pizda". Priėjęs V. J. užsimojo peiliu. Ji iÅ¡sigandusi rankomis uždengė veidÄ .

Tada ji pajuto, kad jai peiliu perpjovė deÅ¡inės rankos 3-Ä pirÅ¡tÄ . Tuo metu A. N. pribėgo prie jos ir dukros. Jis sustojo nieko nedarydamas. Ji atsiklaupė ant kelių ir pradėjo maldauti V. J., kad jis jų neliestų, kad turi maÅ¾Ä vaikÄ . V. J. tada nusisuko ir kartu su A. R. bei minėtu jos peiliu išėjo iÅ¡ jos buto. K. Å . su vaiku nuo to laiko, kai A. N. atitraukė V. J. nuo jos ir iki tol, kol V. J. išėjo iÅ¡ buto, buvo balkone, kur slėpėsi. Kaip ir minėjo, A. R. konflikto metu stovėjo prie išėjimo durų, prie V.

J. priėjusi nebuvo, fizinio kontakto tarp jų nebuvo. V. J. iÅ¡ jos buto išėjo visiÅ¡kai apsirengęs su batais. Peilis iki to momento, kai ji pamatė jį pas V. J., galėjo gulėti tik virtuvės zonoje, ant virtuvės spintelės. Peiliu iki įvykio galėjo naudotis, tiek ji, tiek ir A. N. su K. Å ., nes jie ruošė stalÄ , pjaustė produktus. A. R. peiliu nesinaudojo, nes ji su V. J. atėjo vėliau, kai stalas buvo paruoÅ¡tas, o maistas, kurį jie atnešė buvo supjaustytas lėkÅ¡tėse.

Ji nori papildyti, kad V. J. iÅ¡ jos buto išėjo nesužalotas, jokių kÅ«no sužalojimų, perpjovimų nebuvo. Konflikto metu, kad kas nors iÅ¡ jų suduotų V. J. smÅ«gius, ji nematė. Vėliau su greitosios pagalbos darbuotojais ji buvo išėjusi iÅ¡ buto, važiavo liftu. Jokių kraujo dėmių lifte, laiptinėje nebuvo. A. R. miegamajame esančioje lovoje per visÄ vakarÄ negulėjo, tik praeidavo pro miegamÄ jį, kai ėjo į balkonÄ Å¾iÅ«rėti fejerverkų. Dėl minėto įvykio ji patyrė fizinį skausmÄ , jai buvo padaryti kÅ«no sužalojimai - perpjautas III pirÅ¡tas, kurį reikės operuoti 2021 m. vasario 8 d., nes dėl perpjautų sausgyslių negalėjo iÅ¡tiesti pirÅ¡to, taip pat padaryta žandikaulio trauma, po smÅ«gio skilo galinis dantis, galimai reikės tvarkyti dantis, dėl to patirs turtinę žalÄ .

Be to, ji patyrė ir moralinę žalÄ , nes buvo sumuÅ¡ta be jokio pagrindo, savo mažamečio vaiko akivaizdoje, kuris dėl Å¡io įvykio taip pat patyrė moralinę žalÄ , nes labai iÅ¡sigando. Po Å¡io įvykio su dukra jai teko kreiptis pas psichologus, todėl praÅ¡o dukrÄ Å¡iame ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiÄ ja. Visas butas buvo aptaÅ¡kytas jos, A. N. ir K. Å . krauju. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos ji pateiks vėliau ikiteisminio tyrimo metu.

Jei tyrimo metu V. J. atsipraÅ¡ys bei atlygins jai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , ji sutinka su juo taikytis (t. 1, b. l. 104-107). IÅ¡ 2021 m. vasario 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji V. P. 2021 m. vasario 25 d. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 108 – 120). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. Å . 2021 m. sausio 1 d. apklausoje parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d., apie 20.30 val. ji su savo sÅ«numi atvažiavo Å¡vęsti Naujųjų Metų pas savo draugus V. ir A., kurie gyvena (duomenys neskelbtini).

Taip pat V. jai anksčiau minėjo, kad pas juos taip pat atvyks dar viena jos draugė A., kuriÄ ji kelis kartus yra mačiusi, bei jos draugas, kurio ji nebuvo mačiusi. Jai su sÅ«numi atvykus į svečius minėtu adresu, jos sÅ«nus su V. dukra nuėjo miegamÄ jį žaisti. Netrukus atėjo A. su savo draugu. Jiems atėjus, ji pastebėjo, kad tiek A., tiek jos draugas buvo jau iÅ¡gėrę alkoholio. Jie tada visi susėdo kambaryje su bendra virtuvę už bendro stalo. Ji su V. gėrė Å¡ampanÄ , vaikinai vartojo viskį, o A. gėrė trauktinę.

Besėdint už stalo, A. vaikinas jÄ pradėjo be priežasties žodžiais užgaulioti, sakydamas jai rusiÅ¡kai: "zavali svajo jibalo", "zatknis" ir kt. Tai matydamas, A. pradėjo jį kalbinti ir A. draugas nusiramino, pradėjo su A. bendrauti. Sutikus Naujuosius Metus, apie 01.00 val. ji nuėjo į miegamÄ jį migdyti savo sÅ«naus. Bemigdant ji kartu su sÅ«numi užmigo. Vėliau ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kambaryje, kur jie visi sėdėjo. Ji iÅ¡bėgo pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Atidariusi kambario duris, ji pamatė V., kuri buvo kraujuota.

Ji suprato, kad A. draugas jÄ sumušė. Taip pat minėtas A. draugas stovėjo su peiliu rankoje. Peilis buvo virtuvinis, galimai sidabrinės spalvos. Atpažinti minėtÄ peilį ji galimai galės. Ji tada priėjo prie A. draugo ir pradėjo bandyti atimti iÅ¡ jo rankų peilį. Atimti peilio jai nepavyko. Tada A. draugas puolė jÄ . Ji iÅ¡sigandusi nubėgo atgal į miegamÄ jį. Tuo metu kambaryje buvo ir jos sÅ«nus, kuris labai iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Atbėgęs iÅ¡ paskos, A. draugas rankomis parvertė jÄ ant lovos ir, jai nugriuvus ant nugaros, atsisėdo jai ant pilvo ir pradėjo jÄ muÅ¡ti kumščiais į veido sritį, tuo savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

A. draugas jai trenkė apie 10 kartų į veido sritį. Jai nuo smÅ«gių pradėjo tekėti kraujas. Tuo metu, kai A. draugas jÄ mušė, jos vaikas sėdėjo ant lovos ir labai garsiai verkė bei prašė A. draugo jos nemuÅ¡ti. Tai matydamas, A. atbėgo ir pradėjo jÄ ginti. Jis nuvertė nuo jos A. draugÄ . Tada ji, bijodama dėl vaiko sveikatos ar net gyvybės, jį pusnuogį nunešė į balkonÄ ir uždarė duris. Taip pat, bÅ«dama balkone, ji norėjo savo vaikÄ perdėti į kaimynų balkonÄ , kadangi bijojo dėl savo vaiko.

Kadangi vaikas buvo sunkus, jai nepavyko to padaryti ir jie liko balkone. Jai stovint balkone, ji girdėjo bute muÅ¡tynių garsus. Po maždaug 10 min, bute įsivyravus tylai, ji išėjo į miegamÄ jį, kur pamatė, ant grindų gulinti sumuÅ¡tÄ A. Taip pat ji pamatė, kad yra sužalota ir V. Ä®vykio metu A. nieko nedarė, tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo, kas vyksta. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji pagalba. Greitoji pagalba jÄ iÅ¡sivežė į ligoninę, kur jai nustatė veido sumuÅ¡imus, 11-o danties įskilimÄ ir nosies kaulų lūžimÄ .

Ä®vykio metu ji patyrė fizinę ir moralinę žalÄ . Kodėl A. draugas puolė juos, ji negali nurodyti, su juo ji nekonfliktavo. A. draugÄ ji atpažinti galės, vėliau sužinojo, kad jis yra kovotojas. Prie Å¡ios apklausos ji nori pateikti savo veido nuotraukas ir medicinos iÅ¡raÅ¡o nuotraukÄ (t. 1, b. l. 10-18). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. Å . 2021 m. vasario 8 d. apklausoje parodė kad prie savo anksčiau duotų parodymų gali papildyti, jog 2020 m. gruodžio 31 d. apie 19.00 val. su sÅ«numi A.

Å ., kuriam Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) m., atvažiavo pas V. P.. Tuo metu pas V. buvo jos draugas A. N., su kurio jie kartu gyvena minėtame bute, ir V. (duomenys neskelbtini) m. dukra M. Visi buvo blaivÅ«s, kartu ruošė stalÄ . Apie 21.00 val. atvažiavo V. draugė A., jos pavardės nežino, prieÅ¡ tai matė porÄ kartų, kuri buvo su savo draugu V. J., kurį tÄ kartÄ matė pirmÄ kartÄ . V. J. atsinešė butelį viskio, A. - butelį rauktinės "999". Taip pat jie atvežė maistÄ , kuris jau buvo papjaustytas ant lėkščių.

Jie abu buvo linksmi, matėsi, kad buvo iÅ¡gėrę. V. J. ir A. N. įjungė muzikÄ . Jie visi atsisėdo prie stalo. V. J. ir A. gėrė savo atsineÅ¡tus alkoholinius gėrimus. Per visÄ vakarÄ ji iÅ¡gėrė iki 3 taurių Å¡ampano. Viskas vyko normaliai iki maždaug 22.30 val. Kai po kurio laiko vaikinai išėjo į balkonÄ parÅ«kyti, A., priėjusi prie jos, pradėjo rodyti ant kairės rankos porÄ mėlynių ir pasakoti, kad yra su tamsiomis kojinėmis, nes pas jÄ yra mėlynės ir ant kojų, kadangi V.

J. nejaučia savo jėgos, kai jÄ paima. Kad V. J. jÄ muÅ¡tų, ji nieko nesakė. Jai buvo keista, kad A. tai pasakojo jai, o ne V., nes pastaroji yra jos draugė, o ne jos. Be to, A. paprašė pas jÄ pagalbos, klausė: “Tu galėtum man padėti?“. Bet kÄ tiksliai ji turėjo padaryti ar pasakyti, A. nespėjo pasakyti, nes iÅ¡ balkono grįžo A. N. ir V. J.. Kai vaikinai grįžo ir vėl atsisėdo prie stalo, ji pasakė V. J., kodėl pastarasis negražiai elgėsi su A., kad pas jÄ mėlynės. Ji pasakė, kad jeigu tai jo antra pusė, tai jis turėtų jÄ mylėti ir gerbti.

Dėl jos žodžių V. J. pasiuto, pradėjo sakyti, kad A. tiesiog jo draugė, kad jų santykiai nerimti. Be to, jis pradėjo jÄ vadinti visokiais žodžiais: "žaba", "Å¡liucha", sakė, kad tai ne jos reikalas, kad nusuktų savo veidÄ ir žiÅ«rėtų televizorių. Tada ji kreipėsi į A., klausdama, kodėl ji tyli ir nieko nesako dėl to, kÄ prieÅ¡ tai sakė. A. atsakė: “KÄ tu kalbi?“ ir pradėjo neigti, kÄ jai prieÅ¡ tai sakė. Ji suprato, kad A. labai iÅ¡sigando. Tada ir V.

įsikiÅ¡o į jų pokalbį. V., kreipdamasi į A., pasakė, kad ji kÄ tik rodė savo mėlynes. A. atsakė, kad nesitikėjo, jog ji tai pasakys V. J.. VisÄ tÄ jų pokalbį girdėjo ir V. J.. A. N. pradėjo visus raminti, sakydamas, kad Naujieji Metai, kad ir vaikai prie stalo. Tada viskas aprimo. V. J. pradėjo dažniau vartoti atsineÅ¡tÄ alkoholio butelį ir iki Naujųjų Metų tÄ savo butelį iÅ¡gėrė su energetiniu gėrimu. Visi pradėjo Å¡okti. Kadangi ji neÅ¡oko, A. paprašė, kad ji juos nufotografuotų.

Tada V. J. pasakė, kad jiems reikia nusifotografuoti. Kai jie fotografavosi jis net jÄ apkabino (yra nuotraukos, kurias ji pateiks el. paÅ¡tu). V. J. ir A. taip Å¡oko, kad abu nukrito ant stalo, kuris apsivertė. Jie pradėjo tvarkyti stalÄ , maistÄ . Tvarkė ji, V. P., A. N. ir A. V. J. jiems nepadėjo. Tuo metu peilio, su kurio vėliau V. J. sužalojo V., ant stalo nebuvo. Pasitikti Naujuosius Metus į balkonÄ išėjo visi, iÅ¡skyrus V. J.. 2021 m. sausio 1 d. apie 01.00 val. prie jos priėjo sÅ«nus, kuris pasakė, kad nori miegoti.

Jie nuėjo į kitÄ kambarį. SÅ«nus užmigo, o ji liko su juo gulėti lovoje, kad sÅ«nus pabudęs neiÅ¡sigÄ stų svetimame bute. Apie 02.50 val., laiko tiksliai nurodyti negali, gulėdama su vaiku lovoje, ji iÅ¡girdo kambaryje stiprius V. riksmus ir jos dukros M. verkimÄ . Ji atsistojo ir priėjo prie kambario durų paklausyti, kas vyksta svetainėje. IÅ¡ pradžių išėjusi iÅ¡ kambario ji nebuvo. IÅ¡girdusi, kad svetainėje kažkas nukrito, ji išėjo iÅ¡ kambario ir tuo metu pamatė, kad V.

J. mušė gulintį ant grindų A. N.. Ji pastebėjo, kad V. J. sudavė A. ne mažiau 3 kartų abiejų rankų kumščiais į virÅ¡utinę A. kÅ«no sritį. Tai vyko koridoriuje prie įėjimo į svetainę, netoli televizoriaus. V. su dukra stovėjo prie jų, M. tuo metu verkė, o A. stovėjo prie buto išėjimo durų, stovėjo ramiai, nieko nedarydama ir nieko nesakydama. Tuo metu, kad V. J. yra (duomenys neskelbtini), ji nežinojo. Tai pamačiusi, ji pradėjo rėkti ant V. J., klausdama, kÄ jis daro, kad pas juos vaikai, kad jos sÅ«nus miega, sakė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ namų.

Po tų žodžiÄ V. J. apsisuko ir pradėjo eiti į jos pusę. Ji atbula grįžo į miegamÄ jį. Ji nespėjo nueiti iki lovos. V. J. pastÅ«mė jÄ rankomis į krÅ«tinę ir pargriovė ant lovos, kur miegojo sÅ«nus. Tada jis atsisėdo ant jos, keliais prispaudė jos rankas, dėl ko ji negalėjo pajudėti, ir pradėjo kumščiais muÅ¡ti jÄ Ä¯ galvos sritį. V. J. sudavė jai ne mažiau 10 smÅ«gių. Pabudęs sÅ«nus pradėjo rėkti: "NemuÅ¡kit mamos!“. SÅ«nus prašė jÄ paleisti.

Bet V. J. į vaiko žodžius nereagavo. Po to ji suprato, kad priėjęs A. kažkaip atitraukė V. J. nuo jos. Kas vyko toliau, ji nematė, nes paėmusi pusnuogį vaikÄ iÅ¡bėgo į balkonÄ , kuriame buvo daug sniego. Jai iÅ¡bėgant iÅ¡ miegamojo, V. J. ir A. liko miegamajame. Tuo metu V. miegamajame nebuvo. Kur tuo metu buvo A., ji nematė. Vaikas stipriai verkė, buvo iÅ¡sigandęs, ji jį bandė nuraminti. Pro langÄ ji pamatė, kad V. J., sėdėdamas ant gulinčio prie spintelės A., smÅ«giavo pastarajam kumščiais.

Tačiau smulkiau apibÅ«dinti V. J. veiksmų ir pasakyti, kiek tuo metu sudavė smÅ«gių A., ji negali. Balkone ji pritÅ«pė ir tik po kiek laiko atsistojo, norėdama pažiÅ«rėjusi pro langÄ , kad vyksta bute. Ji pamatė, kad V. J., laikydamas deÅ¡inėje rankoje peilį į viršų pakeltais aÅ¡menis, ėjo link V., kuri nuo jo ėjo atbulomis kartu su dukra link lango virtuvės zonoje. Tai pamačiusi, ji vėl pritÅ«pė ir daugiau, kas vyko virtuvėje, nežiÅ«rėjo, nes jai buvo labai baisu.

Kai po kurio laiko ji vėl pakilo pažiÅ«rėti, kas vyksta, pamatė, kad bute nei A., nei V. J. jau nebuvo. Tada ji su sÅ«numi grįžo į miegamÄ jį. Pribėgusi V. pasakė, kad viskas gerai, kad policija jau važiuoja. Po kiek laiko atvažiavo policija ir greitosios pagalbos darbuotojai. Ji pamatė, kad V. veidas ir visi drabužiai kruvini, kairės rankos pirÅ¡tas perpjautas, smarkiai kraujavo. A. veidas, akies srityje, buvo kruvinas. Ji po V. J. smÅ«gių patyrė didelį fizinį skausmÄ . Jai buvo sulaužyta nosis (planuojama daryti operacijÄ , nes nosis sukreivinta), iÅ¡muÅ¡tas dantis (iki Å¡iol tvarko), galvos smegenų sutrenkimas, pradėjo blogai girdėti kaire ausimi.

Po sumuÅ¡imo jai pradėjo skaudėti kaklo srities slanksteliai, dėl ko iki Å¡ios geria stiprus nuskausminamuosius, jai bus daromas magnetinis rezonansas. Dar jai buvo padaryti nubrozdinimai alkÅ«nėje, Å¡launyje. Greitoji jÄ nuvežė į "(duomenys neskelbtini)" klinikas, kur jai buvo suteikta pirminė pagalba. Vėliau ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ , taip pat kreipėsi ir privačiai. Medicininių dokumentų nuoraÅ¡us ji pateiks el. paÅ¡tu prijungimui prie ikiteisminio tyrimo. Nuotraukas, kaip ji atrodė iÅ¡kart po įvykio, ji pateikė tyrėjai.

Dėl įvykio ji patyrė materialinę ir moralinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertins ir civilinį ieÅ¡kinį pateiks vėliau ikiteisminio tyrimo metu. Be to, ji nori papildyti, kad dėl Å¡io įvykio jos sÅ«nus patyrė didelį psichologinį traumÄ , dėl to teko kreiptis (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas psichologÄ . Dokumentus ji pateiks prie bylos. Dėl peilio, kurį matė V. J. rankose, ji gali pasakyti, kad tai buvo V. virtuvinis peilis. Tuo peiliu, kai jie ruošė stalÄ , naudojosi ir ji, ir V. bei A.

Peilis buvo likęs ant pjaustomos lentos ant stalvirÅ¡io virtuvės zonoje, nes vakaro bėgyje papildomai pjaustė maistÄ . Ji tuo peiliu sužalota nebuvo. Kol V. J. mušė jÄ miegamajame, ji V. J. rankose peilio nematė, ir nei rankų pirÅ¡tais, nei kita atvira savo kÅ«no dalimi prie jo prilietusi nebuvo. Kaip ir minėjo, peilį ji laikė rankoje, tik kai pjaustė maistÄ ruoÅ¡dama stalÄ . Konflikto metu V. J. niekas užpuolęs nebuvo, jam išėjus iÅ¡ buto, jo daiktų neliko. A. N. per visÄ vakarÄ prie A. nepriekabiavo.

Tarp jų, t.y. jos, V. bei A., jokio konflikto nebuvo. Miegamajame miegojo jos vaikas ir ji. A. per visÄ vakarÄ Ä¯ miegamÄ jį nuėjusi nebuvo. Tuo atveju, jei V. J. atsipraÅ¡ys ir atlygins jai žalÄ , kuriÄ nurodys vėliau, ji sutinka taikytis su V. J. (t. 2, b. l. 25-27). IÅ¡ 2021 m. vasario 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji K. Å . 2021 m. vasario 25 d. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 28 – 34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A.

R. 2021 m. sausio 1 d. apklausoje parodė, kad ji draugauja su V. J., tačiau jie kartu negyvena, bendro Å«kio neveda. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.30 val. ji kartu su V. J. nuvyko pas jos pažįstamÄ V. Å ., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti Naujuosius Metus. Jiems atvykus, bute buvo V. Å ., jos draugas A., pavardės nežino, su kuriuo ji susitikinėja. Taip pat dar buvo V. draugė K., pavardės nežino. K. ji yra mačiusi anksčiau, o A. matė pirmÄ kartÄ . Bute dar buvo V. duktė, apie (duomenys neskelbtini) m., bei K. berniukas, apie (duomenys neskelbtini) m.

Vaikai visÄ laikÄ sėdėjo kitame kambaryje. Butas yra 2 kambarių. Jie visi sėdėjo svetainėje, kuri yra sujungta su virtuve. Vakaro metu jie visi vartojo alkoholinius gėrimus – viskį. Ji per visÄ vakarÄ iÅ¡gėrė apie 2 kokteilius, V. iÅ¡gėrė irgi nedaug. Kiek iÅ¡gėrė V., A. ir K., ji nestebėjo. Vakaro metu jie Å¡oko. Po 24.00 valandos, t. y. 2021 m. sausio 1 d. naktį, tačiau tikslios valandos pasakyti negali, Å¡okant A. jÄ sugriebė už rankos, bandė grabalioti, prispaudė prie sienos.

Tai pamatęs, V. užstojo jÄ , t. y. priėjo prie jos ir bandė atstumti A., bandė žodžiais jį raminti. A. iÅ¡ karto rankomis puolė V., o K., paėmusi į kažkuriÄ rankÄ peilį, laikė jį iÅ¡tiestÄ . V. irgi užpuolė V. Ji tiksliai neatsimena, kaip vyko užpuolimas, nes viskas buvo labai greitai. Ji prisimena, kad K. su peiliu užpuolė V. ir kažkuriuo momentu perpjovė jam rankÄ , tačiau kuriÄ tiksliai, pasakyti negali. V. kažkaip atėmė peilį iÅ¡ K. ir perdavė jai.

Tada ji paėmė peilį ir jie abu su V. išėjo iÅ¡ buto. Jie grįžo namo pas jÄ Ä¯ butÄ . Po kurio laiko jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir paklausė apie įvykį, o netrukus ir atvyko į jos butÄ . Ji nori parodyti, kad iÅ¡ viso muÅ¡tynės vyko apie 15-20 s. Viskas įvyko labai greitai. Ji dabar negali pasakyti, kaip viskas vyko paeiliui, nes V. su jį užpuolusiais asmenimis buvo krÅ«voje. Konkretizuoti kiekvieno iÅ¡ jų veiksmus ji negali. Tačiau ji nori parodyti, kad ji nematė, kad V. kÄ nors badytų peiliu, smogtų juo, ar suduotų kumščiu kokius nors smÅ«gius.

Ji prisimena, kad V. atsitraukė nuo jų ir pasakė jai, kad reikia eiti iÅ¡ čia, nes vyksta nesÄ monės. Ji paėmė peilį iÅ¡ V., kurį Å¡is gindamasis atėmė iÅ¡ K., ir jie išėjo. V. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalyvauja (duomenys neskelbtini), todėl pastoviai turi palaikyti gerÄ sportinę formÄ ir praktiÅ¡kai nevartoja alkoholio. Vakaro metu jis gėrė tikrai nedaug, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir galėjo blaiviai įvertinti situacijÄ (t. 2, b. l. 176-178).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. 2021 m. balandžio 1 d. apklausoje papildomai parodė, kad V. P. pažįsta apie 5 m, tačiau jos nėra draugės, tiesiog pažįstamos, kadangi jų vaikai bendrauja. V. draugę K., kurios pavardės nežino, 2020 m. gruodžio 31 d. ji matė trečiÄ kartÄ , o A. matė per Naujuosius Metus antrÄ kartÄ . Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, pas V. ji su V. J. atėjo 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.30 val. Ji prieÅ¡ tai namuose buvo iÅ¡gėrusi gal pusę bokalo vyno, o V.

J. buvo blaivus. Jie atsinešė jau paruoÅ¡tus užkandžius, todėl V. ruoÅ¡ti stalÄ ir gaminti maistÄ nepadėjo. VisÄ vakarÄ tarp V. ir A. jautėsi įtampa. Jie kelis kartus ėjo aiÅ¡kintis santykius į kitÄ kambarį. V. buvo nepatenkinta dėl dovanos. K. buvo viena, sakė, kad iÅ¡siskyrė su vaikinu, buvo viskuo nepatenkinta, kažkam skambino. Per vakarÄ K. sakė V., kad pastarasis geriau negertų, nes jo galva ir taip sumuÅ¡ta. Per vakarÄ jie visi vartojo alkoholį, visi Å¡oko, V. dar filmavo, kaip Å¡oka.

Praeidamas A. jÄ kelis kartus užkabino ir bandė grabalioti. Per visÄ naktį jautėsi kažkokia įtampa, tačiau iki konflikto ji nei V., nei K. dėl V. J. nesiskundė. Jokios kalbos tarp jų apie tai, kad V. J. jÄ skriaudžia, nebuvo. 2021 m. sausio 1 d. apie 02.00 val. ji nuėjo į miegamÄ jį prigulti, nes jai pradėjo skaudėti skrandis. Tuo metu K. miegamajame nebuvo. Jai iÅ¡ paskos į miegamÄ jį užėjo ir A., kuris ranka jai žnaibė už nugarÄ . Ji tuo metu miegamajame stovėjo prie lovos.

Ji pasakė A., kad jis nuo jos atstotų. Durys į miegamÄ jį buvo praviros, miegamajame degė Å¡viesa. Tuo metu į miegamÄ jį užėjo V. J. ir rankomis nuo jos nustÅ«mė A. į petį. V. J. pasakė, kad A. nuo jos atstotų. Nuo to pastÅ«mimo A. nenugriuvo. PastÅ«męs A., V. J. apsisuko, kad iÅ¡eitų iÅ¡ miegamojo, bet tada į miegamÄ jį įbėgo V. Tuo pat metu A. iÅ¡ nugaros pusės sudavė ranka (ar mušė kumščiu, pasakyti negali, nes nematė) 2-3 kartus V. J. į galvos sritį.

Ji nutarė iÅ¡eiti iÅ¡ miegamojo, todėl kas tuo metu vyko tarp A., V. J. ir V. nematė. Taigi ji negali pasakyti, ar V. J. sudavė atgal A. IÅ¡eidama iÅ¡ miegamojo, ji pamatė nuo virtuvės pusės į miegamÄ jį bėgančiÄ K., kuri kairėje rankoje laikė virtuvinį peilį. Ji tuo metu buvo prie išėjimo durų, esančių Å¡alia miegamojo durų. Ji matė, kaip V. J. griebė ranka už peilio geležtės, norėdamas atimti peilį iÅ¡ K. Tada V. J. susipjaustė rankos delnÄ ir jam iÅ¡ žaizdos pradėjo bėgti kraujas.

Tačiau K. peilio nepaleido. Tada V. J. kumščiu sudavė K. apie 2 smÅ«gius į veidÄ . Vienas smÅ«gis buvo stipresnis, kitas silpnesnis. Tada V. J. užpuolė A. ir V., tačiau jų veiksmų ji negali apibÅ«dinti. Viskas vyko labai greitai, visi rėkė, Å¡aukė. V. J. pavyko iÅ¡laisvinti ir jis su peiliu pribėgo prie jos bei padavė jai peilį, sakydamas, kad tai bus kaip įrodymas. Ji peilį iÅ¡kart įdėjo į savo rankinukÄ . Kai jie rengėsi iÅ¡eiti, prie V. J. iÅ¡ nugaros pusės pribėgo A., kuris pradėjo už marÅ¡kinėlių tempti V.

J.. V.J. A. nuo savęs nustÅ«mė rankomis. Nuo to pastÅ«mimo A. nugriuvęs ant grindų nebuvo. A. koja norėjo spirti V. J., bet pataikė jai į kojÄ , vėliau buvo mėlynė. Dėl to ji kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Be to, ji turi nuotraukas, kurias kartu su specialisto iÅ¡vada pateiks el. paÅ¡tu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tada ji ir V. J. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto ir nuėjo link jos namų. Kai jie iÅ¡eidinėjo, V. ir K. rėkė, kad jos iÅ¡kvietė policijÄ . Visas konfliktas vyko miegamajame.

Ji nematė, kad konflikto metu A. bÅ«tų nugriuvęs ant grindų. Konflikto metu, kaip ir minėjo, ji matė, kad V. J. sudavė apie 2 smÅ«gius kumščiu K., kai iÅ¡ jos atiminėjo peilį. A. V. J. nemušė, tik stÅ«mė rankomis, V. jis taip pat nemušė. Pastaroji galimai susipjaustė pirÅ¡tÄ , kai su A. iÅ¡ V. J. bandė atimti peilį. Bet kaip ir minėjo, tai viskas vyko vienoje vietoje, miegamajame, tarp lovos ir miegamojo durų. Jai ir V. J. tik grįžus į jos butÄ , jai į telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nai.

Netrukus po to jie išėjo į kiemÄ , kur jau buvo policijos pareigÅ«nai, kuriems ji iÅ¡kart atidavė peilį. V. J. policijos pareigÅ«nai sulaikė. Ji nori papildyti, kad žinant V., pastaroji paskutiniu metu buvo agresyviai nusiteikusi, dažnai vartojo alkoholį. Ji nori pasakyti, kad V. elgesys per Naujuosius Metus buvo keistas, neprognozuojamas, ji skundėsi, gailėjosi, kad praleidžia laikÄ su A. Ji turi susiraÅ¡inėjimÄ su V., kurį taip pat pateiks prie medžiagos. V., įkeldama vaizdo įraÅ¡Ä , kaip ji su V.

J. Å¡oko per Naujuosius Metus, komentavo, kad kaip jie gali prie vaikų taip Å¡okti. Nors pati V. savo vaiku, jos manymu, nesirÅ«pina, nes jos dukra neturi nei savo lovos, nei raÅ¡omojo stalo (t. 2, l. 180-182). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. nurodė, kad  2021 m. sausio 1 d. apie 02.48 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V. K. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaimynas V. J. sumušė jÄ ir jos vyrÄ bei, kad namuose yra 2 mažamečiai vaikai. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjos draugas, kaip paaiÅ¡kėjo A.

N., kuris paaiÅ¡kino, jog jie Å¡ventė Naujuosius Metus, kad dėl nieko kilo konfliktas su asmeniu, kurį tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ - V. J., ir kad pastarasis konflikto metu sumušė jį, jo draugę, kaip paaiÅ¡kėjo pranešėjÄ , V. Å . (buto Å¡eimininkę), bei pastarosios draugę K. Å .. PaaiÅ¡kinti priežasties, dėl ko kilo konfliktas, A. N. negalėjo. Pastarojo veidas buvo iÅ¡tinęs, kruvinas. Å iuo metu jis negali tiksliai nurodyti, kokie buvo sužalojimai. Buto Å¡eimininkė V. Å . taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl ko kilo konfliktas.

Ji sakė, kad konfliktas prasidėjo V. J. ir jos draugei A. R. išeinant. V. Š. dešinės rankos pirštas buvo sužalotas peiliu, smarkiai kraujavo. Ji paaiškino, kad buvo sužalota peiliu, tačiau smulkiau nepaaiškino, tik paminėjo, kad peilį išsinešė V. J., išeidamas iš buto. K. Š. veidas buvo kruvinas, ištinusi nosis ir nuskelti priekiniai viršutiniai dantis, ištinusi lūpa. Minėti asmenys girti neatrodė. Bute buvo išmėtyti rūbai. Bute svetainė ir virtuvė yra vienoje erdvėje.

Grindys, sienos, spintelės, durys buvo aptaÅ¡kyti krauju. Ar buvo miegamajame kraujas, jis neatsimena. Ä® vietÄ buvo iÅ¡kviesti GMP 0883 darbuotojai. Bute buvę mažamečiai vaikai M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., atrodė iÅ¡sigandę, jiems atvykus verkė. Vaikai buvo perduoti atvykusiam M. Å .. A. N., V. Å . ir K. Å . GMP iÅ¡vežė į gydymo įstaigas. Atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ nurodytu adresu, nei lauke prie namo laiptinės, nei lifto kabinoje, nei pačioje laiptinėje prie buto durų kraujo žymių nepastebėjo.

Kitas policijos ekipažas V 1945 - vyr. patruliai A. L. ir A. M. sulaikė įtariamÄ jį V. J., kuris buvo pristatytas į OVS (t. 3, b. l. 2-4). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 02.48 val., dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK VTV (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu M. R., iÅ¡ OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko muÅ¡tynės, kurių metu V. J. (asmens duomenys nurodyti iÅ¡ žodžių) sumušė apie įvykį informavusiÄ pranešėjÄ bei jos vyrÄ .

Budėtojo buvo nurodyta skubiai reaguoti į įvykį. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris jiems atidarė A. N.. Ant A. N. kūno bei galvos matėsi kraujas bei sumušimai. Pastarasis iš pradžių jiems paaiškino, kad prieš maždaug pusvalandį į namus įsibrovė V. J., kuris dėl neaiškių priežasčių ėmė visus namuose pulti ir mušti, taip pat paėmė peilį ir juo puolė, daugiau nieko neaiškino. Visur bute ant grindų buvo kraujo dėmių, o bute buvę daiktai buvo išmėtyti, matėsi grumtynių požymiai.

Pabendravus su A. N., buvo bendraujama su V. Å ., kuri buvo buto savininkė. Pastaroji pokalbio metu paaiÅ¡kino, jog V. J., kurį ji pirmÄ kartÄ tuomet matė, atėjo su jos drauge A. R.. Jos teigimu, V. J. vėliau ėmė dėl neaiÅ¡kių priežasčių visus bute muÅ¡ti. V. Å . taip pat buvo sužalota, ant jos kÅ«no matėsi kraujo dėmių, ir, jei neklysta, tai jai V. J. sužalojo peiliu kažkurį rankos pirÅ¡tÄ . Matėsi, jog ji patyrė stresÄ . Toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su K.

Å .. Pas pastarÄ jÄ taip pat ant kÅ«no matėsi kraujo pėdsakai. Pati ji parodė vienÄ iÅ¡ priekinių dantų ir nurodė, jog minėtÄ sužalojimÄ jai padarė V. J.. Visi apklausti asmenis turėjo pretenzijų V. J., kuris iki jų atvykimo jau buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ buto. Kažkuri iÅ¡ moterų nurodė V. J. draugės A. R. kontaktinį telefono numerį, kuriuo susisiekti bandė vienas iÅ¡ kolegų. Bute taip pat buvo du mažamečiai vaikai - A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini).

Abu vaikai buvo iÅ¡sigandę, verkė. Nukentėjusiesiems į butÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi visus įvykyje dalyvavusius asmenis apžiÅ«rėjo, po ko suaugusiuosius nutarė vežti apžiÅ«rai į "(duomenys neskelbtini)" klinikas ir "(duomenys neskelbtini)" ligoninę. Nepilnamečius kolega perdavė vienam iÅ¡ vaiko tėvų - M. Å .. Ä®vykio aiÅ¡kinimosi metu buvo filmuojama kÅ«no kamera Nr. 1906. Tikslu rasti ir sulaikyti įvykio dalyvį V. J., jo požymiai buvo perduoti radijo ryÅ¡iu kitiems dirbusiems ekipažams, o netrukus, kiek pamena, jis buvo sulaikytas (t. 3, b. l. 11-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. sausio 1 d. jis dirbo pagal sudarytÄ darbo grafikÄ ekipaže V1945 kartu su to pačio bÅ«rio vyr. patruliu A. M.. Apie 02.50 val. iÅ¡ kito dirbančio ekipažo V1932 buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino nusikalstamos veikos padarymu įtariamas vyras V. J., kurį bÅ«tina sulaikyti. Buvo nurodyta, jog minėtas vyras sumušė įvykio pranešėjÄ ir jo sutuoktinę.

Jiems su kolega buvo nurodyti įtariamojo požymiai, pagal kuriuos jie bandė rasti pasiÅ¡alinusį vyrÄ . Taip pat iÅ¡ minėto ekipažo buvo gautas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr., kuris priklausė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio vyro draugei A. R., kuri kartu su įtariamuoju ir pasiÅ¡alino. Paskambinus nurodytu Nr., atsiliepė mergina. Jos buvo papraÅ¡yta nurodyti adresÄ , kur ji su įtariamuoju Å¡iuo metu yra, nes bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Mergina sutiko nurodyti adresÄ . Ji nurodė, jog lauks prie namo adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvykus minėtų adresu, prie namo kampo juos pasitiko minėta A. R. ir jos draugas V. J.. A. R. rankose laikė virtuvinį, ganėtinai didelį peilį, kuris buvo kruvinas. A. R. paaiÅ¡kino, jog jos draugas V. J. nekaltas dėl įvykio, jog tai jis buvo užpultas, nurodė, jog jos draugas tik gynėsi. Pats V. J. elgėsi normaliai, jo judesiai buvo koordinuoti, tik nuo jo bendraujant jautėsi alkoholio kvapas. Jo drabužiai buvo kruvini. Pokalbio metu V. J. jiems parodė deÅ¡inę rankÄ , kuri buvo kruvina ir įpjauta.

Jis nurodė, jog įvykio metu jis buvo sužalotas peiliu. Pasak jo, jis tik gynė savo draugę A. R.. Kadangi buvo būtina atlikti procesinius veiksmus, V. J. buvo sulaikytas ir perduotas ekipažui V1718, kuris jį turėjo pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS. Sulaikymo metu V. J. atžvilgiu buvo naudoti antrankiai. Faktinis V. J. sulaikymo laikas buvo 03.40 val. Sulaikymo metu A. R. buvo labai nepatenkinta, piktinosi, jog sulaikomas jos draugas. Iš A. R. buvo paimtas minėtas kruvinas peilis. Dėl sulaikymo buvo surašytas tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 17-20).

Iš patikrinimo alkotesteriu pažymos nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 10.59.20 val. A. N. nustatytas 0,79 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 39). Iš patikrinimo alkotesteriu pažymos nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 10.57.57 val. V. P. (buvusi pavardė – Š.) nustatytas 0,00 promilių blaivumas (t. 1, b. l. 91). Iš patikrinimo alkotesteriu pažymos nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 14.36 val. K. Š. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (t. 2, b. l. 6-8). Iš patikrinimo alkotesteriu kvito nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 04.18 val.

V. J. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas (t. 3, b. l. 146-147) Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 18/2021 (01) nustatyta, kad joje yra nurodyta, jog:

1. A. N. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, muštinės žaizdos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairio antakio srityje, viršutinės lūpos pasaitėlio žaizda.

2. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, t. y. po 1 trauminį poveikį į dešinės akies, kairės akies ir burnos sritį.

3. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu.

4. Sužalojimai atitinka nežymius sveikatos sutrikdymo mastÄ .

5. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankių kiekį.

6. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie įrankio formÄ , dydį.

7. Sužalojimuose nėra požymių, nurodančių, kokiu būtent būdu jie galėjo būti padaryti, t. y. ar pačiam griūnant ir atsitrenkiant ar suduodant smūgius.

8. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros.

9. A. N. dėl nustatytų įvykio aplinkybėse nurodytų veiksmų (sužalojimų) galėjo justi fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 80-82). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. G9/2021(01) nustatyta, kad joje yra nurodyta, jog:

1. V. Å . nustatyta žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡te, kuri tikėtina yra pjautinė ir padaryta aÅ¡triu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje blauzdoje, kurios padarytos kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais).

2. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais.

3. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. sausio 1 d.

4. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie įrankio formÄ , dydį, neužsifiksavo.

6. Poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje blauzdoje galėjo bÅ«ti padarytos pačiai V. Å . deÅ¡ine blauzda atsitrenkiant į kietÄ , bukÄ , ribotÄ pavirÅ¡ių.

7. V. Å . sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmÄ , kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (t. 1, l. b. l.140-141). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės R. G. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ji nurodė, jog įvertinus naujus medicininius dokumentus V. P. (buv. Å .) nustatyta deÅ¡inės rankos III pirÅ¡to tiesiamosios sausgyslės pažeidimas, kuris padarytas labiausiai tikėtina užduotyje nurodoma įvykio, 2021 m. sausio 1 d. metu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl tiesiamosios sausgyslės pažeidimo sutrukdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose V. P. (buv. Å .) sužalojimų veide nėra apraÅ¡yta (t. 1, b. l. 144). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. G17/2021 (01) nustatyta, kad joje nurodyta, jog:

1. K. Š. nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje.

2. Poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu padaryti 1 trauminiu poveikiu. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje padarytas 1 trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje padaryta 1 trauminiu poveikiu.

3. Nurodyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodyto įvykio metu. 4. Nosikaulių lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir poodinė kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

5. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankių kiekį.

6. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie įrankio formÄ , dydį.

7. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas griūvant ir/ar atsitrenkiant.

8. Poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu galėjo būti padaryti apie 2-7 parų laikotarpyje iki apžiūros. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas apie 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryta apie 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros.

9. K. Å . dėl nustatytų sužalojimų galėjo justi fizinį skausmÄ (t. 2, b. l. 68-71). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės J. B. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad naujuose medicininiuose dokumentuose matyti, kad dėl įvykio metu padarytų sužalojimų K. Å . kreipėsi į gydymo įstaigas nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. vasario 9 d. PeržiÅ«rėjus tuos dokumentus, kitų sužalojimų, negu kad iÅ¡vardinta specialisto iÅ¡vadoje Nr.G17/2021(01), nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia. 2021-01-08 buvo paskirti nuskausminimai (tramadolio/deksketoprofeno tabletės, vartoti 10 d.) dėl kaklo skausmo, tačiau trauminės kilmės kaklo struktÅ«rų patologijos nenustatyta. 2021 m. sausio 4 d. radiologinių tyrimų duomenimis nustatyta (duomenys neskelbtini) (įgyta (duomenys neskelbtini)), dėl kurios įvykio metu suduoti smÅ«giai ar kitokie veiksmai galėjo sukelti kaklo skausmÄ .

Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 13.1 p., ankstesnių ligų paūmėjimas neturi įtakos sveikatos sutrikdymo masto nustatymui (t. 2, b. l. 74). Iš 2021 m. balandžio 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertas R. R. V. J. medicininių dokumentų apžiūros metu konstatavo, kad V. J. nustatyta pjautinė žaizda dešinės plaštakos delniniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, galimai medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2021 m. sausio 1 d., ir pagal pateiktus duomenis vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kadangi dokumentuose nurodyta siÅ«lus iÅ¡imti po 10-12 d., sužalojimas gali bÅ«ti perkvalifikuotas, jei bÅ«tų pateikti ilgesnį nei 10 d. trukusį žaizdos gijimÄ patvirtinantys dokumentai (t. 4, b. l. 9-11). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog apžiÅ«ros objektas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) a. esantis 2 kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini). Buto įėjimo durys yra seifinio tipo, rakinamas 2 spynomis.

Įėjus į butÄ , patenka į prieÅ¡kambarį, deÅ¡inėje pusėje yra niÅ¡a, kurioje yra rÅ«binė spinta su stumdomomis durimis, prieÅ¡ais yra vonios tualeto patalpa, kairėje pusėje yra virtuvės-svetainės kambarys. Virtuvės-svetainės kambaryje yra virtuvės komplektas, baro stalas, minkÅ¡tas kampas su staliuku, sekcijos komplektas, televizorius ir kiti įvairÅ«s daiktai. Ant staliuko yra lėkÅ¡tės su maisto likučiais. Visame virtuvės-svetainės kambaryje ant žemės, ant virtuvės komplekto durelių yra raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo pėdsakus.

Taip pat prieÅ¡kambario deÅ¡inėje pusėje yra kambarys, kuriame yra dvigulė lova, spinta, ant lovos esant patalynė yra suversta, sujaukta, ant grindų ir esančios patalynės yra raudonos spalvos dėmės su galimais kraujo pėdsakais. Tolimesniam tyrimui nuo patalynės buvo nuimtas užvalkalas su galimais kraujo pėdsakais, kuris paimtas ir supakuotas į dėžę. Kambaryje yra durys į balkonÄ , įėjus į balkonÄ , jis yra atviro tipo, deÅ¡inėje pusėje yra padaryta pertvara, atskiriant balkonÄ tik priskirtam butui.

Ant gyvenamojo namo nėra vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 25-33). Iš Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d. atlikta 2021 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu paimto užvalkalo (t. 1, b. l. 25-33), 2021 m. sausio 1 d. V. P. (buv. Š.) prie apklausos pateiktų pėdkelnių (t. 1, b. l. 93-97), 2021 m. sausio 1 d. prie vyr. patrulio A. L. tarnybinio pranešimo pridėto peilio (t. 3, b. l. 129), 2021 m. sausio 8 d. savanoriško daiktų pateikimo metu K. Š. pateiktų vaikiškų džemperio ir marškinėlių (t. 3, b. l. 21-22) ir 2021 m. sausio 1 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš V.

J. paimtų marÅ¡kinių (t. 3, b. l. 30-31) apžiÅ«ra. Jos metu nustatyta, kad pirmas apžiÅ«ros objektas yra į rudÄ kartoninę dėžę įdėtas patalynės užvalkalas. Užvalkalas yra baltos spalvos su mėlynais ornamentais. DeÅ¡inėje pusėje ties viduriu yra nedidelė raudonos spalvos dėmė. Kitoje pusėje ties užsegimu yra mažos raudonos spalvos dėmės. Kitoje pusėje deÅ¡iniame kampe yra raudonos spalvos nedidelės dėmės. Antras apžiÅ«ros objektas yra moteriÅ¡kos pėdkelnės, kurios yra rudos spalvos, apatinėje pėdkelnių dalyje yra raudonos spalvos dėmės ir įplyÅ¡imai.

Trečias apžiÅ«ros objektas yra į rudÄ vokÄ Ä¯pakuotas virtuvinis peilis, pilkos spalvos. Ant peilio yra užraÅ¡ai "Edenberg decorate your kitchen". Peilio ilgis 34 cm, peilio aÅ¡menys 20 cm, peilio plotis 4 cm, peilio rankena 13,5 cm. Visas peilis yra su raudonos spalvos dėmėmis. Ketvirtas apžiÅ«ros objektas yra baltos spalvos vyriÅ¡ki marÅ¡kiniai, kurie yra įpakuoti į rudos spalvos vokÄ . MarÅ¡kiniai yra pavadinimu "Pier Carlino" slim fit M dydžio. Ant marÅ¡kinių rankovių ties užsegimais, kur juodos spalvos sÄ sagos, kaklu ir marÅ¡kinių apačioje matomos raudonos spalvos dėmės. Penktas apžiÅ«ros objektas yra vaikiÅ¡ki apatiniai marÅ¡kinėliai, įpakuoti į rudos spalvos vokÄ .

MarÅ¡kinėliai yra pavadinimu "H&M" basic organic cotton 98/104 Å«giui. Galinėje marÅ¡kinėlių dalyje ties viduriu yra raudonos spalvos dėmė, taip pat nedidelės dėmelės matomos ir ties apykakle. MarÅ¡kinėlių priekinėje dalyje ant kairės rankovės matomos raudonos spalvos dėmelės. Å eÅ¡tas apžiÅ«ros objektas yra vaikiÅ¡kas džemperis, kuris yra rudai-oranžinės spalvos su gobtuvu, įpakuotas į rudos spalvos vokÄ . Ant džemperio priekio yra užraÅ¡ai "Rexcellent for 65 million years".

Ant džemperio etiketės yra užraÅ¡as "H&M" 122/128 Å«giui. Ant gobtuvo matomos raudonos spalvos dėmės. Galinėje džemperio dalyje ant rankovių ir nugaroje matomos raudonos spalvos dėmės. Džemperio priekinėje dalyje kairioje rankovės pusėje yra raudonos spalvos dėmelė (t. 3, b. l. 32-47). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės pažymos nustatyta, kad informacija apie įvykį Bendrajame pagalbos centre gauta 2021 m. sausio 1 d. 02.47 val., automatiÅ¡kai užregistruota – 2021 m. sausio 1 d. 02.51 val., policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko 2021 m. sausio 1 d. 03.01 val. (b. t. 1, b. l. 23 – 24).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, kurį įjungus įraÅ¡Ä , girdimas BPC operatorės balsas, kuris pažymimas Nr. 1, ir kitas moteriÅ¡kas (pranešėjos) balsas, kurį pažymimas Nr. 2.: Nr. 1 - 112, (antrame plane girdomi vyriÅ¡ki balsai, riksmai, kÄ jie sako suprasti neįmanoma). Nr. 2- ... kažkoks kaimynas, aÅ¡ žinau jo vardÄ . Nr. 1 - Koks miestas? Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - Gatvė kokia? Nr. 2 - (duomenys neskelbtini).

Nr. 1 - (duomenys neskelbtini)? Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - Butas kelintas? Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). Nr. 1 – (duomenys neskelbtini). Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) namas, o butas? Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) namas, butas (duomenys neskelbtini), kelintas aukštas? Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - Greitosios reikia? Nr. 2 - Nereikia, nereikia. Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) aukštas, durų kodas yra? Nr. 2 - Aš atidarysiu.

Nr. 1 - Atidarysit, kÄ paspausti? Nr. 2 - (duomenys neskelbtini) butÄ . Nr. 1 - Namas (duomenys neskelbtini)? Nr. 2 – Taip. Nr. 1 - KÄ jis ten daro, tas kaimynas? Nr. 2 - Nežinau, atėjo, koroče. Davė į galvÄ mano vyrui, davė… Nr. 1 - Tai jam reikia greitosios? Nr. 2 - Nereikia greitosios, bet aÅ¡ duosiu parodymus. Jis kažkoks… Nr. 1 - Sumušė jÅ«sų vyrÄ ? Nr. 2 - Jo, pamušė vyrÄ , pamušė mane, viskas su krauju. Nr. 1 - Ir jus sumušė? Nr. 2 - Taip. Mano vaikai čia. Nr. 1 - Taip greitosios reikia? Nr. 2 - Nereikia greitosios.

Nr. 1 - Tai sakot, kad sumušė. Nr. 2 - Kvieskit greitÄ jÄ . Nr. 1 – Kviesti. Nr. 2 - Kvieskit, aÅ¡ duosiu parodymus. Nr. 1 - Tai greitosios reikia? Taip? Nr. 2 - Nereikia greitosios. Nr. 1 - Tai reikia, ar nereikia, pone? Nr. 2 - IÅ¡kvieskit policijÄ . Nr. 1 - Policija tik tai. Kaimyno vardas, pavardė? Nr. 2 - Tuoj aÅ¡ duosiu. V., vi, e... taip (girdėsi vyriÅ¡kas balsas kuris sako: "posmotri na nejo", moteriÅ¡kas balsas: "paÅ¡ol nachuj, otojdi", "V., V." Girdisi vaikų riksmai, verkimas). Nr. 1 - Vaikų yra mažamečių, pone? Nr. 2 - (Kažkam sako) raminkis.

Antrame plane girdėsi vaiko riksmas "Papa" ar tai "Mama". Nr. 1 - Vaikų yra mažų? Nr. 2 - Yra maži vaikai mano. Nr. 1 - Kiek, kiek? Nr. 2 - Du mano vaikai. Nr. 1 - Du nepilnamečiai? Nr. 2 – Taip. Antrame plane girdėsi vaiko verkimas, riksmas: "Mama, mama, ja očen bojus, mama". Moteriškas balsas: "gde moj telefon?" Nr. 1 - Jūsų vardas, pavardė? Nr. 2- V. P.. Nr. 1 – V.… Nr. 2 – P. Nr. 1 - O jo, vardas, pavardė kaimyno? Nr. 2 - V. J.. Nr. 1 – V.? Nr. 2 – J. Nr. 1 – J.? Nr. 2 – Taip.

Nr. 1 - Greitosios tikrai nereikia? Nr. 2 – Nereikia. Nr. 1 - Tikrai nereikia? Nr. 2 - Nereikia, bet tegul atvažiuoja ir greitÄ jÄ irgi. Nr. 1 - Kviečiam greitÄ jÄ ? Nr. 2 – Kvieskit. Nr. 1 – Gerai. Nr. 2 – Viso. Nr. 1 - Laukite. Viso įraÅ¡o metu antrame plane girdėsi, kad vyksta konfliktas - girdėsi vyriÅ¡ki, moteriÅ¡ki balsai, vaikų verkimas, rėkimas. Kas kÄ konkrečiai sako, atskirti neįmanoma. Ä®raÅ¡o trukmė - 2,25 min.(t. 3, b. l. 55-56). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«no kÅ«no kamerų įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas policijos pareigÅ«nų bendravimas su nukentėjusiaisiais.

IÅ¡ Å¡io protokolo bei byloje pateikto policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros įraÅ¡o nustatyta, kad kamera fiksuoja, jog buto duris atidaro V. P., Å¡alia kurios stovi A. N.. Ant V. P. ir A. N. veidų matomi sužalojimai ir kraujo dėmės. A. N. aiÅ¡kina, kad visus sumušė (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nas nurodo skubiai kviesti greitÄ jÄ . Kamera fiksuoja, kad miegamajame ant lovos sėdi K. Å ., kuri apkabina berniukÄ , Å¡alia sėdi mergaitė. Vaikai verkia. K. Å . veidas kruvinas. Visame bute ant grindų raudonos dėmės, panaÅ¡us į kraujÄ . A.

N. rodo į V. P. ir sako, kad pastarajai reikia susiÅ«ti pirÅ¡tÄ . A. N. rodo, kad jam sužalota lÅ«pa. V. P., rodydama į K. Å . sako, kad jai iÅ¡mušė dantis žinomas (duomenys neskelbtini) - V. J., nurodo, kad jis visus sumušė ir išėjo. Į policijos pareigÅ«no klausimÄ , kur yra V. J., V. P. sako, kad galimai žino, kur jis yra, kad jis gyvena su jos drauge, jie kartu išėjo. Draugė gyvena netoliese (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kinasi, kas gali pabÅ«ti su vaikais, nes reikės važiuoti į ligoninę susiÅ«ti pirÅ¡tÄ .

Ä® policijos pareigÅ«no klausimÄ , dėl ko čia viskas atsitiko, A. N. sako, kad V. J. niekas nepažįsta, teigia, kad jį pažįsta tik moteris, su kuria jis buvo atėjęs. A. N. nurodė, kad V. J. pradėjo muÅ¡ti moteris, o A. N. paprašė jo nusiraminti. Ä® policijos pareigÅ«no klausimÄ , už kÄ V. J. pradėjo muÅ¡ti moteris, A. N. atsakė, kad jos spaudė jį moraliÅ¡kai, o kai A. N. pabandė jį nuraminti, tai V. J. A. N. pradėjo muÅ¡ti kaip kriaušę. Policijos pareigÅ«nas nurodo pateikti asmens dokumentus. V.

P. nurodo policijos pareigÅ«nui A. R. telefono Nr. A. N. pateikia savo asmens dokumentÄ , V. P. ieÅ¡ko savo asmens dokumento. VisÄ laikÄ K. Å . sėdi miegamajame ant lovos su vaiku. Pasakodamas apie įvykį, A. N. vartoja necenzÅ«rinius žodžius (t. 3, b. l. 59-62, 5 t. laikmena prie virÅ¡elio). IÅ¡ nukentėjusiosios V. P. pateiktų foto nuotraukų nustatyta, kad ji pateikė nuotraukÄ , kurioje yra nufotografuota lovoje gulinti K. Å . (nuotraukos laikas nurodytas – sausio 1 d. 02.42), taip pat nuotraukas, kuriose matyti galimai krauju iÅ¡teptas K.

Å . veidas (nuotraukos laikas nurodytas – sausio 1 d. 02.50) (t. 2, b. l. 86 – 88). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino du ar daugiau žmonių.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis V. J. savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino, teisme nurodė, kad gruodžio 31 d. su A. R. nuvažiavo Å¡vęsti Naujųjų metų sutikimo Å¡ventės pas A. R. draugę V. P., ten buvo V. P., kuriÄ kaltinamasis prieÅ¡ tai buvo matęs vienÄ kartÄ , jos draugė K. Å . bei V. P. draugas A. N., kurių kaltinamasis nepažinojo.

Å venčiant Naujuosius metus, po kurio laiko K. Å . jam pasakė „nebegerk, elgiesi kaip „malalietka“, esi (duomenys neskelbtini) ir taip durnas.“, į kÄ kaltinamasis atsakė, jog tai ne jos reikalas, kad atsisėstų į savo vietÄ ir, kad prie jo nelįstų, ji jam atsakė, kad, jei dar pakalbės, tai atvažiuos jos draugai ir pasižiÅ«rės, ar jis (duomenys neskelbtini) ir su juo susidoros. Vėliau A. N. pradėjo konfliktuoti su V. P., po to kaltinamasis dar kartÄ sukonfliktavo su K. Å ., kadangi ji pasakė „trenk, neiÅ¡simokėsi, nežinai kiek čia viskas kainuoja“.

Po to, sutikus Naujuosius metus, viskas aprimo, po kurio laiko A. R. pasakė, kad jai bloga ir nuėjo į kambarį, o po minutės, paskui jÄ nuėjo A. N.. Tuomet kaltinamasis iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ , kambaryje riksmÄ : „atstok“ ir nuėjęs į kambarį, pamatė prie A. R. stovintį A. N. ir nustÅ«mė jį nuo A. R.. Tuomet atbėgo V. P., paklausė kas čia darosi, kaltinamasis atsisuko į V. P. ir tuo metu A. N. smogė kaltinamajam iÅ¡ už nugaros du kartus kumščiu į smilkinį, tuomet kaltinamasis gindamasis smogė A.

N. atgal deÅ¡ine ranka į veidÄ . Po to atsisukdamas į durų pusę kaltinamasis pamatė, kad K. Å . atbėga su peiliu tiesiai į kaltinamÄ jį, ji buvo jau prie pat jo, tuomet kaltinamasis paėmė peilį už geležtės (taip K. Å . jam prapjovė deÅ¡inės rankos delnÄ ), K. Å . bandė sukioti peilį, atimti jį, tuomet kaltinamasis sudavė K. Å . du kartus į veidÄ kaire ranka. Po smÅ«gių K. Å . paleido peilį, prie kaltinamojo priÅ¡oko V. P. su A. N., bandė atimti peilį, prasidėjo grumtynės su peiliu, kaltinamasis susižalojo kairės rankos rieÅ¡Ä , tuo metu V.

P. pati galėjo susižaloti pirÅ¡tÄ . Kaltinamasis V. P. jokių smÅ«gių nesudavė. Konflikto metu vaikai buvo svetainėje. Kai iÅ¡trÅ«ko, pamatė, kad A. R. stovi prie išėjimo durų, kaltinamasis pasakė jai, kad paslėptų peilį, nes pagalvojo, kad tai bus įrodymas. A. R. paėmė peilį ir iÅ¡ karto, iÅ¡ už nugaros prie jo priÅ¡oko A. N., suplėšė jo marÅ¡kinius ir spyrė jam koja, bet pataikė į A. Kaltinamasis nurodė, kad, kadangi buvo iÅ¡kviesta policija, jis policijos nekvietė, ėjo link A.

R. namų, nežinojo ko galima tikėtis, todėl nelaukė policijos prie namų. Teisme apklausta A. R. taip pat parodė, kad pas V. P. Å¡venčiant Naujuosius metus, K. Å . buvo nepatenkinta, agresyviai nusiteikusi prieÅ¡ V. J., vis jam kažkÄ pasakydavo, sakė, kad pakvies draugus, su juo susidoros, sugadins jo karjerÄ , V. P. su A. N. visÄ vakarÄ pykosi, vakaras buvo įtemptas. Sutikus Naujuosius metu, liudytojai pasidarė bloga ir jai einant į miegamÄ jį prigulti, paskui jÄ atėjo A., norėjo jÄ apkabinti, bet ji jį atstÅ«mė, pasakė „atstok“, po to iÅ¡ karto atbėgo V.

J. ir jį pastÅ«mė, Å¡is stÅ«mė atgal, tada A. N. sudavė V. J. į smilkinius, o V. J. jam sudavė atgal. Tuo metu liudytoja pamatė, kad K. Å . ir V. P. bėga į miegamÄ jį, K. Å . rankoje laikydama peilį, bėgo link V. J., tuomet, tam, kad atimtų peilį, V. J. K. Å . trenkė per veidÄ . Kai kaltinamasis atėmė peilį, V. P. ir K. Å . užpuolė V. J., V. J. visus iÅ¡stumdė, pribėgo prie liudytojos, atidavė peilį, kurį ji įsidėjo į rankinukÄ , tuo metu A. N. atbėgo iÅ¡ paskos ir sudavė V.

J., V. J. pasisuko ir trenkė jam atgal ir jie išėjo. Vaikai visÄ laikÄ buvo miegamajame. Taigi tiek kaltinamasis, tiek liudytoja A. R. nurodė, kad V. J. nukentėjusiajam A. N. sudavė po to, kai Å¡is, pastumtas kaltinamojo, sudavė kaltinamajam į smilkinį, tuo tarpu nukentėjusiajai K. Å . kaltinamasis trenkė į veido sritį tuomet, kai Å¡i puolė jį rankoje laikydama peilį. Tačiau, teismo vertinimu, minėtus kaltinamojo ir liudytojos A. R. parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu bei kiti byloje surinkti duomenys.

IÅ¡ V. P., K. Å ., iÅ¡ dalies A. N. parodymų teisme nustatyta, kad prieÅ¡ įvykį, Å¡venčiant Naujųjų metų sutikimo Å¡ventę, tarp K. Å . ir kaltinamojo buvo kilę žodiniai konfliktai, jautėsi įtampa. Nukentėjusieji nuosekliai tvirtino, kad liudytoja A. R. prieÅ¡ įvykį į miegamÄ jį nuėjusi nebuvo, o miegamajame miegojo K. Å . su savo sÅ«numi. Å iÄ nukentėjusiųjų nurodytÄ aplinkybę, teismo vertinimu, iÅ¡ dalies patvirtina K. Å . įvykio naktį 02.42 val. miegamajame lovoje daryta fotonuotrauka.

Nukentėjusieji A. N. ir V. P. teisme nurodė, kad jiems iÅ¡ buto iÅ¡lydint kaltinamÄ jį ir A. R., V. P. padarius pastabÄ V. J. dėl pagarbos buto Å¡eimininkams, V. J. sudavė smÅ«gį V. P. į galvos sritį (kaip nurodė V. P. – tarp kaklo ir žandikaulio), tuomet nukentėjusiajam A. N. jį pastÅ«mus, kaltinamasis pradėjo muÅ¡ti A. N. kumščiais į veido sritį, nuo smÅ«gių nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, kaltinamasis toliau smÅ«giavo nukentėjusiajam. Pastaruosius nukentėjusiųjų V.

P. ir A. N. parodymus patvirtina nukentėjusiosios K. Å . parodymai teisme – ji nurodė, jog bÅ«dama miegamajame iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atidariusi miegamojo duris pamatė ant žemės gulintį A. N. ir prieÅ¡ jį smurtaujantį kaltinamÄ jį. Nukentėjusiosios K. Å . ir V. P. nurodė, jog po to, kai miegamojo duris atidariusi K. Å . paklausė kaltinamojo kÄ jis daro, kaltinamasis pradėjo eiti link jos, miegamajame nugriovė K. Å . ant lovos ir atsisėdęs ant jos pradėjo smÅ«giuoti jai kumščiais į galvos sritį.

K. Å . nurodė, kad V. J. smÅ«giavo jai ne mažiau kaip penkis kartus, pataikė į galvos sritį, dantis, nosį. Nukentėjusysis A. N. teisme teigė, kad, kai gulėdamas ant žemės ir dengdamasis veidÄ , pajuto, kad kaltinamasis jo nemuÅ¡a, pamatė, kad V. J. nuėjo paskui K. Å . į miegamÄ jį, ji buvo pargriauta ant lovos, o kaltinamasis atsisėdęs ant jos trankė jai kumščiais per veidÄ (nukentėjusysis matė apie keturis smÅ«gius), o K. Å . vaikas sėdėjo kampe ant lovos. Nukentėjusysis A.

N. ir nukentėjusioji V. P. parodė, kad A. N. atsistojo ir priėjęs prie V. J., paėmęs jį už pečių nustūmė nuo K. Š., o A. N. ir V. J. nukritus ant žemės, V. J. atsisėdo ant A. N. ir sudavinėjo jam smūgius į galvos sritį. Aplinkybę, kad V. J. sėdėdamas ant A. N. jį mušė patvirtino ir nukentėjusioji K. Š., su vaiku pasislėpusi balkone. V. P. ir A. N. nurodė, kad tuo metu A. N. pradėjo rėkti, kad V. P. skambintų policijai ir V. P. paskambino Bendrajam pagalbos centrui.

IÅ¡ jos skambučio Bendrajam pagalbos centui garso įraÅ¡o girdėti, kad V. P. yra labai susijaudinusi, sako, kad jÄ , jos vyrÄ mušė kaimynas, antrame plane girdimi vyriÅ¡ki ir moteriÅ¡ki balsai, riksmai, vaikų verkimas, rėkimas. V. P. nurodė, kad jai paskambinus į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , V. J. nustojo muÅ¡ti A. N. ir ėjo link jos su peiliu rankoje, ji pradėjo dengti veidÄ , jis mojavo peiliu jai prie veido ir pataikė į deÅ¡inės rankos vidurinį pirÅ¡tÄ , V. P. maldavo kaltinamojo nieko nedaryti, tuomet jis apsisuko, apsimovė batus ir kartu su A.

R. išėjo. K. Å . parodė, kad ji iÅ¡ balkono matė, kaip V. J. laikydamas peilį rankoje ėjo link V. P.. A. N. taip pat nurodė, kad V. J. nustojus jį muÅ¡ti, nukentėjusysis atsikėlęs ir nuėjęs į kitÄ kambarį matė, kad kaltinamasis laikydamas virtuvinį peilį ėjo link V. P. ir jos vaiko, jie prašė V. J. nusiraminti, tuomet jis pasiėmęs peilį kartu su A. R. išėjo iÅ¡ buto. Teismo vertinimu, Å¡iuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 18/2021 (01) (kurioje nurodyta, kad A.

N. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairio antakio srityje, virÅ¡utinės lÅ«pos pasaitėlio žaizda, sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, t. y., po 1 trauminį poveikį į deÅ¡inės akies, kairės akies ir burnos sritį, sužalojimai atitinka nežymius sveikatos sutrikdymo mastÄ ir galėjo bÅ«ti padaryti nurodyto įvykio metu) (t. 1, b. l. 80-82), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G9/2021(01) (kurioje nurodyta, jog V.

P. nustatyta žaizda dešinės plaštakos III piršte, kuri tikėtina yra pjautinė ir padaryta aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. sausio 1 d.) (t. 1, l. b. l.140-141), 2021 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės R. G. paaiškinimas (iš kurio nustatyta, kad įvertinus naujus medicininius dokumentus V. P. nustatytas dešinės rankos III piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimas, kuris padarytas labiausiai tikėtina užduotyje nurodoma įvykio 2021 m. sausio 1 d. metu, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu) (t. 1, b. l. 144), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G17/2021 (01) (kurioje nurodyta, jog K.

Å . nustatyti poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu padaryti 1 trauminiu poveikiu, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje padarytas 1 trauminiu poveikiu, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje padaryta 1 trauminiu poveikiu, nurodyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodyto įvykio metu, nosikaulių lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir poodinė kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (t. 2, b. l. 68-71), policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡as, nukentėjusiosios V.

P. skambučio Bendrajam pagalbos centui garso įraÅ¡as ir kt. Teismas, vertindamas nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus pirmiausia pažymi, kad kaltinamojo parodymus iÅ¡ dalies patvirtina vienintelės liudytojos A. R. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamajame posėdyje A. R. patvirtino, kad su kaltinamuoju yra draugai, ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad su kaltinamuoju yra pora, tačiau kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda. Å ios aplinkybės, taip pat esminiai liudytojos A. R. parodymų bei liudytojų nukentėjusiųjų parodymų apie to paties įvykio aplinkybes skirtumai, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ A.

R. yra suinteresuota duoti kaltinamajam palankius parodymus. Tuo tarpu nukentėjusiųjų ryÅ¡ys su kaltinamuoju nenustatytas, jie kaltinamojo iÅ¡ esmės nepažinojo, byloje taip pat nėra duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų siekį melagingai apkalbėti kaltinamÄ jį, todėl netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Teismas sutinka su kaltinamojo gynėjo iÅ¡sakyta pozicija, kad nukentėjusiųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra identiÅ¡ki, tačiau, teismo vertinimu, jie nesiskiria tiek, kad bÅ«tų pagrindas abejoti nukentėjusiųjų parodymų patikimumu.

Be to, įvertintina ir tai, kad iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų, taip pat policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamera daryto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nukentėjusieji įvykio metu patyrė itin didelį stresÄ , buvo sužaloti, greitosios medicinos pagalbos iÅ¡vežti į gydymo įstaigas, todėl akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės galėjo įtakoti įvykio dienÄ duotų nukentėjusiųjų parodymų iÅ¡samumÄ ir nuoseklumÄ . Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog V.

J. nežymiai sužalojo vienÄ Å¾mogų ir nesunkiai sužalojo du žmones, o bÅ«tent: jis 2021 m. sausio 1 d. apie 02.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui Å¡venčiant Naujuosius metus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sudavė A. N. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smÅ«gius, į galvos sritį, taip padarydamas A. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muÅ¡tinėmis žaizdomis deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimais kairio antakio srityje ir virÅ¡utinės lÅ«pos pasaitėlio žaizda (ne mažiau 3 trauminių poveikių), tyčia peiliu sužalojo V.

P., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡te su tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, ir atsisėdęs ant K. Å . tyčia rankomis sudavė K. Å . tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smÅ«gius, į galvos sritį, taip padarydamas K. Å . nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu, odos nubrozdinimu deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir poodine kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje (ne mažiau 3 trauminių poveikių).

Pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes V. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ . Dėl bausmės BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už BK 138 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti baudžiama baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas V. J. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad V. J. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus – vienÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, bei vienÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų. Padaryta žala ar jos dalis neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, kad nusikalstamas veikas V.

J. padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), teistas (dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje bei BK 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymo), baustas administracine tvarka (t. 3; b. l. 105-127), teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2017 m. apdovanotas (duomenys neskelbtini) padėka (t. 5, b. l. 69 – 71).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iÅ¡ esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visuomenės interesÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. J. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skiriant Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skiriant straipsnio sankcijoje nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo terminÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, J. J. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du ir V. J. skirtina galutinė vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia esant pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jos vykdymÄ V. J. atidedant. V. J. yra jauno, darbingo amžiaus, žinomas (duomenys neskelbtini), 2017 m. apdovanotas (duomenys neskelbtini) padėka. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dviem) metams. Taip pat V. J. skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktuose numatytos pareigos:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamasis J. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 1 d. 03.40 val. iki 2020 m. sausio 1 d. 16.51 val. (viena diena) (t. 3, b. l. 130 – 131), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis). Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji K. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai padarytÄ 155 eurų turtinę žalÄ , 5500 eurų neturtinės žalos (t. 2, b. l. 37 – 42).

Civilinė ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė didelį skausmÄ , gydymo nepatogumus bei skausmÄ , pažeminimÄ , be to sužalota buvo sÅ«naus akivaizdoje, kaltinamojo veiksmai sukėlė ir toliau kelia nesaugumo, baimės, ramybės praradimo padarinius, civilinė ieÅ¡kovė laikinai prarado galimybę visaverčiai bendrauti su klientais, bendradarbiais, draugais, Å¡eimos nariais, nes veido sužalojimas kėlė nemalonius jausmus tiek jai, tiek aplinkiniams. Civilinė ieÅ¡kovė pabrėžė, kad jos sumuÅ¡imÄ matęs sÅ«nus nuolat klausinėja, ar jos kas nors nesumušė ir nesumuÅ¡, dėl to sÅ«nui bÅ«tina psichologo pagalba, kuri yra sistemingai teikiama ir Å¡iuo metu.

Civilinė ieÅ¡kovė nurodė, kad patiria didelius pergyvenimus dėl to, kad vaikui yra bÅ«tina ilga psichologo pagalba. Civilinė ieÅ¡kovė nurodė, kad odontologijos klinikoje tvarkėsi dantį, nes nuskilo pusė danties, be to UAB „C“ tikrinosi ausis, nes po kaltinamojo smÅ«gio į galvÄ nebegirdėjo kaire ausimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

Kadangi turtinė žala, susijusi su gydymo išlaidomis, yra pagrįsta pateiktais civilinės ieškovės K. Š. parodymais, pirkimo čekiais (t. 2, b. l. 53, 56-57), jos buvo būtinos po patirtos traumos, laikytina, kad K. Š. pagrįstai prašo priteisti minėtas išlaidas, todėl jai iš kaltinamojo priteistina 155 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje laikoma, kad neturtinė žala gali pasireikÅ¡ti tiek fizinio pobÅ«džio (fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, juos lydintys nepatogumai), tiek dvasinio pobÅ«džio (dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas) padariniais.

Tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ jos turės nukentėjusiojo asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai ar Å¡eiminiams santykiams. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis padarė nukentėjusiajai K. Å . kÅ«no sužalojimÄ , teismo medicinos specialisto įvertintÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl neabejotinai kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai.

Byloje nustatyta, jog nuosprendyje aptariamo įvykio metu be kitų sužalojimų nukentėjusiajai K. Š. buvo padarytos poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu. K. Š. praėjus kelioms dienoms po įvykio, tai yra, 2021 m. sausio 4 d., vėl kreipėsi į medikus dėl sprando ir galvos skausmo pakaušio srityje, pykinimo, blogo girdėjimo kaire ausimi, jai diagnozuotas galvos sumušimas (t. 2, b. l. 45 – 47), taip pat 2021 m. sausio 8 d. vėl buvo konsultuota gydymo įstaigose dėl stiprėjančių galvos ir sprando skausmų bei klausos pablogėjimo (t. 2, b. l. 48 – 50).

Å ie byloje surinkti duomenys neabejotinai leidžia spręsti, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, K. Å . patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, emocinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Pasekmės nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo padaryta neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ svarbu ir tai, kad K. Å . buvo sužalota savo nepilnamečio vaiko akivaizdoje, iÅ¡ byloje pateikto policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio K.

Å . sÅ«nus verkė, buvo labai iÅ¡sigandęs. Be to, iÅ¡ Všį „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dėl A. Å . psichinės bÅ«klės, galimai susijusios su nuosprendyje aptariamu įvykiu, buvo kreiptasi psichologus (t. 2, b. l. 54). Akivaizdu, kad K. Å . patyrė didelį emocinį stresÄ tiek dėl savęs, tiek iÅ¡gyvendama dėl savo vaiko reakcijos į daromÄ /padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pagal besiformuojančiÄ teismų praktikÄ nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, yra priteisiama neturtinės žalos nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016 ir kitos).

Teismų praktika dėl neturtinės žalos priteisimo, kai tyčia padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai įvairi, kadangi konkrečiu atveju, netgi esant ir nustatytam tokiam pat sveikatos sutrikdymo mastui, dėl paties sužalojimo, patiriami visiÅ¡kai skirtingi nepatogumai, be to, vienu atveju pasekmės lieka visam gyvenimui, o kitu – pasekmių nelieka iÅ¡ viso, todėl kiekvienu konkrečiu atveju patirta neturtinė žala pinigine iÅ¡raiÅ¡ka vertinama individualiai. Pažymėtina, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas privalo atsižvelgti ne tik į sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo padarinius, tačiau ir į kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, siekdamas nepažeisti nukentėjusiosios K. Å . teisių į adekvatų, proporcingÄ atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismų praktika, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma yra mažintina ir iÅ¡ kaltinamojo K. Å . yra priteistina 2500 eurų suma. Nukentėjusioji V. P. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai padarytÄ 55 eurų turtinę žalÄ , 5000 eurų neturtinės žalos (t. 2, b. l. 37 – 42).

Civilinė ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė didelį skausmÄ , gydymo nepatogumus bei skausmÄ , pažeminimÄ , be to sužalota buvo sÅ«naus akivaizdoje, kaltinamojo veiksmai sukėlė ir toliau kelia nesaugumo, baimės, ramybės praradimo padarinius, civilinė ieÅ¡kovė laikinai prarado galimybę visaverčiai bendrauti su klientais, bendradarbiais, draugais, Å¡eimos nariais, nes veido sužalojimas kėlė nemalonius jausmus tiek jai, tiek aplinkiniams. Civilinė ieÅ¡kovė pabrėžė, kad jos sužalojimÄ matė jos duktė, kuri nuolat klausinėja ar jos kas nors nesumušė ir nesumuÅ¡, dėl to dukteriai bÅ«tina psichologo pagalba, kuri yra sistemingai teikiama ir Å¡iuo metu.

Civilinė ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „K“ tvarkė sužalotÄ dantį, patyrė 55 eurų iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. J.. Teismas, įvertinęs V. P. praÅ¡ymÄ priteisti jai 55 eurų turtinės žalos atlyginimÄ , pažymi, kad baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiÅ¡kia, kad tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltininkas, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 22 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės R. G. paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog pateiktuose medicininiuose dokumentuose V. P. sužalojimų veide nėra apraÅ¡yta (t. 1, b. l. 144), todėl V. P. praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ V. J. 55 eurus danties tvarkymo iÅ¡laidų yra atmestinas. Pasisakydamas dėl V. P. reikalavimo priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo 5000 eurų neturtinės žalos, teismas pažymi, kad byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis padarė nukentėjusiajai kÅ«no sužalojimÄ , teismo medicinos specialisto įvertintÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl neabejotinai kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai.

Byloje nustatyta, jog nuosprendyje aptariamo įvykio metu nukentėjusiajai V. P. padaryta žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡te – nustatytas deÅ¡inės rankos III pirÅ¡to tiesiamosios sausgyslės pažeidimas, dėl patirto sužalojimo V. P. buvo operuota (operacija atlikta 2021 m. vasario 8 d., tai yra, praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo patirto sužalojimo), po operacijos turėjo neÅ¡ioti gipso langetę, vėliau – sÄ nario įtvarus (t. 1, b. l. 130). V. P. teisme nurodė, kad su gipsu vaikščiojo pusę metų.

Å ie byloje surinkti duomenys neabejotinai leidžia spręsti, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, V. P. patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, emocinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Pasekmės nukentėjusiosios fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo padaryta neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ svarbu ir tai, kad V. P. buvo sužalota savo namuose, tai yra vietoje, kur paprastai žmogus jaučiasi saugus, be to sužalojimus patyrė savo nepilnametės dukters akivaizdoje.

IÅ¡ byloje pateikto policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio V. P. duktė verkė, buvo labai iÅ¡sigandusi, net policijos pareigÅ«nams sunkiai sekėsi jÄ nuraminti. Akivaizdu, kad V. P. patyrė didelį emocinį stresÄ tiek dėl savęs, tiek iÅ¡gyvendama dėl savo vaiko saugumo ir reakcijos į nusikalstamÄ veikÄ . Kaip jau buvo minėta, pagal besiformuojančiÄ teismų praktikÄ nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, yra priteisiama neturtinės žalos nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016 ir kitos).

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, siekdamas nepažeisti nukentėjusiosios V. P. teisių į adekvatų, proporcingÄ atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismų praktika, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma yra mažintina ir iÅ¡ kaltinamojo V. P. yra priteistina 2500 eurų suma. Nukentėjusysis A. N. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo 3000 eurų neturtinės žalos (t. 1, b. l. 71 – 75).

Civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė didelį skausmÄ , kaltinamojo veiksmai sukėlė ir toliau kelia nesaugumo, baimės, ramybės praradimo padarinius, atsiradusius nepatogumus dėl netikėto sužalojimo, be to civilinis ieÅ¡kovas laikinai prarado galimybę visaverčiai bendrauti su klientais, bendradarbiais, draugais, Å¡eimos nariais, nes veido sužalojimas kėlė nemalonius jausmus tiek jai, tiek aplinkiniams. Teismas pažymi, jog byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis padarė nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimÄ , teismo medicinos specialisto įvertintÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai.

Byloje nustatyta, jog nuosprendyje aptariamo įvykio metu nukentėjusiajam A. N. padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairio antakio srityje, virÅ¡utinės lÅ«pos pasaitėlio žaizda. Å ie byloje surinkti duomenys leidžia spręsti, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, A. N. patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, emocinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Pasekmės nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo padaryta neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Pagal besiformuojančiÄ teismų praktikÄ nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, yra priteisiama nuo 150 iki 2 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-141-696/2017, 2K-393-489/2017, 2K-83-788/2019, 2K-258-639/2019 ir kt.) suma neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas privalo atsižvelgti ne tik į sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo padarinius, tačiau ir į kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, siekdamas nepažeisti nukentėjusiojo teisių į adekvatų, proporcingÄ atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismų praktika, sprendžia, kad 600 eurų suma geriausiai atspindi nukentėjusiojo patirtus fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus ir yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms. Atsižvelgiant į tai, A. N. praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 1079,70 Eur turtinės žalos priteisimo (b. t. 2, b. l. 167). Civilinis ieškovas nurodė, kad K. Š., A. N., V. Š. (dabartinė pavardė – P.) buvo sužaloti ir dėl patirtų sužalojimų gydyti sveikatos priežiūros įstaigose, jų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 1079,70 eurai.

Å ioje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiuosius K. Å ., A. N., V. P.. Teismas, atsižvelgdamas į tai bei į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad dėl nukentėjusiųjų gydymo civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė 1079,70 Eur žalÄ (b. t. 2; b. l. 168 - 170), sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 1079,70 eurus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - patalynės užvalkalas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas V.

P.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - pėdkelnės, peilis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaikiÅ¡ki rÅ«bai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas K. Å .. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vyriÅ¡ki marÅ¡kiniai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini V.

J.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenos su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Dėl kitų klausimų Teisiamajame posėdyje nukentėjusiųjų atstovas pateikė nukentėjusiųjų iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti patvirtinančius dokumentus: 2021 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad V. P. jÄ atstovaujančiam advokatui sumokėjo 300 eurų, 2021 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad K.

Å . jÄ atstovaujančiam advokatui sumokėjo 300 eurų, 2021 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad A. N. jį atstovaujančiam advokatui sumokėjo 300 eurų, 2021 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad K. Å . jÄ atstovaujančiam advokatui sumokėjo 500 eurų, 2021 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad V. Å . (Å¡iuo metu – P.) jÄ atstovaujančiam advokatui sumokėjo 500 eurų, 2021 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad A.

N. jį atstovaujančiam advokatui sumokėjo 500 eurų (t. 4, b. l. 199 – 204). Nukentėjusieji prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendžia, kad iÅ¡ kaltinamojo V.

J. nukentėjusiajai K. Å . priteistina 800 eurų atstovavimo iÅ¡laidų, nukentėjusiajai V. P. priteistina 800 eurų atstovavimo iÅ¡laidų bei nukentėjusiajam A. N. priteistina 800 eurų atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų dydžio klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiųjų atstovas aktyviai dalyvavo atstovaudamas nukentėjusiuosius ikiteisminio tyrimo metu, nagrinėjant bylÄ teisme buvo atliktas iÅ¡samus įrodymų tyrimas, vyko keli teisiamieji posėdžiai, buvo apklausti kaltinamasis, nukentėjusieji, eilė liudytojų, byloje pateikti iÅ¡samÅ«s civiliniai ieÅ¡kiniai, nukentėjusiojo atstovas dalyvavo teisiamųjų posėdžių metu, iÅ¡samiai pasisakė baigiamosiose kalbose.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma laikytina proporcinga ir pagrįsta vykusiam procesui. Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 132-133) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, ir skirti jam vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. J. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti V. J. vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. sausio 1 d. 03.40 val. iki 2020 m. sausio 1 d. 16.51 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. V. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš dalies patenkinti civilinio ieškovo nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį ir iš V. J. priteisti A. N. 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinio ieškovo A. N. civilinį ieškinį atmesti. Iš dalies patenkinti civilinės ieškovės nukentėjusiosios K. Š. civilinį ieškinį ir iš V. J. priteisti K. Š. 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, 155 eurus turtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinės ieškovės K. Š. civilinį ieškinį atmesti.

IÅ¡ dalies patenkinti civilinės ieÅ¡kovės nukentėjusiosios V. P. civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ V. J. priteisti V. P. 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinės ieÅ¡kovės V. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. VisiÅ¡kai patenkinti civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ V. J. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1079,70 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo A. N. praÅ¡ymÄ priteisti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas tenkinti ir iÅ¡ V.

J. A. N. priteisti 800 eurų nukentėjusiojo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiosios K. Å . praÅ¡ymÄ priteisti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas tenkinti ir iÅ¡ V. J. K. Å . priteisti 800 eurų nukentėjusiosios turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiosios V. P. praÅ¡ymÄ priteisti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas tenkinti ir iÅ¡ V. J. V. P. priteisti 800 eurų nukentėjusiosios turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - patalynės užvalkalÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. P.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - pėdkelnes, peilį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaikiÅ¡kus rÅ«bus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti K. Å .. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vyriÅ¡kus marÅ¡kinius, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini V. J.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė