c887d66a-a6dc-419c-bcf8-03331e64cb2d · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-868-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00173-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Eglei JurgeliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, kaltinamajam M. B., nukentėjusiajai G. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2012-10-30 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. galutine 5 mėn. viešųjų darbų bausme, 2013-09-26 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d. – galutine 50 parų areÅ¡to bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. B., laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 2 d. 21:00 val. atstÅ«męs balkono duris įsibrovė į svetimÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ G. N. nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur nuo prieÅ¡kambaryje buvusios spintelės pagrobė svetimÄ , G. N. priklausantį turtÄ â€“ dėžutę bižuterijai, kurios vertė 10 Lt, su joje buvusiomis 4 poromis sidabrinių auskarų, kurių vienos poros vertė 40 Lt, bendra vertė 160 Lt ir 1 pora auksinių auskarų, kurių vertė 120 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai G.

N. 290 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2014-03-02, name, adresu (duomenys neskelbtini). Jis paprašė kaimyno kėdės, įlipo į balkonÄ , bute atsigėrė alaus ir užmigo. Ä® butÄ pateko per balkonÄ , nes balkono durys nebuvo užrakintos. Jis įėjo per atviras duris. Jis anksčiau gyveno su nukentėjusiÄ ja Å¡iame bute, tačiau iki įvykio jis su nukentėjusiÄ ja kartu negyveno, tačiau ten buvo jo daiktai.

Nukentėjusioji neleido jam įeiti į butÄ , kai jos nebuvo, bet jis ėjo, nes tam turėjo įtakos alkoholis. Bute jis vartojo alkoholį ir užmigo. Vėliau iÅ¡lipo per balkonÄ ir išėjo. Jokių daiktų ar dokumentų bute neėmė, ant veidrodžio nieko nerašė, tačiau sudaužė vaizdo kamerÄ , kuri buvo jo. PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai yra atlyginęs, tačiau tų daiktų neėmė. Su nukentėjusiÄ ja jis susitaikė. Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog 2011 m. pradžioje pradėjo draugauti su G.

N. ir gyveno kaip sugyventiniai. Kartu gyveno 3 metus laiko, t.y. nuo 2011 m. iki 2013 m. lapkričio. Su G. iÅ¡siskyrė, nes ji buvo jam neiÅ¡tikima. Ä® (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi, atsikraustė 2013 m. spalio mėnesį ir jame su ja pagyveno tik mėnesį laiko. Gyvendamas su G. jai buvo padovanojęs 4 poras sidabrinių auskarų, kuriuos ji laikė prieÅ¡kambaryje stalčiuke arba ant prieÅ¡kambario staliuko raudonos spalvos bižuterinėje dėžutėje. Auskarai buvo nedideli, su užsegimais, bet yra matęs ir didesnius auskarus pas jÄ , kurie pasirodė bižuteriniai, bet ne auksiniai, nors jis nėra juvelyras ir gali klysti.

Netikrino koks tai metalas, nežiÅ«rėjo, ar yra praba. Po visų kivirčų su G po jos neiÅ¡tikimybės, jis iÅ¡sikraustė pas mamÄ , o pas G. užeidavo tik kartais, pasimatyti su vaiku, tačiau G. jį iÅ¡varydavo, o kartais leisdavo pasilikti. Žinojo, jog ji susirado draugÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o kadangi jis tebemylėjo G., tai labai pavydėjo ir pyko ant jos, kad jį atstÅ«mė, iÅ¡davė, susitikinėja su kitu. BÅ«tent iÅ¡ pavydo, sužinojęs, jog G. važiuos į (duomenys neskelbtini) pas draugÄ ir nebus namie, 2014 m. kovo 2 dienÄ , nuo pat ryto su tėvu gėrė alų, o po to, ėjo pas Gintarę, kuri jo neįsileido ir iÅ¡vijo lauk, todėl vaikščiojo aplink namÄ , beldė į buto duris, prašėsi įleidžiamas.

Po to, skambino jai telefonu, kad leistų pasimatyti su vaiku, bet ji pasakė, kad iÅ¡važiuos ir susitikti neleis, todėl po pietų, apie 15 val. jis vėl nuėjo pas G., paskambino į duris, jų niekas neatidarė, kadangi raktų neturėjo, sugalvojo įlipti pro balkonÄ , nes butas pirmame aukÅ¡te. Apėjo namÄ ir bandė įlipti, tačiau sunkiai sekėsi tai padaryti, nes buvo iÅ¡gėręs. Tuomet sugalvojo nueiti pas G. draugę L. S., kuriai paskambino ir pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ parÅ«kyti.

RÅ«kant paprašė, kad L. paskolintų kėdę trumpam ir sakė jai tuoj grÄ Å¾insiÄ s. L. paklausus, kÄ su ja darys, jis atsakė, jog sėdės, tačiau L. nusijuokė, pasakė „gal durnas“ ir pasakiusi, jog kėdės neduos, nuėjo namo. Vėliau jis vėl nuėjęs prie balkono bandė įlipti ir jam pavyko. Ä®lipęs pastÅ«mė balkono duris, kurios neužsidarydavo iki galo ir ėjo į vidų. ApžiÅ«rėjęs butÄ suprato, jog G. nėra, todėl prigulė pamiegoti, o atsibudęs vakare apie 21 val. iÅ¡lipo lauk ir nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko alaus „Gaspadorių“, po to pas pažįstamÄ nusipirko alaus „Savas“ ir ėjo pas draugÄ , kurio nerado namie, dėl ko, vėl grįžo pas G.

į butÄ . Ä®lipo vėlgi pro balkonÄ , kur iÅ¡gėrė atsineÅ¡tÄ alų, rÅ«kė ir bÅ«damas girtas pasiėmęs lÅ«pų dažus ant prieÅ¡kambario veidrodžio parašė „KALĖ“, nes buvo piktas ant G.. Po to, paslėpė jos asmens tapatybės kortelę į muzikinio centro kasečių dėtuvę, kÄ dažnai darydavo susipykęs su ja. Po to, paėmė bižuterinę dėžutę su auskarais ir įsidėjo jÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Norėjo dar pasiimti savo video kamerÄ , bet ji iÅ¡slydo iÅ¡ rankų ir nukritusi ant grindų sudužo, dėl ko paspyrė jÄ koja ir pasėdėjęs dar bute apie 01 val. nakties iÅ¡lipo pro balkonÄ ir ėjo pas tėvÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini) sankryžoje.

Eidamas pro konteinerius metė dėžutę su auskarais į juos, bet ar pataikė į vidų nežino ir nuėjo toliau, kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, važiavusių pro Å¡alį ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadÄ . Tokį jo elgesį sÄ lygojo iÅ¡gertas alkoholio kiekis, G. elgesys su juo, todėl kilus minčiai įlipti pabÅ«ti artimoje aplinkoje, iÅ¡gėrus dar, kilo mintis paimti G. daiktus. (b.l. 70-73, 83-84). IÅ¡ 2014-04-30 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M.

B. parodė G. N. nuomojamÄ butÄ , į kurį įsibrovęs per balkonÄ , pavogė G. N. priklausančius juvelyrinius dirbinius (b.l. 75-78) Nukentėjusioji G. N. parodė, kad prieÅ¡ dvejus metus ji su M. B. buvo sugyventiniai. Bute, kur buvo įvykdyta vagystė, ji gyveno su dukra. Tuo metu M. B. su ja negyveno. Vagystė įvyko 2014 m. kovo mėnesį. Ji su dukra iÅ¡važiavo apie 14 val. ir grįžo kitÄ dienÄ apie 21.00 val. PrieÅ¡ jai iÅ¡važiuojant, M. B. girtas buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, vaikščiojo aplink duris, jas daužė, jÄ koliojo.

Kai M. B. nuo durų nuėjo, ji su dukra iÅ¡važiavo. Kai ji grįžo kitÄ dienÄ , įėjusi į butÄ pastebėjo betvarkę: nuo sekcijos buvo nuimtas centras ir padėtas ant žemės, sudaužyta kamera, kuriÄ M. B. buvo padovanojęs jos dukrai, dokumentai iÅ¡mėtyti, nuotraukos iÅ¡mėtytos. Virtuvėje rado kriauklėje nuorÅ«kų, peilių ant žemės, butelį ant stalo padėtÄ , du puodelius kavos. Kambaryje rado pravirÄ balkonÄ ir užuolaidas atitrauktas, lova buvo paklota, kažkieno miegota.

Ji pasigedo asmens tapatybės kortelės, tačiau vėliau jÄ rado muzikiniame centre. PrieÅ¡kambaryje jos lÅ«pdažiais ant veidrodžio buvo paraÅ¡yta ,,Kalė“. Be to, ji pasigedo dėžutės, kurioje buvo jos auskarai. Jai padaryta 290 Lt žala. Po įvykio ji kalbėjosi su drauge L., kuri pasakė, kad M. vaikščiojo aplink jos butÄ ir jos prašė kėdės. Ji įtarė M. B., kadangi jis ne kartÄ yra pasakęs, kad ji bÅ«tų užsirakinusi balkonÄ , nes jis įeis ir jÄ papjaus. M. B.

žadėjo jai atlyginti žalÄ , tačiau iki Å¡iol jos neatlygino.Liudytoja L. S. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. pavasarį, bute Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ ji buvo susitikusi neblaivų M. B. ir jis jos prašė kėdės. Ji jo klausė, kam jam reikalinga kėdė, o jis pasakė, kad lips per balkonÄ . Ji jam kėdės nedavė. Jis neminėjo tiksliai, į kokį balkonÄ Å¾ada lipti su ta kėde. Jai kilo įtarimas, kad jis lips pas draugę į balkonÄ , nes ji gyveno Å¡alia, nors jis tame bute su nukentėjusiÄ ja negyveno.

TÄ dienÄ daugiau su kaltinamuoju nebebuvo susitikę, o vėliau susižinojo, kad į jo draugės butÄ buvo įsibrauta. Nukentėjusioji sakė, kad virtuvėje rado nugertÄ kavÄ , alaus butelius, cigarečių nuorÅ«kas, kambaryje patalynė buvo sujaukta. Be to, ji minėjo, kad į butÄ buvo patekta per balkonÄ . Ji pasigedo dėžutės su auskarais, rado sudaužytÄ fotoaparatÄ ar kamerÄ , koridoriuje buvo veidrodis ir jame lÅ«pdažiu paraÅ¡yta ,,Kalė“. Liudytoja S. T. parodė, kad ji yra Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja.

Kaltinamasis jai matytas pagal darbo linijÄ . Vykdant kaltinamojo apklausÄ , jis viskÄ pasakojo, o po to buvo užduoti klausimai. Kaltinamasis nurodė, kad tÄ dienÄ gėrė, po to nusprendė eiti pas savo buvusiÄ draugę G. N., tačiau jos namuose nerado. Jis žinojo, kad jos nebus namie, kad ji bus iÅ¡važiavusi. Jis neprisibeldęs į duris, įlipo į balkonÄ . Po to jis tame bute gėrė atsineÅ¡tÄ alų, paėmė G. juvelyrinius dirbinius: auskarus su dėžute. Be to, jis paslėpė jos asmens tapatybės kortelę muzikiniame centre, kas buvo rasta ir nustatyta, ir norėdamas pasiimti kamerÄ , jÄ netyčia sudaužė, be to, buvo parašęs lÅ«pų dažais.

Durys balkono buvo atidarytos priverstinai nors jos sunkiai ir taip užsidaro, netvarka virtuvėje buvo palikta. Eidamas pas tėvÄ , kuris gyvena visai netoli nuo to namo, kuriame gyveno G. N., jis prie konteinerio iÅ¡metė dėžutę su visais juvelyriniais dirbiniais. Buvo atlikta įtariamojo parodymų vietoje, Å¡io tyrimo veiksmo metu, asmuo parodė namÄ , kuriame gyveno G. N. ir balkonÄ , pro kurį įsibrovė į butÄ . Buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, dalyvavo ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji.

Susitarimo sudarymo metu G. N. reikalavo, kad jai bÅ«tų atlyginta žala dėl tų juvelyrinių dirbinių, kuriuos ji prarado, M. B. pasakė, kad neturi pinigų atlyginti žalÄ iÅ¡ karto, todėl buvo sudarytas susitarimas. Jis suprato įtarimo turinį, kai buvo apklausinėjamas įtariamuoju. Jai nekilo abejonių dėl jo psichinės sveikatos.IÅ¡ 2014-03-03 G. N. protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad G. N. kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl vagystės (b.l. 2)IÅ¡ 2014-03-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 3-9)IÅ¡ 2014-04-30 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad M.

B. pasižada iki 2014-09-30 dalimis atlyginti 290 Lt turtinę žalÄ . (b.l. 87)LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Å is vagystę kvalifikuojantis požymis daro veikÄ pavojingesnę, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo M.

B. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis M. B. teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis įlipo į nukentėjusiosios G. N. butÄ , nes tam turėjo įtakos alkoholis. Jis su ja tuo metu negyveno ir jam nebuvo leista patekti į butÄ . Bute jis sudaužė savo kamerÄ , vartojo alkoholinius gėrimus, miegojo. ŽalÄ atlygino nukentėjusiajai, nors jokių daiktų neėmė, veidrodžio netepliojo. Be to, susitaikė su nukentėjusiÄ ja.

Šie kaltinamojo M. B. parodymai yra paneigti teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais ir vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji G. N. teisiamojo posėdžio metu paneigė kaltinamojo M. B. parodymus nurodydama, kad padarytos žalos kaltinamasis nėra atlyginęs, bei nurodė, kad jie jau du metus yra išsiskyrę ir tame bute kartu negyveno. Nukentėjusioji nurodė, kad po vagystės pasigedo dėžutės su papuošalais, kuriuos įvertino 290 Lt. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad po vagystės iš karto įtarė M.

B., kadangi jis anksčiau jÄ perspėjo, kad ji užsirakintų balkonÄ , nes jis gali įlipti, be to, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ namų, kaltinamasis M. B. vaikščiojo aplink jos duris. Be to, jos draugė L. nurodė, kad tÄ dienÄ , kai ji iÅ¡vyko, kaltinamasis M. B. prašė jos kėdės. Å ias nukentėjusiosios G. N. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja L. S., kuri nurodė, kad neblaivus kaltinamasis M. B. iki vagystės tÄ dienÄ jos prašė kėdės, tačiau ji kėdės jam nedavė.

Be to, liudytoja L. S. patvirtino nukentėjusiosios G. N. nurodytÄ aplinkybę, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis tuo metu kartu negyveno. Nors kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino nurodydamas, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant nukentėjusiajai G. N., jis prašėsi pas jÄ Ä¯ svečius, vėliau G. draugės L. prašė kėdės, o jos negavęs, įsibrovė į butÄ per balkonÄ ir pavogė nukentėjusiajai G. N. dovanotus papuoÅ¡alus su dėžute, bei ant veidrodžio lÅ«pdažiu užrašė ,,Kalė“.

Å iuos kaltinamojo M. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, ne tik nukentėjusiosios G. N. ir liudytojos L. S. parodymai, bet ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos S. T. parodymai, kur ji nurodė, kad vykdant apklausÄ , kaltinamasis nurodė, kad įsibrovė per balkonÄ Ä¯ butÄ , paėmė G. juvelyrinius dirbinius, lÅ«pdažiu apipaišė veidrodį. Be teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų, kaltinamojo M.

B. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., įrodo 2014-03-03 G. N. protokolas pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kuriuo matyti, kad G. N. kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl vagystės, 2014-03-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamojo M. B. veiksmus dėl vagystės fakto patvirtina ir 2014-04-30 susitarimas dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ kurio matyti, kad M. B. pasižada iki 2014-09-30 dalimis atlyginti 290 Lt turtinę žalÄ , t.y. kaltinamasis M.

B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl įvykdytos vagystės, sudarė susitarimÄ su nukentėjusiÄ jÄ G. N. dėl žalos atlyginimo.  Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis M. B. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia. Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina padarytos nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę – kaltinamojo sÄ moningus ir tyčinius veiksmus, padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., todėl kaltinamojo M.

B. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmamsKaltinamasis M.

B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis M. B. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 44-50), Psichiatro įskaitoje yra nuo 2013-01-09 (b.l. 52), yra psichiatrijos klinikos pacientų registre, nustatytos diagnozės: 2013-09-11 adaptacijos sutrikimai, 2013-09-11 – 2013-09-20 Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė, 2014-03-24 – 2014-03-27 abstinencijos bÅ«klė su delyru, vartojant alkoholį (b.l. 55), nors kaltinamasis M.

B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)", pjūklininku, tačiau iš VSDFV pažymos matyti, kad nuo 2013-09-01 iki šiol duomenų apie asmens įdarbinimus nėra, jis yra bedarbis (b.l. 136), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 57), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 62), baustas administracine tvarka, baustumai neišnykę (b.l. 64-66). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M.

B. už tyčinio nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, be to, kaltinamasis M. B. įvykdė vagystę ne siekdamas materialinės naudos, o norėdamas atkerÅ¡yti G. N. už neiÅ¡tikimybę, be to, buvo paveiktas alkoholio. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas netaikomas, kadangi kaltinamasis M.

B. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , praeityje du kartus teistas už 6 nusikalstamas veikas nukentėjusiosios G. N. atžvilgiu, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b.l.

86) Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktai – stiklinė, plastikinis alaus butelis ,,Savas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (b.l. 17)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmė pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus – stiklinę, plastikinį alaus butelį ,,Savas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Martynas Galvičius                                                                                                  Â