c88600c2-651d-46fe-897d-554e418bb697 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla II-832-142/10

ATP byla II-832-142/10

Proc. Nr. 4-61-3-00511-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 50.2

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant skundÄ padavusiai S. T., suinteresuotam asmeniui P. K., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui Gediminui VidžiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. T. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-03-23 nutarimo Nr. A11-6223 panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

Vilniaus apskr. VPK 3 PK tyrėjas 2010-03-08 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ P. K.

už tai, kad 2010-01-30 apie 09.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, S. T., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), savavališkai nutraukė karšto vandens

tiekimÄ Ä¯ jos butÄ . Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 188 str. (b. l. 8).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, iÅ¡nagrinėjusi ATP bylÄ , 2010-03-23 priėmė nutarimÄ Nr. A11-6223 bylÄ P. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., įvykio ir sudėties (b. l. 5).

 S. T. padavė teismui skundÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-03-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6223, todėl praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismo posėdyje 2010-05-12 S. T. raÅ¡tu patikslino reikalavimÄ ir prašė panaikinti nutarimÄ (b. l. 40).

Skunde S. T. paaiÅ¡kina, kad P. K. 2010-01-30 apie 09.00 val. savavaliÅ¡kai nutraukė karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nesutinka su P.

K. teiginiais, kad nebuvo gautas bendrijos pirmininko leidimas atlikti surÅ«dijusių ir prakiurusių vandentiekio vamzdžių pakeitimÄ . Seni ir kiauri vandentiekio įvadai į jos butÄ buvo atvesti iÅ¡ jo močiutės A.

B. rūsio, esančio po jos butu. Buvo gautas žodinis leidimas, P.

K. pasakė savo močiutei atrakinti rÅ«sį ir įleisti jos draugÄ A. Y., kad galėtų atlikti senų įvadų atjungimo darbus, kÄ

jis ir padarė. Iki tol ji neturėjo raktų nuo įėjimo į rÅ«sį iÅ¡ kiemo. Po to raktÄ davė P. K. Nauji įvadai buvo pajungti iÅ¡ tų pačių linijų bendro naudojimo patalpose, kad bÅ«tų visiems matomi ir avarijos atveju bet kas nutrauktų vandens tiekimÄ Ä¯ jos butÄ , neužeinant į A.

B. rūsį. Dėl atliktų darbų, nei „Vilniaus energija“, nei „Vilniaus

vandenys“, nei P. K. pretenzijų jai neturėjo. P. K. pretenzijas pradėjo reikšti po to, kai ji ir jos draugas

A. Y. pradėjo domėtis dėl smarkiai padidėjusių P. K. renkamų komunalinių mokesčių. Tuomet P.

K. el. paÅ¡tu pranešė jai, kad atjungs karÅ¡tÄ vandenį, dėl, pasak jo, savavaliÅ¡kai atliktų darbų. KarÅ¡tÄ vandenį P. K. atjungė 2010-01-30 ryte.

Teisme S. T. palaikė skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad turi sutartis dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo. Ä®rengti karÅ¡to vandens skaitikliai. Daugiau kaip prieÅ¡ metus viskas sutvarkyta, tik Å¡iuo metu P. K., kuris yra bendrijos pirmininkas, pradėjo reikalauti leidimų dėl vamzdžių rÅ«syje pakeitimo. P. K. savavaliÅ¡kai atjungė karÅ¡tÄ vandenį į jos butÄ . Ji nematė, kaip P. K. atjungė vandenį, tačiau yra įsitikinusi, kad niekas daugiau to padaryti negalėjo. DienÄ buvo be vandens. Kai parašė skundÄ policijai, tuomet vanduo buvo pajungtas.

Suinteresuotas asmuo P. K. 2010-05-13 teisme paaiÅ¡kino, kad pavardę iÅ¡ B. į K. pasikeitė 2010-02-23. PaaiÅ¡kino, kad vamzdžiai, kuriuos pakeitė S. T., yra viso namo bendro naudojimo karÅ¡to vandens vamzdžiai, tais vamzdžiais naudojasi ne tik S. T., bet iki vamzdžių pakeitimo naudojosi ir 15 buto savininkė. Apie vamzdžių keitimÄ jis nebuvo informuotas. Apie tai sužinojo, kai reikėjo padaryti atjungimÄ nuo 15 buto. Už vamzdyno keitimÄ atsakinga bendrija, kaip pastatÄ eksploatuojanti organizacija. Vamzdžiai negali bÅ«ti keičiami savavaliÅ¡kai, nes gali bÅ«ti iÅ¡balansuotas viso pastato vandens tiekimas. Pakeitus vamzdžius 2007 metais įvyko avarija. Tuomet S.

T. kelis mėnesius buvo be vandens. 2009 m. pabaigoje įrengė skaitiklius. A. Y., S. T. sugyventinei, jis sakė, kad

visi darbai turi būti suderinti su Energetikos inspekcija, kaip to reikalauja

ūkio ministro įsakymai. Vandenį jis atjungė sausio 30 d. Iki šios datos su S. T. susirašinėjo elektroniniu paštu, prašė, kad S. T. pateiktų reikalingus dokumentus. Ūkio ministro įsakymu

patvirtinta Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarka ir Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės leidžia jam atjungti vandens tiekimÄ . Akto dėl vamzdynų pakeitimo jis nesurašė. Tie vamzdynai kelia grėsmę, nes jau buvo avarija. Prašė skundo netenkinti, nes jo veiksmuose nebuvo savavaldžiavimo.Â

ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas palaikė S. T. skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad S.

T. vanduo buvo užsuktas dėl to, kad vamzdžių keitimas nebuvo suderintas su bendrijos pirmininku ir kitomis institucijomis, tačiau vamzdžių keitimo derinimo procedūros S. T. nebuvo paaiškintos. Jai nebuvo paaiškinta, kodėl užsukamas vanduo, o tai yra savivalė. Bendrijos pirmininkas nuo pat pradžių, kai buvo keičiami vamzdžiai, turėjo prižiūrėti.

NutarimÄ priėmusios institucijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, nutarta bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.).

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad S. T. 2010-01-30 parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kuriame nurodė, kad 2010-01-30 DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas P. B. savavaliÅ¡kai nutraukė karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ jos butÄ . PrieÅ¡ tai jis jÄ perspėjo el. laiÅ¡ku, kad neva ji neteisėtai prisijungė prie karÅ¡to ir Å¡alto vandentiekio tinklų. Nei „Vilniaus energija“, nei „Vilniaus vandenys“ jai jokių pretenzijų neturi. Jokių įsiskolinimų neturėjo ir neturi. Konfliktas su pirmininku kilo dėl jos paklausimo el. laiÅ¡ku apie mokesčių dydį ir jų didėjimo priežastis (b. l. 10).

Dėl Å¡io pareiÅ¡kimo policija pradėjo tyrimÄ , apklausė P. B., A. Y. P. B. 2010-02-03 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2010-01-30, bÅ«damas Å¡ilumos mazge, (duomenys neskelbtini) buto savininkei S. T. karÅ¡to vandens neatjungė. Konflikto su Å¡io buto savininke nėra, į paklausimÄ dėl mokesčių atsakyta įstatymo nustatytais terminais (b. l. 11).

A. Y. 2010-02-11 paaiškinime nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su

S. T. Pradėjus domėtis dėl padidėjusių mokesčių, bendrijos pirmininkas P. B. pradėjo reikalauti leidimų pakeisti surÅ«dijusius vandentiekio įvadus. Jis buvo davęs žodinį leidimÄ . Jo močiutė atrakino rÅ«sį, jis užaklino senus įvadus. 2010-01-20 „Vilniaus energija“

atstovas užplombavo skaitiklį. P. B. 2010-01-30 parašė S. T. el. laiÅ¡kÄ , kad atjungia Å¡iltÄ vandenį, kÄ ir padarė.

Nei „Vilniaus energija“, nei „Vilniaus vandenys“ jokių pretenzijų neturi. Vanduo buvo atjungtas 2 dienas. Apsilankęs „Vilniaus energijoje“, jų atstovo rekomenduotas, vandenį pajungė pats (b. l. 16).

Taip pat byloje yra ir el. paÅ¡to laiÅ¡kų kopijos (b. l. 19-20). Viename iÅ¡ laiÅ¡kų P. B. nurodo, kad yra priverstas apriboti S. T. karÅ¡to vandens tiekimÄ (b. l. 19).

Už tai, kad P. K. 2010-01-30 apie 09.00 val. atjungė karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ S. T. butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskr. VPK 3 PK tyrėjas 2010-03-08 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ . P. K. veikÄ kvalifikavo kaip savavaldžiavimÄ (LR ATPK 188 str.).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė

komisija, iÅ¡nagrinėjusi ATP bylÄ , 2010-03-23 priėmė nutarimÄ Nr. A11-6223 bylÄ P. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės

pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., įvykio ir sudėties.

Paminėtų rašytinių įrodymų (S. T. pareiškimo policijai, P. K. ir A. Y. paaiškinimų, el. laiškų), taip pat S. T., P. K. paaiškinimų ir liudytojų A. Y. ir

M. Č. parodymų teisme pagrindu darytina neginčijama išvada, kad P. K., Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje

savininkų bendrijos primininkas, 2010-01-30 atjungė karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ S. T. butÄ . Byloje tiriama tik, ar tokiuose P.

K. veiksmuose yra savavaldžiavimo sudėtis. Todėl S. T. ir

P. K. paaiškinimai dėl vandentiekio vamzdžių keitimo teisėtumo ar neteisėtumo, šiuo klausimu duoti liudytojo A. Y. parodymai nevertinami.

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnyje yra nustatyti bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) įgaliojimai ir atsakomybė. Å io straipsnio 3 punkte nurodyta, kad bendrijos pirmininkas bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka organizuoja bendrijos Å«kinę veiklÄ , susijusiÄ su bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, 7 punkte – kad kontroliuoja, kaip daugiabučio namo patalpų savininkai vykdo savo prievoles, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra bei naudojimu, teikia pasiÅ«lymus teisėsaugos institucijoms ir valstybinės statinių priežiÅ«ros tarnyboms patraukti atsakomybėn kaltus asmenis. Å iame įstatyme bendrijos pirmininkui nesuteikta įgaliojimų Å¡alinant pažeidimus pačiam apriboti buto savininko teisių ir teisėtų interesų– nagrinėjamu atveju atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ daugiabučio namo butÄ . Tokios teisės bendrijos

primininkui nesuteikia ir teisės aktai, kuriais teismo posėdyje vadovavosi P. K. – Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros

tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr. 1-229, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Å«kio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 (toliau – Taisyklės, redakcija, galiojanti nuo 2009-01-07). Taisyklių 129.9 punktas, kuriuo vadovaujasi P. K., nustato, kad pastato savininkas – Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojas turi teisę nutraukti ar riboti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekimÄ kitiems Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojams, kurių pastato Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginiai prijunti prie jo pastato Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginių tik Å¡iose taisyklėse nustatyta tvarka. Kituose P. K. nurodytuose taisyklių punktuose (129.7.3, 129.9 p.) yra nustatyta teisė reikalauti atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o ne atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ daugiabučio namo butÄ .  Â

Buto savininkui pažeidus kokius nors teisės aktus, dėl kurių bendrijos pirmininkas mano esant neteisėtÄ vamzdžių pakeitimÄ , prisijungimÄ prie vandentiekio, vandens tiekimas gali bÅ«ti apribojamas tik teisės aktų nustatyta tvarka ir teisėtu pagrindu. Pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 136 punktÄ , daugiabučio namo buto savininkas už taisyklių pažeidimus atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių IX skyriaus nuostatas, dėl buto savininko padaryto pažeidimo turi bÅ«ti suraÅ¡omi pažeidimo fiksavimo dokumentai (137, 138 punktai). Kad taip buvo daroma ir P. K. turėjo

teisėtÄ pagrindÄ atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ , į bylÄ Ä¯rodymų neteikta. P. K. teisme pripažino, kad dėl S. T. padaryto

pažeidimo – neteisėto vamzdžių pakeitimo – nebuvo rašomas aktas. Byloje yra tik

P. K. ir S. T. susirašinėjimas el. paštu. Nagrinėjamu atveju tarp S. T. ir P.

K. kilus ginčui dėl S. T. vandentiekio vamzdžių pakeitimo, ginčas nebuvo sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl konstatuotina, kad P. K., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, apribojo karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ S. T. butÄ . O tai atitinka LR ATPK 188 str. nustatyto pažeidimo sudėtį. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.

Dėl to, taip pat ir dėl, kad skundžiamas nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Nutarimo yra tik apraÅ¡omoji dalis, kurioje apraÅ¡oma apie Vilniaus miesto 3 PK PS pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ ATP protokolÄ P. K., P. K. paaiÅ¡kinimÄ ir S. T. skundÄ policijai. Po to iÅ¡ karto priimamas sprendimas nutraukti bylÄ P.

K. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose LR ATPK 188 str. nustatyto įvykio ir sudėties. Motyvų, kodėl priimamas sprendimas bylÄ P. K. atžvilgiu nutraukti, visai nėra, nors administracinės komisijos posėdyje P.

K. pripažino, kad atjungė vandenį S. T. butui (b. l. 6). Teisme P. K. taip pat pripažino šį faktÄ . Skundžiamas nutarimas naikinamas. Dėl nurodytų nutarimo trÅ«kumų ir vadovaujantis procesinių staigmenų negalimumo principu, siekiant užtikrinti asmens teisę skųsti institucijos nutarimÄ pirmos instancijos teismui, byla grÄ Å¾inama nutarimÄ priėmusiai institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str., nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-03-23 nutarimÄ , Nr. A11-6223, kuriuo byla P. K. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., įvykio ir sudėties, panaikinti ir grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                  Halina Zaikauskaitė