2015-11-23 Nr. DBT-179-2-52-3-02930-2015-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-143/2015

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02930-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylų sujungimo klausimą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trinapolis“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus topolis“, Č. K., J. B. S., tretysis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Trinapolis“ ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus topolis“, Č. K., J. B. S., tretysis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, kuriuo prašoma perkelti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovų Č. K. ir J. B. S. bei UAB „Vilniaus Topolis“ sudarytą 2015 m. liepos 21 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-10340-142/2015 pagal pareiškėjo UAB „Trinapolis“ skundą, kuriuo prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. liepos 9 d. atsakyme Nr. 48SD-7538-(14.48.104) išdėstytą atsisakymą priimti UAB „Trinapolis“ sutikimą įgyti aukščiau nurodytą žemės sklypą bei prašoma įpareigoti instituciją priimti sutikimą ir išduoti pažymą dėl UAB „Trinapolis“ pirmumo teisės įsigyti žemės sklypą pagal pateiktą sutikimą.

Ieškovas UAB „Trinapolis“ pateikė prašymą inicijuoti klausimą dėl minėtų dviejų bylų sujungimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes civilinėje byloje pareikšti reikalavimai dėl pirkėjo teisių perkėlimo grindžiami aplinkybe, jog žemės sklypas buvo perleistas atsakovui UAB „Vilniaus Topolis“ pažeidžiant ieškovo pirmumo teisę jį įsigyti, trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybai 2015 m. liepos 9 d. rašytiniu atsakymu atsisakius priimti UAB „Trinapolis“ sutikimą pasinaudoti pirmumo teise, o administracinėje byloje būtent ir yra skundžiamas minėtas Nacionalinės žemės tarnybos atsakymas, todėl administracinės bylos išsprendimas UAB „Trinapolis“ naudai reikštų, kad buvo nepagrįstai atsisakyta įgyvendinti ieškovo pirmumo teisę ir tokiu būdu atsirastų pagrindas tenkinti ieškinį civilinėje byloje, atitinkamai civilinės bylos išsprendimas galimai ieškovo naudai reikštų, kad buvo pažeista jo pirmenybės teisė ir dėl to atsirastų pagrindas tenkinti skundą administracinėje byloje. Ieškovas pažymėjo, kad abi bylos pradėtos dėl to paties dalyko, reikalavimai yra vienodos teisimės prigimties, tarpusavyje susiję, tad bylų nagrinėti skyrium negalima. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad skundas administraciniam teismui buvo pateiktas siekiant užkirsti kelią galimai pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, buvo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės ir uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai atlikti bet kokius veiksmus dėl žemės sklypo perleidimo, tačiau administracinis teismas kreipėsi į specialią teisėjų kolegiją dėl bylos teismingumo, reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikytos, dėl ko paaiškėjus, jog sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, ieškovas pareiškė ieškinį Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Atsakovas UAB „Vilniaus topolis“ bei Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-10340-142/2015 pagal pareiškėjo UAB „Trinapolis“ skundą Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, kadangi bylos tarpusavyje susijusios, civilinės bylos negalima išnagrinėti tol, kol nebus išspęsta administracine tvarka nagrinėjama byla, kurioje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę.

Ieškovas UAB „Trinapolis“ su prašymu dėl bylos sustabdymo nesutiko, kadangi esant tokiai situacijai, kokia nagrinėjamoje byloje, siekiant proceso operatyvumo, vadovaujantis teismų praktika, tikslinga kompleksiškai išspręsti abi bylas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu spręsti klausimą dėl Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-10340-142/2015 ir Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-3805-855/2015 sujungimo. Teismas pažymėjo, kad CPK 136 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisinai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Teismas nurodė, kad:

1) tiek aukščiau nurodytoje administracinėje byloje, tiek civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys;

2) tiek administracinėje byloje pareiškėjo UAB „Trinapolis“ pateiktas skundas, tiek civilinėje byloje ieškovo UAB „Trinapolis“ ieškinys ir juose pareikšti reikalavimai iš esmės yra grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, yra identiški, neatsiejamai tarpusavyje susiję, nes abejose bylose teismas turės nustatyti bei įvertinti, ar buvo pažeista UAB „Trinapolis“ pirmumo teisė įsigyti parduodamą Č. K. ir J. B. S. priklausiusį žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) dėl to, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyrius 2015 m. liepos 9 d. raštu Nr. 48SD-7538-(14.48.104) atsisakė priimti UAB „Trinapolis“ 2015 m. birželio 22 d. sutikimą pirkti minėtą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, dėl ko jis vėliau buvo perleistas kitam pirkėjui – UAB „Vilniaus topolis“.

Taigi, abejose bylose turės būti nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, atitinkamai turėsiančios prejudicinę reikšmę kitai bylai, taikomos tos pačios teisės normos ir sprendžiama dėl Nacionalinės žemės tarnybos atlikto veiksmo, sukėlusio teisines pasekmes, teisėtumo ir pagrįstumo, dėl ko šių tarpusavyje susijusių klausimų negalima nagrinėti skyrium;

3) tiek administraciniame, tiek civiliniame procese turi būti siekiama proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, efektyvumo, taip pat siekiama išvengti bylų dubliavimosi ir situacijos, kai galimai tuo pačiu klausimu skirtingi teismai priimtų skirtingus procesinius sprendimus ir padarytų skirtingas teisines išvadas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, tikslinga šias abi bylas sujungti ir nagrinėti kartu. Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju būtent bylų sujungimas, o ne civilinės bylos sustabdymas iki bus išnagrinėta administracinė byla (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas), leistų geriau pasiekti aukščiau nurodytus civilinio bei administracinio proceso principus, nes būtent bylų sujungimo atveju būtų kompleksiškai vieno proceso metu išspręsti visi ginčytini šalių klausimai.

Teismas taip pat pažymėjo, kad administracinę bylą Nr. eI-10340-142/2015 nagrinėjančiai teisėjai kilus abejonių dėl bylos priskyrimo administraciniam teismui, jau buvo kreiptasi į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, kuri 2015 m. spalio 15 d. nutartimi byloje Nr. T-116/2015, įvertinusi UAB „Trinapolis“ skundo administraciniam teismui turinį (o jis yra identiškas civilinėje byloje pareikšto ieškinio turiniui) konstatavo, kad byla teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3805-855/2015 reiškiamas reikalavimas perkelti ieškovui žemės ūkio paskirties žemės sklypo pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovų Č. K. ir J. B. S. bei UAB „Vilniaus Topolis“ sudarytą žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis yra civilinis sandoris, reguliuojamas privatinės teisės normų, tad šioje byloje reiškiamas reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio ir teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-10340-142/2015 reiškiami reikalavimai dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 48SD-7538-(14.48.104.), kuriuo atsakovas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Trinapolis“ sutikimą įsigyti žemės sklypą dėl to, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte juridiniam asmeniui nustatytų reikalavimų tam, kad jis turėtų teisę įsigyti žemės ūkio paskirties žemės. Šios bylos rūšinio teismingumo klausimas buvo išspręstas specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 15 d. nutartimi byloje Nr. T-116/2015, kurioje konstatuota, kad byla teisminga administraciniam teismui.

CPK 136 straipsnio 4 dalyje numatyta bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo galimybė su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Atsižvelgiant į tai, kad remiantis LITEKO duomenimis tiek civilinė byla, tiek administracinė byla dar nėra išnagrinėtos, vyksta procesiniai veiksmai, abejose bylose turėtų būti nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, vertinami iš esmės tie patys šalių argumentai ir įrodymai, tad bylų sujungimas nagrinėjamu atveju atitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, leistų koncentruotai ir ekonomiškai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą. Sujungus minėtas bylas, ginčo esmė – dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, tad byloje dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Civilinę bylą Nr. e2-3805-855/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trinapolis“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus topolis“, Č. K., J. B. S., tretysis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo grąžinti Vilniaus rajono apylinkės teismui ir sujungti su Vilniaus apygardos administracinio teismo administracine byla eI-10340-142/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Trinapolis“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys