c880a75a-82fd-4bdc-bd48-8a2a95100e90 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-125-225/2011                                                                                Proceso Nr.2-33-3-01904-2010-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)              128.2.; 116.1.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                            SPRENDIMAS                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 11 d.                                                                   Plungė                                                           Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant pareiškėjui R.

P., jo atstovui advokatui Mariui Griciui,suinteresuoto asmens atstovei R. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo, n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėjas R. P. 2011- 07-29 patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog P. P., miręs (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė 4,52 ha žemės (duomenys neskelbtini), nuo 1935 metų iki nacionalizacijos, taip pat atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ dokumentams pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriui, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Nurodo, jog 1992-02-15 mirė jo senelis P. P., kuris iki nacionalizacijos pagal TelÅ¡ių apskrities Platelių valsčiaus 1935-1939 metų mokesčių knygos įraÅ¡us valdė žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Be įraÅ¡o žemės mokesčių knygoje, iÅ¡ 2010-09-06 ribų nustatymo akto, suraÅ¡yto dalyvaujant liudytojams, matyti, jog 4,52 ha žemės sklypas yra iÅ¡likęs natÅ«roje, į jį niekas nepretenduoja. Kadangi dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises, reikėjo pateikti iki 2003-12-31, P. P. sÅ«nus A.

P. P. sunkiai sirgo ir neturėjo galimybių tvarkyti dokumentų dėl nuosavybės atkÅ«rimo, kitų Å¡eimos narių neinformavo, o 2003-06-07 mirė, jis, kaip paveldėtojas, taip pat neturėjo duomenų apie nuosavybės atkÅ«rimo eigÄ , mano, jog terminas dokumentams pateikti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir praÅ¡o jį atnaujinti.              PareiÅ¡kėjas, jo atstovas palaiko patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ .              Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujama Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus, atsiliepime su 2011-07-29 patikslintu pareiÅ¡kimu nesutiko.

Nurodo, jog archyvinių duomenų apie P. P. valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), nėra. PareiÅ¡kėjo nurodomas įraÅ¡as 1935-1939 m. žemės mokesčių knygoje nuosavybės neįrodo, įraÅ¡o apie P. P. valdytÄ plotÄ nėra, jo pavardė perbraukta. 1938 metų (duomenys neskelbtini) kaimo žemės tvarkymo projekte P. P. nėra minimas, o pareiÅ¡kėjo nurodyto sklypo savininkė pagal turimus archyvinius duomenis buvo A. Å .. Taip pat nesutinka, jog terminÄ pateikti nuosavybės teises įrodančius dokumentus pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių priežasčių.                          Dėl įstatymu numatyto termino atnaujinimo.             Piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo 10 str. 1 d. numatė, jog buvusio savininko nuosavybės teisę įrodantys dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ dokumentams paduoti dėl priežasčių, kurios teismo pripažįstamos svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.              A. P. P. dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kreipėsi 1992-04-20. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2000-11-21, 2001-09-25, 2003-02-24, 2004-02-06 pretendentui buvo siunčiami priminimai pateikti nuosavybės teises į žemę patvirtinančius dokumentus. Po A.P. P. mirties 2003-06-07, jo turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjas R.

P., kuris galėjo, kaip paveldėtojas, iki 2003-12-31, tvarkyti su nuosavybės atkÅ«rimu susijusius klausimus, tačiau pareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo į teismÄ kreipėsi tik 2010 m., nurodydamas, jog nežinojo apie nuosavybės teisių atkÅ«rimo eigÄ , iÅ¡gyveno dėl tėvo mirties, todėl praleido terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo, priežastys yra subjektyvios - nežinojimas apie nuosavybės atkÅ«rimo eigÄ , asmeniniai iÅ¡gyvenimai.

Pagal teismų praktikÄ nežinojimas apie teisę pretenduoti į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tada, kai pretendentas savo valios veiksmais nuosavybės teisių atkÅ«rimo siekė ir ėmėsi priemonių gauti informacijÄ , tačiau negavo reikalingos ir teisingos informacijos dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė. Be to, atsižvelgtina į tai, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę įgalioti advokatus ar kitus asmenis rÅ«pintis nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimu.

Pripažįstant, jog po A.P. P. mirties 2003-06-07, pareiÅ¡kėjui, kaip paveldėtojui, iki 2003-12-31 (termino pasibaigimo) buvo trumpas laiko tarpas rÅ«pintis nuosavybės atkÅ«rimo klausimais, tačiau nurodytos priežastys nepateisina pareiÅ¡kėjo delsimo dar 7 metus. Kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Tokia nuostata įpareigoja suinteresuotÄ asmenį veikti racionaliai ir operatyviai. Pripažintina, jog pareiÅ¡kėjas savo teises įgyvendino aplaidžiai.

Todėl pareiÅ¡kėjo  nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti.           Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.           Sprendžiant dėl nuosavybės teisės patvirtinimo Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymo prasme, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra nekilnojamojo turto valdymo nuosavybės teise nacionalizavimo momentu faktas.

Å is faktas gali bÅ«ti nustatomas tiek įrodžius nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ , tiek valdymo nuosavybės teise faktÄ .           PareiÅ¡kėjas nurodo, jog P. P. nuo 1935 metų (duomenys neskelbtini), valdė 4,52 ha žemės.           IÅ¡ Kretingos apskrities Platelių valsčiaus Mikytų kaimo žemės faktinio valdymo iÅ¡matavimo plano, sudaryto 1937 metais ir 1938 m. spalio 15 d. žemės tvarkymo projekto ir jo pareiÅ¡kimo protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini), žemių savininkų sÄ raÅ¡e P. P. pavardės nėra (129-145 l.). PareiÅ¡kėjo nurodo, jog pagal kartografavimo duomenis P. P. priklausė žemės sklypas, pažymėtas Nr.20. Sklypas (Nr.20) pagal 1937 metų (duomenys neskelbtini) kaimo žemės faktinio valdymo iÅ¡matavimo planÄ atitiktų sklypÄ Nr.37.

Å io žemės sklypo savininkė yra nurodyta A. Å .. IÅ¡Â Â 1997 metais parengtos kartografavimo medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjo nurodyto sklypo Nr. 20 ribos yra sÄ lyginės (pagal liudytojų ir pretendentų) parodymus, Å¡alia P. pavardės nurodoma ir Å . pavardė (24 l.). Lietuvos centrinis valstybės archyvas nurodo, jog dokumentų, kad A. Å . arba A. Å . savo žemę perleido P. P., archyvo fonduose nerasta. IÅ¡Â 1948 m. raÅ¡yto žemės perleidimo akto (107 l. ) matyti, jog įvardindami savo žemės ribas Mikytų kaime, K. ir A.

I. nurodo, jog vakaruose jų 4,35 ha žemės sklypas ribojasi su Š. A. sklypu. Ä®rodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog A. Å . iki nacionalizacijos bÅ«tų žemę perleidusi P. P., nesurinkta.          TelÅ¡ių apskrities Platelių valsčiaus 1935-1939 metų žemės mokesčių knygos iÅ¡raÅ¡e, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjas įrodinėja aplinkybę, jog jo senelis P. P. nuo 1935 metų iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 4,52 ha žemės sklypÄ Mikytų k., Plungės r., yra įraÅ¡yta P. pavardė (22 l.).

Tačiau pavardė yra iÅ¡braukta, Å¡alia jos raÅ¡ytos dar kelios pavardės, todėl Å¡is raÅ¡ytinis dokumentas, nesant kitų įrodymų, negali bÅ«ti laikomas P. P. nuosavybės teisės įrodymu.           A.P. P. praÅ¡yme dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, yra įraÅ¡as, jog 4,20 ha žemės 1942 metais pirko iÅ¡Â P. B., tačiau archyvinių duomenų apie žemės perleidimÄ iki nacionalizacijos ar po nacionalizacijos, taip pat nerasta (153 l.).                  Aplinkybė, jog Å¡iuo metu į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ Å¾emės sklypÄ niekas nepretenduoja, gali bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant nuosavybės teisės atkÅ«rimo pasirinkimo bÅ«dÄ , o ne valdymo nuosavybės teise fakto nustatymui.           Darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konstatuoti faktÄ apie P. P. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę (CPK 178 str.).                     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., n u s p r e n d ė:          pareiÅ¡kimÄ atmesti.         Sprendimas per 30 dienų skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Aldona Burbienė