2019-08-07 Nr. AB-15143-3-61-3-02190-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-445-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02190-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. BR6-3006968 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir NMA sprendimas) dalį dėl sankcijų už nenušienautas pievas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir ginčijamą NMA sprendimo dalį, kuria pareiškėjo pateiktai paraiškai taikomos sankcijos už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, panaikino.

Atsakovas šio teismo sprendimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka ir terminais neskundė, todėl jis 2019 m. vasario 7 d. įsiteisėjo.

Pareiškėjas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti jo naudai iš atsakovo 2 143 Eur išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Pareiškėjas nurodė, jog jis patyrė 2 120 Eur atstovavimo išlaidų už suteiktas teisines paslaugas: 1) pareiškėjo atstovas susipažino bei analizavo dokumentus dėl Agentūros pritaikytų sankcijų, konsultavo pareiškėją, pateikė situacijos teisinį vertinimą, susipažino su NMA sprendimu, tam buvo sugaišta 5 val., patirta išlaidų suma sudarė 400 Eur; 2) pareiškėjo atstovas parengė skundą apygardos administraciniam teismui, patirta išlaidų suma sudarė 520 Eur; 3) pareiškėjo atstovas susipažino su atsakovo teismui pateiktais procesiniais dokumentais, kuriuos sudarė atsakovo atsiliepimas ir visa Agentūros portalo elektroninė byla su visais dėl ginčo dalyko priimtais ir vėliau keistais tarpiniais sprendimais, kitais atsakovo pateiktais dokumentais bei medžiaga, susijusia su skundo dalyku, tam buvo sugaišta 10 val., patirta išlaidų suma sudarė 800 Eur; 4) pareiškėjo atstovas pasirengė bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, tam buvo sugaišta 3 val., patirta išlaidų suma sudarė 240 Eur; 5) pareiškėjo atstovas dalyvavo teismo posėdyje, tam buvo sugaišta 2 val., patirta išlaidų suma sudarė 160 Eur. Pareiškėjas taip pat yra sumokėjęs 23 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą maksimaliai sumažinti.

Atsakovas pažymėjo, kad nagrinėta administracinė byla nebuvo sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, bylos procesas nebuvo sudėtingas, todėl nepareikalavo didelių darbo laiko sąnaudų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino ir, be kita ko, priteisė jam iš atsakovo 2 142,5 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2018 m. gruodžio 17 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 18/12/17, kurioje nurodyta, kad advokatas M. B. suteikė pareiškėjui teisinių paslaugų iš viso už 1 200 Eur, t. y. susipažino su atsakovo pateiktais dokumentais (800 Eur), pasirengė bylos nagrinėjimui teismo posėdyje (240 Eur), atstovavo klientą teismo posėdyje (160 Eur); taip pat 2018 m. gruodžio 17 d. suteiktų paslaugų pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 18/12/17 ataskaitą, kurioje nurodyta, kad susipažinimas su atsakovo teismui pateiktais procesiniais dokumentais užtruko 10 valandų, pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje užtruko 3 valandas, kliento atstovavimas teismo posėdyje užtruko 2 valandas. Teismas iš 2019 m. vasario 19 d. išrašo nustatė, kad pareiškėjas pervedė advokatui M. B. 1 200 Eur. Pareiškėjas taip pat pateikė 2018 m. birželio 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 18/06/29, kurioje nurodyta, jog advokato padėjėjas M. B. suteikė pareiškėjui teisinių paslaugų iš viso už 920 Eur, t. y. atliko dokumentų dėl Agentūros pritaikytų sankcijų analizę, situacijos teisinį vertinimą, teikė konsultacijas, susipažinimo su NMA sprendimu (20 lapų) ir jį įvertino. 2018 m. birželio 29 d. suteiktų paslaugų pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 18/06/29 ataskaitoje nurodyta, kad prieš tai paminėtų paslaugų teikimas užtruko 5 valandas, taip pat buvo parengtas skundas apygardos administraciniam teismui. Teismas iš 2019 m. vasario 19 d. išrašo nustatė, kad pareiškėjas pervedė savo įgaliotam atstovui 920 Eur.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintomis nuostatomis ir nustatė, kad pareiškėjas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2018 m. birželio 29 d. Skundo teismui pateikimo dieną galiojo 2017 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento paskelbtas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 884,80 Eur; maksimali suma už skundo parengimą teismui yra 2 212 Eur; šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti 520 Eur suma už skundo parengimą teismui neviršija maksimalios priteistinos sumos, todėl teismas nagrinėjamą pareiškėjo prašymo dalį tenkino.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo įgaliotas atstovas 2018 m. gruodžio 12 d. dalyvavo teismo posėdyje; teismo posėdžio metu galiojo 2018 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento paskelbtas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 926,70 Eur; maksimali suma už vienos valandos atstovavimą teismo posėdyje yra 92,67 Eur; nagrinėtoje byloje teismo posėdis truko 2 valandas, pareiškėjo prašoma priteisti 160 Eur suma už 2 valandų trukmės atstovavimą teismo posėdyje neviršija maksimalios priteistinos sumos, todėl teismas nagrinėjamą pareiškėjo prašymo dalį tenkino.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė priteisti 240 Eur už įgalioto atstovo pasirengimą bylos nagrinėjimui teismo posėdyje (3 val.). Susipažinimas su bylos medžiaga teisme ir pasirengimas teismo posėdžiui yra traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.19 punktą; maksimali suma už trijų valandų pasirengimą nagrinėjimui teismo posėdyje yra 278,01 Eur, pareiškėjo prašoma priteisti 240 Eur suma neviršija nustatyto maksimalaus dydžio, todėl teismas nagrinėjamą pareiškėjo prašymo dalį tenkino.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašė priteisti 800 Eur už susipažinimą su atsakovo teismui pateiktais procesiniais dokumentais (10 val.) ir 400 Eur už dokumentų analizę, situacijos teisinį vertinimą, konsultacijas, susipažinimą su NMA sprendimu (5 val.); šios paslaugos buvo suteiktos iki teismo posėdžio, t. y. iki 2018 m. gruodžio 12 d., todėl apskaičiuojant maksimalų galimų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį taikytinas 926,70 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), todėl maksimali suma už vieną tokių teisinių paslaugų teikimo valandą yra 92,67 Eur, už 5 valandas – 463,35 Eur (926,70 x 0,1 x 5), o už 10 valandų – 926,70 Eur. Prašomos priteisti sumos neviršija maksimalaus galimo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl teismas nagrinėjamą pareiškėjo prašymo dalį tenkino.

Taip pat teismas išsprendė žyminio mokesčio dalies priteisimo pareiškėjui iš atsakovo (22,5 Eur) bei grąžinimo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (0,5 Eur) klausimą.

III. Atsakovas atskirajame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutarties dalis, kuriomis tenkintas pareiškėjo prašymas dėl 400 Eur išlaidų priteisimo už dokumentų dėl Agentūros pritaikytų sankcijų analizę, situacijos vertinimą, konsultacijas bei susipažinimą su NMA sprendimu, dėl 800 Eur išlaidų priteisimo už susipažinimą su NMA atsiliepimu į pareiškėjo skundą bei NMA informaciniame portale esančia informacija apie pareiškėjo 2016 metų paraišką bei dėl 240 Eur išlaidų už pasiruošimą bylos nagrinėjimui; maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

Agentūros nuomone, išnagrinėta administracinė byla nebuvo sudėtinga, todėl skundo surašymui (5 psl.) advokato padėjėjui nereikėjo specialių teisinių žinių, bylos procesas buvo nesudėtingas, todėl nepareikalavo didelių advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudų. Be to, Rekomendacijų 5 punkte yra nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, nes susipažinimas su bylos medžiaga yra sudėtinė skundo teismui parengimo bei atstovavimo dalis.

Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, nes susipažinimas su bylos medžiaga yra sudėtinė skundo teismui parengimo bei atstovavimo dalis. Be to, pagal Agentūros turimus duomenis, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. prie atsakovo informacinio portalo buvo prisijungęs 4 kartus, ir susipažinimas su Agentūros informaciniame portale esančia informacija apie pareiškėjo 2016 metų paraišką truko 27 min. Tuo tarpu pareiškėjo patirtų 240 Eur išlaidų už pasiruošimą bylos nagrinėjimui priteisimas iš atsakovo taip pat nepagrįstas, nes šios išlaidos įeina į atstovavimo procesą.

Pareiškėjas atsiliepime prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Pareiškėjas nurodo, kad išnagrinėta administracinė byla savo esme yra sudėtinga tiek teisinio reguliavimo, tiek fakto prasme, ginčo suma yra didelė ir pareiškėjui, kaip ūkininkui, labai reikšminga, sprendžiami klausimai yra nauji, iki tol nei teismų, nei paties atsakovo nebuvo nagrinėti (atsižvelgiant į mastą, ginčo pobūdį, rūšį ir t. t.). Atsakovas priima daug nepagrįstų sprendimų, atsisako ginčus spręsti taikiai, todėl turi atlyginti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria pareiškėjui iš atsakovo buvo priteistos visos pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo (vėliau – advokato) teisinėms paslaugoms apmokėti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš atsakovo atskirojo skundo matyti, kad jis nesutinka su konkrečiomis pareiškėjui iš jo priteistomis sumomis (400 Eur, 800 Eur ir 240 Eur), taip pat bendrai prašo sumažinti priteistų išlaidų sumą.

Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuotų aplinkybių nustatė, kad pareiškėjas turi teisę į išnagrinėtoje administracinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šių aplinkybių atsakovas iš esmės neginčija ir su dalimi iš jo pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų sutinka.

Atsakovas atskirajame skunde nesutinka su pareiškėjui iš jo priteista 400 Eur suma, pareiškėjo sumokėta savo įgaliotam atstovui už dokumentų dėl Agentūros pritaikytų sankcijų analizę, situacijos teisinį vertinimą, konsultacijas, susipažinimą su NMA sprendimu (20 lapų), vertinimą. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų dokumentų (b. l. 128, 129), prieš tai paminėtos teisinės paslaugos jam buvo suteiktos prieš skundo teismui surašymą (pastarosios paslaugos suteikimas pareiškėjui kainavo 520 Eur), pareiškėjo įgaliotam atstovui dar būnant advokato padėjėju.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 7, 8.2 punktais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog teisinės paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2018 m. II ketvirtį, nagrinėjamu atveju už advokato padėjėjo suteiktą teisinę paslaugą – skundo surašymą – rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1 769,6 Eur (884,8 Eur x 2,5 x 0,8). Šiuo atveju bendra pareiškėjo patirtų išlaidų už konsultacijas ir skundo surašymą suma (920 Eur) sudaro tik apie pusę rekomenduojamos priteisti maksimalios sumos už teisinės paslaugos – skundo surašymą – suteikimą, todėl pagrįstai buvo priteista pareiškėjui iš atsakovo.

Atsakovas atskirajame skunde taip pat nesutinka su pareiškėjui iš jo priteistomis 800 Eur ir 240 Eur sumomis, pareiškėjo sumokėtomis savo įgaliotam atstovui, pirmuoju atveju – už susipažinimą su atsakovo pateiktu atsiliepimu į skundą bei visa su pareiškėjo 2016 m. paraiška susijusia medžiaga iš Agentūros paslaugų portalo (10 val.), antruoju atveju – už pasirengimą bylos nagrinėjimui teismo posėdyje (3 val.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Nurodytos teismų praktikos suformavimo metu Rekomendacijų 8.18 punkte buvo įtvirtintas užmokesčio koeficientas už vieną atstovavimo valandą teisme. Šiuo atveju tai atitiktų Rekomendacijų 8.19 punktą, nustatantį 0,1 dydžio koeficientą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą.

Pirmuoju atveju, vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.19 punktais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos 2018 m. III ketvirtį, už advokato suteiktas teisines paslaugas – susipažinimą su atsakovo pateiktu atsiliepimu į skundą bei prie jo pateikta medžiaga – rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 89,52 Eur už valandą. Šiuo atveju advokatas sugaišo 10 val., todėl maksimali priteistina suma yra 895,2 Eur, kuri neviršija prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos (800 Eur), todėl pagrįstai buvo priteista pareiškėjui iš atsakovo.

Antruoju atveju, vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.19 punktais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos 2018 m. IV ketvirtį, už advokato suteiktas teisines paslaugas – pasirengimą teismo posėdžiui – rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 92,67 Eur už valandą. Šiuo atveju advokatas sugaišo 3 val., todėl maksimali priteistina suma yra 278,01 Eur, kuri neviršija prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos (240 Eur), todėl pagrįstai buvo priteista pareiškėjui iš atsakovo.

Nors atsakovas savo procesiniuose dokumentuose akcentuoja, kad išnagrinėta administracinė byla buvo nesudėtinga, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pralaimėjusiai šaliai teigiant, kad byla nesudėtinga, ši turi pateikti aiškų ir vienareikšmį bylos vertinimą jos sudėtingumo aspektu, nes tik abstraktūs teiginiai, kad byla nesudėtinga priteistinos sumos dydžio mažinimui įtakos neturi (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-935/2011). Taip pat pažymėtina, kad, priešingai nei teigia atsakovas, pareiškėjo įgaliotas atstovas nenurodė, jog susipažino su medžiaga Agentūros paslaugų portale, o su ja susipažino atsakovui ją pateikus teismui su atsiliepimu į pareiškėjo skundą. Todėl atsakovo argumentai dėl to, kad iš tiesų susipažįstant su medžiaga buvo sugaišta žymiai mažiau laiko, nei nurodė pareiškėjo įgaliotas atstovas, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, tuo tarpu atsakovo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Gintaras Kryževičius Ramutė Ruškytė