c87fbb79-2ec0-4d98-8778-87b4c1e853c9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-977-815/2017                               Administracinė byla Nr. I-977-815/2017                               Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03494-2016-2                                                     Procesinio sprendimo kategorija 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų I.

P., Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., atsakovės Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos atstovei Å¡ios institucijos Administravimo valdybos Teisės ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vyresniajai specialistei Justinai Mažeikaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su 2016 m. rugpjūčio 30 d. skundu (I t., b. l. 1–30), kurį, vykdydamas teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį (I t., b. l. 33), patikslino 2016 m. rugsėjo 5 d. (I t., b. l. 35–79). Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartyje (I t., b. l. 85–87) priėmė nagrinėti Å¡iuos pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 5 d. skundo reikalavimus (Å¡iÄ nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-894-525/2016 paliko nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmetė (I t., b. l. 71–77)):1.1. patenkinti skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ teisės aktÄ â€“ Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir atsakovė, ir Tarnyba, ir STT) 2016 m. rugpjūčio 10 d. aktÄ Nr. 4-01-6136 „Dėl skundo, registracijos Nr. 5-01-9725“ (toliau – ir sprendimas Nr. 4-01-6136) ir įpareigoti jį priėmusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ ;1.2. patenkinti skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ teisės aktÄ â€“ Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2016 m. rugpjūčio 24 d. aktÄ Nr. 4-01-6486 „Dėl JÅ«sų skundo, registracijos Nr. 5-01-10068, nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 5-01-10068) ir įpareigoti jį priėmusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ ;1.3. stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®) (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d.), taikomas administracinėje byloje Nr. I-8944-815/2016, savo turiniu ir priėmimo tvarka prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos teisingumo ir teisinės valstybės principams;1.4. stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnis (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d.), taikomas administracinėje byloje Nr. I-8944-815/2016, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos teisingumo ir teisinės valstybės principams.2.

PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1. PareiÅ¡kėjas nesutinka su VAAT 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (toliau – ir Nutartis), kurioje pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti 2016 m. rugpjūčio 30 d. skundo trÅ«kumus, nurodo, kad VAAT yra Å¡aliÅ¡kas, negina jo teisių ir teisėtų interesų, kaip ir LVAT, taip pat inter alia nurodo, kad: neteisėtai užvilkintas 2016 m. rugpjūčio 30 d. skundo nagrinėjimas, Å¡iurkščiai pažeista teisė į greitÄ ir teisingÄ teismÄ , teisė į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis), pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1–6 straipsniai, 7 straipsnio 1 ir 2 dalys, 18, 21, 23, 30, 109–112 straipsniai, Lietuvos Respublikos Konstitucijos virÅ¡enybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai; atimta pareiÅ¡kėjo teisė į žodinį ir vieÅ¡Ä teismo procesÄ ;

Nutartis yra neteisėta, priimta šališko ir neobjektyvaus teismo, neteisėtos teismo sudėties, kas yra absoliutus Nutarties negaliojimo pagrindas; byla dėl iš esmės tokių pačių klausimų, kurie keliami ir šioje byloje, VAAT jau nagrinėta, bylos Nr. I-7028-815/2014, tačiau paminėtoje byloje nei VAAT, nei LVAT neapgynė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, neteisingai nustatė administracinės bylos Nr. 1-7028-815/2014 nagrinėjimo apimtį, aktyviai nedalyvavo tiriant įrodomus, nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių ir nesiėmė veiksmų visapusiškai ir objektyviai jas ištirti bei nesureguliavo pažeistų konstitucinių ir viešojo administravimo visuomeninių santykių, taip pat VAAT buvo neobjektyvus ir negynė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų administracinėse bylose Nr. I-2929-08/2016, Nr. I-6647-463/2015, Nr. I-2856-463/2016, kaip ir LVAT.2.2.

Lietuvos valdžios ir valstybės pareigÅ«nai ciniÅ¡kais, nežmoniÅ¡kais, neteisėtais veiksmais ir neveikimu daug metų moraliÅ¡kai kankina ir diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ ir jo atstovaujamÄ motinÄ G. K.: neįvykdė tarptautinių įsipareigojimų, pažeidė garantuotas žmogaus teises ir laisves, apibrėžtas Konvencijoje, ir Å¡iurkščiai pažeidė KonvencijÄ . STT, VAAT ir LVAT buvo informuoti apie žmogaus teisių ir laisvių diskriminacijÄ bei valdžios pareigÅ«nų korupcijÄ ir nusikaltimus, tačiau jie neveikia, toleruoja žmogaus teisių ir laisvių diskriminacijÄ ir Lietuvos valdžios ir valstybės pareigÅ«nų vykdomus Konvencijos 1 straipsnio pažeidimus.

Lietuvos valdžios ir valstybės pareigÅ«nai pažeidinėja Konvencijoje garantuotas teises: teisę į nuosavybę, teisę į kankinimo uždraudimÄ , teisę į teisingÄ ir greitÄ teismÄ , teisę į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ , teisę į informacijÄ , teisę į veiksmingÄ teisinės gynybos priemonę, teisę bÅ«ti apsaugotam nuo diskriminacijos.2.3. Dėl pareiÅ¡kėjo skundų STT2.3.1. STT neatlieka jos kompetencijai priskirtų veiksmų, suteiktų įgaliojimų, funkcijų ir pareigų, pažeidė teisę į gerÄ vieÅ¡Ä administravimÄ ir piliečių aptarnavimÄ , nagrinėjant jų pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus ir skundus, toleravo ir nuslėpė Lietuvos valdžios ir valstybės, savivaldybės institucijų pareigÅ«nų bei kitų asmenų aukščiausio lygio sisteminę, politinę, teisinę korupcijÄ ir kitus nusikaltimus, Å¡iurkščiai pažeidė žmogaus teises ir laisves, valstybės ir vieÅ¡Ä interesÄ â€“ Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , tarptautines sutartis, įstatymus, kitus teisės aktus, taip padarė didelę žalÄ Lietuvos Respublikai ir jos piliečiams.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 3 d. pateikė STT direktoriui skundu su žyma „asmeniÅ¡kai“, reg. Nr. 5-01-9725 (toliau – ir skundas Nr. 1), tačiau šį skundÄ gavo ir sprendimÄ netirti pareigÅ«nų korupcijos ir nusikaltimų priėmė STT Administravimo valdybos virÅ¡ininkas R. Knyza, kurio neteisėti veiksmai ir neveikimas, įgaliojimų, funkcijų ir pareigų neatlikimas buvo skundžiami teismui, tačiau jo antikonstitucinė veikla buvo nuslėpta. STT pareigÅ«nai tinkamai neįvertino skundo Nr. 1faktinių ir teisinių argumentų ir duomenų, padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų ir tinkamai nepritaikė BPK teisės normų.

Pagal skundÄ Nr. 1 laiku nepriimtas baudžiamojo proceso tvarka procesinis sprendimas ir nesuraÅ¡yti procesiniai dokumentai t. y. nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tai įrodo ikiteisminio tyrimo įstaigos neveikimÄ . Taigi, skundas Nr. 1 tinkamai neiÅ¡nagrinėtas, Lietuvos valdžios ir valstybės, savivaldybės institucijų pareigÅ«nų bei kitų asmenų veikos (veikimas ir neveikimas), turinčios aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, liko neiÅ¡tirtos, žmogaus teisės ir laisvės, valstybės ir vieÅ¡as interesas liko neapsaugoti.2.3.2.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 9 d. pateikė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui skundÄ , reg. Nr. 5.6-3052, tačiau skundo teismui padavimo dienÄ neturėjo jokios informacijos apie skundo nagrinėjimo eigÄ , taip pažeidžiami greitumo ir operatyvumo principai, todėl Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nai bei kiti asmenys tęsia savo veikas (veikimas ir neveikimas), turinčias aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimų požymius, taip pat tęsiama galima korupcija ir nusikaltimai Vilniaus miesto apylinkės teisme ir STT, pareigÅ«nų neteisėti veiksmai ir neveikimas, įgaliojimų, funkcijų ir pareigų neatlikimas, visa tai įrodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-23584-728/2016 iÅ¡ G.

K. atimta teisė į teismÄ , teisė į teisingÄ , nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ , greitÄ teismÄ , teisė į tinkamÄ (sÄ Å¾iningÄ ) teismo procesÄ , tai įrodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai ir kiti asmenys Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 ir 109 straipsnius, Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį ir kitas teisės normas. Pasak pareiÅ¡kėjo, kol buvo ignoruojamas skundas Nr. 1, Vilniaus miesto apylinkės teisme toliau vyko neskaidrus, Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus procesas civilinėje byloje Nr. 2-23584-728/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismas ir jame dirbantys pareigÅ«nai bei kiti asmenys, taip pat STT pareigÅ«nai, nagrinėdami pareiÅ¡kėjo raÅ¡tus, Å¡iurkščiai pažeidė teisę į informacijÄ , teisę į gerÄ vieÅ¡Ä administravimÄ , teisę į tinkamÄ piliečių aptarnavimÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijose, nagrinėjant jų pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus ir skundus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnį ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 1, 2, 3, 4, 41, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 141, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 33, 34, 35 ir 36 straipsnius, Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybinių ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 1, 2, 3, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 17, 18 ir 19 straipsnius, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarime Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo taisykles (toliau – ir Taisyklės), o skundas Nr. 1 ir kiti pareiÅ¡kėjo skundai liko neiÅ¡nagrinėti.2.3.3.

Sprendime Nr. 4-01-9136 ignoruoti skundo Nr. 1 ir kitų skundų argumentai, toleruojamos Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų bei kitų asmenų veikos (veikimas ir neveikimas), turinčios aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymius, Å¡is sprendimas yra absoliučiai neteisėtas, neteisingas, nemotyvuotas, savo turiniu ir priėmimo tvarka prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, nepiktnaudžiavimo valdžia, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo principams, nes STT pareigÅ«nai ignoravo informacijÄ apie valdžios pareigÅ«nų korupcijÄ ir naujus nusikaltimus, padarytus prieÅ¡ G.

K., toleravo ir netyrė, neatsižvelgė į padarytÄ Å¾alÄ , tokiu bÅ«du nusikaltimai prieÅ¡ G. K. ir kitus asmenys bei prieÅ¡ Lietuvos RespublikÄ vyksta su STT, teismo ir teisėjų bei kitų asmenų žinia. Sprendimo Nr. 4-01-9136 forma ir turinys neatitinka įstatymo reikalavimų, nes pagal BPK sprendimas pradėti ikiteisminio tyrimÄ ar nepradėti ikiteisminį tyrimÄ privalėjo bÅ«ti įformintas procesiniame dokumente – motyvuotame nutarime.2.3.4. PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 17 d. (2016 m. rugpjūčio 23 d.) pateikė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui skundÄ , reg.

Nr. 5.6-3124, tačiau iki skundo teismui pateikimo dienos jokios informacijos apie Å¡io skundo nagrinėjimo eigÄ pareiÅ¡kėjas negavo.2.3.5. STT sprendimas Nr. 4-01-6486, priimtas dėl pareiÅ¡kėjo skundo, reg. Nr. 5-01-10068 (toliau – ir skundas Nr. 2), yra akivaizdžiai ir absoliučiai neteisėtas, neteisingas, žalingas ir turi bÅ«ti naikinimas, nes STT direktoriaus veiksmai ir neveikimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tarptautinėms sutartims, įstatymams, kitiems teisės aktams ir Å¡is sprendimas savo turiniu bei priėmimo tvarka prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos virÅ¡enybės principo, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, nepiktnaudžiavimo valdžia, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principams.

STT ir jos pareigÅ«nai neveikia, nevykdo tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų reikalavimų bei jų kompetencijai priskirtų įgaliojimų, funkcijų ir pareigų. Toks STT pareigÅ«nų neveikimas ir vilkinimas atlikti savo tiesiogines funkcijas ir pareigas prieÅ¡tarauja Europos SÄ jungos sutartims bei ekonomiÅ¡kumo, subsidiarumo ir proporcingumo principams. Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų, taip pat STT pareigÅ«nų neveikimas, įgaliojimų, funkcijų ir pareigų neatlikimas, ekonomiÅ¡kumo, subsidiarumo ir proporcingumo principų pažeidimas turi tiesioginį priežastinį ryšį su atsiradusia žala, todėl iki Å¡ios dienos G.

K. ir pareiÅ¡kėjo bei kitų asmenų teisės yra pažeidžiamos ir diskriminuojamos. STT direktorius neužtikrino juridinio asmens – STT – tinkamos veiklos, įgaliojimų, funkcijų, pareigų atlikimo, toleravo ir nuslėpė Lietuvos valdžios ir valstybės pareigÅ«nų bei kitų asmenų aukščiausio lygio sisteminę, politinę ir teisinę korupcijÄ ir kitus nusikaltimus, taip savo neteisėtais veiksmais ir neveikimu padarė materialinę ir nematerialinę žalÄ G. K., pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims bei Lietuvos Respublikai, taip padarė veikas (veikimas ir neveikimas), turinčias aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182, 183, 186, 228, 229, 237, 300 straipsniuose.2.3.6.

Seimas 2015 m. kovo 10 d. nutarime Nr. XII-1537 patvirtino Lietuvos Respublikos nacionalinę kovos su korupcija 2015–2025 metų programÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015 m. birželio 17 d. patvirtino Å¡ios programos įgyvendinimo 2015–2019 metų tarpinstitucinį veiklos planÄ , tačiau STT pareigÅ«nai Å¡ių teisės aktų nevykdo, nes realiai nesiekė pagrindinio programos strateginio tikslo – sumažinti korupcijos mastÄ , tai įrodo tinkamai neiÅ¡nagrinėtas skundas Nr. 1 ir sprendimas Nr. 4-01-9136,administracinėse bylose Nr. I-6666-142/2016, Nr. A-2958-575/2016, Nr. A-2145-146/2016, Nr. AS-566-662/2016 ir kita surinkta medžiaga.

STT ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros (toliau – ir Generalinė prokuratÅ«ra) pareigÅ«nai nepagrįstai nesiėmė Lietuvos valdžios ir valstybės, savivaldybės pareigÅ«nų aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimų tyrimų, kurių daugiau pagal kompetencijÄ ir įgaliojimus negali iÅ¡tirti, tačiau susidarė tokia situacija, kad tokių korupcinio pobÅ«džio nusikaltimų STT ir Generalinės prokuratÅ«ros pareigÅ«nai taip pat nėra pajėgÅ«s iÅ¡tirti, toleruoja ir slepia valdžios pareigÅ«nų aukščiausio lygio sisteminę, politinę ir teisinę korupcijÄ , nepradėjo ir nevykdo ikiteisminių tyrimų tam, kad bÅ«tų atskleisti sunkÅ«s, sisteminiai, didžiausiÄ Å¾alÄ Lietuvos Respublikai ir jos piliečiams darantys ir tęsiami korupciniai nusikaltimai.

STT ir Generalinės prokuratÅ«ros pareigÅ«nai nepagrįstai ignoravo pareiÅ¡kėjo skundus ir nesiėmė korupcijos prevencijos dėl Lietuvos valdžios ir valstybės, savivaldybės pareigÅ«nų aukščiausio lygio sisteminės, politinės ir teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimų bei nesiekė, kad Lietuvos valdžios ir valstybės, savivaldybės institucijų ir įstaigų vykdoma veikla bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡ka ir skaidri.2.3.7. PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateikė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui skundÄ , reg.

Nr. 5.6-3249, kuris įrodo vieÅ¡ojo administravimo subjekto neteisėtus veiksmus ir neveikimÄ , vilkinimÄ atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, suteiktus įgaliojimus, funkcijas ir pareigas, netinkamÄ vieÅ¡Ä administravimÄ ir netinkamÄ piliečių aptarnavimÄ , nagrinėjant jų pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus ir skundus, veikas, toleruojant ir slepiant Lietuvos valdžios ir valstybės, savivaldybės institucijų pareigÅ«nų bei kitų asmenų aukščiausio lygio sisteminę, politinę, teisinę korupcijÄ ir kitus nusikaltimus, Å¡iurkščiai pažeidžiant žmogaus teises ir laisves, tęsiant G.

K. ir pareiÅ¡kėjo diskriminacijÄ , pažeidžiant valstybės ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .2.3.8. PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas skundÄ , remiasi, be kita ko, Visuotine žmogaus teisių deklaracija, Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1985 m. lapkričio 29 d. rezoliucija Nr. 40/32, 1985 m. gruodžio 13 d. rezoliucija Nr. 40/146, Konvencijos nuostatomis, Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1994 m. spalio 13 d. rekomendacija Nr. 94/12, Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, ABTÄ® nuostatomis, Konstitucinio Teismo jurisprudencija (1995 m. gruodžio 6 d. nutarimu), Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, nurodo, kad STT direktorius ir jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai: nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė Konstitucijos 1–7, 18, 23, 25, 28–30, 33, 102–110 straipsnius sulaužė duotÄ priesaikÄ bei netyrė korupcinio pobÅ«džio nusikaltimų, neteisėtais veiksmais ir neveikimu padarė ypač didelę žalÄ Lietuvos Respublikai ir jos piliečiams, Å¡iurkščiai pažeidė žmogaus teises ir laisves, valstybės ir vieÅ¡Ä interesÄ ; nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 111, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24 straipsnius, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 22, 23, 24, 26, 31, 32, 33 straipsnius, Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 straipsnius, Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 91, 10, 11, 12, 13, 14 ,15, 16 straipsnius, Lietuvos Respublikos teismų įstatymÄ , BPK 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 78, 79, 82, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179 straipsnius, 166 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir baudžiamojo proceso principus; tinkamai nepritaikė baudžiamojo įstatymo, nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė BK 1, 2, 100, 167, 168, 169, 178, 181, 182, 183, 184, 186, 228, 229, 237, 249, 94, 298, 300 straipsnius;

Å¡iukščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 straipsnius, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 straipsnius, Lietuvos Respublikos civilinio kodeksÄ (toliau ir – CK), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ (toliau – ir CPK), ABTÄ®, VAÄ® 1, 2, 3, 4, 41, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 141, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 33, 34, 35, 36 straipsnius, Ä®statymÄ (jo 1, 2, 3, 4, 5 straipsnius), Taisykles, Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo pagrindų įstatymÄ (jo 1, 2, 3, 4, 5 straipsnius), Lietuvos nacionalinio saugumo pagrindus, Lietuvos Respublikos Prezidento įstatymÄ (jo 1, 2, 3, 4, 5 straipsnius), Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos Seimo statutÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymÄ ; nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymÄ ir neužtikrino subjektų, vykdančių žemės reformų, skaidriÄ ir tinkamÄ veiklÄ , toleravo žemėtvarkininkų ir kitų asmenų korupcijÄ , toleravo ir nuslėpė Lietuvos Respublikos ir jos piliečių žemės ir kito turto grobstymÄ ; nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymÄ ir neužtikrino subjektų, vykdančių žemės reformÄ , skaidriÄ ir tinkamÄ veiklÄ , toleravo žemėtvarkininkų ir kitų asmenų korupcijÄ , toleravo ir nuslėpė Lietuvos Respublikos ir jos piliečių žemės ir kito turto grobstymÄ ; nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymÄ ir Europos vietos savivaldos chartijÄ ; toleravo ir nuslėpė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos pareigÅ«nų ir kitų asmenų korupcijÄ ir kitus nusikaltimus.

Ä®galiojimų, funkcijų ir pareigų neatlikimÄ , padarė Å¡iurkščius Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo pažeidimus; neatliko savo įgaliojimų, funkcijų ir pareigų, nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė 1948 nu gruodžio 10 d. Visuotinę žmogaus teisių deklaracijÄ (jos 1, 2, 3, 7, 8, 27 straipsnius); neatliko savo įgaliojimų, funkcijų ir pareigų, nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė KonvencijÄ , jos 1, 3, 8, 10, 13, 14 straipsnius, 6 straipsnio 1 dalį, Å¡iose normose įtvirtintus principus; neatliko savo įgaliojimų, funkcijų ir pareigų, nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijÄ , jos 1, 3, 4, 6, 7, 8, 17, 20, 21, 25, 41, 44, 47, 49, 51, 52, 53, 54 straipsnius; neatliko savo įgaliojimų, funkcijų ir pareigų, nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė Europos SÄ jungos sutartį ir Europos SÄ jungos sutarties ir sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo suvestinę redakcijÄ (po Lisabonos sutarties pakeitimo); neatliko savo įgaliojimų, funkcijų ir pareigų, nevykdė ir Å¡iurkščiai pažeidė Europos Tarybos 1999 m. sausio 1 d. baudžiamosios teisės konvencijÄ dėl korupcijos, 1999 m. lapkričio 4 d. civilinės teisės konvencijÄ dėl korupcijos, 2005 m. spalio 31 d. civilinės teisės konvencijÄ dėl korupcijos.

Pasak pareiÅ¡kėjo, jo skundas įrodo, kad STT direktorius ir jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai, neatlikdami savo įgaliojimų, funkcijų ir pareigų, yra tiesiogiai suinteresuoti nuslėpti Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų veikas (veikimas ir neveikimas), turinčias aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, todėl Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turėjo priimti procesinius sprendimus ir iÅ¡tirti Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų bei kitų asmenų veikas (veikimas ir neveikimas), turinčias aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, bei STT direktoriaus ir jam pavaldžių pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus ir neveikimÄ , piktnaudžiavimÄ , įgaliojimų, funkcijų ir pareigų neatlikimÄ , korupcijos ir kitų nusikaltimų faktų slėpimÄ , žmogaus teisių diskriminacijos toleravimÄ ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimus.

Korupcijos, nusikalstamumo lygis Lietuvos valstybėje kelia realiÄ grėsmę valstybės stabilumui ir sukelia socialinę krizę, neigiamai veikia visuomeninio gyvenimo sritis ir sudaro realų pavojų gyventojų saugumui, STT direktorius ir jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. PaÅ¡ilis ir jam pavaldÅ«s prokurorai, taip pat VAAT ir kiti subjektai nesiima jokiu realių veiksmų kovoje su Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų aukščiausio lygio sistemine, politine, teisine korupcija ir kitais nusikaltimais, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

II Atsakovė Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (I t., b. l. 157–164).1. Dėl sprendimų Nr. 4-01-6136 ir Nr. 4-01-6486 teisėtumo1.1. STT 2016 m. rugpjūčio 3 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas Nr. 1 dėl galimos korupcijos įvairiose institucijose, pareiÅ¡kėjo netenkinančių sprendimų, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-23584-728/2016.

STT, reaguodama į skundÄ Nr. 1, sprendime Nr. 4-01-6136 nurodė, kad dėl pareiÅ¡kėjo keliamų klausimų atsakyta ne vienÄ kartÄ , STT atsakymai buvo skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl pagal VAÄ® 23 straipsnio 6 dalį pakartotinis skundas nebus nagrinėjimas, kad STT negali kiÅ¡tis į teismų darbÄ , duoti teismams nurodymus dėl sprendimų, o taip pat juos vertinti ar revizuoti, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino jo apskundimo tvarkÄ .1.2. PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 16 pateikė skundÄ Nr. 2, atsakydama į šį skundÄ STT sprendime Nr. 4-01-6486 nurodė, kad pareigÅ«nai veikė jiems suteiktų įgaliojimų ribose, todėl nesant objektyvių duomenų apie teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ nėra pagrindo atlikti neigiamos informacijos patikrinimo procedÅ«rÄ , kad STT jau ne kartÄ iÅ¡nagrinėjo skunde Nr. 2 keliamus klausimus ir pateikė atsakymus (2014 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tas Nr. 4-01-8037, 2014 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tas Nr. 4-01-8219 ir raÅ¡tas Nr. 4-01-8220, 2014 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tas Nr. 4-01-8239, 2015 m. sausio 12 d. raÅ¡tas Nr. 4-01-210, 2015 m. sausio 21 d. raÅ¡tas Nr. 4-01-426, 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡tas Nr. 4-01-5112 ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tas Nr. 4-01-6136), kuriuose nurodytos priežastys, dėl kurių nėra teisinio pagrindo pradėti tyrimÄ pagal STT priskirtÄ kompetencijÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinta STT atsakymų (sprendimų) apskundimo tvarka.1.3.

STT, iÅ¡nagrinėjusi minėtus skundus, konstatavo, kad duomenų apie veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymių, nepateikta, todėl ikiteisminio tyrimo nepradėjo, o į pareiÅ¡kėjo skundus atsakė VAÄ® nustatyta tvarka. Remiantis pareiÅ¡kėjo skundu teismui, pareiÅ¡kėjo netenkina ne tik STT sprendimas nepradėti baudžiamojo proceso prieÅ¡ skunduose nurodytus asmenis, bet ir tai, kad reaguojant į pareiÅ¡kėjo skundus nepriimti procesiniai sprendimai BPK nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjo manymu, STT turėjo priimti nutarimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ arba nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuris turėjo bÅ«ti motyvuotas.

Su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutiktina, nes tai, kad STT turi ikiteisminio tyrimo įstaigos statusÄ , nereiÅ¡kia, kad ji savo veikloje greta kitų teisės aktų, negali vadovautis ir VAÄ®. Tai, ar į asmens skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti reaguojama BPK arba VAÄ® nustatyta tvarka, priklauso visų pirma ne nuo įstaigos statuso, o nuo gauto dokumento turinio ir jame pateikiamos informacijos turinio. Tais atvejais, kai asmuo iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę, kad padarytos nusikalstamos veikos ir reikalauja jas tirti, reagavimo į tokį kreipimÄ si į teisėsaugos institucijÄ tvarkÄ lemia visų pirma pateiktos informacijos konkretumas ir tai, ar pateiktoje informacijoje galima įžvelgti konkrečių nusikalstamų veikų sudėties požymių.

Å iuo atveju STT suteikta diskrecija, vertinant skundo turinį, spręsti, ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamais sprendimais, nepatvirtina, jog STT netinkamai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo skundus ir juose iÅ¡dėstytas aplinkybes. Remiantis LVAT praktika, pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakyme Nr. I-110 patvirtintos Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 5 punktÄ BPK 168, 169 straipsniuose nustatyta tvarka, t. y. priimti procesinį sprendimÄ â€“ nutarimÄ pradėti arba atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , yra laikomas tik toks asmens kreipimasis, kuriame pakankamai aiÅ¡kiai suformuluotos galimai padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės (arba bent pateikti objektyvÅ«s duomenys, kuriuos įmanoma ir tikslinga patikslinti, atliekant BPK 168 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus), kurių atitiktis BK apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų požymiams yra nutarimo pradėti arba atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ vertinimo dalykas; vien pareiÅ¡kėjo kreipimosi įvardijimas skundu, pareiÅ¡kimu ar praneÅ¡imu apie nusikalstamÄ veikÄ ir praÅ¡ymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ formulavimas nesukuria prokurorui pareigos dėl tokio kreipimosi priimti procesinį sprendimÄ â€“ nutarimÄ (administracinė byla Nr. A822-2297/2012).

Be to, nagrinėdamas panaÅ¡aus pobÅ«džio ginÄÄ , LVAT yra nurodęs, kad skundas gali bÅ«ti nevertinamas BPK nustatyta tvarka ir nepriimamas procesinis sprendimas, jeigu jame nepateikta jokių konkrečių duomenų apie korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (administracinė byla Nr. A442-817/2010); tas pačias aplinkybes konstatavo ir VAAT administracinėje byloje Nr. I-2856-463/2016, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovei STT.1.4. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundų turinį bei motyvus matyti, kad pareiÅ¡kėjo skundų turinys pateisina STT sprendimus minėtus dokumentus nagrinėti ne BPK, o VAÄ® nustatyta tvarka.

Be to, pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kintos ne tik priežastys, dėl kurių nepradedamas ikiteisminis tyrimas, bet ir aplinkybės, kodėl į skundus nereaguojama BPK nustatyta tvarka – konkrečių duomenų apie korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas nebuvimas. Esminė aplinkybė, dėl kurios nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas – konkrečios informacijos, sudarančios pagrindÄ Ä¯Å¾velgti nusikalstamos veikos sudėties požymius, nebuvimas. 1.5. STT pateikti ginčijami atsakymai, dėl ko nepradedamas ikiteisminis tyrimas, ir dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai nagrinėti VAÄ® nustatyta tvarka, yra aiÅ¡kÅ«s ir informatyvÅ«s, atitinka gerojo administravimo principus, VAÄ® 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, juose nurodytas teisinis pagrindas, tinkamai iÅ¡tirtos ir įvertintos visos faktinės aplinkybės, nurodyta apskundimo tvarka.

STT pagal suteiktÄ kompetencijÄ kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytas aplinkybes bei pateikė informacijÄ . Taigi, sprendimai Nr. 4-01-6136 ir Nr. 4-01-6486 yra teisėti ir pagrįsti. 1.6. Nenustačius neteisėtų STT veiksmų, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti STT paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, tinkamai atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijas ir pareigas ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ .

Be to, praÅ¡ant įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ imtis tam tikrų veiksmų, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes (LVAT administracinė byla Nr. AS858-111/2012).2. Dėl VAAT 2016 m. sausio 25 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I-2856-463/20162.1. VAAT buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2856-463/2016 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovei STT dėl minėtų STT atsakymų, o bÅ«tent dėl 2014 m. gruodžio 19 d. raÅ¡to Nr. 4-01-8037, 2014 m. gruodžio 30 d. raÅ¡to Nr. 4-01-8219 ir raÅ¡to Nr. 4-01-8220, 2014 m. gruodžio 31 d. raÅ¡to Nr. 4-01-8239, 2015 m. sausio 12 d. raÅ¡to Nr. 4-01-210, 2015 m. sausio 21 d. raÅ¡to Nr. 4-01-426 panaikinimo.

Minėti raÅ¡tai buvo pateikti, atsakant pareiÅ¡kėjui į jo skundus, kuriuose kelti iÅ¡ esmės vienodi reikalavimai kaip ir skunduose, į kuriuos atsakyta sprendimuose Nr. 4-01-6136 ir Nr. 4-01-6486, kurių teisėtumÄ kvestionuoja pareiÅ¡kėjas.2.2. VAAT 2016 m. sausio 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-2856-463/2016, pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, pateikė LVAT apeliacinį skundÄ , LVAT 2016 m. vasario 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. S-205-858/2016 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes pareiÅ¡kėjas praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pakartotinai pateikė LVAT apeliacinį skundÄ , tačiau LVAT 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ ir priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ . Taigi, VAAT 2016 m. sausio 25 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau, nepaisydamas to, pareiÅ¡kėjas Å¡ioje administracinėje byloje kvestionuoja minėto sprendimo teisėtumÄ , nors pagal ABTÄ® 16 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims.2.3.

Be to, VAAT nagrinėtoje administracinėje byloje buvo keliami iš esmės vienodi reikalavimai, skundžiami STT atsakymai remiantis tokiais pačiais argumentais, kaip ir šioje administracinėje byloje. Pareiškėjas naujų aplinkybių nenurodė, naujų įrodymų nepateikė. Minėtoje administracinėje byloje VAAT nekonstatavo STT atsakymų neteisėtumo, priešingai, nurodė, kad STT, nagrinėdama pareiškėjo skundus VAĮ nustatyta tvarka, veikė suteiktų įgaliojimų ribose, kas neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjo patikslintas skundas yra nepagrįstas ir todėl turėtų būti atmestas.

3. Dėl STT kompetencijos ribųDauguma pareiškėjo argumentų, nurodytų patikslintame skunde, taip pat minimų jo skunduose Nr. 1 ir Nr. 2, visiškai nesusiję su STT kompetencija: pavyzdžiui, aplinkybė, kad pareiškėjas iki šiol nesulaukė atsakymo iš Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. Pašilio, kuriam 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. rugpjūčio 17 d., 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateikė skundus; nusiskundimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės vedėjos V.

Daciuk veiksmų, netenkinančių Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimų. Minėta, kad STT sprendime Nr. 401-6136 nurodė, jog STT nesuteikta teisė kontroliuoti teismų, prokuratÅ«ros ar kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų atliekamų veiksmų; teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų, teismams negali bÅ«ti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spausimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams.STT uždaviniai nurodyti Specialiųjų tyrimų tarnybos įstatymo 7 straipsnyje, funkcijos – 8 straipsnyje.

Atsižvelgiant į STT įstatyme pavestas funkcijas ir uždavinius, STT neturi vertinti pareiÅ¡kėjo argumentų dėl kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų, tokia kontrolė STT nesuteikta. Taigi, STT, nenagrinėdama tokių pareiÅ¡kėjo keliamų klausimų, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, prieÅ¡ingai, veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus.4. Dėl įrodinėjimo pareigosPagal ABTÄ® 11 straipsnio 2 dalį proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai; pagal ABTÄ® 24 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ skunde turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir tai patvirtinantys įrodymai.

Pareiškėjo skunde turėjo būti pateikti konkretūs argumentai ir įrodymai, kodėl skundžiami STT sprendimai yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti. Teismui pateiktame skunde dominuoja STT pateiktų skundų turinio atpasakojimas, nedetalizuoti, deklaratyvūs teiginiai, kad tam tikri pareigūnai, valstybės tarnautojai yra padarę korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, papunkčiui įvardyti nacionaliniai ir tarptautiniai teisės aktai, jų straipsniai, tačiau nenurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė pareigūnų veiksmų neteisėtumas, nepateikti jokie įrodymai ar argumentai dėl skundžiamų sprendimų neteisėtumo.

PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias STT tinkamai įvertino ir iÅ¡tyrė. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundas turėtų bÅ«ti atmestas dar ir dėl to, kad jame nurodomi reikalavimai nepagrįstai jokiais įrodymais ar argumentais, iÅ¡ esmės grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, deklaratyviais teiginiais, kuriuos STT jau yra įvertino ir iÅ¡tyrė.5. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nagrinėja ir priima sprendimÄ , ar neprieÅ¡tarauja Konstitucijai Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti Seimo priimti aktai, 2 dalyje nurodyta, kad Konstitucinis Teismas taip pat nagrinėja, ar neprieÅ¡tarauja Konstitucijai ir įstatymams:

Respublikos Prezidento aktai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės aktai. Pagal ABTÄ® 4 straipsnio 2 dalį, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Vadinasi, pareiga kreiptis į Konstitucinį TeismÄ atsiranda tik tuo atveju, jeigu teismas suabejoja byloje taikytino įstatymo ar kito teisės akto atitiktimi Konstitucijai.

Å alių pozicija Å¡iuo klausimu nėra lemiama ir teismui neprivaloma. Remiantis LVAT praktika, klausimas dėl teismo kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindu teismui kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės) dėl taikytino teisės akto atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai (administracinė byla Nr. A662-2007/2012). Teisė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ suteikta iÅ¡imtinai bylÄ nagrinėjančiam teismui, Å¡ios teismo teisės įstatymas nesieja su proceso dalyvių atitinkamais praÅ¡ymais ar reikalavimais, tai palikta paties teismo nuožiÅ«rai.

Pagal įstatymo formuluotę „yra pagrindas manyti“ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sprendimas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ yra tik teismo atliktos įstatymo analizės ir aiÅ¡kinimo rezultatas. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, sprendžia, ar bÅ«tina kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ; žinoma, tai nereiÅ¡kia, kad proceso dalyviai neturi teisės pateikti savo argumentų ir iÅ¡dėstyti savo pozicijos įstatymo atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai klausimu (LVAT administracinė byla Nr. A143-78/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme yra konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kurios privalo bÅ«ti paÅ¡alintos, kad teismas galėtų priimti teisingÄ sprendimÄ (baigiamÄ jį aktÄ ) (LVAT administracinė byla Nr. A520-2320/2012).Skundo reikalavimas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ yra ne materialaus, bet procesinio pobÅ«džio, kurį pareiÅ¡kėjas formuluoja kaip materialaus pobÅ«džio, t. y. tokį, kuris, jo manymu, paÅ¡alintų galimÄ jo teisių pažeidimÄ .

Toks materialaus pažeistų teisių gynimo bÅ«das neįtvirtintas ABTÄ®. PareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , kuris bÅ«tų tiesiogiai siejamas su jo reikalavimais panaikinti skundžiamus STT atsakymus. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali bÅ«ti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama iÅ¡spręsti administracinį ginÄÄ , ir kurio patenkinimas reikÅ¡tų pažeistų teisių ir interesų apsaugÄ (LVAT administracinė byla Nr. AS-641-556-2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrindo stabdyti Å¡iÄ administracinę bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ Å¡iuo atveju nėra, todėl toks reikalavimas turėtų bÅ«ti atmestas.

III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. K. iÅ¡ esmės rėmėsi skunde nurodytais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti, taip pat pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (II t., b. l. 139–152) bei praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (II t., b. l. 116-138).2. Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos atstovė Å¡ios institucijos Administravimo valdybos Teisės ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vyresnioji specialistė Justina Mažeikaitė (2017 m. sausio 9 d.

įgaliojimas Nr. L-01-170 (II t., b. l. 115)) iÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : I Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1. PareiÅ¡kėjas pateikė STT 2016 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ (reg.

Nr. 5-01-9725) „Dėl Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigūnų bei kitų asmenų veikų (veikimas ir neveikimas), turinčių aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. (sukčiavimas), 183 str. (turto pasisavinimas), 186 str. (turtinės žalos padarymas apgaule), 228 str. (piktnaudžiavimas), 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), 294 str. (savavaldžiavimas) 300 str. (Dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas), kuriais šiurkščiai pažeistos G.

K. nuosavybės ir kitos konstitucinės teisės, pažeistas valstybės ir vieÅ¡as interesas bei dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės Loretos Braždienės ir teisėjų ir kitų asmenų veikų (veikimas ir neveikimas), turinčių aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. (sukčiavimas), 228 str. (piktnaudžiavimas), 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), 237 str. (nusikaltimo ar nusikaltimÄ padariusio asmens slėpimas) 300 str. (dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas), civilinėje byloje Nr. 2-23584-728/2016“, kuriame prašė (I t., b. l. 165–197):„1.

Imtis realių veiksmų kovoje su Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų aukščiausio lygio sisteminę, politinę, teisinę korupcijÄ teismų sistemoje apimant Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ ir Nacionalinę Teismų administracijÄ ,2. Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sisteminę, politinę, teisinę korupcijÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme, Vilniaus apygardos teisme, Lietuvos apeliaciniame teisme ir Lietuvos aukščiausiajame teisme.

3. Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sisteminę, politinę, teisinę korupcijÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiojo administraciniame teisme.4. Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sisteminę, politinę, teisinę korupcijÄ Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratÅ«roje ir prokuratÅ«ros sistemoje, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro Evaldo PaÅ¡ilio ir jam pavaldžių prokurorų neteisėtus veiksmus ir neveikimÄ , įgaliojimų, funkcijų ir pareigų neatlikimÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ , Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų bei kitų asmenų veikų (veikimas ir neveikimas), turinčių aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimų slėpimÄ .5.

Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sistemine, politine, teisine korupcija Lietuvos Respublikos Prezidento institucijoje, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros pareigÅ«nų, teismų ir teisėjų bei kitų asmenų neteisėtus veiksmus ir neveikimÄ , vilkinimÄ administracinės bylos. NagrinėjimÄ ir sÄ Å¾iningus sprendimus, dangstant ir slepiant Lietuvos Respublikos Prezidentės jos Ekscelencijos Dalios Grybauskaitės, Lietuvos Respublikos Prezidentės institucijų pareigÅ«nų veikas (veikimas ir neveikimas), turinčias aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. (sukčiavimas), 186 str. (turtinės žalos padarymas apgaule), 228 str. (piktnaudžiavimas), 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), 237 str. (nusikaltimo ar nusikaltimÄ padariusio asmens slėpimas).6.

Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sistemine, politine, teisine korupcija Lietuvos Respublikos Seime, Seimo valdyboje, komitetuose ir komisijose, toleruojant ir slepiant Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų aukščiausio lygio sisteminę, politinę ir teisinę korupcijÄ ir kitus nusikaltimus, neobjektyvumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ , nuslepiant pareigÅ«nų korupcijÄ ir nusikaltimus, iÅ¡dėstytus mano raÅ¡tuose.7. Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sistemine, politine, teisine korupcija Lietuvos Respublikos Vyriausybėje, toleruojant ir slepiant Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų aukščiausio lygio sisteminę, politinę ir teisinę korupcijÄ ir kitus nusikaltimus, neobjektyvumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ , nuslepiant pareigÅ«nų korupcijÄ ir nusikaltimus, iÅ¡dėstytus mano raÅ¡tuose.8.

Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sistemine, politine, teisine korupcija Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme, atsižvelgiant į administracinę bylÄ užvilkintÄ Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme bÅ«tų atlikta kontitucingumo kontrolė.9. Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sistemine, politine, teisine korupcija, Vilniaus miesto savivaldybėje iÅ¡tiriant nusikalstamas veikas, pagrobiant ir iÅ¡Å¡vaistant, perleidžiant G.

K. priklausantį turtÄ , Å¡iurkščiai pažeidžiant jos nuosavybės teises ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį.10. Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sistemine, politine, teisine korupcija, iÅ¡tiriant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pareigÅ«nų veikas, pagrobiant ir iÅ¡Å¡vaistant, perleidžiant G. K. priklausantį turtÄ , Å¡iurkščiai pažeidžiant jos nuosavybės teises ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pareigÅ«nų ir kitų asmenų nusikaltimus.11.

IÅ¡tirti Vilniaus miesto apylinkės teismo pareigÅ«nų įvykdytÄ klastojimÄ civilinės bylos Nr. 2-23584-728/2016 medžiagos, bylos lapų eiliÅ¡kumÄ , padarytÄ veikas (veikimas ir neveikimas), turinčias aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. (sukčiavimas), 186 str. (turtinės žalos padarymas apgaule), 228 str. (piktnaudžiavimas), 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), 237 str. (nusikaltimo ar nusikaltimÄ padariusio asmens slėpimas).12.

Pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl veikų (veikimas ir neveikimas), turinčių aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. (sukčiavimas), 186 str. (turtinės žalos padarymas apgaule), 228 str. (piktnaudžiavimas), 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), 237 str. (nusikaltimo ar nusikaltimÄ padariusio asmens slėpimas), sudarant 2014 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 49SU-(14.49.55.)-378, suklastojant žemės sklypų kadastrinių matavimų bylos medžiagÄ ir iÅ¡tirti R.

C., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pareigÅ«nų ir kitų asmenų galimus nusikaltimus, pagrobiant G. K. priklausantį turtÄ ir pažeidžiant jos nuosavybės teises bei taikant šį dokumentÄ byloje.“2. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, atsakydama į skundÄ Nr. 1, 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendime Nr. 4-01-6136 „Dėl skundo, registracijos Nr. 5-01-9725“ pareiÅ¡kėjui, be kita ko, nurodė (I t., b. l. 31, 80; II t., b. l. 19):2.1.

Dėl pareiÅ¡kėjo keliamų klausimų, susijusių su pareiÅ¡kėjo nurodytų institucijų veiksmais, pareiÅ¡kėjui atsakyta ne vienÄ kartÄ (apie tai pareiÅ¡kėjas pats nurodė skunde Nr. 1). PareiÅ¡kėjas STT atsakymus skundė teisės aktuose nustatyta tvarka. Vadovaujantis VAÄ® 23 straipsnio 6 dalimi, pareiÅ¡kėjo pakartotinis skundas nebus nagrinėjamas.2.2. Dėl pareiÅ¡kėjÄ netenkinančių teismų sprendimų Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų.

Teisėjams negali bÅ«ti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams, niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo. Nurodyto įstatymo 1 straipsnio 3 dalis nustato, kad bylose teismų priimtus sprendimus gali peržiÅ«rėti tik teismas ir tik įstatymuose nustatyta tvarka. STT negali kiÅ¡tis į teismų darbÄ , duoti teismams nurodymus dėl sprendimų, taip pat juos vertinti ar revizuoti.

Teismų sprendimuose nurodoma jų apskundimo tvarka.PareiÅ¡kėjas pateikė STT 2016 m. rugpjūčio 16 d. skundÄ (reg. Nr. 5-01-10068) „Dėl Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Administravimo valdybos virÅ¡ininko Rolando Knyza, pareigÅ«nės JÅ«ratės RagaiÅ¡ienės ir kitų asmenų neteisėtų veiksmų ir neveikimo, įgaliojimų, funkcijų ir pareigų neatlikimo, Å¡iurkščių Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, įstatymų, kitų teisės aktų pažeidimo ir priesaikos sulaužimo, toleruojant pareigÅ«nų korupcijÄ ir nusikaltimus bei 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Administravimo vaidybos viršininko Rolando Knyza (vykdytoja Jūratė Ragaišienė) pasirašyto akto Nr. 4-01-9136 ir jame priimto sprendimo - neveikti, kuris yra akivaizdžiai neteisėtas, neteisingas, neargumentuotas ir nemotyvuotas ir turi būti naikintinas, kaip savo turiniu ir priėmimo tvarka prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, nepiktnaudžiavimo valdžia, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos, nuosavybės neliečiamumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, ekonomiškumo, subsidiarumo ir proporcingumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principams“, kuriame prašė (II t., b. l. 20–31):„1.

Pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų pareigÅ«nų bei kitų asmenų veikų (veikimas ir neveikimas), turinčių aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. (sukčiavimas), 183 str. (turto pasisavinimas), 186 str. (turtinės žalos padarymas apgaule), 228 str. (piktnaudžiavimas), 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), 237 str. (nusikaltimo ar nusikaltimÄ padariusio asmens slėpimas), 294 str. (savavaldžiavimas) 300 str. (Dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas), kuriais Å¡iurkščiai pažeistos G.

K. nuosavybės ir kitos konstitucinės teisės, pažeistas valstybės ir vieÅ¡as interesas, atsižvelgiant į 2016 m. rugpjūčio 3 d. skunde Nr. 5-01-9725 ir kituose mano pateiktuose pareiÅ¡kimuose, praÅ¡ymuose ir skunduose iÅ¡dėstytus faktinės ir teisinės argumentus.2. Imtis realių veiksmų kovoje su aukščiausio lygio sistemine, politine, teisine korupcija ir iÅ¡tirti galimÄ korupcijÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme ir iÅ¡tirti civilinės bylos Nr. 2-23584- 728/2016 medžiagos, bylos lapų eiliÅ¡kumo ir numeracijos klastojimÄ bei neteisėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų ir raÅ¡tinės vedėjos Violetos Daciuk bei kitų asmenų veikas (veikimas ir neveikimas), turinčias aukščiausio lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. (sukčiavimas), 186 str. (turtinės žalos padarymas apgaule), 228 str. (piktnaudžiavimas), 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), 237 str. (nusikaltimo ar nusikaltimÄ padariusio asmens slėpimas), slepiant mano pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, skundus - taip darant neteisėtÄ Ä¯takÄ procesui civilinėje byloje Nr. 2-23584- 728/2016, pažeidžiant teismo ir teisėjų nepriklausomumo principus“4.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, atsakydama į pareiÅ¡kėjo skundÄ Nr. 2, 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendime Nr. 4-01-6486 „Dėl JÅ«sų skundo, registracijos Nr. 5-01-10068, nagrinėjimo“ pareiÅ¡kėjui, be kita ko, nurodė (I t., b. l. 32, 81; II t., b. l. 33):4.1. Dėl skundo Nr. 2 dalies dėl STT pareigÅ«nų veiksmųKonstatuotina, kad STT pareigÅ«nai veikė suteiktų įgaliojimų ribose, todėl nesant objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo metu STT pareigÅ«nai bÅ«tų galimai pažeidę teisės aktuose nustatytus reikalavimus, nėra pagrindo atlikti neigiamos informacijos patikrinimo procedÅ«rÄ .4.2.

Dėl likusios skundo Nr. 2 daliesSTT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skunde keliamus klausimus bei pateikusi atsakymus (sprendimus) 2014 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te Nr. 4-01-8037, 2014 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tuose Nr. 4-01-8219 ir Nr. 4-01-8220, 2014 m. gruodžio 31 d. raÅ¡te Nr. 4-01-8239, 2015 m. sausio 12 d. raÅ¡te Nr. 4-01-210, 2015 m. sausio 21 d. raÅ¡te Nr. 4-01-426, 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡te Nr. 4-01-5112 bei 2016 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡te Nr. 4-01-6136, kur nurodytos priežastys, dėl kurių nėra teisinio pagrindo pradėti tyrimÄ pagal STT priskirtÄ kompetencijÄ , ir iÅ¡aiÅ¡kinta STT atsakymų (sprendimų) apskundimo tvarka.

PareiÅ¡kėjui vis kreipiantis pakartotinai, STT praÅ¡o suprasti, kad nepateikus naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti ankstesnį nurodytÄ sprendimÄ , nėra teisinio pagrindo priimti naujÄ sprendimÄ tuo pačiu klausimu (VAÄ® 23 straipsnio 6 dalis). II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas V. K. praÅ¡o teismÄ panaikinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2016 m. rugpjūčio 10 d. aktÄ Nr. 4-01-6136 „Dėl skundo, registracijos Nr. 5-01-9725“ (žr. teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktÄ ) ir įpareigoti STT paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ , panaikinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2016 m. rugpjūčio 24 d. aktÄ Nr. 4-01-6486 „Dėl JÅ«sų skundo, registracijos Nr. 5-01-10068, nagrinėjimo“ (žr. teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktÄ ) ir įpareigoti STT paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ , stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d.) savo turiniu ir priėmimo tvarka prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos teisingumo ir teisinės valstybės principams, stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnis (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d.) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos teisingumo ir teisinės valstybės principams.2.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d.) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos teisingumo ir teisinės valstybės principams, netenkina Å¡io praÅ¡ymo, nes teismas neabejoja minėto įstatymo atitiktimi Konstitucijai. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrindė, kodėl jis abejoja viso paminėto įstatymo atitiktimi Konstitucijai.

Dar daugiau, taip pat netenkinamas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnis (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d.) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos teisingumo ir teisinės valstybės principams, nes teismas mano, kad administracinių teismų jurisdikcija turi bÅ«ti atribota nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei bendrosios kompetencijos teismų jurisdikcijos: juolab, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus klausimus (dėl administracinių teismų kompetencijos) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas jau nagrinėjo savo 2010 m. gegužės 13 d. nutarime.Pabrėžtina, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (II t., b. l. 116-138).

Teismas netenkina ir šio prašymo, nes 1 bei 2 prašymo punktai yra pernelyg abstraktūs, 3 punkte reikalaujama ištirti Konstitucijos 106 straipsnio nuostatų atitiktį Konstitucijos principams, tačiau Konstituciniam Teismui nėra suteiktos tokios galios, teismas neabejoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies atitiktimi Konstitucijai, todėl netenkinamas prašymo 4 punkte nurodomas prašymas, o likę pareiškėjo prašymai, išdėstyti 4-9 punktuose, nėra priskirti Konstitucinio Teismo jurisdikcijai, nes Konstitucinis Teismas negali tirti STT aktų teisėtumo ir STT pareigūnų R.

Knyzos, S. Urbanavičiaus, J. RagaiÅ¡ienės, J. Mažeikaitės (dėl jos pateikė praÅ¡ymÄ teismo posėdyje) veiksmų atitikties Konstitucijai.3. Teismas, įvertinęs skundžiamų STT aktų turinį (žr. teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2, 4 punktus), daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai nenagrinėjo kartotinių pareiÅ¡kėjo skundų, jie atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl jų nėra teisinio pagrindo naikinti. Dar daugiau, teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į skundÄ pateikta pozicija, kad ne visada skundai turi bÅ«ti nagrinėjami baudžiamojo proceso tvarka; juolab, baudžiamoji atsakomybė yra ultima ratio priemonė, t. y. taikoma tik iÅ¡skirtinai įstatyme nustatytais atvejais.Å iame kontekste paminėtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2856-463/2016 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovei STT dėl 2014 m. gruodžio 19 d. raÅ¡to Nr. 4-01-8037, 2014 m. gruodžio 30 d. raÅ¡to Nr. 4-01-8219 ir raÅ¡to Nr. 4-01-8220, 2014 m. gruodžio 31 d. raÅ¡to Nr. 4-01-8239, 2015 m. sausio 12 d. raÅ¡to Nr. 4-01-210, 2015 m. sausio 21 d. raÅ¡to Nr. 4-01-426 panaikinimo: minėti raÅ¡tai buvo pateikti, atsakant pareiÅ¡kėjui į jo skundus, kuriuose kelti iÅ¡ esmės vienodi reikalavimai kaip ir skunduose, į kuriuos atsakyta Å¡ioje byloje kvestionuojamuose sprendimuose Nr. 4-01-6136 ir Nr. 4-01-6486.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-2856-463/2016 (II t., b. l. 34-41), pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ; Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs. Todėl dar ir Å¡iuo aspektu skundžiami Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2016 m. rugpjūčio 10 d. aktas Nr. 4-01-6136 „Dėl skundo, registracijos Nr. 5-01-9725“ bei Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2016 m. rugpjūčio 24 d. aktas Nr. 4-01-6486 „Dėl JÅ«sų skundo, registracijos Nr. 5-01-10068, nagrinėjimo“ yra pagrįsti, nes į pareiÅ¡kėjo skundus STT atsakė sprendimais, kurių teisėtumas buvo patikrintas Vilniaus apygardos administracinio teismo, ir kuriuos atsakovė paminėjo Å¡ioje administracinėje byloje skundžiamuose sprendimuose.4.

Atitinkamai, nepanaikinus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2016 m. rugpjūčio 10 d. akto Nr. 4-01-6136 „Dėl skundo, registracijos Nr. 5-01-9725“ bei Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2016 m. rugpjūčio 24 d. akto Nr. 4-01-6486 „Dėl Jūsų skundo, registracijos Nr. 5-01-10068, nagrinėjimo“, nėra teisinio pagrindo įpareigoti STT atlikti veiksmus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                     I.

P.                  Violeta Petkevičienė                  Ernestas Spruogis