c87f280d-679b-4154-a312-bb33bb007de0 · Kauno apygardos teismas

                Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-515-593/2017                                                           Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00317-2017-8                                                           Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties R. Č. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : R. Č. M. AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad ji 2017 m. balandžio 19 d., 08.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,61 prom. girtumas.R.

Č. šį pareigÅ«no nutarimÄ apskundus, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi pažeidėjos skundas atmestas padarius iÅ¡vadÄ , kad jos skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesuteikia jokio pagrindo R. Č. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes skunde esančios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis.Apeliaciniame skunde R. Č. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba Å¡ios nuobaudos terminÄ sutrumpinti.Skunde ji teigia, kad dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi, kas lengvina jos aplinkybę.

Ji yra iÅ¡siskyrusi, viena auginu aÅ¡tuonmetę dukrÄ , o buvęs sutuoktinis prisideda tik periodinėmis iÅ¡mokomis po 115,45 Eur per mėnesį. Apeliantės vairavimo stažas 14 metų, per šį laikotarpį neturėjo jokių eismo įvykių, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ (dėl greičio virÅ¡ijimo 2011 m.), už vairo niekada nesėdo iÅ¡gėrusi. Šį kartÄ buvo iÅ¡gėrusi iÅ¡ vakaro sekmadienį ir net nepagalvojo, kad iÅ¡ ryto dar gali likti alkoholio, nes nejautė jokio alkoholio poveikio, vežė dukrÄ Ä¯ mokyklÄ .

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo labiausiai nukenčia jos nepilnametė dukra, nes su dukra gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, kuris yra už 13 km nuo (duomenys neskelbtini). Todėl apeliantei reikia ne tik važinėti į darbÄ , bet pagrinde reikia dukrÄ vežioti į mokyklÄ Marijampolėje, taip pat į treniruotes ir bÅ«relius. Kieno nors praÅ¡yti vežioti dukrÄ apeliantė neturi finansinių galimybių, todėl ir Å¡iuo metu tenka dukrai atsisakyti tiek bÅ«relių lankymo, tiek treniruočių.

Pati apeliantė dirba grožio salone pagal verslo liudijimÄ , o dėl skirtos nuobaudos dukrai tenka laukti mokykloje, kol po darbo apeliantė jÄ pasiims. Iki 2031 metų R. Č. turi paėmusi kreditÄ namo įsigijimui.4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : R. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.       Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo 6. Galimybė skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .    6.1. Nagrinėdamas R. Č. skundÄ apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad R.

Č. padarė šį pažeidimÄ bÅ«dama nebausta administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ji bausta tik vienÄ kartÄ 2011 metais (greičio virÅ¡ijimas) (50 b. l.), duomenų apie jos teistumÄ byloje nėra. Tai rodo, kad R. Č. K. eismo taisykles pažeidžia labai retai, Å¡is jos padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas. R. Č. nustatytas 0,61 prom. girtumas, įvertinus paklaidÄ â€“ 0,59 prom. girtumas, kas rodo, jog jai nustatytas girtumas nebuvo ženkliai virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurio asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 prom.).

Ji yra iÅ¡situokusi (15 - 17 b. l.), augina mažametę dukterį (41 b. l.), kuri mokosi (duomenys neskelbtini) (40 b. l.), pati R. Č. taip pat dirba (duomenys neskelbtini) (pagal verslo liudijimÄ ) (37 - 38 b. l.), o gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur pagal www.zemėlapis.lt duomenis yra 12,6 km atstumas iki (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus pažeidėjos dukters amžių, atstumÄ nuo jos gyvenamosios vietos iki ugdymo įstaigos, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vaiko ugdymo interesų užtikrinimui R. Č. reikalinga teisė vairuoti.

R. Č. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi šį pažeidimÄ , kas lengvina jos atsakomybę, tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, R. Č. turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai dėl bÅ«sto įsigijimo. Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės vertinamos R. Č. naudai bei sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis nei 2017 m. gegužės 9 d. pareigÅ«no nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, R.

Č. sumažinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki pusės straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus, t. y. iki 6 mėnesių.6.2. Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, nagrinėdamas R. Č. skundÄ , apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjai pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pareigÅ«no 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.

Tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria pakeisti 2017 m. gegužės 9 d. pareigÅ«no nutarimÄ ir, taikant R. Č. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sumažinti už pažeidimo, numatyto ANK 442 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, nes tokio dydžio administracinio poveikio priemonė bus proporcinga R. Č. padarytam administraciniam nusižengimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

R. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti.Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. gegužės 9 d. nutarimÄ pakeisti ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį R. Č. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sumažinti iki 6 mėnesių.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                 Daiva Jankauskienė