c87f22a6-00dd-43a3-8a2b-ca4db25ce0b7 · Alytaus apylinkės teismas

Byla Nr. T-583-791/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33132-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,

sekretoriaujant V. V.,

dalyvaujant prokurorei R. Č., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei G. K., nuteistajam N. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. P..

Teismas

n u s t a t ė :

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, 6 ir 7 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. T. nusikaltimu padarytÄ 800 Eur turtinę žalÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 9 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siÅ«lo probuojamajam N. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodė, kad N. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 16 d. 2023 m. gegužės 26 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymų ar administracinių nusižengimų darymÄ . 2023 m. lapkričio 10 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal vertinimo metodikÄ â€žOASys“, asmuo priskirtas vidutinei rizikos grupei (74 balai). Didelės žalos rizika nustatyta žema. N. P. nevykdo probacijos sÄ lygų: teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėn. (iki 2023 m. lapkričio 9 d.) atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ 800 Eur turtinę žalÄ neįvykdė ir net nepradėjo; 2023 m. gegužės 20 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, ir vidutinį 90 km/h greitį virÅ¡ijo 14 km/h. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2023 m. spalio 5 d. Probacijos laikotarpiu probuojamajam N. P. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje įvykdė, o įpareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo, nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis N. P. teismo posėdyje prašė teikimÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad jį nubaudė administracine tvarka, nors ne jis vairavo automobilį, kadangi jį seniai yra pardavęs, tačiau neiÅ¡registravęs, nutarimÄ apskundęs, tačiau atsakymo negavęs. Teismui skundo dėl nutarimo nerašė. Žalos atlyginti negali. Kalbėjo su Probacijos tarnyba dėl jo iÅ¡leidimo į užsienį, kadangi ten turi darbÄ , atlyginimas – 3 000 Eur, tačiau jo į užsienį dirbti neleido, nors jis dalyvavo elgesio pataisos programoje. BÅ«tų iÅ¡važiavęs į užsienį, bÅ«tų atlyginęs žalÄ , dirbant Lietuvoje negali atlyginti nei dalies žalos, nes iÅ¡ gaunamo atlyginimo viskÄ iÅ¡skaičiuoja antstoliai ir gauna virÅ¡ dviejų Å¡imtų eurų algos. Antstoliai iÅ¡ atlyginimo iÅ¡ieÅ¡ko baudas, dėl kurių pats yra kaltas, ir vykdymo iÅ¡laidas. Jam paskolos nedavė, draugė dviem metams yra pasiėmusi greitÄ jį kreditÄ , kad nusipirkti namÄ , kas mėnesį moka po 500 eurų. Draugė dirba, nes jo algos neužtenka vien paskolai. Turi du vaikus, viena dukra eina į (duomenys neskelbtini) klasę, kita yra (duomenys neskelbtini). Bendravo su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, jis sakė, kad kreipsis į antstolius, mano, kad taip bÅ«tų dar geriau, nes antstoliai žalÄ nuskaičiuotų iÅ¡ algos. Žalos atlyginimui gali mokėti tik po du eurus, nes jam nieko nelieka, jie skolinasi iÅ¡ giminių, kad nupirkti vaikams kažkÄ Ä¯ mokyklÄ , darželį. Jeigu nebÅ«tų paskirtas įpareigojimas įsidarbinti, bÅ«tų dirbęs tai, kÄ seniau dirbdavo (prie žemės aplinkos tvarkymo), tai gal ir bÅ«tų atlyginęs žalÄ . Dirba Å¡altkalviu visÄ darbo dienÄ , vakare reikia rÅ«pintis vaikais, todėl nelieka laiko padirbėti papildomai, nes nėra kur palikti vaikų, be to ir namuose yra darbų. Draugė dirba (duomenys neskelbtini) keturias ar penkias dienas per savaitę, o kartais ir visas dienas, nes trÅ«ksta darbuotojų, jo giminės gyvena (duomenys neskelbtini), o jo kaimynai yra geriantys, todėl vaikų nėra kam palikti. Vyresnioji mergaitė lanko (duomenys neskelbtini). Todėl jei jis nukentėjusiajam atlygintų žalÄ , paliktų vaikus nevalgiusius. Jei jis bus pasiųstas atlikti bausmės, žala dėl to nebus atlyginta.

Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis galėjo dėti papildomas pastangas, kad darbo užmokestis bÅ«tų arba didesnis, arba gaunamas ne iÅ¡ vieno Å¡altinio, o visos finansinės naÅ¡tos yra susidarę dėl paties nuteistojo veiksmų. Teismas patikėdamas ir atidėdamas jam bausmės vykdymÄ tikėjosi, kad bent jau kažkokia žalos dalis bus atlyginta. Å iuo atveju asmuo nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios bÅ«tų buvę kliÅ«timi bent iÅ¡ dalies nukentėjusiam asmeniui atlyginti žalÄ . Tai, kad asmuo ketino, norėjo ir pagerino savo gyvenimo sÄ lygas, kad rÅ«pinasi vaikais, viskas puiku, tačiau nukentėjusiojo interesai negali bÅ«ti pamirÅ¡ti. Dėl Å¡ių aplinkybių mano, kad per pusę metų neatlyginus nei minimalios žalos, yra sÄ lygos ir pagrindai teikimÄ tenkinti ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti realiÄ bausmę.

Teikimas atmetamas

Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probacijÄ teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti N. P. bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes 2023 m. gegužės 26 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymų ar administracinių nusižengimų darymÄ , tačiau nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti 800 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam ir padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ . Sprendžiant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir iÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusio nuteistojo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad probacijos laikotarpiu probuojamajam N. P. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje nuteistasis įvykdė, o įpareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo, nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini). Tačiau N. P. nevykdo probacijos sÄ lygų: neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėn. (iki 2023 m. lapkričio 9 d.) atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ 800 Eur turtinę žalÄ bei 2023 m. gegužės 20 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, ir vidutinį 90 km/h greitį virÅ¡ijo 14 km/h. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2023 m. spalio 5 d. Administracinių nusižengimo registro duomenimis skundas dėl nutarimo nebuvo pateiktas, todėl nutarimas yra įsiteisėjęs, paskirta 1 000 Eur bauda nesumokėta.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jis įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ net nepradėjo vykdyti, nes gyvena su drauge, kartu augina (duomenys neskelbtini), moka draugės vardu paimtÄ greitÄ jį kreditÄ , už kurį įsigijo bÅ«stÄ , iÅ¡ jo gaunamo atlyginimo antstolis iÅ¡skaičiuoja jo turimas priverstinai vykdomas administracines baudas bei vykdymo iÅ¡laidas, pateikė teismui du atlyginimo lapelius už 2023 m. rugpjūčio ir spalio mėnesius, iÅ¡ kurių matyti, kad už 2023 m. rugpjūčio mėn. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ N. P. iÅ¡skaičiuota 223,36 Eur, jam iÅ¡mokėta 386,64 Eur atlyginimas ir 90 Eur avansas; už 2023 m. spalio mėn. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ N. P. iÅ¡skaičiuota 196,98 Eur, jam iÅ¡mokėta 333,54 Eur atlyginimas ir 90 Eur avansas.

Teismas sutinka, kad nuteistasis per pusę metų turėjo galimybę nors minimaliai prisidėti prie teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo – atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam vykdymo, bet to nepadarė, tačiau atsižvelgia į nuteistojo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, patvirtinančias pakankamai sunkiÄ jo materialinę padėtį, jo gaunamas pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus, kurie yra vykdomi priverstinai, taip pat turimų mažamečių iÅ¡laikytinių skaičių.

N. P. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvavo elgesio pataisos programoje, kartu su sugyventine augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, dirba, gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios bus priverstinio žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡altinis. PrieÅ¡ingai, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmės, net ir priverstiniam žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimui bÅ«tų užkirstas kelias. Kitų probacijos sÄ lygų pažeidimų nebuvo nustatyta.

Teismo vertinimu, nustatyti nuteistojo probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, įvertinus visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , sprendžiama, jog N. P. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio bei piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sÄ lygų nevykdymo, piktybinio įstatymų nesilaikymo ir tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas Å¡iuo metu bÅ«tų pernelyg skubotas, juolab kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 9 d.) dar likę daug laiko.

Å iame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliavus jo nuo visuomenės. Pažymima ir tai, kad teismas, Å¡iuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, siekia iÅ¡naudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikytų vertingus socialinius ryÅ¡ius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, Å¡iuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieÅ¡tarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir bÅ«tų neproporcinga priemonė, prieÅ¡tarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo N. P. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rÅ«pestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sÄ lygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i institucija turi teisę bei pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamajam N. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo N. P. asmens bylÄ grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja V. D.