c87e142e-9cee-4aed-8979-b082b6128080 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1899-583/2016 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00676-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 1.13.5; 3.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), AuÅ¡relės Mažrimienės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Dianai Šėperienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. M, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei, 2016 m. gegužės 31 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. M praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas E. M (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015 m. liepos 20 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-150720-000032 (toliau – ir Nurodymas) įvykdymo terminÄ vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015 m. liepos 15 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, o 2015 m. liepos 20 d.

Nurodymu pareiÅ¡kėjui nurodyta savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 20 d. Inspekcija 2016 m. sausio 19 d. sprendimu Nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė 3 mėnesiams, iki 2016 m. balandžio 20 d. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo dokumentams sutvarkyti kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyrių, praÅ¡ant organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , tikslu valstybinės žemės sklypo dalį – 17 kv. m. sujungti su pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, ant kurio pastatytas statinys.

Kadangi žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto darbai tęsiasi ilgai, praÅ¡oma teismo: nustatyti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ veiksmams atlikti – pratęsti terminÄ Å¡iam laikui paÅ¡alinti pažeidimÄ , nustatytÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (2015-07-15 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-150715-00031) pastatant statinį – atstatomÄ pagalbinį pastatÄ (UAB „Nemuno deltos projektai“ parengtame techniniame projekte pažymėtas žymėjimu – NDP 04 249.2) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). (taip praÅ¡yme).

PareiÅ¡kėjas teisminio nagrinėjimo metu palaiko praÅ¡ymo reikalavimus ir praÅ¡o tenkinti jį tenkinti.  Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad užfiksuota statyba yra savavaliÅ¡ka, kadangi statinio – pagalbinio Å«kio pastato, žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini). statyba atlikta pagal galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 2004 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 82, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai nepagrindė praÅ¡ymo pratęsti 2015 m. liepos 20 d. Nurodymo įvykdymÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. nenurodė, kokios procedÅ«ros ir kokie veiksmai sÄ lygoja tokį ilgÄ savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo terminÄ , kurių trukmei jis neali daryti įtakos. Suinteresuotas asmuo klausimÄ dėl 2015 m. liepos 20 d. Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l.36-37).Teisminio nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas objektyviais duomenimis iÅ¡samiai nepagrindė praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo, todėl palaiko atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytus argumentus, o praÅ¡ymo tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atlikus patikrinimÄ 2015 m. liepos 15 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-150715-00031, kuriame konstatuota, kad pastatas pastatytas ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje (dalis pastato pastatyta už žemės sklypo ribos) (b. l. 21-23) ir Inspekcija Nurodymu (b. l.

27) nurodė statytojui ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 20 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios suraÅ¡ytas 2015 m. liepos 15 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas, padarinius. Pagal pareiÅ¡kėjo 2016 m. sausio 19 d. praÅ¡ymÄ (b. l.

24) Nurodymo terminas Inspekcijos 2016 m. sausio 19 d. sprendimu (b. l.

12) buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 20 d. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ (b. l. 6), tačiau 2016 m. kovo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti kaip neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui. 2016 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kėjas AB Lietuvos paÅ¡tas pateikė iÅ¡siųsti praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma pratęsti 2015 m. liepos 20 d. Nurodymo PRN-30-150720-000032 įvykdymo terminÄ vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 28 straipsnyje (ginčui aktuali nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojanti teisės normos redakcija, galiojusi kreipimosi į teismÄ ir teismo sprendimo priėmimo metu) nustatyta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami PriežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje be kita ko nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Å ios teisės normos nuostatos yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos iki PriežiÅ«ros įstatymo įsigaliojimo 2014 m. sausio 1 d. galiojusios Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo bei taikymo praktikÄ , kuri aktuali ir nagrinėjamu atveju, nes nors ir ginčui taikytinas kitas teisės aktas, tačiau taikytinos teisės nuostatos iÅ¡ esmės yra identiÅ¡kos toms, dėl kurių aiÅ¡kinimo bei taikymo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs vieningÄ praktikÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1685 redakcija) teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta.

Teisės aktai nenumato Nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Nurodyme nustatytam terminui praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-662/2016).IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog praÅ¡ymÄ teismui dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiÅ¡kėjas pateikė pasibaigus jo įvykdymo terminui – Inspekcijos 3 mėnesiams pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. balandžio 20 d. (b.l.12), o į teismÄ praÅ¡ymu pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2016 m. balandžio 25 d. (praÅ¡ymas iÅ¡siųsti pateiktas AB Lietuvos paÅ¡tas).

Atsižvelgus į tai, konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, todėl vadovaujantis teisės aktais bei aktualia teismų praktika, pagrindo pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ nėra.Teisinio vertinimo nekeičia ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas pirmiausia praÅ¡ymu kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ , kuris 2016 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui.

Å ios aplinkybės bÅ«tų aktualios jei apskritai egzistuotų galimybė pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ ar šį terminÄ atnaujinti. Kaip buvo pažymėta, pagal Å¡ios bylos faktines aplinkybes, taikytinų teisės aktų nuostatas bei aktualiÄ teismų praktikÄ , tokios galimybės nėra, todėl teismas nevertina Å¡ių aplinkybių.Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinių prielaidų tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. liepos 20 d.

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-150720-000032 įvykdymo terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu, atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo E. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                          Remigijus Arminas                                                                                                                                 AuÅ¡relė Mažrimienė Eglė Kiaurakytė                                                       Â