2019-03-27 Nr. AB-7476-3-61-3-03562-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1671-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03562-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrolain“ dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Agrolain“ (toliau – ir atsakovas) 306,69 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

II. 2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 13 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atmetė.

3. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir pabrėžė, kad pareiškėjas, reikalaudamas sumokėti vietinę rinkliavą ir ją išieškoti / priteisti, turi laikytis Neringos savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T1-44 patvirtintuose Neringos savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) įtvirtintos tvarkos. Šiuo atveju pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo vietinės rinkliavos skolą už poilsio namelius, esančius (duomenys neskelbtini), mokėjimo pranešimai bei raginimai atsakovui buvo siunčiami taip pat dėl minėtu adresu esančio nekilnojamojo turto, tačiau, remiantis į bylą pateiktu Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, UAB „Agrolain“ nuo 2012 m. vasario 2 d. nuosavybės teise priklauso poilsio nameliai, esantys (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovo buvo prašoma sumokėti vietinę rinkliavą už ne jam priklausantį turtą. Be to, iš pareiškėjo prašymo priedų matyti, kad atsakovui raginimai sumokėti vietinės rinkliavos skolą nebuvo įteikti. Teismas priėjo išvadą, jog atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą sumokėti vietinę rinkliavą, todėl pareiškėjo prašymas yra atmestinas.

III. 4. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo prašymą tenkinti.

5. Pareiškėjas tvirtina, kad teismas, spręsdamas dėl nekilnojamojo turto apmokestinimo vietine rinkliava, neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytus poilsio namelių Neringoje unikalius numerius. Poilsio namelių, priklausančių UAB „Agrolain“, unikalūs numeriai iš tiesų yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), be to, Nekilnojamojo turto registro duomenyse nurodyta, kad šie poilsio nameliai plane pažymėti (duomenys neskelbtini), o pastatų (duomenys neskelbtini) buvęs adresas – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad pažymos apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą, pakartotiniai mokėjimo pranešimai ir kt. buvo siunčiami UAB „Agrolain“ buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Tuo adresu taip pat registruotas šios bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas. Pareiškėjo nuomone, Nuostatai nereglamentuoja, kas yra laikoma tinkamu dokumentų įteikimu. Aplinkybė, kad atsakovas pašte neatsiėmė laiško, neįrodo, jog rinkliavos mokėtojas negavo pranešimo apie jam išsiųstą laišką.

6. Atsakovas UAB „Agrolain“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas niekada negavo jo pranešimų apie nesumokėtą vietinę rinkliavą ir (ar) raginimų ją sumokėti. Paaiškina, kad ginčo objektai yra Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, dėl kurio nuomos ginčo laikotarpiu vyko įvairūs teisminiai ginčai, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pan. Taigi atsakovas iš esmės visą tą laiką net neturėjo galimybės laisvai ir nekliudomai naudotis ginčo objektais, todėl ginčo laikotarpiu jokios atliekos dėl šių objektų nesusidarė, atsakovas šiuo atveju net neturėtų būti laikomas atliekų turėtoju. Be to, akcentuota, kad pareiškėjo nurodytu adresu, kuriuo neva susidarė ir buvo renkamos atliekos, išvis nėra jokių atsakovui priklausančių objektų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro reikalavimo priteisti iš UAB „Agrolain“ vietinės rinkliavos skolą teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo pareiškėjo argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo teisę reikalauti priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad pareiškėjas atsakovo prašė sumokėti vietinę rinkliavą ne už jam priklausantį turtą, be to, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą sumokėti vietinę rinkliavą. Apeliaciniame skunde pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, jog jis dokumentuose neteisingai nurodė kai kuriuos ginčo turto objektų duomenis, tačiau pabrėžia, kad turto objektų unikalūs numeriai buvo nurodyti teisingai, ankstesnis turto objektų adresas buvo (duomenys neskelbtini), bei nesutinka, kad jis netinkamai informavo atsakovą apie vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pripažįsta tikslinga tik papildyti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus.

11. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje vietinė rinkliava apibrėžiama kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už, be kita ko, komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p.). Savivaldybės taryba savo sprendimu: 1) nustato vietinę rinkliavą; 2) tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus; 3) nustato lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams; ir 4) nustato vietinės rinkliavos grąžinimo atvejus (Rinkliavų įstatymo 12 str.).

12. Neringos savivaldybės taryba 2008 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T1-44 patvirtino Nuostatus, kuriais vietinės rinkliavos surinkėju paskyrė pareiškėją UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrą (Nuostatų 9 p.). Vadovaujantis Nuostatais, pareiškėjas, be kita ko, atsako už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dydžio apskaičiavimą (18 p.), rengia nustatytos formos mokėjimo pranešimą kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui, išskyrus 27 punkte numatytus atvejus (30 p.), ir kiekvienais metais iki sausio 15 d. paštu siunčia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui nustatytos formos mokėjimo pranešimą apie mokėjimo laikotarpiu jam taikomą vietinės rinkliavos dydį (31 p.). Vietinė rinkliava turi būti sumokama į pranešime nurodytą sąskaitą per 30 dienų nuo mokėjimo pranešimo datos (Nuostatų 34 p.). Praėjus dešimčiai dienų po 34 punkte nustatytų mokėjimų terminų, vietinių rinkliavų nesumokėjusiems turėtojams pareiškėjas išsiunčia raginimus registruotu laišku sumokėti vietines rinkliavas arba atitinkamas jų dalis. Gavęs registruotu laišku raginimą arba pakartotinį raginimą sumokėti vietinę rinkliavą arba jos dalį, atliekų turėtojas privalo nurodyto dydžio sumą sumokėti per 10 dienų nuo raginimo datos (Nuostatų 36–37 p.). Pagal Nuostatų 38 punktą, praėjus 37 punkte nustatytam terminui, nesumokėta vietinė rinkliava išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų išieškojimą, naudojantis skolų išieškojimo įmonių ir antstolių paslaugomis.

13. Teisėjų kolegija, išanalizavusi aptartą teisinį reglamentavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, reikalaudamas sumokėti vietinę rinkliavą ar siekdamas ją išsiieškoti / prisiteisti, privalo laikytis Nuostatose įtvirtintos vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimo ir vietinės rinkliavos mokėtojų informavimo apie pareigą sumokėti vietinę rinkliavą tvarkos.

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme teismo reikalavo iš UAB „Agrolain“ priteisti 306,69 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už turto objektus (poilsio namelius), esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė Pažymą apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Nr. (8.2)5R-1503 (b. l. 3–4), kurioje nurodyta, kad mokėtojui UAB „Agrolain“ už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 33,41 kv. m, apskaičiuota vietinė rinkliava – 153,34 Eur, o už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 33,41 kv. m, apskaičiuota vietinė rinkliava – 153,35 Eur, skola iš viso – 306,69 Eur. Pirmosios instancijos teismui taip pat buvo pateiktas išrašas apie juridinio asmens paiešką Juridinių asmenų registre, kuriame nurodyta, jog UAB „Agrolain“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), 2017 m. spalio 17 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–9), 2017 m. birželio 28 d. ir 2017 m. spalio 10 d. pakartotiniai mokėjimo pranešimai dėl už 2016 metus bei 2017 metus mokėtinos vietinės rinkliavos ir ankstesnių įsiskolinimų už turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 33,41 kv. m (b. l. 10, 11, 13, 14, 17, 18), 2017 m. birželio 29 d. ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjo raštus UAB „Agrolain“, kuriais atsakovas informuojamas apie susidariusį įsiskolinimą ir galimybę geranoriškai spręsti įsiskolinimo už vietinę rinkliavą klausimą (b. l. 12, 16), bei UAB „Agrolain“ adresu (duomenys neskelbtini), siųsto, bet neįteikto voko su 2017 m. birželio 29 d. raštu kopija (b. l. 15).

15. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais dokumentais, nustatė, kad, priešingai nei nurodyta pareiškėjo prašyme ir pateiktuose dokumentuose, atsakovui nuo 2012 m. vasario 2 d. nuosavybės teise priklauso poilsio nameliai, esantys ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Be to, pastebėta, jog pareiškėjo pateikti dokumentai rodo, kad raginimai sumokėti vietinės rinkliavos skolą atsakovui nebuvo įteikti.

16. Apeliaciniame skunde pareiškėjas neginčija, kad UAB „Agrolain“ priklausančio nekilnojamojo turto, už kurį reikalaujama priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą, adresas buvo nurodytas klaidingai, bet pabrėžia, kad turto objektų unikalūs numeriai buvo nurodyti teisingai, be to, Nekilnojamojo turto registro duomenyse nurodyta, kad šie poilsio nameliai plane pažymėti (duomenys neskelbtini), jų buvęs adresas – (duomenys neskelbtini). Minėtame 2017 m. spalio 17 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad UAB „Agrolain“ priklauso pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas 2.13 papunktyje, pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas 2.12 papunktyje, ir 2/21 kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytų 2.30 papunktyje. Šio išrašo 2.12 papunktyje aprašytas pastatas – poilsio namelis, kurio adresas – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 34,62 kv. m. Šio išrašo 2.13 papunktyje aprašytas pastatas – poilsio namelis, kurio adresas – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 34,62 kv. m. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė platesnį 2017 m. lapkričio 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b. l. 53–66), kuriame pateikiama ta pati ginčui aktuali informacija ir 11 punkte papildomai nurodoma, kad pastatų (duomenys neskelbtini) buvęs adresas – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė kitus mokėjimo pranešimus ir priminimus sumokėti vietinę rinkliavą (b. l. 68–99), kuriuose nurodomi tokie patys ginčo turto objektų duomenys kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktuose pakartotiniuose mokėjimo pranešimuose.

17. Pastebėtina, kad pateiktuose Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose yra aprašyti turto objektai, kurių adresas – (duomenys neskelbtini), plotas – 33,41 kv. m (žr. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.14 p. ir kt.), tačiau jie nepriklauso UAB „Argolain“, todėl manytina, kad pareiškėjas atsakovui vietinę rinkliavą skaičiavo už vieną iš pastarųjų objektų, o ne už atsakovui priklausančius turto objektus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), plotas – 34,62 kv. m. Taigi, teismui pateikti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo poziciją, kad pareiškėjas atsakovui skaičiavo vietinę rinkliavą ne už jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepriklausomai nuo to, kad mokėjimo pranešimuose, priminimuose sumokėti vietinę rinkliavą, pakartotiniuose mokėjimo pranešimuose ir Pažymoje apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra nurodyti atsakovui priklausančių turto objektų unikalūs numeriai. Tokio teisėjų kolegijos vertinimo nekeičia ir pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui nurodyta aplinkybė, kad ginčo turto objektų adresas (neapibrėžtą laikotarpį) buvo (duomenys neskelbtini), kadangi jis visą ginčo laikotarpį turėjo pareigą teisingai apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydį ir vietinės rinkliavos mokėtojams siųsti tinkamai parengtus mokėjimo pranešimus bei kitus dokumentus.

18. Anksčiau konstatuotos aplinkybės taip pat sudaro pagrindą teisėjų kolegijai pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas Nuostatų nustatyta tvarka atsakovo neinformavo apie pareigą sumokėti vietinę rinkliavą. Kita vertus, negalima nesutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, kad aplinkybė, jog atsakovas neatsiėmė laiško pašte, nereaguoja į mokėjimo pranešimus, raginimus, negali eliminuoti jo pareigos mokėti rinkliavą ir užkirsti kelią pareiškėjui priverstine tvarka išieškoti iš atsakovo teisėtai ir pagrįstai apskaičiuotą rinkliavą, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė tokį savo adresą, kuriuo pareiškėjas jam ir siuntė dokumentus, t. y. (duomenys neskelbtini).

19. Teisėjų kolegija nevertina atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, susijusių su atsakovo pareiga mokėti vietinę rinkliavą (jos nebuvimu), kadangi šie argumentai neturi esminės reikšmės bylos baigčiai.

20. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas