c87828eb-30a5-4f9d-bf18-e5a57bc18f21 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:                                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Robertai Valkauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo BVÅ¡Ä® „Vidginsta“ atstovui advokatui A. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BVÅ¡Ä® „Vidginsta“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

M., G. J., A. B. ir D. G. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas BVÅ¡Ä® „Vidginsta“ pateikė ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 1-6) atsakovams M. M., G. J., A. B. ir D. G., praÅ¡ydamas pripažinti BVÅ¡Ä® „Vidginsta“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė, kad nustatytini 2 tyčinio bankroto požymiai atsakovų veiksmuose, t. y. atsakovai netinkamai vykdė įstatymuose jiems nustatytas pareigas bei buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įstaigai sandoriai.

Pagal 2016-04-28 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria įstaigai iškelta bankroto byla, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2015-06-30 sudarė 88228,90 EUR. Ši skola susidarė po Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atlikto operatyvaus patikrinimo, kuris buvo pradėtas 2015-06-17 ir baigtas 2015-07-13. VšĮ „Vidginsta“ yra skolinga 45476,24 EUR mokestinės nepriemokos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos. Nuo 2015-08-04 iš įstaigos atleisti visi darbuotojai, todėl darytina išvada, kad nuo šios dienos įstaiga savo veiklos nebevykdė.

Atsakovai pažeidė teisės aktų reikalavimus tuo, kad veikė priešingai įstaigos interesams, t. y. įstaigos veikla staigiai nutraukta, pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „Vidginsta“ nepateiktas. Tokiu būdu įstaigoje ženkliai didėjo skolos kreditoriams, kurios sudaro 142763,84 EUR. Tokia didelė suma susidarė dėl netinkamų atsakovų veiksmų. Skolos susidarė įstaigos vadovo pareigas einant M. M.. Vėliau vadovo pareigas ėjo G. J. ir tada buvo atleisti darbuotojai.

Vėliau įstaiga buvo parduota A. B., po to - D. G.. Ä®staigos vadovai žinojo ir suvokė sunkiÄ Ä¯staigos situacijÄ , todėl stengėsi greičiau parduoti įstaigÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nebuvo laikytasi įstatymo reikalavimų, kadangi rÅ«pestingi vadovai taip nesielgtų. IeÅ¡kovas nurodė, kad įstaigos vadovui dėl jo statuso taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam įstaigos darbuotojui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybių, visų Å¡ių įstaigos valdymo organams nustatytų pareigų nebuvo laikomasi.

M. M. vadovavimo VÅ¡Ä® „Vidginsta“ metu susiformavo didelė įstaigos skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos. Pagal įstaigos banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenis VÅ¡Ä® „Vidginsta“ nuolatos vyko Å«kinės operacijos pakankamai didelėms sumoms, tačiau vos gavus Kauno AVMI atlikto patikrinimo aktÄ , veikla staigiai nutraukta be jokių pateisinamų priežasčių. Vietoje to, kad bÅ«tų toliau vykdoma veikla ir stengiamasi apmokėti susidariusias skolas, veikla nebevykdyta.

Vadovo pareigas einant G. J., buvo atleisti visi įstaigos darbuotojai. Toks vadovo elgesys patvirtina tyčinius veiksmus ir sÄ moningai nesÄ Å¾iningÄ Ä¯staigos valdymÄ . Pardavus įstaigÄ A. B., ji nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos VÅ¡Ä® „Vidginsta“ iÅ¡kėlimo, nors turėjo tam pareigÄ . Tokiais savo veiksmais tik dar labiau didino VÅ¡Ä® „Vidginsta“ skolas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai veikė prieÅ¡ingai teisės aktų reikalavimams.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad D.

G. netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nes iki Å¡iol bankroto administratoriui nėra perduoti įstaigos dokumentai. 2016-04-28 nutartimi VÅ¡Ä® „Vidginsta“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įstaigos turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus kitus dokumentus. 2016-05-23 D. G. buvo iÅ¡siųstas įsakymas dėl įstaigos turto inventorizacijos ir dokumentų perdavimo.

Patikrinus siuntos informacijÄ , matyti, kad bankroto administratoriaus siųsti dokumentai buvo tinkamai iÅ¡siųsti ir atsiimti, tačiau D. G. ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdo bankroto administratoriaus įpareigojimų, kadangi nei turtas, nei dokumentai iki Å¡iol nėra pateikti. Vengdamas perduoti įstaigos dokumentus ir turtÄ teismo paskirtam administratoriui, atsakovas siekia sutrukdyti iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias VÅ¡Ä® „Vidginsta“ bankroto priežastis, įstaigos netinkamo valdymo aplinkybes bei galimÄ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar pasisavinimÄ .

D. G., kaip įstaigos vadovas, privalėjo tinkamai pagal įstatymų reikalavimus vykdyti vadovo pareigas, įskaitant ir pareigÄ saugoti įstaigos veiklos dokumentus, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti įstaigos veiklos rezultatus bei tikrÄ sias įstaigos nemokumo priežastis, tačiau iki Å¡iol įstaigos dokumentai bankroto administratoriui nėra perduoti ir nėra žinoma, kur ir pas kÄ jie gali bÅ«ti ir ar apskritai jie yra iÅ¡saugoti. Atsakovų elgesys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad netinkamai buvo organizuojama VÅ¡Ä® „Vidginsta“ veikla – įstaigos vadovai nesirÅ«pino jos veikla, neužtikrino tinkamo įstaigos veiklos dokumentų archyvavimo ir apsaugos.

D. G. ir kiti atsakovai netinkamai tvarkė įstaigos buhalterinę apskaitÄ , kadangi didelės skolos kreditoriams susidarė po mokestinių patikrinimų. Nesant pateiktų įstaigos buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima nustatyti, kiek turto įstaiga turėjo ir kur yra įstaigai priklausęs turtas. IeÅ¡kovas nurodė, kad įstaigos bankrotas buvo sukeltas tyčiniais, sÄ moningais veiksmais. Buvo atliekami veiksmai, kuriais siekta sužlugdyti įstaigÄ . VÅ¡Ä® „Vidginsta“ buvo daroma vis didesnė ir didesnė žala įstaigai bei taip privesta prie nemokumo.

Ä®staigos finansinės problemos buvo didinamos kryptingai ir sÄ moningai, kuo toliau, tuo labiau skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas tapo labiau neįmanomu. Buvusių įstaigos vadovų veiksmai patvirtina, kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai, nesÄ Å¾iningi atsakovų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo (LR Ä®monių bankroto įstatymo 20 str.).A. M. M., G. J., A. B. ir D. G. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie ieÅ¡kinio priėmimÄ visiems atsakovams buvo paskelbta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2 t., b.l. 71, 79, 83).

Atsakovai nedalyvavo teismo posėdyje, apie kurį jiems buvo praneÅ¡ta 2017-07-03 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2 t., b.l. 89). Teismas pripažįsta visų atsakovų neatvykimo priežastis nesvarbiomis, bylÄ nagrinėjant be atsakovų, nes jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys pripažinti VÅ¡Ä® „Vidginsta“ bankrotÄ tyčiniu tenkintinas. Aplinkybės, jog juridinis asmuo tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti juridinio asmens finansinių įsipareigojimų, sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti juridinio asmens bankrotÄ tyčiniu.

Tam, kad bankrotÄ bÅ«tų galima pripažinti tyčiniu, nėra bÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė juridinio asmens bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įstaigos sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įstaigos veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įstaigos nemokumo.

Kai įstaiga yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įstaigos veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įstaigos turtinę padėtį. Kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įstaigos skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įstaigai skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl juridinio asmens tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su juridinio asmens veikla, tokio juridinio asmens valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių. Juridinio asmens tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti juridinio asmens valdymo organų veiksmai juridiniam asmeniui esant faktiÅ¡kai nemokiam, dar labiau pabloginantys turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiÅ¡kai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).Ä®staigos turtinę ir finansinę padėtį, finansinį pajėgumÄ vykdyti prievoles kreditoriams geriausiai žino arba turi žinoti jos vadovas.

Tuo atveju, kai įstaiga yra faktiÅ¡kai nemoki, bet jos vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau sunkina įstaigos turtinę padėtį bei atitinkamai jos kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ , tokia situacija turi tyčinio bankroto požymių. VieÅ¡oji įstaiga veikia savo rizika ir nėra draudžiama sudarinėti sandorių tarp tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių asmenų, ir tokie sandoriai savaime nėra niekiniai. Nagrinėjamu atveju reikia nustatyti faktus, kad įstaigos vadovas nedelsiant nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo po to, kai pablogėjo įstaigos finansinė bÅ«klė ir ji tapo galimai nemokia, siekdamas tokiu bÅ«du iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo.Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, kad įstaigos valdymo organų konkretÅ«s sprendimai ar atskiri veiksmai ar neveikimas nulėmė įstaigos bankrotÄ ir (ar) iÅ¡ esmės apsunkino įstaigos kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, siekiant teisingai įvertinti, ar yra teisinis pagrindas konstatuoti įstaigos bankrotÄ esant tyčiniu.

Tik nustačius priežastinį ryšį, yra pagrindas pripažinti, kad įstaiga bankrutavo dėl įstaigos vadovo ir/ar dalyvio tyčinių veiksmų.Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl VÅ¡Ä® „Vidginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, bÅ«tina spręsti dėl VÅ¡Ä® „Vidginsta“ direktorų veiksmų, prieÅ¡taraujančių įstaigos tikslų įgyvendinimui ir įtakojusių įstaigos bankrotÄ , nes teisingas Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimas yra svarbus dėl galimų teisinių pasekmių atsakovų atžvilgiu (civilinė ir/ar baudžiamoji atsakomybė).Å iuo atveju turi bÅ«ti iÅ¡tirtos aplinkybės dėl VÅ¡Ä® „Vidginsta“ finansinės padėties, įvertinti įstaigos vadovų veiksmai, atlikti esant blogai įstaigos finansinei bÅ«klei.

BÅ«tina įvertinti aplinkybes, ar įstaigos vadovo veikla neįtakojo įstaigos turtinės padėties pablogėjimÄ , ar Å¡ia veikla neteisėtai nebuvo suvaržyta kreditorių galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įstaigos turtÄ , ar nebuvo siekiama iÅ¡vengti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, žinant, kad kreditoriai faktiÅ¡kai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įstaiga tiesiog nebeturės pakankamai turto, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su visais kreditoriais. Pagal Juridinių asmenų registro (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, 1 t., b.l. 32-34) 2016-02-15 duomenis VÅ¡Ä® „Vidginsta“ vadovais buvo:- M.

M. nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28; - G. J. nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12; - A. B. nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25; - D. G. nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.2016-04-28 nutartimi (3 t., b.l. 1-2) Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „Vidginsta“ (j.a.k. 300128266, PerkÅ«nkiemio g. 13-91, Vilnius) ir paskyrė bankroto administratoriumi L. L. (sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-FA536, Rinktinės g. 55-2-11, Vilnius), konstatuojant, kad pagal 2015 metų pirmo pusmečio balansÄ VÅ¡Ä® „Vidginsta“ turtas sudarė 128720 EUR, įstaigos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 238394 EUR (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, b.l. 22-23), t. y.

įstaigos įsiskolinimai viršijo pusę įstaigos balanse esančio turto vertės, kad VšĮ „Vidginsta“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondui yra 90507,65 EUR, o valstybės (savivaldybės) biudžetui 45476,24 EUR mokestinės nepriemokos, kad VĮ Registrų centras duomenimis įstaiga nekilnojamo turto neturi (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, b.l.

25) ir VÄ® Regitra duomenimis įstaiga transporto priemonių neturi (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, b.l. 26). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Vidginsta“ yra nemoki ir akivaizdžiai negali atsiskaityti su kreditoriais bei ketina nevykdyti savo įsipareigojimų. Å i nutartis yra įsiteisėjusi ir nagrinėjamu atveju turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 18 str., 182 str. 2 p.).2017-01-20 nutartimi teismas nutarė patvirtinti patikslintÄ Ä¯staigos kreditorių sÄ raÅ¡Ä (3 t., b.l. 3).             Nagrinėjamoje byloje nustatytas prejudicinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad jau po 2015 metų pirmo pusmečio VÅ¡Ä® „Vidginsta“ turtas sudarė 128720 EUR, įstaigos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 238394 EUR (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, b.l. 22-23), t. y.

įstaigos įsiskolinimai virÅ¡ijo pusę įstaigos balanse esančio turto vertės, kad Å¡i įstaiga buvo nemoki.2016-04-28 nutartimi VÅ¡Ä® „Vidginsta“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įstaigos turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus kitus dokumentus.Bankroto administratorius buvusį direktorių D. G. ragino (1 t., b.l. 7-11, 2t., b.l. 58-59) perduoti bankrutuojančios įstaigos dokumentus ir turtÄ , bet 2016-04-28 nutartis iki Å¡iol neįvykdyta, t.y. bankroto administratoriui neperduoti VÅ¡Ä® „Vidginsta“ turtas ir dokumentai.

Dėl Å¡ių priežasčių bankroto administratorius negali patikrinti įstaigos sandorių ir vykdyti kitų veiksmų pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ . Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas D. G. netinkamai vykdė įstatymuose jam nustatytas pareigas bei teisės aktų reikalaujama VÅ¡Ä® „Vidginsta“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad įstaiga vėlavo atsiskaityti su kreditoriais, atsakovai, bÅ«dami VÅ¡Ä® „Vidginsta“ direktoriais už atitinkamÄ laikotarpį ir žinodami 2015 metų pirmo pusmečio VÅ¡Ä® „Vidginsta“ finansinius duomenis, M.

M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G. J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A. B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), operatyviai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nesiėmė priemonių dėl 2015 metais įstaigos nuostolingos veiklos gerinimoSituacija, kai dėl nuostolingos įstaigos veiklos didinami įstaigos kreditoriniai reikalavimai, bei nuostoliai, patvirtina atsakovų M. M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G.

J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A. B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), kaip įstaigos vadovų, tyčinius veiksmus, žinant, kad kreditoriai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, įstaigai nebeturint pakankamai turto. Tokiu bÅ«du įvertinus Å¡ias faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai M. M., G. J., A. B. ir D. G. pažeidė įstaigos kreditorių teises, nes 2015 metais nesikreipė dėl bankroto bylos įstaigai iÅ¡kėlimo, žinant, kad kreditoriai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, įstaigai nebeturint pakankamai turto.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad VÅ¡Ä® „Vidginsta“ didžiausios skolos susidarė 2015 metais, tęsiant faktiÅ¡kai nemokios įstaigos veiklÄ .Aplinkybės, susijusios su atsakovų M.

M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G. J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A. B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) veiksmais, valdant VÅ¡Ä® „Vidginsta“, patvirtino tyčinį VÅ¡Ä® „Vidginsta“ bankrotÄ , nes iÅ¡ esmės apsunkino įstaigos kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovų M. M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G. J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A.

B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) neteisėtų veiksmų, tęsiant nemokios įstaigos veiklÄ , ir neteisėto neveikimo, nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei teisinių padarinių, bei sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti VÅ¡Ä® „Vidginsta“ bankrotÄ esant tyčiniu. IÅ¡tyręs įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovų M. M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G. J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A.

B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) tyčiniai veiksmai (neveikimas), valdant VÅ¡Ä® „Vidginsta“, yra tarpusavyje susiję, kai sužlugdoma 2005 metais įsteigtos vieÅ¡osios įstaigos veikla, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, neiÅ¡saugomas turtas, paliekant įstaigai skolų naÅ¡tÄ . Teismas nevertina kitų argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant įstaigos bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ (LR Ä®monių bankroto įstatymas, CK 1.5 str., CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ė:             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti VÅ¡Ä® „Vidginsta“ (j.a.k. 300128266) bankrotÄ tyčiniu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Neringa Švedienė