c877bcc0-1c14-497a-955e-e4b6f0bea014 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13407-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08299-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.3.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G.

J.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«stas Neris“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 198,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Mano BÅ«stas Neris“ teikia namui, esančiam (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Atsakovė netinkamai vykdė pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas, todėl susidarė 198,92 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuriuo prašė UAB „Mano bÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola susidarė laikotarpiu, kai butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 12-08 buvo iÅ¡nuomotas G.

J.. PAstarasis gyvena minėtame bute nuo 1989 m. sausio 23 d. Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis Å¡iuo adresu G. J. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iÄ informacijÄ patvirtina ir 2019 m. vasario 22 d. ir 2019 m. liepos 12 d. buto patikrinimo aktų duomenys. Trečiasis asmuo G. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad jam nebuvo pateikta nuomos sutartis, ji nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta ir vieÅ¡ame registre.

SÄ skaitos buvo siunčiamos paprastu paÅ¡tu buto, (duomenys neskelbtini), adresu. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad nuomininkas už daugiabučio nao administravimÄ turėjo mokėti patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kam siųsdavo sÄ skaitas ir kas atsiskaitydavo iki skolos susidarymo. Nuomos sutartis su G. J. nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registe, tačiau aukščiau nurodyto buto adresuu trečiasis asmuo deklarao savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«stas Neris“ teikia namui, esančiam (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. Ä®siskolinimas už laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas sudaro 198,92 Eur (pažyma apie įsiskolinimÄ ). 2005-09-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ŽirmÅ«nų seniÅ«no įsakymu Nr. A15-1545 „Dėl G.

J. pripažinimo pagrindiniu nuomininku buto, (duomenys neskelbtini)“, jis pripažintas pagrindiniu nuomininku šio 2-ų kambarių buto, mirus pagrindinei nuomininkei V. G.. Su juo 2005 m. rugsėjo mėn. 21 d. sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Jos 2.2 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tiek 2019-02-22, tiek 2019-07-12 buto patikrinimo aktų duomenys patvirtina, kad G.

J. gyvena Å¡iame bute. Vadinasi, fatiÅ¡kai naudojasi juo ir, remiantis buto nuomos sutartimi, turi mokėti mokesčius. Kadangi namÄ , kuriame yra jo nuomojamas butas, administruoja ieÅ¡kovas, mokesčiai mokėtini jam. Visgi bylos duomenys rodo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. mokesčiai už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas nebuvo mokami, todėl susidarė 198,92 Eur skola, kuri turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovui, tačiau reikalavimo G. J. ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė.

Sprendžiant, ar Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovui turėtų padengti buto savininkas, nors ir iÅ¡nuomojęs butÄ kitam asmeniui, pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, 4.84 straipsnio 4 dalį savininkas turi pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, tačiau įstatymas nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku, jog jis apmokės tokias iÅ¡laidas. Esant tokiam savininko ir nuomininko susitarimui, savininkas yra atleidžiamas nuo nurodytų iÅ¡laidų apmokėjimo, nes Å¡i pareiga perduodama nuomininkui.

Šios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, jog pareiga apmokėti šias išlaidas įstatymu priskirta butų ir kitų patalpų savininkui (CK 4.84 straipsnio 4 dalis, 4.82 straipsnio 3 dalis), tačiau šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-144-219/2017, 2013-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013, 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2012).

Nagrinėjamu atveju toks susitarimas buvo (nuomos sutaties 2.2. p.), tačiau apie turėjo žinoti ieÅ¡kovas. Remiantis CPK 179 str. 3 d., teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Taigi Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad nuomos sutartis vieÅ¡ame registe registruota nebuvo. Visgi Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-3686-432/2019 reikalavimÄ priteisti skolÄ už bendrosios nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros ir komunalines paslaugas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, kurio teises ir pareigas, kaip pats nurodė, perėmė ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kė ne savivaldybei, o pačiam G.

J. ir skola iÅ¡ jo buvo priteista 2019 m. vasario 25 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs. Be to, minėtoje byloje buvo pateikti duomenys, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ kreipėsi į SÄ® „Vilniaus meisto bÅ«stas“ dėl informacijos apie butų nuomininkus ir jam buvo pateikti Å¡ie duomenys, įskaitant apie sudarytas nuomos sutartis. Laikytina, kad gavęs SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ informacijÄ apie tai, kad savaivaldybei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuomojasi G.

J., ir pateikdamas ieÅ¡kinį jam bei sutikęs su teismo spredimu dėl skolos priteisimo iÅ¡ jo kaip iÅ¡ nuomininko, ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas ir sutiko su tuo, kad už paslaugas su juo turi atsisakaityti G. J., o ne Vilniaus miesto savivaldybė. Aplinkybė, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir tęsia veiklÄ pavadinimu UAB „Mano BÅ«stas Neris“, pačiam ieÅ¡kovui nurodžius, kad jis perėmė pirminio administratoriaus teises ir pareigas, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl informavimo apie nuomos sutartį.

Darytina iÅ¡vada, jog ginčo buto savininkė Vilniaus miesto savivaldybė, sudarydama 2005-09-21 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 12-08, savo, kaip buto savininko, pareigÄ mokėti mokesčius už butÄ ir bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimÄ bei iÅ¡laikymÄ perdavė nuomininkui, apie nuomÄ ir įsipareigojimus mokėti buto komunalinius mokesčius ieÅ¡kovÄ informavo, jis pats analogiÅ¡ku atveju už ankstesnį laikotapį reikalavimÄ reiÅ¡kė trečiajam asmeniui.

Darytina išvada, kad ieškovė nagrinėjamu atveju neturi padengti skolos ieškovui, todėl ieškinys atmetamas. Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 5,40 Eur pašto išlaidų, kurios priteisiamos iš ieškovo (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mano BÅ«stas Neris“, j. a. k. 121483222, 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė