c876c83f-f22f-400a-8cae-da4c5d46e8ab · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-640-753/2022 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00080-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 29 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant E. J., T. D., dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei J. V. (nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ ), pareiÅ¡kėjui R. A. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R.

A. skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu R.

A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gavęs praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, iÅ¡davimo datos ir iÅ¡davusios institucijos) asmens, kuris 2021 m. spalio 9 d., 18.36 val. kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir perraÅ¡yti baudÄ už nusižengimÄ pareiÅ¡kėjo vardu. Skunde nurodyta, kad kadangi turi didelį autoparkÄ ir daug testinių automobilių, ne visada gali pateikti vairavusio asmens duomenis. Buvo siųstas praÅ¡ymas pateikti vaizdo medžiagÄ (foto/video) apie vairavusį asmenį, tačiau Å¡i medžiaga nebuvo pateikta.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad automatiniu bÅ«du iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 3 d. praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuris deklaruotas ir matomas juridinių asmenų registre. PraneÅ¡ime aiÅ¡kiai nurodyta, kad duomenys, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi bÅ«ti pateikti per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. 2022 m. birželio 14 d. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) gautas atsakymas, kad įmonė negali nustatyti transporto priemonę vairavusio asmens bei praÅ¡o skirti baudÄ už duomenų nepateikimÄ .

Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymÄ 2022 m. liepos 29 d. surašė įmonės vadovui administracinio nusižengimo protokolÄ už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nėra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kaip įmonės vadovo statusas yra liudytojo, kuriam ANK 570 straipsnio 3 dalies, 583 straipsnio nuostatos nesuteikia teisės susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga.

Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 20 straipsnio 4 dalies nuostatos turinys nėra atskleistas kokiais bÅ«dais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtos nuostatos laikymÄ si. Tačiau turi bÅ«ti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, kad bÅ«tų pateikti, Å¡iuo atveju Institucijai, bÅ«tini duomenys administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.

Institucija mano, kad pareiÅ¡kėjo vadovaujama įmonė nėra nusistačiusi vidaus tvarkos taisyklių dėl transporto priemonių naudojimo įmonės viduje ir privalomų dokumentų turėjimo, ar kitos subjektyvios aplinkybės, apelianto kaltės nepaÅ¡alina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nustatytos pareigos nevykdymas, sutrukdė Institucijai operatyviai nustatyti ir nubausti asmenį padariusį teisės pažeidimÄ . 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio yra bendrovės vadovas. Bendrovė užsiima automobilių prekyba ir pardavimu, turi kas mėnesį apie 17-25 bandomuosius automobilius. Pildosi formas, bet kai ateina praneÅ¡imas apie baudÄ , nepateikiama medžiaga, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima identifikuoti kas vairavo. Pateikia praÅ¡ymus, kad pateiktų vaizdinę medžiagÄ , bet medžiagos negauna. Visada praÅ¡ydavo suraÅ¡yti nutarimÄ dėl duomenų nepateikimo, gaudavo baudÄ 75,00 Eur, tačiau šį kartÄ gavo 550,00 Eur baudÄ .

Negali pasakyti kada gavo praneÅ¡imÄ apie duomenų pateikimÄ , bendrovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl vizualinės medžiagos pateikimo. IÅ¡ vizualinės medžiagos gali identifikuoti kas vairavo. Klientai iÅ¡bando automobilius, jie bando automobilius keletÄ valandų arba kelias dienas. BÅ«na, kad vienas klientas vairuoja, dažniausiai kartu su darbuotoju. Klientas pasiraÅ¡o, kad jis atsakys administracine tvarka važiuodamas vienas ir su darbuotoju. Neturi kuo pagrįsti savo praÅ¡ymo dėl baudos perraÅ¡ymo, nes nežino kas vairavo transporto priemonę.

PareiÅ¡kėjas tiesiog nenori mokėti 550,00 Eur baudÄ . Pati bendrovė nevyko į InstitucijÄ susipažinti su administracinės bylos duomenimis. Bendrovei nebuvo nurodyta, kad gali atvykti į InstitucijÄ susipažinti su administracinės bylos medžiaga. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl susipažinimo su byla. Tačiau Institucija tokių duomenų pateikti nebegali, kadangi ANK reglamentuoja kas gali susipažinti su byla ir atsiliepime buvo nurodyta, kodėl negalima pateikti duomenų.

Asmeniui buvo atsakyta elektroniniu paÅ¡tu. Asmeniui kaip juridiniam asmeniui yra pateikiamas praneÅ¡imas iÅ¡ kurio bendrovė turi patekti duomenis apie vairavusį asmenį. Bendrovė kaip liudytojas teikia duomenis. Kiek atsimena bendrovė buvo nurodžiusi, kad didelis autoparkas ir negali pateikti tokių duomenų, todėl prašė traukti bendrovę administracine atsakomybe dėl duomenų nepateikimo. Duomenų iÅ¡ bendrovės negavo, todėl kolegė surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi tai yra pakartotinis pažeidimas, po to buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo nutarimas.

Vėliau iÅ¡ bendrovės vadovo gavo praÅ¡ymÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo nutarimÄ vadovo vardu. Bendrovė jau ne vienÄ kartÄ baudžiama administracine tvarka. Vadovas pats turi imtis priemonių kaip jis sureguliuos transporto priemonių vairuotojus. Matoma spraga bendrovės vidinėje tvarkoje. PraÅ¡o netenkinti skundo, kadangi Institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus duomenis, iÅ¡aiÅ¡kino bendrovei teises ir pareigas. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Institucijos vyresnioji specialistė I. M. 2022 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gavęs praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, iÅ¡davimo datos ir iÅ¡davusios institucijos) asmens, kuris 2021 m. spalio 9 d., 18.36 val. kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Už minėto nusižengimo padarymÄ asmeniui skirta 550,00 Eur bauda. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kurios nurodytos skundžiamame nutarime. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami tuo atveju, jeigu minėtas nusižengimas padaromas pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKÄ® nustatytos pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, jog protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra pareiÅ¡kėjas R. A.. SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui.

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, savininko pareigÄ Å¾inoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013, 2AT-10-1073/2021). Nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėjas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neginčijo savo pareigos pateikti duomenis kaip to reikalauja SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalis neįvykdymo, pripažino, kad minėtų duomenų nepateikė, tačiau nurodė, jog negalėjo minėtos pareigos įvykdyti, nes nebuvo gavęs praÅ¡omos vizualinės medžiagos.

Taip pat pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė bendraudama su Institucija pateikė praÅ¡ymÄ skirti administracinę baudÄ už duomenų nepateikimÄ . Pastebėtina, kad vien ta pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad negalėjo pateikti duomenų dėl vizualinės medžiagos trÅ«kumo, nepanaikina pareiÅ¡kėjo, kaip juridinio asmens vadovo didesnio rÅ«pestingumo, atidumo ir atsakomybės bei laikytina jo gynybine pozicija, juolab, kad pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžiu metu paaiÅ¡kino, kad veda asmenų vairuojančių bandomuosius automobilius apskaitÄ .

Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra jau nebe pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog policijos praneÅ¡imus yra pagrįstai tikėtina gavęs ne kartÄ , atitinkamai, turėjo galimybę nustatyti vidinę tvarkÄ dėl duomenų apskaitos. Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už netinkamÄ juridinio asmens veiklos organizavimÄ , dokumentų neiÅ¡saugojimÄ , savalaikį jų neperžiÅ«rėjimÄ , ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko nurodo pareiÅ¡kėjas negalėjo laiku pateikti reikalaujamos informacijos.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinai padarytÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Taigi, pakartotinai padarytu nusižengimu laikomas toks nusižengimas, kai nepraėjus metams laiko po to, kai pirmÄ kartÄ pritaikyta atsakomybė ir asmuo nubaustas, nepraėjus metams laiko padaro naujÄ tokį patį nusižengimÄ . Nagrinėjamu atveju inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį - 2021 m. spalio 21 d. protokolu su administraciniu nurodymu, bauda sumokėta 2021 m. spalio 22 d., pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį – 2022 m. sausio 27 d. nutarimu, bauda sumokėta 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. rugpjūčio 30 d. protokolu su administraciniu nurodymu, 2022 m. rugsėjo 12 d. protokolu su administraciniu nurodymu.

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pakartotinai nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ . Jo veiksmuose nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, kadangi jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėdamas pareigÄ per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ , vairuojant bendrovei priklausančiÄ transporto priemonę, to nepadarė.

Kaip minėta, bÅ«tent bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdienę bendrovės veiklÄ taip, kad bÅ«tų vykdomi teisėti valstybės institucijų reikalavimai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis), o vien tai, kad Institucija nepateikė vizualinės medžiagos, pastarojo kaltės neÅ¡alina. Teismas pažymi, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime inkriminuojamo nusižengimo esmė suformuluota aiÅ¡kiai – pareiÅ¡kėjas traukiamas atsakomybėn už jo kaip įmonės vadovo pareigos suteikti informacijÄ apie asmenį, tam tikru laiku vairavusį įmonės automobilį ir galimai padariusį administracinį nusižengimÄ , nevykdymÄ .

Ši pareiga įtvirtinta nusižengimo padarymo ir šiuo metu galiojančio SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, o ne minėto įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, kaip netiksliai nurodyta skundžiamame nutarime. Pastebėtina, kad SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-972 redakcija) buvo nustatyta ta pati pareiga, kaip įtvirtinta minėto įstatymo pažeidimo metu galiojančioje redakcijoje SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta SEAKĮ 20 straipsnio dalis turi būti patikslinta, vietoje 2 dalies nurodant 4 dalį.

Å i aplinkybė teisės į gynybÄ nepažeidžia, nes inkriminuojamo nusižengimo esmė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai atskleista apraÅ¡ant nusižengimo padarymo aplinkybes ir pareiÅ¡kėjui buvo žinoma nuo pat teisenos pradžios, juolab pareiÅ¡kėjas nei skunde nei teismo posėdžio metu nenurodė, jog jam bÅ«tų neaiÅ¡ki inkriminuoto nusižengimo esmė. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad R. A., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. spalio 9 d., 18.36 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, todėl jo veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime užfiksuotÄ R. A. padarytÄ nusižengimÄ , konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o perraÅ¡yti baudÄ už administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjo vardu. Pažymima, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto nusižengimo suraÅ¡omas tada, kai iÅ¡ surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Pabrėžiama, kad subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, yra vienas iÅ¡ pagrindinių administracinio nusižengimo sudėties elementų (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas per teismo posėdį prisipažino, kad ne jis vairavo transporto priemonę, todėl jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už veikÄ , kurios jis nepadarė. ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusižengimÄ padariusiems asmenims gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 440,00 Eur iki 600,00 Eur.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į specialiosios dalies sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkį, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per 5 metus net 15 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, jo padaryti nusižengimai susiję su KET nesilaikymu, ankstesnių administracinių nusižengimų KET srityje pakartotinumu, pareiÅ¡kėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Å ios aplinkybės charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip linkusį pažeidinėti įstatymus. Byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, tyčinę kaltės formÄ , pareiÅ¡kėjui už pažeidimo, numatytų ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstai buvo skirta bauda lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, kuri laikytina tinkamai individualizuota. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų.

Nesant jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ R. A. skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytas minimalus dydis administracinę nuobaudÄ ar jos neskirti, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos iÅ¡vadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir individualizavimo, todėl keisti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ ar jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R.

A. skundo netekinti ir palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ . Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriui. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Rasa Balsevičienė