c874ba66-63b4-4d75-bfe5-0115fde254b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-55-111/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04879-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 45.4.2., 63 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, Anai Nikitinai, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovams R. Kancler, N. Girdžiui, iÅ¡nagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2012 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2078659-12, pakeitimo,- n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2012 m. spalio 28 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 1241 str. 7 d. ir nubaustas 150 Lt bauda už tai, kad 2012 m. spalio 28 d., apie 13.35 val., Vilniuje, Panerių g., vairavo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo jų užsisegęs, patikrinimo metu pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ .A. M. Skunde prašė iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. spalio 28 d. nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , paliekant tik vienÄ jam taikomÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei už jo padarymÄ taikomÄ nuobaudÄ .

Skunde nurodo, jog vairuodamas automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis segėjo saugos dirÅ¾Ä . Ties Panerių g. 49 prie jo prisigretino policijos ekipažas ir rankos gestu parodė sustoti – nurodymÄ Ä¯vykdė. Priėjęs policijos pareigÅ«nas informavo, jog yra sustabdytas dėl to, kad nesegėjo saugos diržo. Ir paėmęs jo dokumentus nuėjo iki policijos automobilio. Po kurio laiko grįžęs pareigÅ«nas pasakė, jog pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas.

Sutiko su tuo, paaiÅ¡kino, jog bus neapsižiÅ«rėjęs, pažadėjo nedelsiant pasikeisti į galiojantį. Tuomet pareigÅ«nas vėl grįžo į policijos automobilį, o vėliau priėjusi policijos pareigÅ«nė atnešė suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Protokole grafoje „asmens pasiaiÅ¡kinimas“ buvo pažymėta, jog jis gailisi. Nurodė, jog nesutinka, kad važiavo su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu, tačiau buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä .

Nenorėdamas veltis į konfliktÄ ir viskÄ iÅ¡spręsti taikiai, pasiteiravo, ar yra įrengta filmavimo sistema policijos automobilyje, tačiau buvo informuotas, jog filmuotos medžiagos nėra. Paprašė perraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kad jis nesutinka, jog vairavo nesegėdamas saugos diržo, tačiau policijos pareigÅ«nė, motyvuodama tuo, kad pas juos sugedo kompiuteris, davė savo protokolo kopijÄ , kurioje ranka įrašė pasiaiÅ¡kinimÄ â€žsu pažeidimu, jog vairavau nesegėdamas saugos diržo nesutinku“.

VisiÅ¡kai sutinka su ATPK 1241 str. 7 d. nurodytu pažeidimu, jog vairavo nu negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu, tačiau nesutinka su kita nutarimo dalimi, kad vairavo nesegėdamas saugos diržo (b.l. 3-4).Atsiliepime į A. M. skundÄ nutarimÄ priėmusi institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, jog, Institucijos nuomone, A. M. veika, kuomet jis 2012-10-28 apie 13.35 val., Vilniuje, Panerių g., vairuodamas automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 bei 202 punktų reikalavimus, įrodyta.

Jam buvo galutinai paskirta LR ATPK 134 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta 150 Lt bauda. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio R. K. 2012-10-28 nutarime padaryta išvada, kad A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 134 str. 1 d., 1241 str. 7 d., yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinktų duomenų, kuriais remiamasi pareigūnas, pakanka pripažinti A. M. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi KET pažeidimo įrodymui, o A. M. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (b.l. 2).Teismo posėdyje A. M. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog vairavo prisisegęs saugos diržus. Sutinka tik su tuo, jog vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo pasibaigęs.Teismo posėdyje liudytoja R. Kancler parodė, kad matė, kaip A.

M. segėsi saugos dirÅ¾Ä . Jie tuo metu buvo atvažiavę į degalinę ir sustoję. Ponas, vairuodamas automobilį, pro juos pravažiavo. Buvo intensyvus eismas, todėl jis buvo sustabdytas kitoje vietoje. Gali bÅ«ti, kad kolega, raÅ¡ydamas protokolÄ , klaidingai suprato, jog A. M. sutinka su pažeidimais. Kadangi kompiuterio įrangoje įvyko kažkokia klaida, negalėjo perspausdinti protokolo. Akivaizdžiai matėsi, kad A. M. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Kai diržas yra prisegtas, tai gerai matosi, o kai neprisegtas, diržas bÅ«na laisvas.

Teismo posėdyje liudytojas N. Girgždys parodė, jog matė, kaip vairuotojas važiuoja be diržo. Tuomet nuvažiavo iÅ¡ paskos. Vairuotojas sakė, kad vairavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Labai puikiai matėsi, kad vairavo neprisisegęs saugos diržo. Automobilis mažas, langai netamsinti. Toje vietoje gerai matosi, ar vairuotojas prisisegęs saugos dirÅ¾Ä ar ne. Kolegė pabendravo su vairuotoju, atsinešė dokumentus ir pasakė, kad vairuotojas nesutinka. Buvo suraÅ¡ytas protokolas. Akivaizdžiai matėsi, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio patrulės Rugilės Kancler tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad automobilio Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs (b.l. 7).Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Skundo nagrinėjimo metu A. M. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad sutinka, jog vairavo automobilį, kai vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Tačiau nurodė, jog nesutinka su tuo, jog vairavo neprisisegęs saugos diržais.

Tačiau teismas tokius A. M. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulės Rugilės Kancler tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai R.

Kancler ir N. Girgždys patvirtino, jog vairuotojas vairavo automobilį nesegėdamas saugos diržais, paaiÅ¡kino, jog tai buvo puikiai matyti. PareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai sutampa, asmeniÅ¡kai jie A. M. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigÅ«nai įvykio metu tik vykdė savo pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti Å¡ių asmenų parodymus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad A. M. vairavo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo jų užsisegęs, patikrinimo metu pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ , tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 1241 str. 7 d.

Taigi A. M. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 1241 str. 7 d.Byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2012 m. spalio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,- n u t a r i a: netenkinti A.

M. skundo.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2012 m. spalio 28 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2078659-12 palikti nepakeistÄ . Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Jonas Ivanauskas