c874b3c8-8ebf-416f-9085-526d409d34d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9341-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08661-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B.,suinteresuotam asmeniui, transporto priemonės savininkei S. G.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, nevedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka (paskutinįkart 2014-02-25), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1302 straipsnį, n u s t a t ė:

N. B. 2015 m. birželio 14 d., apie 01:15 val., prie A. G. 9, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2, 49 promilių (įvertinus paklaidÄ â€“ 2, 45 prom.) girtumas), vairavo automobilį „Scion“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kai jam 2014-02-25 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Å iuo savo veiksmu N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B.

į teismo posėdį atvykęs paaiÅ¡kino, kad jis pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis vairavo transporto priemonę, kuri priklauso S. G., neblaivus. Teisės vairuoti transporo priemonės jis neturi. N. B. draugauja metus ir gyvena kartu su M. G., kuri yra S. G. dukra. M. G. naudojasi motinos automobiliu. N. B. nurodė, kad jiems reikėjo pavažiuoti tik kelis kilometrus, todėl nusprendė važiuoti, užuot ėję pėsčiomis. Tuo metu, jo draugė M. G. sėdėjo Å¡alia, nes buvo galimai iÅ¡gėrusi.

Teismo posėdžio metu apklaustas suinteresuotas asmuo transporto priemonės automobilio „Scion“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) savininkė S. G. paaiÅ¡kino, kad automobilis registruotas jos vardu. Automobilį ji yra padovanojusi savo dukrai, M. G., tačiau nėra perregistravusi jos vardu. Dukra naudojasi automobiliu jau apie Å¡eÅ¡erius metus. S. G. nurodė, kad žino, jog N. B. yra jos dukros draugas ir kad jie draugauja metus bei gyvena kartu nepilnus metus. Nereikėdavo dukrai kiekvienÄ kart praÅ¡yti leidimo naudotis automobiliu.

Jie gyvena Alytuje, o ji gyvena Vilniuje ir tas automobilis yra jai duotas naudotis.Atvykusi į teismo posėdį, liudytoja M. G. paaiÅ¡kino, kad su N. B. gyvena kartu apie septynis mėnesius. Kai ji iÅ¡važiavo mokytis iÅ¡ Alytaus į Vilnių, po kiek laiko tėvai jai nupirko automobilį, kurį ji jau valdo penkti metai, gal jau Å¡eÅ¡ti. M. G. nurodė, kad įvykio dienÄ jį davė vairuoti automobilį N. B., nes jai pasirodė, kad toks sprendimas yra protingas, pati sėdėjo Å¡alia, nes buvo iÅ¡gėrusi.

M. G. paaiškino, kad nežinojo, jog N. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Iš administracinio teisės pažeidime esančio N. B. paaiškinimo matyti, kad jis dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b.l. 3).2015-06-14 vyresniųjų patrulių M. L. ir K. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-14 automobilį „Scion TC“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį ties A. G.

9. Sustabdžius automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo N. B., gim. 1983-12-17. Nuo N. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Pilietis paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien vartojo alkoholį (b.l. 4, 5).ATPK 1302 straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir N. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B. į teismo posėdį atvykęs paaiÅ¡kino, kad jis pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis vairavo transporto priemonę, kuri priklauso S. G., neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemonės jis neturi. N. B. nurodė, kad jiems reikėjo pavažiuoti tik kelis kilometrus, todėl nusprendė važiuoti, užuot ėję pėsčiomis (b.l. 20, 22). IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32321109-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. 2015-06-14 vyresniųjų patrulių M.

L. ir K. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-14 automobilį „Scion TC“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį ties A. G.

9. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo N. B., gim. 1983-12-17. Nuo N. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Pilietis paaiškino, kad šiandien vartojo alkoholį (b.l. 4, 5). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-14, 01:18 val., N. B. užfiksuotas 2, 49 promilių neblaivumas (b. l. 6). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000283 (b. l.

7) matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2, 45 promilių neblaivumas. PraneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodoma, kad N. B. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki teisės vairuoti automobilį įgyjimo (b.l. 8). IÅ¡raÅ¡e apie N. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nurodoma, kad 2014-02-25 priimtas nutarimas, kuriuo N. B. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (b.l. 15).IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad N. B. atliko prieÅ¡ingÄ teisei (ATPK 1302 straipsniui), kaltÄ , tyčinį veikimÄ , kadangi automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punktÄ , suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 1302 straipsnis numato administracinę atsakomybę.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (teismo vertinimu, padarytas labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, N. B. važiavo naktį, tamsiu paros metu, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimesnis sunkiam), taip pat į N. B. asmenybę – yra jauno, 31 metų, amžiaus (b.l. 10), administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 15).

LITEKO duomenimis, neteistas. N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas Å¡iuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti N. B. paskyrus už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ minimaliÄ ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis teismų formuojama praktika, paprastai savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui padaryti panaudojo daiktÄ (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-2013). Taip pat pažymima, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemonę.

Teismas atkreipia dėmesį, kad S. G. automobilį yra registravusi savo vardu (b.l. 17), tačiau nupirkusi ir padovanojusi jį savo dukrai M. G. (b.l. 21). M. G. valdo automobilį apie šešerius metus (b.l. 21). Ji, kaip transporto priemonės valdytoja, davė automobilį vairuoti N. B. (teismo posėdžio metu ji pasakė, kad „aš daviau jam automobilį“ (b.l. 21)), taip suteikdama jam teisę teisėtai valdyti transporto priemonę. Suvokdama, kad jis vairuos neblaivus (teismo posėdžio metu ji teigė, jog „abu buvome neblaivūs“ (b.l. 21);

N. B. taip pat teigė „mergina Å¡alia sėdėjo“ (b.l. 20)), ji nesielgė taip rÅ«pestingai, kad N. B. negalėtų automobilio panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad automobilio savininkė S. G. yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl automobilio „Scion“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) konfiskavimas galimas, nepaisant to, kad Å¡is automobilis priklauso ne N. B., o S. G. (pvz., žr.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas turi teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ kalto asmens padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7/2013).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i N. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir skirti jam 1158 eurų baudÄ su transporto priemonės automobilio „Scion“, valst.

Nr. „(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Automobilį „Scion“, valst.

Nr. „(duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. „JTKDE167450032835“, saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Giraitės g. 1A, konfiskuoti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Virginija Liudvinavičienė